Ministerie van Financiën

Directie Bestuurlijke en
Juridische Zaken

Datum
18 maart 2015

verslag
Vergaderdaturn
Aanwezig

Verslag hoorzitting wob-verzoek Telegraaf naheffing EU

18 maart 2015
dhr.J. de Groot (Fin, voorzitter), dhr. Cramer (Fin), dhr.
Milders (Fin, verslag), dhr. J-W Navis (Telegraaf), dhr.
B.J.S.A.A.F. de Winter (Telegraaf)

Voorzitter opent de hoorzitting.
Dhr. de Winter geeft aan dat er geen procesdossier is, terwijl er wel contact is
geweest met de EU en de EC. Verder geeft hij aan dat de weigeringsgrond van
artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob, te ruimharig is gebruikt.
Namen van ambtenaren die hoog in de Organisatie zitten moeten wel worden
verstrekt.
Voorzitter geeft aan dat namen van ambtenaren die bevoegd zijn namens de
minister te tekenen in principe openbaar gemaakt kunnen worden. Mogelijk is dit
niet overal zorgvuldig gebeurd, dit zullen we controle ren.
Dhr. de Winter vraagt hoe het kan dat een minister persoonlijke
beleidsopvattingen kan hebben conform artikel 11 van de Wob? Hij stelt dat mails
van cle minister niet op die grond geweigerd kunnen worden. Ten aanzien van
overige mails geeft de wet wel mogelijkheden iets prijs te geven, immers niet
alles zal meningen bevatten. Onder andere de mails met het CBS lijken nogal
feitelijk, dle kunnen niet onder deze weigeringsgrond vallen. Overigens kan ook
een deel van een email verstrekt worden. Dhr. de Winter stelt dat het lastig is te
controleren of de niet verstrekte stukken werkelijk alleen maar persoonlijke
beleidsopvattingen bevatten. Ten aanzien van de relatie met andere landen is er
contact geweest met o.a. de EC. De EC heeft stukken openbaar gemaakt,
zodoende lijkt er geen reden te zijn voor Nederland om dat niet te doen.
Voorzitter geeft aan dat het klopt dat het verzoeker niet kan controleren of
stukken terecht geweigerd zijn. Het is uiteindelijk aan de rechter dat te doen.
Verkeer tussen ambtenaren en de minister valt wel onder de weigeringsgrond van
artikel 11 omdat ambtenaren Vrij moeten kunnen communiceren met hun
minister. Ten aanzien van het buitenland is het zo dat we stukken niet
verstrekken als dat de betrekkingen met het andere land schaadt.

Pagina 1 van 2

Dhr. de Winter geeft aan dat dan wel duidelijk moet zijn dat deze betrekkingen
worden geschaad.
Dhr. Navis geeft aan dat de EC akkoord is met het verstrekken van de stukken.
Dhr. Cramer licht toe dat het niet gaat om correspondentie met één Jidstaat, maar
met verschillende.
Dhr. de Winter geeft aan dat het lijkt alsof Nederland niets wil openbaren terwijl
andere landen met openbaren geen probleem hebben.
Dhr. Crarner licht toe dat we minder snel informatie van andere landen of de EC
zouden krijgen als zij weten dat die Informatie openbaar zou worden.
Dhr. de Winter zegt dat de Wob de inkleding is van artikel 10 EVRM. Het is alleen
zo dat de Nederlandse Wob restrictiever is dan artikel 10 EVRM. In Bulgarije mag
een burger wel vertrouwelijke informatie inzien maar deze informatie vervolgens
niet delen. De vraag Is welk land ten aanzien van openbaarheid de kar wil
trekken.
Voorzitter geeft aan dat wij gehouden zijn aan onze Wob.
Dhr. de Winter zegt dat een gevoel niet voldoende is om stukken Integraal te
weigeren, het moet goed worden uitgezocht. Nu lijkt het alsof de beslissing op
bezwaar al is genomen.
Dhr. Milders zegt dat de beslissing op bezwaar wordt genomen met inachtneming
van de toelichting op het bezwaarschrift die dhr. Winter tijdens de hoorzitting
geeft. De stukken zullen nog worden bekeken.
Dhr. Navis wil nog aanvullen dat de minister zich eerst Vrij ferm heeft uitgedrukt.
De Telegraaf wilde hem ondersteunen, het is jammer dat zo weinig openbaar
wordt gemaakt.
Voorzitter zegt dat nogmaals door alle stukken zal worden gelopen. Hij dankt de
aanwezigen en sluit de hoorzitting.

Pagina 2 van 2