2018D27206

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen en
opmerkingen voorgelegd aan de initiatiefnemer over de brief d.d. 5 april
2018 inzake de initiatiefnota: Onderlinge privacy (Kamerstuk 34 926, nr. 2).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De griffier van de commissie,
Hessing-Puts

nds-tk-2018D27206

1

Inhoudsopgave
I.

II.

blz.

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
1.
Inleiding
2.
Het Probleem: belang en bedreiging van de onderlinge
privacy
3.
De stand van zaken
4.
Beslispunt
5.
Financiële paragraaf
Reactie van de initiatiefnemer

2
2
3
6
6
9

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen van de initiatiefnota van het lid Koopmans (hierna: initiatiefnemer)
betreffende onderlinge privacy (hierna: initiatiefnota). Zij hebben nog
enkele vragen.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de initiatiefnota. Allereerst willen zij de waardering uitspreken voor
het werk dat de initiatiefnemer heeft verricht. Deze leden delen de
opvattingen van de initiatiefnemer ten aanzien van de waakzaamheid die
geboden is ten aanzien van het kunnen borgen van onderlinge privacy. De
afgelopen jaren zijn de technologische ontwikkelingen met sprongen
vooruitgeschoten en dit maakt dat het samen leven naast elkaar ook voor
nieuwe uitdagingen komt te staan. Niet eerder was het zo gemakkelijk
compromitterend beeldmateriaal op het internet te plaatsen waar het
schade kan aanrichten aan diegenen die het betreft. Het uiteindelijk
verwijderen van het beeldmateriaal komt vaak te laat en ook dan is het
niet zeker dat het definitief verwijderd is. Dit maakt dat ook voornoemde
leden vinden dat er op een nieuwe manier naar onderlinge privacy
gekeken dient te worden. De onderhavige initiatiefnota zal daar zeker bij
helpen. Deze leden hebben daarover nog wel vragen.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de initiatiefnota.
Zij zijn het met de initiatiefnemer eens dat onderlinge privacy niet altijd de
aandacht krijgt dat het verdient. Tegelijkertijd zijn deze leden blij met het
vurige pleidooi van de initiatiefnemer voor privacy als cruciaal onderdeel
van de vrijheid van het individu en hopen dat de initiatiefnemer zich ook
als vurig voorstander van privacy zal opstellen in debatten over verticale
privacy. De genoemde leden hebben nog enkele opmerkingen en vragen.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben met grote belangstelling
kennisgenomen van de initiatiefnota. Deze leden waarderen het initiatief
van de initiatiefnemer en zijn ondersteunen de voorstellen die hij doet op
een groot hedendaags probleem: privacy en technologische ontwikkelingen. Duidelijk is dat het gebruik en misbruik van sociale media reële
risico’s op schendingen van de persoonlijke vrijheden met zich brengt.
De leden van de SP-fractie danken de initiatiefnemer voor het schrijven en
indienen van zijn initiatiefnota. Verticale privacy is vaak in het nieuws,
maar het is mooi dat de Tweede Kamer op deze manier ook over
horizontale privacy komt te spreken.
Deze leden hebben de initiatiefnota met interesse gelezen en hebben
daarover nog enkele vragen die zij aan de initiatiefnemer zouden willen
stellen.

2

De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorliggende initiatiefnota. Zij delen de mening van de initiatiefnemer dat de situatie ten aanzien van privacy vanwege de beschikbare
informatietechnologie de afgelopen jaren sterk is veranderd. Het staat
volgens deze leden als een paal boven water dat het nodig is de privacy
tussen burgers onderling beter te beschermen. Evenals de initiatiefnemer
nemen zij deze problematiek niet licht op en delen zij de mening dat de
burger betere bescherming verdiend tegen de burger die zijn privacy
meent te kunnen schenden. Voornoemde leden hebben enkele vragen.
De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van de initiatiefnota met daarin het verzoek aan de Minister voor
Rechtsbescherming, in samenspraak met zijn collega’s van andere
departementen, tot de oprichting van een ambtelijke taskforce. Deze leden
hebben waardering voor de voorstellen die worden gedaan en onderschrijven het belang van het recht op privacy. Behoefte aan privacy is
inherent aan het mens-zijn. Zelf bepalen met wie we onze gedachten en
gevoelens delen, stelt ons in staat relaties aan te gaan met mensen om
ons heen en ons te ontwikkelen. Voornoemde leden hebben in deze fase
van de behandeling behoefte aan een nadere toelichting. Zij zijn dan ook
blij dat in het regeerakkoord is bepaald dat de regering zich zal inzetten
voor de betere bescherming van de privacy tussen burgers onderling.
De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de initiatiefnota over de benodigde maatregelen tegen onderlinge
schending van de privacy. Zij vinden dat hij hiermee een belangrijk thema
aan de orde stelt. Deze leden hebben een aantal vragen bij de voorstellen
in de initiatiefnota.
2. Het Probleem: belang en bedreiging van de onderlinge privacy
De leden van de VVD-fractie lezen dat de initiatiefnemer weg wil met
betutteling, of die nu van de overheid komt of van andere burgers. Zij zijn
het hier zeer mee eens en zien met de initiatiefnemer het grote belang van
persoonlijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Kan de initiatiefnemer puntsgewijs bij deeloplossing A tot en met P toelichten hoe deze
bijdragen aan het tegengaan van betutteling en het bevorderen van
persoonlijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid?
De leden van de CDA-fractie lezen dat de initiatiefnemer opmerkt dat de
huidige privacy-discussie zich vaak beperkt tot wat de staat en grote
bedrijven van mensen mogen weten en merken dit aan als verticale
privacy. Deze leden zetten vraagtekens bij deze afbakening. Ziet de
initiatiefnemer dat het lastig is de staat en grote bedrijven op één hoop te
gooien? Bepleit de initiatiefnemer dat er dient te worden afgeweken van
de reikwijdte van het begrip verticale privacy in klassieke zin, die zich
beperkt tot de relatie overheid en burger, door ook grote bedrijven onder
verticale privacy te laten vallen? Wat voor gevolgen heeft dat voor de rol
van de overheid ten aanzien van grote bedrijven? En valt privacy tussen
kleine ondernemingen zoals eenmansbedrijven en burgers ook onder de
verticale privacy of is dit onderlinge privacy? De aan het woord zijnde
leden achten deze vragen van belang om de precieze reikwijdte van de
initiatiefnota vast te stellen.
De leden van de CDA-fractie lezen dat de initiatiefnemer zorgen heeft over
het «exposen» van allochtone meisjes die zich westers gedragen, het
openbaren van (stiekem) gemaakte seksfilmpjes of het chanteren middels
compromitterende beelden. Zorgen die deze leden vanzelfsprekend delen.
Ook vraagt de initiatiefnemer hoe we onszelf beschermen tegen sociale
controle, betutteling en morele dwang van miljoenen «little brothers».

3

Voornoemde leden vragen of de initiatiefnemer ook oog heeft voor juist
vervagende sociale normen in de samenleving en daardoor ook op het
internet die ook bijdragen aan dergelijk gedrag. Daar waar in het analoge
leven (op straat, op school, in het gezin, op de sportclub) sprake is van
mensen die elkaar (her)kennen, er sprake is van een bepaalde cultuur en
omgang gebaseerd op waarden en normen, lijken digitalisering en
voortschrijdende techniek bij te dragen aan een anonimiteit die op hun
beurt bijdragen aan het anoniem kunnen plegen van de door de initiatiefnemer beschreven wandaden. Signaleert de initiatiefnemer een verband
tussen verregaande individualisering in de samenleving en gedrag als
online shaming, sextortion en internetpesten? Is de initiatiefnemer het
met de aan het woord zijnde leden eens dat hoewel persoonlijke vrijheid
en de eigen verantwoordelijkheid van groot belang zijn, maar dat men
niet alleen is in de samenleving en elk mens zich tot anderen verhoudt?
Zou dat niet de grondslag moeten zijn voor discussies over hoe we
onderlinge privacy kunnen borgen? Welke mogelijkheden ziet de
initiatiefnemer om de normalisering van dergelijke misstanden vanuit dit
perspectief tegen te gaan, anders dan door het strafbaar stellen van
gedrag?
De leden van de D66-fractie delen de zorgen van de initiatiefnemer over
de mogelijkheden die nieuwe technologieën bieden om de privacy van
mensen te schenden. Deze leden zien dat de privacy van individuen in
steeds grotere mate door overheden, bedrijven en andere individuen
geschonden wordt. Ziet de initiatiefnemer ook de kwalijke ontwikkeling
van overheden en bedrijven die steeds meer gegevens van individuen
verzamelen, opslaan en (automatisch) analyseren? Is de initiatiefnemer
het ermee eens dat de vrijheid van het individu beschermd moet worden
ten opzichte van niet alleen andere individuen, maar ook ten opzichte van
data-hongerige bedrijven en overheden? In welke verhouding ziet de
initiatiefnemer de mate van privacy schending door andere individuen ten
opzichte van privacy schendingen door bedrijven en overheden? Ziet de
initiatiefnemer privacy schendingen van individuen onderling als een
groter maatschappelijk probleem dan privacy schendingen door
overheden of bedrijven? Ziet de initiatiefnemer de ontwikkeling van
toenemend gebruik van gezichtsherkenningssoftware door overheden en
bedrijven tevens als een kwalijke ontwikkeling?
Voornoemde leden constateren dat de initiatiefnemer zich zorgen maakt
over of mensen nog wel vrij en veilig kunnen leven als alles wat men doet
en zegt door iedereen en zonder medeweten en instemming kan worden
opgenomen en gepubliceerd. Hoe kijkt de initiatiefnemer naar de business
modellen van grote bedrijven als Facebook, Google en Axciom die vaak
zonder medeweten en echte instemming van mensen allerlei gevoelige
gegevens verzamelen? Is de initiatiefnemer het met de aan het woord
zijnde leden eens dat die perverse business modellen net zo schadelijk zijn
voor de vraag of mensen nog wel vrij en veilig kunnen leven? Hoe
verhoudt het pleidooi van de initiatiefnemer over dat mensen de vrijheid
moeten hebben om gewoon gek te doen zich tot het pleidooi van de
campagneslogan van de VVD dat mensen vooral normaal moeten doen?
De leden van de D66-fractie constateren dat de initiatiefnemer met grote
zorg opmerkt dat niemand zich kan verschuilen voor data-profilering en
gezichtsherkenningssoftware. Zijn individuen de grootste aanwenders van
data-profilering en gezichtsherkenningssoftware volgens de initiatienemer? Is de initiatiefnemer van mening dat gebruik van data-profilering
en gezichtsherkenningssoftware door bedrijven en overheden ook een
punt van zorg is?
Deze leden merken op dat de initiatiefnemer stellig en zonder enig
voorbehoud uitspreekt dat zonder privacy geen vrijheid bestaat. In dat
kader zijn zij benieuwd hoe de initiatiefnemer reflecteert op het stemmen

4

tegen de motie-Franken (Kamerstuk 31 051, H) waarin de regering
gevraagd werd nadrukkelijker te toetsen aan de bescherming van de
persoonlijke levenssfeer bij de voorbereiding van wetgeving? En het
herhalen van die tegenstem in de Tweede Kamer (Kamerstuk 32 761, nr.
8)? Kan de initiatiefnemer ook toelichten hoe zijn stelling zich verhoudt tot
de stelling van PrivacyBarometer dat de VVD de grootste bedreiging van
de privacy was?1
De leden van de GroenLinks-fractie delen de zorgen van de initiatiefnemer
over de gevolgen van wraakporno, online shaming, exposen, internetpesten en dergelijken.
De leden van de SP-fractie merken op dat de initiatiefnemer vol
overtuiging schrijft dat de persoonlijke vrijheid en de eigen verantwoordelijkheid voorop staan. Zou de initiatiefnemer met voorbeelden kunnen
aangeven wat hij hiermee precies bedoelt?
De initiatiefnemer constateert dat de Autoriteit Persoonsgegevens (AP)
toeziet op schendingen door burgers onderling, maar hier vooralsnog
nauwelijks iets mee doet. Voornoemde leden weten dat er momenteel
ongeveer 140 werknemers bij de AP werken. Een jaar geleden waren dat
er nog 72. De AP heeft nu al een enorm takenpakket, maar met de
inwerkingtreding van de Algemene Verordening Gegevensbescherming
(AVG) krijgt de AP er nog meer taken bij en moet zij alle klachten van
individuen over privacy in behandeling nemen, waar ze tot op heden een
deel kon laten liggen. Er komt met de zogeheten PSD2 deze zomer ook
andere Europese privacywetgeving aan. Consumenten kunnen daarmee
bijvoorbeeld hun rekening openstellen voor bedrijven. Controle op de
flinke risico’s op datalekken die deze wet met zich meebrengt, rust ook op
de schouders van de AP. Bovendien vallen straks alle bedrijven met een
hoofdkantoor in Nederland onder het gezag van de AP, ook als de klacht
uit een ander Europees land komt. De AP kent nu al achterstanden.
Exemplarisch voor die achterstanden is het gebrek aan boetes. Voor
datalekken legde de AP bijvoorbeeld sinds 2016 niet één boete op. In het
licht van voorgaande vragen de aan het woord zijnde leden of de
initiatiefnemer het met hun eens is dat de AP op korte termijn heel veel
extra moet krijgen. Zo nee, waarom niet?
Voornoemde leden herinneren zich dat uit het rondetafelgesprek op
7 december 2017 over horizontale privacy bleek dat de politie te weinig
kennis heeft over onderlinge privacy-schendingen. Denkt de initiatiefnemer dat dit probleem is op te lossen door agenten bij te scholen of
moeten hiervoor ook speciaal meer agenten worden aangenomen?
De leden van de SP-fractie vragen de initiatiefnemer waarom het doen
van aangifte als factor zou moeten meewegen in het door internetplatforums urgent honoreren van een verzoek tot verwijdering. Is het niet
gewoon zaak dat internet service providers alle verzoeken tot verwijdering
urgent honoreren als daar aanleiding toe is?
Deze leden vinden het belangrijk dat het slachtoffers van nare privacy
schendingen zo gemakkelijk mogelijk gemaakt moet worden aangifte te
doen teneinde zo snel mogelijk een einde te maken aan de schending. Wat
deze leden betreft betekent dat in ieder geval snel, laagdrempelig en
gratis advies en adequaat handelen van politie en internet service
provider. Bij het herstellen van de schade kan wellicht ook gedacht
worden aan een schadevergoeding voor het slachtoffer wegens geleden
emotionele schade en/of schade aan de reputatie. Hoe ziet de initiatiefnemer dit? Deelt hij deze mening?

1

https://www.security.nl/posting/503720/
Privacy+Barometer%3A+CDA,+PvdA+en+VVD+grootste+privacydreiging?channel=rss.

5

De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat de initiatiefnemer
terecht stelt dat voor de bescherming van onderlinge of horizontale
privacy natuurlijk meer nodig is dan het als apart delict strafbaar stellen
van wraakporno, maar dit is wel een eerste goede stap. Voornoemde
leden stellen wel de vraag of deze stap die in het regeerakkoord is
afgesproken, wel onderdeel moet zijn van de onderzoeksopdracht van een
eventuele taskforce. Wat is hiervan de meerwaarde? Kan deze stap niet al
gewoon gezet worden?
3. De stand van zaken
De leden van de CDA-fractie lezen dat bij de stand van zaken wordt
genoteerd dat de AVG met name de verticale privacy, zoals bedoeld door
de initiatiefnemer, harmoniseert. Betekent dit dat de AVG niks of zeer
weinig regelt ten aanzien van de onderlinge privacy? Deze leden vragen
de initiatiefnemer dit ook te bezien in verhouding tot de huidige Wet
bescherming persoonsgegevens.
Hoe beoordeelt de initiatiefnemer het gebruik van onzichtbare camera’s
bij het opsporen van (mogelijke) fraude door (kleine ondernemingen)? Of
het gebruik van onzichtbare camera’s aan huizen van particulieren die
overlast ondervinden van vandalisme of andersoortige criminaliteit
rondom hun woning? Kan de initiatiefnemer in samenhang hiermee de
uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens op 9 januari
2018 in de zaak Lopez Ribalda vs. Spanje
(ECLI:CE:ECHR:2018:0109JUD000187413) meenemen in zijn antwoord?
De leden van de SGP-fractie vragen naar aanleiding van het voorstel te
komen tot een procedure vergelijkbaar met artikel 1019(e) Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering in hoeverre ook op dit moment deze
procedure al goed werkt.
4. Beslispunt
De leden van de VVD-fractie lezen dat deeloplossing B ziet op het
faciliteren van online aangifte bij onderlinge privacy schendingen.
Momenteel is het mogelijk online aangifte te doen van gebeurtenissen op
het internet, waaronder online privacy schendingen. Welke uitbreiding
van de reeds bestaande mogelijkheden van online aangifte ziet de
initiatiefnemer concreet voor zich?
Voornoemde leden merken op dat deeloplossing D verzoekt onderzoek te
doen naar het door internetplatforms urgent honoreren van een verzoek
tot verwijdering wanneer aangifte is gedaan. Deze leden vragen hoe de
initiatiefnemer wil toezien op urgente honorering wanneer deze internetplatforms zich buiten Nederland bevinden.
De aan het woord zijnde leden vragen of de initiatiefnemer bij deeloplossing F kan toelichten hoe gehandhaafd kan worden op het delen dan
wel verspreiden van intieme beelden door derden die zich niet bewust zijn
van de vertrouwensbreuk die de initiatiefnemer beschrijft.
Deze leden vragen wat, volgens de initiatiefnemer, het verschil is tussen
een bewuste verspreider en een onbewuste verspreider, zoals beschreven
bij deeloplossing G.
Bij deeloplossing I maakt de initiatiefnemer een voorbehoud daar waar
het evident publiek belang betreft. Is de initiatiefnemer het met deze leden
eens dat er mogelijk ook sprake zou kunnen zijn van een evident
persoonlijk belang?
De leden van de CDA-fractie vragen de initiatiefnemer of het mogelijk is
een inventarisatie te maken van onderzoeken die op dit moment al lopen
ten aanzien van de onderwerpen die de voorgestelde ambtelijke taskforce
Onderlinge Privacy dient te behandelen. Indien er enkele onderwerpen al

6

onderzocht worden acht de initiatiefnemer het dan opportuun dat deze
onderzoeken worden overgenomen door de voorgestelde taskforce of wil
de initiatiefnemer dat de ambtelijke taskforce eigenstandig onderzoek
doet naar deze punten?
Voornoemde leden hebben met genoegen kennisgenomen van de
veelheid aan voorstellen die de initiatiefnemer heeft geformuleerd. Zij zijn
van mening dat de initiatiefnemer vele bruikbare voorstellen formuleert,
maar dat de (onderlinge) effectiviteit van die individuele voorstellen zal
toenemen als boven die voorstellen voorzien worden van een onderliggend waarden-fundament. Legt de initiatiefnemer met het instellen van
een ambtelijke taskforce niet te vroeg zijn initiatief buiten het bereik van
het politieke discours neer? De aan het woord zijnde leden vragen of het
niet beter is eerst – bijvoorbeeld aan de hand van een voorstel van
bijvoorbeeld een instituut als het Rathenau-instituut – een aantal
onderliggende principes te formuleren voordat een ambtelijke taskforce
met deze opdracht aan de slag mag. Hoe denkt de initiatiefnemer hier
over?
De leden van de CDA-fractie zijn blij te zien dat net als zij de initiatiefnemer het fenomeen wraakporno als een groot probleem ziet. Wel vragen
zij de initiatiefnemer naar het nut van een onderzoek door de voorgestelde
ambtelijke taskforce Onderlinge Privacy naar een brede strafbaarstelling
van wraakporno in het licht van de afspraken in het regeerakkoord
wraakporno strafbaar te stellen en de toezeggingen van de Minister dat
hierover wetgeving in ontwikkeling is.
De leden van de D66-fractie vragen waar de termijn 1 december 2018
vandaan komt. Uitgaande van een gemiddelde behandeltermijn voor een
initiatiefnota, laat dit de taskforce slechts enkele maanden voor het
uitvoeren van de voorgestelde zestien onderzoeksvragen. Acht de
initiatiefnemer dat haalbaar? Zo ja, op welke wijze? Hij stelt immers dat er
geen kosten mee gemoeid zijn, maar wanneer ministeries, onderzoeksinstituten en bedrijven hier personen voor moeten vrij maken, is er toch wel
sprake van kosten?
Voorts hebben deze leden nog enkele vragen over de door de initiatiefnemer genoemde maatregelen. Hoe wil de initiatiefnemer de online
aangifte faciliteren? Hoe wil de initiatiefnemer de kennis over onderlinge
privacy bij de politie, het openbaar ministerie (OM) en de rechterlijke
macht vergroten? Wat voor financiële gevolgen heeft die voorlichtingsbehoefte? Hoe wil de initiatiefnemer het mee laten wegen van een aangifte
in het kader van het recht op vergetelheid precies vormgeven? Kan de
initiatiefnemer een overzicht geven van soorten Internet-of-Thingsapparaten (IoT) die volgens de initiatiefnemer een aanzienlijk privacyrisico kennen? Kan de initiatiefnemer nader toelichten wat hij bedoelt met
het schaden van het vertrouwen van het slachtoffer? Kan de initiatiefnemer statistisch onderbouwen dat momenteel te vaak wordt volstaan
met het verwijderen van beelden als straf? Kan de initiatiefnemer
voorbeelden geven van het soort spionagesoftware waarvoor hij een
vergunningenstelsel wil onderzoeken? Is de initiatiefnemer ook bereid
onderzoek te doen naar het reguleren van gezichtsherkenningstechnologie door overheden en bedrijfsleven?
De leden van de GroenLinks-fractie zijn vooral benieuwd hoe de initiatiefnemer het zich voorstelt om slachtoffers van online privacy schendingen
adequate bescherming te bieden. Zodra eenmaal materiaal op internet
staat, is het vrijwel onmogelijk om het van internet af te krijgen. Welke
maatregelen stelt de initiatiefnemer zich voor om het praktische beschermingsniveau van dergelijke slachtoffers te verbeteren?
Voornoemde leden merken op dat de initiatiefnemer oproept een
ambtelijke taskforce onderlinge privacy op te richten die werk maakt c.q.

7

onderzoek doet naar de door hem opgesomde deeloplossingen. Kan de
initiatiefnemer aangeven hoe deze taskforce moet worden ingericht, welke
bevoegdheden de taskforce krijgt en welke precieze output van deze
taskforce verwacht wordt? Deze leden erkennen dat haast is geboden,
maar de voorgestelde einddatum van 1 december 2018 lijkt wel heel erg
ambitieus. Kan de initiatiefnemer bijvoorbeeld een prioritering
aanbrengen in zijn voorstellen die als eerste ter hand zouden moeten
worden genomen?
De leden van de PvdA-fractie lezen dat de initiatiefnemer de kennis over
onderlinge privacy bij de politie, het OM en de rechterlijke macht wil
versterken. Deze leden zijn eveneens van mening dat dat nodig is. Echter,
hoe moet die kennis concreet worden versterkt?
Het feit dat iemand aangifte wegens een privacy schending heeft gedaan
moet er aan bijdragen dat internetplatforms een verzoek tot verwijdering
sneller honoreren. Kent de initiatiefnemer signalen dat die platforms dat
nu niet snel genoeg doen en waarom zou het feit dat er aangifte is gedaan
dit verbeteren?
Waar heeft het feit dat verspreiders van ernstige privacy schendingen nu
vaak geen straf krijgen ermee te maken? Wat moet er naar de mening van
de initiatiefnemer concreet gebeuren om hierin verandering aan te
brengen?
Het lijkt de leden van de ChristenUnie-fractie goed om een taskforce in het
leven te roepen die, met input van mensen, bedrijven en organisaties uit
de praktijk kan komen tot een plan van aanpak voor de bescherming en
borging van onderlinge privacy. Daarbij kunnen de suggesties uit de
initiatiefnota betrokken worden. Deze leden vragen daarbij wel aandacht
voor een reële termijn. Als het kan voor 1 december, dan is dat mooi. Als
er meer tijd nodig is om tot een goed plan te komen, dan gaat de kwaliteit
voorop.
De leden van de SGP-fractie merken op dat het stimuleren van onlineaangifte bij hen de vraag oproept in hoeverre dit effectief is zolang er
nauwelijks vervolging plaatsvindt op grond van artikel 139f Wetboek van
Strafrecht (Sr.). Deze leden vragen of het bij de initiatiefnemer bekend is
wat de belangrijkste factoren zijn die ervoor zorgen dat er weinig tot niets
met aangiften gebeurt. Gaat het hierbij alleen om kennisachterstand bij de
politie, het OM en de rechterlijke macht of ook om zaken die moeilijk te
bewijzen zijn?
Bij het voorstel om te komen tot Europese standaarden in samenwerking
met het bedrijfsleven inzake privacyrisico’s vragen voornoemde leden in
hoeverre hier niet vooral een taak ligt voor het bedrijfsleven. Is dit
inderdaad (ook) een taak voor de overheid?
Bij het breed strafbaar stellen van wraakporno is het volgens deze leden
de vraag in hoeverre de huidige bepalingen in het Wetboek van Strafrecht
onvoldoende zijn. Is ook nu reeds het delen van intieme beelden niet
strafrechtelijk aan te pakken? Zo ja, wat houdt die verbreding dan concreet
in?
De aan het woord zijnde leden merken op dat het ontwikkelen van
voorstellen niet langer toe te staan dat privégesprekken worden
opgenomen belangrijk is. Dit roept wel de vraag op hoe zich dit verhoudt
tot artikel 139a Sr. Beoogt de initiatiefnemer ook het onmogelijk te maken
gesprekken op te nemen als dit mogelijk in het belang is voor degene die
de gesprekken opneemt of doet opnemen?
Maatschappelijke bewustwording is uiteraard ook van belang. De leden
van de SGP-fractie vragen de initiatiefnemer welke middelen hij hier
concreet voor denkt te gebruiken.

8

5. Financiële paragraaf
De leden van de VVD-fractie vragen de initiatiefnemer in te gaan op de
geschatte totale kosten die gemoeid zijn met de inzet van het ambtelijk
apparaat en de bestaande kennisinfrastructuur om gedegen onderzoek te
verrichten naar deeloplossing A tot en met P.
De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat de initiatiefnemer stelt dat
de financiële kant van de genoemde taskforce beperkt is. Vanwege
bestaande kennisinfrastructuur en beoogde samenwerking met het
bedrijfsleven en burgerorganisaties past de oprichting van de taskforce in
de huidige begroting. Kan er een concrete raming van de kosten worden
gemaakt en hoe waarschijnlijk is het dat de kosten van deze taskforce niet
groter worden dan voorzien?

9