30
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Dan is nu aan de orde de regeling van werkzaamheden.
Ik deel de Kamer mee dat de commissie voor het onderzoek
van de Geloofsbrieven tot haar voorzitter heeft gekozen het
lid Leijten.
Ik benoem in de commissie voor de Werkwijze het lid
Grashoff tot lid in plaats van het lid Voortman.

De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter. Het kabinet heeft geld vrijgemaakt voor lastenverlichting, maar het is natuurlijk ook zaak dat bedrijven nu
met loonstijgingen over de brug komen, dus steun voor
het debat. Het lijkt mij een goede suggestie om voorafgaand
een brief te ontvangen.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter, steun voor het voorstel.
De heer Özdil (GroenLinks):
Van harte steun, voorzitter.

Op verzoek van de SGP-fractie benoem ik in de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid het lid Van
der Staaij tot lid in plaats van het lid Dijkgraaf.

De heer Van Kent (SP):
Een belangrijk onderwerp; van harte steun namens de SP.

Op verzoek van een aantal leden stel ik voor de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden:

De heer De Jong (PVV):
Voorzitter. De Partij van de Arbeid is oppositie aan het
voeren ten opzichte van haar eigen beleid, de flexibilisering
van de arbeidsmarkt, het grote probleem. Maar ik steun het
verzoek wel, om ervoor te zorgen dat de mensen wat meer
geld in hun portemonnee overhouden.

34775-V-18; 34762-11; 29023-220; 31936-406; 34717-20;
34717-21; 34775-A-30; 32813-151; 34775-VIII-97; 34550-XVI65.
Ik stel voor toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Zorgverzekeringswet/Mondzorg/tandzorg/Pakketbeheer/Medische zorg op de BES-eilanden/Eerstelijnszorg, met als eerste spreker het lid Hijink namens de SP;
- het VAO Winkeltijden, met als eerste spreker het lid
Paternotte namens D66;
- het VAO Raad Buitenlandse Zaken, met als eerste spreker
het lid Karabulut namens de SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de heer Gijs van Dijk namens
de PvdA.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Voorzitter. Van alles wat er in Nederland verdiend wordt,
gaat er steeds minder naar de mensen. Er komt steeds
minder in de portemonnee, terwijl we juist willen dat we
er allemaal op vooruitgaan en dat we dat gaan voelen in
de portemonnee. De Nederlandsche Bank heeft een
onderzoek gedaan en concludeert dat de verhouding tussen
wat we verdienen en wat mensen daarvan echt merken in
de portemonnee, omlaaggaat. Dat vraagt om een debat
met de minister van Sociale Zaken.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Ik denk dat het interessant is om een debat te voeren over
de relatie tussen de flexibilisering van de arbeidsmarkt en
het effect daarvan op de arbeidsinkomensquote. Daarom
steun voor het verzoek om een debat met de minister van
Sociale Zaken. Ik zou wel behoefte hebben aan een brief
voorafgaand aan dat debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
In navolging van de PVV: beter ten halve gekeerd dan ten
hele gedwaald. Dus graag een debat hierover.
De heer Wiersma (VVD):
Voorzitter, ook steun van de VVD-fractie.
De voorzitter:
Meneer Gijs van Dijk, u heeft een grote meerderheid.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Mooi. Dank daarvoor.
De voorzitter:
Dan gaan we daar rekening mee houden. Ik stel voor het
stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.
U heeft nog een verzoek, zie ik.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Ja, voorzitter. EenVandaag komt vandaag naar buiten met
het bericht dat veel mensen van Defensie die langdurig ziek
zijn, op de bank zitten en dat de werkgever eigenlijk geen
aandacht aan hen besteedt. Inmiddels is er zo'n 16,5 miljoen
euro boete betaald aan het UVW, terwijl we juist vinden
dat die mensen geholpen moeten worden. Ze doen
gevaarlijk werk voor ons …
De voorzitter:
U wilt een debat.

6 februari 2018
TK 48

48-30-1

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
… en die mensen vragen een normale behandeling, ook
als ze ziek thuis zitten.
Mevrouw Belhaj (D66):
Voorzitter. Wij zijn ook erg geschrokken van deze berichtgeving. Het gaat over mensen die zich dagelijks inzetten voor
vrede en veiligheid. In eerste instantie krijgen we graag een
brief van de staatssecretaris met een duiding en een uitleg,
om te horen wat zij vanuit haar verantwoordelijkheid doet
als werkgever.

De voorzitter:
Er is geen meerderheid. Dan stel ik voor het stenogram van
dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Is er wel genoeg steun voor een dertigledendebat?
De voorzitter:
Ja.

De voorzitter:
Dus geen steun.

De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Dan laat ik dat op de lijst staan.

Mevrouw Belhaj (D66):
Daarna bezien we of het een plenair debat moet worden.

De voorzitter:
Dan zal ik dit debat toevoegen aan de lijst van dertigledendebatten.

De heer Bosman (VVD):
Voorzitter. Een brief is heel verstandig om de details kenbaar te maken. Daarna gaan we kijken of een debat nodig
is.

Het woord is aan de heer Asscher namens de PvdA.

De voorzitter:
Dus geen steun.
De heer Bosman (VVD):
Geen steun.
Mevrouw Karabulut (SP):
Voorzitter. Het wordt inmiddels een vast ritueel. Iedere week
is er weer wat aan de hand bij Defensie, dat zo ontzettend
slecht voor zijn personeel zorgt. Steun voor de brief en het
debat.
Mevrouw Popken (PVV):
Steun voor de brief.
De voorzitter:
Dus geen steun voor het debat.
De heer Öztürk (DENK):
Voorzitter, volledig steun voor de brief en het debat. Het is
echt nodig. Je ziet iedere week dat er problemen zijn bij
Defensie.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Steun voor een brief.
De heer Özdil (GroenLinks):
Steun, voorzitter.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Asscher (PvdA):
Voorzitter. Bij de start van het kabinet beloofde de premier
dat gewone Nederlanders erop vooruit zouden gaan: de
leraar, de politieagent, de soldaat en de verpleegkundige.
We zijn nu 100 dagen verder en we zien een uitgestoken
hand naar de multinationals. We zien dat de deur van de
Trêveszaal openstaat voor grote bedrijven, maar niet voor
degenen die daar recht op hebben. NRC zette het op een
rijtje. Er is nog geen euro uitgegeven aan de beloofde gelden. Ik vraag dus een debat met de premier aan over dit
onderwerp. Ik wijs de Kamer erop dat collega's Pechtold
en Segers al de tijd vonden om er op televisie over in debat
te gaan, zonder tegenstanders. Ik verheug mij erop de
degens met hen te kruisen en om vanuit onze grondwettelijke taak te kijken hoe het kabinet het doet.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter. In de eerste 100 dagen is nog niet alle schade
hersteld die de voormalige minister van Sociale Zaken heeft
veroorzaakt. Ik begrijp wel dat die meneer daar er een beetje
ongeduldig over is, maar aan een debat hebben we geen
behoefte.
De heer Verhoeven (D66):
De heer Asscher maakt een beetje een karikatuur van de
eerste 100 dagen. Het kabinet werkt hard. De Kamer werkt
ook hard. Elke dag controleren wij hier het kabinet. Dat
doen we niet extra na 100 dagen. Het is dus een beetje een
mediadingetje.
De voorzitter:
Dus geen steun.
De heer Verhoeven (D66):
Geen steun voor dit debat.

6 februari 2018
TK 48

48-30-2

De heer Van 't Wout (VVD):
Voorzitter. Hoewel het op zichzelf verleidelijk is om met de
PvdA terug te kijken op de laatste 100 dagen, denk ik dat
we dit debat niet moeten steunen.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. Ik hoor collega's zeggen dat het een beetje een
mediadingetje is, maar als in de media uitgebreid wordt
stilgestaan bij de eerste 100 dagen van het kabinet, ligt het
voor de hand om juist ook in deze Kamer erover te spreken.
Dus van harte steun voor dit voorstel van collega Asscher.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Voorzitter, van harte steun voor dit debat. We kijken terug
op 100 dagen kraak noch smaak noch heerlijkheid. Het lijkt
mij dat we wat meer peper in … — ik zal niet zeggen wat
— van het kabinet moeten doen.
Mevrouw Marijnissen (SP):
Dit kabinet zei bij zijn aantreden er te zijn voor de gewone
man. Wat we in de eerste 100 dagen, dus tot nu toe, hebben
gezien is dat dit kabinet er vooral is voor de banken en de
mensen die het toch al goed hebben. Wat ons betreft is er
dus alle reden voor een debat.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Elke Nederlander zou het gaan merken. We zien
dat dat niet het geval is. Daarom van harte steun voor dit
debat.
De heer Klaver (GroenLinks):
Voorzitter. Ik vind het echt misplaatste arrogantie van de
coalitie. Dan heb ik het over de wijze waarop collega
Asscher hier wordt aangesproken. Het is vrij gebruikelijk
om na de eerste 100 dagen te vragen: hoe staat het ervoor
met het kabinet? Een aantal van de partijen die hier een
hele grote mond hebben en die zeggen "dat doen we nu
toch niet; we hebben het hier iedere dag over", hebben ook
al die andere keren dat ze in de oppositie zaten gevraagd:
hoe staat het er eigenlijk mee, na deze 100 dagen; liggen
we op koers? Dit is een heel normaal verzoek. Ik zou de
coalitiepartijen nog een keer in overweging willen geven
om een beetje te dimmen, iets minder arrogant te doen en
gewoon dit verzoek te steunen, zoals wij dat ook doen.
De heer Wilders (PVV):
Voorzitter, ook namens de PVV heel veel steun. Ik moet
eerlijk zeggen dat ik het ook een beetje onbeleefd vind dat
de heren fractievoorzitters van D66 en de ChristenUnie wel
op televisie een grote mond hebben maar hier niet eens
zijn. Niet alleen steunen ze het debat niet, ze hebben niet
eens de beleefdheid om een collega te woord te staan. Wij
steunen het verzoek van harte. Wie weet kan zo'n debat
eraan bijdragen dat er niet nog een keer 100 dagen bij
komen.
De heer Krol (50PLUS):
Mevrouw de voorzitter. Er staat vandaag een prachtige Brief
van de Dag in het Algemeen Dagblad. Ik raad iedereen aan

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

om die te lezen. Dan begrijpt iedereen ook waarom ik voor
het verzoek ben.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
We moeten niet elke 100 dagen een debat hebben, we
moeten elke dag een debat met dit kabinet hebben, op
scherp staan ...
De heer Asscher (PvdA):
Dat betekent steun, dank u wel.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Vandaar: dit is niet nodig.
De voorzitter:
Dan kijk ik naar ... De heer Baudet, namens Forum voor
Democratie.
De heer Baudet (FvD):
We hebben hier elke dag debatten. Ik zie geen reden om
een nieuw debat aan te vragen.
De voorzitter:
Dus geen steun. Oké. Meneer Asscher, u heeft steun van
72 leden. Dat is geen meerderheid.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. De collega Voordewind wilde wel elke dag een
debat. Dan is de beperking tot één keer zo'n debat toch
geen probleem?
De heer Asscher (PvdA):
Ik tel het ook zo. Ik had de indruk dat de heer Voordewind
probeerde op een heel sympathieke manier zijn coalitiegenoten niet te bruuskeren, maar wel dit debat democratisch
mogelijk te maken en daar ben ik hem zeer erkentelijk voor,
voorzitter. Volgens mij komen we dan boven de 72.
De voorzitter:
De heer Voordewind. Ik ga geen conclusie trekken.
De heer Asscher (PvdA):
Dit is de beslissende stem in die coalitie, hè.
De heer Voordewind (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik wilde elke dag een debat. Ik ga straks weer in
debat met minister Hugo de Jonge over de jeugd-ggz en
zo gaan we dat volgens mij het hele jaar door doen. Maar
niet specifiek dit debat.
De voorzitter:
Dus geen steun. De heer Klaver. U was al geweest.

6 februari 2018
TK 48

48-30-3

De heer Klaver (GroenLinks):
Ja, voorzitter. Er is geen steun, maar het zou wel fijn zijn
als we dan van het kabinet in ieder geval een brief ontvangen over die eerste 100 dagen. Daar is geen meerderheid
voor nodig. En die brief zouden wij graag binnen een week
ontvangen.

De voorzitter:
Ik voel aan dat er een opmerking wordt gemaakt over dit
verzoek. De heer Azarkan.

De voorzitter:
Ik hoor een harde krak bij een van de stoelen van de Stenografische Dienst. Gaat het goed daar? Gelukkig wel.

De heer Azarkan (DENK):
Dank, voorzitter. Geen steun. We hebben al verschillende
keren hierover gesproken. Er is op dit moment een kader
waarbinnen er onderhandeld wordt en ik denk dat het
gewoon onverstandig is om bij elke opmerking van
mevrouw May een debat aan te vragen.

De heer Asscher (PvdA):
Voorzitter. Het is ongelofelijk jammer dat er met zo'n dedain
en zo'n arrogantie op een beleefd debatverzoek wordt
gereageerd. Tekenend voor de manier waarop deze coalitie
de eerste 100 dagen heeft gevoerd.

Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter, daar sluit ik mij bij aan. Er wordt zoveel via de
media gedaan. Als wij over alles gaan discussiëren dan
houden wij geen ruimte meer om over de 100 dagen van
dit kabinet te discussiëren, en dat lijkt mij veel nuttiger.

De voorzitter:
Dank u wel, meneer Asscher.
De heer Asscher (PvdA):
Maar dat debat, dat komt er. Het is wat mij betreft een
tweeënzeventigledendebat, inclusief de brief en het antwoord op onze vragen. Dank u.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. In zijn algemeenheid is het natuurlijk wel zo dat
er wel vaker over incidenten een debat wordt aangevraagd,
maar onze lijn is toch altijd om dat zo veel mogelijk af te
houden. Koppel het maar aan het eerstvolgende debat
rondom de EU. Er is een duidelijk kader. Collega Azarkan
heeft een uitstekende aanduiding gegeven. Geen steun
voor het debat.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.

De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter, geen steun. We weten niet welke mening het
Engelse kabinet überhaupt heeft.

Bij nader inzien, meneer Asscher, u heeft het over een
tweeënzeventigledendebat. Die kennen wij niet. Het is of
een meerderheidsdebat, of een dertigledendebat.

Mevrouw Maeijer (PVV):
Geen steun.

De heer Asscher (PvdA):
Ik dacht dat u die noviteit kende. Dat is een debat dat door
vrijwel de hele oppositie gesteund wordt en dat belangrijk
is, en dat alleen maar wordt tegengehouden uit politieke
opportuniteit, terwijl men wel op televisie praat. Het is een
dertigledendebat dat je snel moet inplannen.
De voorzitter:
Nou ... Dan zal ik dit verzoek toevoegen aan de lijst van
dertigledendebatten. Ik stel voor het stenogram van dit deel
van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
U hebt negentien leden achter uw verzoek staan, meneer
Verhoeven.
De heer Verhoeven (D66):
Ik leg mij erbij neer, voorzitter, en zal geen zure opmerking
maken naar de rest van de Kamer over het niet-steunen
van een debat.
De voorzitter:
Nee, want anders krijgt u hem terug. Dank u wel.

De heer Verhoeven namens D66.
Dan ga ik naar de heer Krol namens 50PLUS.
De heer Verhoeven (D66):
Ja, voorzitter. Premier May, de premier van het Verenigd
Koninkrijk, heeft tijdens een bezoek in China gezegd dat
burgers in de EU na de brexit minder rechten zullen krijgen
als zij in de transitieperiode naar het Verenigd Koninkrijk
verhuizen. Dat is in tegenspraak met wat zij eerder gezegd
heeft over de rechten van EU-burgers. De burgerrechten
zouden niet onderhandelbaar moeten zijn tijdens de
onderhandelingen over de brexit. Daarom zouden wij een
debat willen met de minister van Buitenlandse Zaken over
deze kwestie.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Krol (50PLUS):
Mevrouw de voorzitter. U weet dat wij al in 2015 vragen
stelden over branden in seniorenflats, onder andere in
Wijchen, Nijmegen, Bergen op Zoom en Ridderkerk. Nu
lezen we weer in De Telegraaf dat het misging in Rotterdam.
Bovendien zijn er cijfers die ons echt zorgen baren, dus ik
vraag opnieuw om een debat over het aanscherpen van de
regelgeving.

6 februari 2018
TK 48

48-30-4

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter. Natuurlijk moet dit gewoon op orde zijn. We
hebben hier de vorige kabinetsperiode ook al een aantal
keren aandacht voor gevraagd. Ik zou nu een brief van het
kabinet willen en die willen betrekken bij een van de eerstvolgende algemeen overleggen. Dat is het snelste.

De heer Koerhuis (VVD):
Ik sluit mij aan bij mevrouw Beckerman. Graag betrekken
bij het AO Bouwregelgeving volgende week.
De voorzitter:
Meneer Krol, u heeft geen meerderheid voor het houden
van een debat.

De voorzitter:
Dus geen steun. Mevrouw Van Eijs, D66.
De heer Krol (50PLUS):
Wel voor een dertigledendebat?
Mevrouw Van Eijs (D66):
D66 deelt de zorgen of de regelgeving wel voldoende is,
maar volgende week woensdag spreken we in het AO over
bouwregelgeving en energiebesparing. Het lijkt me heel
goed om voor die tijd een brief te hebben om die bij dat
AO te kunnen betrekken.
De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Het ging net over de brexit. In Engeland hebben
ze een heel triest voorbeeld van een flat waar het helemaal
misging met brand. Ik vind dit dus zeker een thema dat we
plenair moeten bespreken. Steun voor het verzoek.
De heer Ronnes (CDA):
Voorzitter, steun voor een brief, liefst voor het AO van volgende week.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, daar sluiten wij ons bij aan.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, ik denk dat een brief voor het AO van volgende
week het beste is. Dan kunnen we dat plenair afronden in
een VAO, de week daarna of wellicht die daarna. Dan hebben we het al heel snel plenair afgerond.
De heer Kops (PVV):
Steun voor een brief, niet voor een debat.
Mevrouw Arissen (PvdD):
Steun voor het verzoek van 50PLUS, voorzitter.
De heer Öztürk (DENK):
Steun vanuit DENK.
Mevrouw Beckerman (SP):
In principe steun, maar u vraagt het aan de minister van
BZK en daar is nou juist volgende week een AO mee. Ik
denk dat wij het gesteund hadden als u het bij zorg had
neergelegd, maar nu lijkt het me logischer om dit bij het
AO van volgende week te betrekken.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Nee, ook niet.
De heer Krol (50PLUS):
Dan zie ik met belangstelling de brief tegemoet.
De voorzitter:
Dan stel ik voor om het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Mevrouw Ouwehand namens de Partij voor de Dieren.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter, dank u wel. Het zogenaamde "kwaliteitsvlees"
dat bij keurslagers lag, bleek afkomstig van zwaar mishandelde dieren uit een Belgisch slachthuis. Uit onderzoek van
het Brabants Dagblad blijkt nu dat je, als je heel goedkoop
vlees via Facebook koopt, er 20 miljoen bacteriën gratis bij
krijgt en dat het in veel gevallen zelfs bedorven is. Volgens
de eigenaar is het volledig in lijn met wat de NVWA voorschrijft. Mij lijkt dat we daar wat opheldering over moeten
hebben, dus ik vraag een debat aan met de minister van
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de minister van
VWS.
De heer Geurts (CDA):
Voorzitter, laten we aankomende donderdag in het algemeen overleg NVWA nou net de beide ministers in de
Kamer op bezoek hebben! Het lijkt me goed, zeg ik via u
tegen mevrouw Ouwehand, om het daar te behandelen.
Geen steun dus.
Mevrouw Lodders (VVD):
Voorzitter, mevrouw Ouwehand wordt op haar wenken
bediend aanstaande donderdag. Geen steun voor dit debat.
De heer Futselaar (SP):
Voorzitter. Komende donderdag bespreken we inderdaad
de eerste 100 dagen NVWA van dit kabinet, maar die agenda
is wel zo vol dat er bijna geen ruimte zal zijn voor dit
onderwerp, want er is een hoop gebeurd. Ik ben dus
geneigd om dit toch maar te steunen.

6 februari 2018
TK 48

48-30-5

De heer De Groot (D66):
Geen steun. We hebben donderdag zeven minuten
spreektijd. Dat lijkt me voldoende om ook dit belangrijke
onderwerp aan de orde te stellen.
De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter, als vegetariër heb ik gelukkig geen
last van al die bacteriën, maar overmorgen komt er inderdaad een vier uur durend overleg over de NVWA. Daar
kunnen we dit ter sprake brengen.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Vegetariërs en niet-vegetariërs hebben allemaal
zo hun eigen bacteriën die ze binnenkrijgen. Geen steun
voor dit debat overigens.
De heer Öztürk (DENK):
Steun vanuit DENK.
De heer Moorlag (PvdA):
De PvdA wil ook graag op korte termijn debatteren. Daarom
doen we dat graag aanstaande donderdag. Geen steun voor
een separaat debat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Geen steun. Het kan prima donderdag.
De voorzitter:
Mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik heb de fractie van GroenLinks nog niet gehoord. Daar
ben ik wel benieuwd naar. Ik geef alvast mee dat we donderdag wel een algemeen overleg over de NVWA hebben,
maar gelet op alle fraude ligt daar nogal wat op het bordje.
Het lijkt mij dus toch goed om even goed te markeren dat
dit een apart debatje vraagt.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Steun, voorzitter.
De voorzitter:
Nou, dan heeft u 36 leden.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Een dertigledendebat. Ik wil graag een brief van het kabinet
waarin het ingaat op de bevindingen van het Brabants
Dagblad. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Ouwehand. Ik stel voor het stenogram
van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het
kabinet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Dan ga ik naar mevrouw Kröger namens GroenLinks.
Mevrouw Kröger (GroenLinks):
Voorzitter. Gisteren schreef de NRC dat luchthaven Lelystad
mogelijk op termijn kan doorgroeien naar 60.000 vliegbewegingen en vandaag kopte De Telegraaf "wellicht 100.000",
fors meer dan de geplande 45.000 waartegen de omwonenden in verzet komen. De suggestie is dat er niet langer op
het aantal vliegtuigen gehandhaafd gaat worden, maar op
geluidsruimte. Wij willen hierover duidelijkheid van de
minister. Is er een keihard plafond aan het aantal vliegbewegingen en hoe wordt dit gehandhaafd? Hierover willen
wij een debat met de minister van I en W.
De heer Laçin (SP):
De minister begon deze periode met te zeggen dat zij het
vertrouwen in het ministerie wilde herstellen. Afgaande op
de eerste 100 dagen kunnen we zeggen dat dat volledig
mislukt is, dus van harte steun voor het debat.
De heer Paternotte (D66):
Voorzitter. Wij hebben het bericht ook gelezen. Het ministerie zegt dat dit om een theoretisch getal gaat. Ook de
bewonersdelegatie onderschrijft dat dit weliswaar in een
rapport staat, maar op geen enkele manier een voornemen
tot welk beleid dan ook is. Als wij het ministerie en de
bewonersdelegatie serieus nemen, ervan uitgaand dat zij
de waarheid spreken, dan heeft het helemaal geen zin om
hierover een debat te houden. Dus steunen wij het niet.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Het gesprek over de uitbreiding van Lelystad is
netjes uitgelijnd. Ik zou zeggen: een schriftelijke reactie van
de minister op deze berichten en die betrekken bij het
eerstvolgende overleg.
De heer Amhaouch (CDA):
Voorzitter. De minister heeft de bewonerscommissie alle
transparantie gegeven en haar betrokken bij het proces. Ze
krijgen inzage in alle getallen en berekeningen. We wachten
netjes het advies af. Dan hebben we nog een volledig debat
in deze Kamer.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor het verzoek.
De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter. De minister heeft het inderdaad consequent over
het vertrouwen. Dat moet terugkomen, maar het holt achteruit. Deze berichten dragen daar niet aan bij. Ik denk dat
de minister zou moeten uitkijken naar een debat hierover
om uit te leggen waarom het vertrouwen niet geschaad is.
Dus volop steun, ook voor een brief.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. Als het goed is, krijgen we op een termijn van
dagen of weken — ik denk eerder dagen — alle informatie
op tafel. Op 19 december heeft de minister toegezegd dat

6 februari 2018
TK 48

48-30-6

alles openbaar wordt wat er maar berekend wordt, dus ook
dit. Zodra we al die informatie hebben, kunnen we erover
praten. Dus geen steun om hier een apart debat over te
houden.
De heer Azarkan (DENK):
Steun.
De heer Remco Dijkstra (VVD):
De VVD sluit zich aan bij de woorden van het CDA en de
ChristenUnie.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Voorzitter. De onrust over de uitbreiding van Lelystad is
groot, dus wij willen graag zo snel mogelijk een brief om
te kijken of dit waar is of niet. Je moet eerst de feiten weten
en op basis van de brief kunnen wij concluderen of een
debat nodig is.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun. Mevrouw Kröger.
Mevrouw Kröger (GroenLinks):
Ik denk dat het echt belangrijk is dat voordat we in een
discussie komen over de MER en technische zaken, dit
vraagstuk wordt opgelost in een debat met de minister. Ik
maak er graag een dertigledendebat van. Ik hoorde steun
voor een brief. Ik krijg graag voor de regeling van aanstaande donderdag een brief van de minister waarin zij
aangeeft of er echt een maximaal aantal vliegbewegingen
wordt gehanteerd en hoe dit wordt gehandhaafd.
De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter. Ik heb volgens mij al een paar
maanden geleden een debat aangevraagd over de plafonds,
maar dat werd niet gesteund door al die partijen, ook de
Partij voor de Dieren, die nu plotseling debatten gaan aanvragen. Ik begrijp het dus niet goed. Waarom wordt het
debat dat ik namens de PVV heb aangevraagd niet een
volwaardig debat? Dan zijn we in één keer van alles af, ook
in het kader van de administratievelastenverlichting, waar
we allemaal onze mond vol van hebben.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Graus, en dank u wel, mevrouw Kröger.
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet en dit toe te voegen aan
de lijst van dertigledendebatten. Meneer Graus, u heeft
inderdaad een dertigledendebat over het maximumaantal
vluchten op Schiphol. Nee, u gaat niet reageren. Ik zeg
alleen dat het op de lijst staat.

Voorzitter. Gisteren presenteerde CE Delft een rapport over
de kosten van het klimaatbeleid. Daaruit blijkt dat de laagste
inkomens de hardste klappen krijgen, de hogere inkomens
het nauwelijks gaan voelen en de allergrootste klimaatvervuilers — dat zijn de zware industrie en de stroomproducenten — nog minder. Dat betekent dat de zwakste schouders
de zwaarste lasten gaan dragen. Het Planbureau voor de
Leefomgeving bevestigt die conclusie. Ik wil graag een brief
van het kabinet over dit rapport en ik wil een debat aanvragen met de minister van EZK.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Voorzitter. We krijgen nog een klimaat- en energieakkoord.
Daar komen samen met de samenleving uiteindelijk alle
maatregelen uit, dus of het zo gaat uitpakken als CE Delft
veronderstelt is nog maar de vraag. Maar ik kan me de brief
goed voorstellen. Ik zou ook graag een debat willen, maar
ik zou het willen laten aansluiten bij de Nationale Energieverkenning, want daar past het heel erg mooi bij in mijn
beleving. Dus als de heer Wassenberg het daarmee eens
is en hij zijn debat aan dat debat wil toevoegen, en wij
misschien wat extra spreektijd mogen krijgen, dan is
mogelijk iedereen blij.
De heer Wassenberg (PvdD):
CE Delft heeft vooral gekeken naar de komende jaren. Ze
hebben geen glazen bol. Ze kunnen niet heel ver in de toekomst kijken …
De voorzitter:
Dus u bent het er niet mee eens.
De heer Wassenberg (PvdD):
… maar ik denk dat het relevant is om hier al toch over te
praten.
De voorzitter:
U wilt een apart debat. En dat …
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
En dat wil ik niet. Ik wil het heel erg graag bij de Nationale
Energieverkenning betrekken.
Mevrouw Beckerman (SP):
Steun voor het voorstel van de heer Wassenberg.
De heer Kops (PVV):
De oplossing voor die hoge klimaatkosten is helemaal niet
zo ingewikkeld: gewoon stoppen met dat vreselijke klimaatbeleid. Dus geen steun.

De heer Wassenberg.
De heer Wassenberg (PvdD):
Ik sta er al, voorzitter!

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Voorzitter, mijn fractie wil ook heel graag een brief van het
kabinet. Laten we die dan betrekken bij het debat dat ook
al komt over de Nationale Energieverkenning. Ik sluit me
verder aan bij de woorden van collega Agnes Mulder over
het klimaat- en energieakkoord. Dat moet allemaal nog naar

6 februari 2018
TK 48

48-30-7

de Kamer gestuurd worden. Wellicht zien de cijfers er dan
anders uit.
De voorzitter:
De heer … Bisschop?
De heer Bisschop (SGP):
Vindt u het goed, voorzitter?
De voorzitter:
Ja, hoor! U staat er al een tijdje.
De heer Bisschop (SGP):
Ik sluit mij kortheidshalve aan bij de lijn die mevrouw Mulder voorstelt.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter, GroenLinks steunt dit debatverzoek.
Mevrouw Yeşilgöz-Zegerius (VVD):
Voorzitter, ik sluit me ook aan bij de woorden van mevrouw
Mulder.
De heer Paternotte (D66):
Voorzitter. Het is goed gebruik dat de koopkrachteffecten
van al het beleid worden doorgerekend in de Miljoenennota,
dus dan is dit niet het moment. Los daarvan is er wel de
mogelijkheid om hierover te debatteren, maar wat ons
betreft kan dat inderdaad bij de Nationale Energieverkenning.
De heer Moorlag (PvdA):
Steun voor het debat.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor het debat.
De voorzitter:
De heer Wassenberg.
De heer Wassenberg (PvdD):
Voorzitter, we hebben geen negentienledendebat, ook geen
tweeënzeventigledendebat en ook geen zesenveertigledendebat, als ik goed heb geteld.
De voorzitter:
U heeft heel goed geteld!
De heer Wassenberg (PvdD):
Maar dan zou ik toch graag een dertigledendebat willen,
met uw welbevinden.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dank u wel. We zullen dit debat toevoegen aan de lijst van
dertigledendebatten. Ik stel voor het stenogram van dit deel
van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Mevrouw Marijnissen namens de SP.
Mevrouw Marijnissen (SP):
Dank u, voorzitter. De economische groei is de afgelopen
40 jaar vooral bij bedrijven terechtgekomen in plaats van
in de portemonnee van huishoudens. En waar onze gezinnen er amper op vooruitgingen, de bedrijven des te meer.
Hun inkomen is namelijk verdrievoudigd. Dit kabinet zei bij
zijn aantreden er te willen zijn voor de gewone mensen,
dus ik kan me voorstellen dat dit kabinet deze scheefgroei
snel recht wil zetten. Daarom vraag ik een debat aan met
de minister-president. Ik doe dit mede namens Lodewijk
Asscher, Jesse Klaver en Marianne Thieme.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Voorzitter. Inderdaad, iedereen zou erop vooruitgaan. Wij
merken daar helemaal niets van, dus graag steun voor dit
debat.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, dit is een aangelegen punt. Ik vraag me alleen
af of u daar de minister-president voor moet uitnodigen. Ik
voel persoonlijk meer voor de vakminister. Ik zou daar dan
ook het gegeven van de eenverdienergezinnen bij willen
betrekken, want dat is echt een volslagen ramp. Dat is niet
niet gestegen maar dat is gewoon geminimaliseerd.
De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek. Begrijp ik dat goed?
De heer Bisschop (SGP):
Ja.
De heer De Jong (PVV):
Voorzitter. Ik heb weleens eerder gezegd: we worden belazerd met de koopkrachtcijfers. Als je nu al ziet dat de afgelopen 40 jaar de mensen er gewoon niet op vooruit zijn
gegaan terwijl het met de economie wel zogenaamd een
stuk beter zou moeten gaan, dan is het een schande. Ik zou
dus ook steun willen verlenen aan het debat, alleen wat
ons betreft zou dat ook met de vakministers mogen, Sociale
Zaken en Werkgelegenheid en eventueel Financiën.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Hoe onrechtvaardig wil je het hebben? Bedrijven
gaan er drie keer zo hard op vooruit en mensen, gewone
Nederlanders merken daar heel weinig van. Een plenair
debat met de minister-president verdient dus steun.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter. Mijn collega René Peters voert steeds debatten
waarin hij inderdaad de sociale ellende die er is ontstaan,
probeert op te lossen. We hoeven daar dus niet een extra

6 februari 2018
TK 48

48-30-8

debat over. Deze week is er toevallig al een debat over
armoede onder kinderen. Onlangs was er een debat. Er is
veel herstelwerk te verrichten, maar dat staat gelukkig nu
al op de agenda.
De voorzitter:
Dus geen steun. De heer Van Weyenberg.
De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter, geen steun. Over het feit dat ook bedrijven nu
moeten doorkomen met hogere lonen hebben wij net het
debat van Gijs van Dijk van de Partij van de Arbeid
gesteund. Dat lijkt me de plek om het debat te voeren. Geen
steun voor deze debataanvraag.
De heer Wiersma (VVD):
Voorzitter, dezelfde lijn als mijn collega van D66. En daarbij:
we hebben dit thema uitgebreid besproken bij de Financiële
Beschouwingen, ook in de Najaarsnota, en het komt ook
weer aan de orde in de Voorjaarsnota. Het is belangrijk,
maar daar komt het ook al op de agenda.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. Zoals al gezegd, dit komt vaak op de agenda, bij
zowel Sociale Zaken als Financiën. Daar praten we er vaak
over, dus geen behoefte aan een apart debat.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Voorzitter, dit debat is mede namens mijn fractie aangevraagd ...
De voorzitter:
Ja. Ik dacht al!

De heer De Jong (PVV):
Voorzitter, ik zou er wel graag aan willen toevoegen dat er
wel een brief moet komen van het kabinet over hoe het
hiertegen aankijkt. Hopelijk dat het debat, het dertigledendebat zo snel mogelijk kan worden ingepland.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet. Ik stel voor dit debat toe
te voegen aan de lijst met dertigledendebatten. Dank u wel.
Mevrouw Westerveld namens GroenLinks.
Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Dank, voorzitter. De bedoeling van het passend onderwijs
is dat zo veel mogelijk kinderen, ook kinderen met een
leerachterstand of met een beperking, naar reguliere scholen gaan. Uit cijfers blijkt nu dat vorig jaar het totaal aantal
leerlingen in het basisonderwijs met 13.000 afnam, maar
dat het speciaal onderwijs juist groeide met 100 leerlingen.
Daarover heeft de minister voor Basis- en Voortgezet
Onderwijs en Media al kort iets gezegd. Dat lijkt ons voldoende reden om verder het debat over dit belangrijke
onderwerp te voeren.
De heer Van Meenen (D66):
Voorzitter, ik zou zeggen: graag een brief als reactie op dit
bericht en die dan betrekken bij het reguliere algemeen
overleg Passend onderwijs.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, ik wil me daar …
De heer Van Meenen (D66):
Dus geen steun.

Mevrouw Thieme (PvdD):
Maar ik wil wel een toelichting geven, omdat het hier lijkt
alsof we het gewoon hebben over alleen maar een falend
kabinetsbeleid van de afgelopen 100 dagen. Het gaat hier
om een structurele fout in het economische systeem.
Daarover zouden we moeten spreken. Vandaar dat ik ook
de coalitiepartijen graag zou willen uitnodigen om mee te
doen aan dit debat om dan te kijken hoe we dat systeem
zo kunnen wijzigen dat we daadwerkelijk welzijn en welvaart
krijgen in ons land.
De voorzitter:
Dank u wel. Dus u heeft ook, net als de heer Asscher, 72
leden achter u. Het getal 72 gaat een beetje een eigen leven
leiden.
Mevrouw Marijnissen (SP):
Dan stel ik met alle liefde een tweeënzeventigledendebat
voor!

De voorzitter:
Nee, dat begreep ik. De heer Bisschop.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, ik wil me daar graag bij aansluiten. Een brief,
waarin niet alleen een analyse van de cijfers wordt gegeven,
maar ook een duiding van de oorzaken. Het is niet per se
goed of fout wat hier gesignaleerd wordt, maar dan kunnen
we dat betrekken bij het eerstvolgende debat.
De voorzitter:
Maar steunt u het?
De heer Bisschop (SGP):
Geen steun voor een apart debat specifiek over dit onderwerp.

De voorzitter:
De heer De Jong?

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

6 februari 2018
TK 48

48-30-9

De voorzitter:
Geen steun, oké. Dank u wel. De heer Rudmer Heerema,
VVD.
De heer Rudmer Heerema (VVD):
Voorzitter. Mijn collega's hebben goede woorden gesproken. Daar sluit ik me helemaal bij aan. Geen steun voor het
debat, maar wel die brief.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik weet niet of ik nou goed vind of niet goed vind
wat er in dat bericht staat, dus ik zou graag inderdaad een
taxatie en een waardering in een brief eerst willen afwachten. Dank u wel.

niet eenmaal, niet tweemaal, maar driemaal. Daarom verzoek ik om het door mij aangevraagde debat over Afrin, dat
waarschijnlijk voor volgende week gepland staat, uit te
breiden met dit onderwerp. Daaraan voorafgaand vraag ik
een brief aan het kabinet met zijn appreciatie maar ook met
een beleidslijn vanuit het kabinet. Deze aanvraag doe ik
mede namens de VVD en het CDA.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet. Dank u wel.
Dan ga ik nu naar de heer Van Kent namens de SP.

De heer Rog (CDA):
Ook wat betreft het CDA een brief. De inhoud daarvan kan
vervolgens besproken worden in een algemeen overleg
Passend onderwijs.

De heer Van Kent (SP):
Dank, voorzitter. Als werknemers worden blootgesteld aan
kankerverwekkende stoffen, dan moet de werkgever dat
registreren. Gisteren werd duidelijk dat dat heel weinig
gebeurt. Dat is een heel groot probleem omdat het daardoor
moeilijker is om te voorkomen dat werknemers kanker
krijgen. Daarom wil ik daar graag een debat over aanvragen
met de staatssecretaris.

De heer Kwint (SP):
Ik vind het toch wonderlijk dat sommige coalitieleden hier
wel mondelinge vragen over aanmelden, maar dan vervolgens een debat niet noodzakelijk vinden. Volgens mij is er
genoeg reden om hierover te debatteren, dus van harte
steun.

De voorzitter:
Wie hierover? De heer Van Haga namens de VVD.

De heer Beertema (PVV):
Wel een brief, geen debat.
De heer Van Raan (PvdD):
Steun voor het debat.
De heer Kuzu (DENK):
Steun voor het debat.
De voorzitter:
Mevrouw Westerveld, u heeft geen meerderheid voor het
houden van een debat.
Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Dank, voorzitter. Ik wil het graag laten staan als dertigledendebat, want volgens mij is dit relevant genoeg om op zo
kort mogelijke termijn met elkaar over te praten.

De heer Van Haga (VVD):
Dank u wel, voorzitter. Goed punt. De VVD steunt het debat.
Wij zouden echter wel voordat het debat plaatsvindt, een
brief van de staatssecretaris willen hebben, zodat we weten
wat zij ervan vindt.
De heer Wassenberg (PvdD):
Zeker steun voor het debat en ook steun voor een brief.
Mevrouw Özütok (GroenLinks):
Steun voor het debat.
De heer Raemakers (D66):
Steun voor een brief en steun voor een debat.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Steun, voorzitter.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun.

De heer Sjoerdsma namens D66.
De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter. De afgelopen dagen bereikten ons verschrikkelijke berichten over de inzet van chemische wapens in Syrië,

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Bisschop (SGP):
Steun voor een brief en steun voor een debat.

6 februari 2018
TK 48

48-30-10

De heer Pieter Heerma (CDA):
Ook steun.

De voorzitter:
Ik hoorde u denken. De heer Paternotte namens D66.

De heer Van Kent (SP):
Dat is ruime steun.

De heer Paternotte (D66):
Voorzitter. Wij vinden het ook heel erg belangrijk. Alleen,
wij denken dat het inderdaad iets is wat niet alleen met
deze minister besproken moet worden. Dat kan uitstekend
bij het AO Techniekpact, dat al ingepland staat. Wat ons
betreft kan het daar.

De voorzitter:
U staat een beetje verbaasd te kijken, maar u heeft echt een
meerderheid.
De heer Van Kent (SP):
Heel goed. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Had u ook om een brief gevraagd?
De heer Van Kent (SP):
Ja.
De voorzitter:
Dan stel ik voor het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
Dus geen steun.
De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Daar sluiten wij ons bij aan.
De voorzitter:
Bij D66?
De heer Bisschop (SGP):
Nou ja, bij D66. U kijkt verbijsterd. Af en toe vraag ik me
ook af: wat doe ik fout? Maar soms ben ik het toch met hen
eens.

De heer Moorlag namens de PvdA.
De heer Moorlag (PvdA):
Voorzitter. De Telegraaf berichtte vanmorgen dat zelfs de
fietsenmakersbranche al klaagt over personeelstekort. Hoe
krijgen wij in dit land in hemelsnaam voldoende woningen
gebouwd als het aan bouwvakkers ontbreekt? Hoe krijgen
wij de energietransitie van de grond als we geen installateurs hebben? En hoe krijgen wij economische groei als er
overal tekorten aan werknemers zijn? Dat kan zo niet doorgaan. De Partij van de Arbeidfractie wil hier, mede namens
de heer Van der Lee en de fractie van GroenLinks, een debat
met de minister van Economische Zaken over voeren.
De heer Amhaouch (CDA):
Voorzitter. Dit is een serieus punt. We hebben het daar ook
tijdens de begrotingsbehandeling over gehad. Steun voor
een brief. Maar ik stel voor dat wij dit in het techniek-AO
bespreken, want daar zit zowel de staatssecretaris van EZ
als die van OCW bij. Dat is een geschikte plek om dit te
bespreken.

De heer Veldman (VVD):
Voorzitter. Ik denk dat we die zorg met elkaar delen, maar
zoals D66 al aangeeft, komen we nog te spreken over het
Techniekpact. Bij dat algemeen overleg kunnen we dit
gewoon meenemen.
Mevrouw Kooiman (SP):
De SP wil graag een brief steunen omdat het een belangrijk
onderwerp is. Maar we willen het ook graag snel bespreken
en het gaat toch sneller in een algemeen overleg.
De heer Azarkan (DENK):
Voorzitter. We hebben al verschillende keren gesproken in
een AO en in hoorzittingen over de staat van de woningmarkt en het tekort aan woningen. Ik denk dat het dermate
belangrijk is dat wij vanuit DENK graag steun geven aan
dit verzoek.
De heer Graus (PVV):
Steun voor het verzoek van mijn Limburgse collega
Amhaouch.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Ja, dit is wel heel erg belangrijk ...
De voorzitter:
Die heeft het niet gesteund.
De voorzitter:
Tja.
De heer Graus (PVV):
Die vroeg een brief.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Ik geef steun aan dit verzoek, ja.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

6 februari 2018
TK 48

48-30-11

De voorzitter:
Oké. Dat doen we sowieso. Ik stel voor het stenogram van
dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet. U heeft geen meerderheid, meneer Moorlag.
De heer Moorlag (PvdA):
Ook niet voor een dertigledendebat?
De voorzitter:
31, dus net.
De heer Moorlag (PvdA):
Dan verzoek ik u om het aan de lijst toe te voegen.
De voorzitter:
Dan wordt de lijst heel groot, maar we voegen het toe aan
de lijst van dertigledendebatten. Dank u wel. Ik stel voor
om het stenogram van dit deel van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, want anders krijgt u geen brief.

De heer Graus (PVV):
Maar, mevrouw de voorzitter, mijn debat staat al op de
agenda.
De voorzitter:
Steunt u het verzoek of niet?
De heer Graus (PVV):
Nee, want ik wil gewoon dat mijn debat wordt uitgebreid
naar een volwaardig debat. Dan zijn we toch klaar met z'n
allen? We kunnen wel moeilijk doen, maar zo werkt het
gewoon niet. Iedereen moet respect hebben voor degene
die gewoon eerder was. Dat doe ik zelf ook.
De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter, als dat een mogelijkheid is …
De voorzitter:
Welke mogelijkheid?

De heer Van Raan namens de Partij voor de Dieren.
De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter. Mijn verzoek gaat over de luchtvaart. De minister
heeft te kennen gegeven dat vertrouwen het belangrijkste
is wat zij moet gaan terugwinnen. De berichten over cijfergegoochel en definitieoprekking waardoor Schiphol toch
meer dan 500 vluchten kan hebben, buitelen over elkaar,
ook gisteren nog. Het is hoog tijd voor een debat met de
minister. Als het goed is, kijkt de minister er zelf ook naar
uit om het vertrouwen terug te winnen.

De heer Van Raan (PvdD):
Als we de steun die we hier verzamelen voor een debat
over het vertrouwen kunnen samenvoegen met een debat
over het aantal vliegbewegingen, dan zou ik daarvoor zijn.
De voorzitter:
Nee, ik ga eerst kijken hoe het zit met het steunen van uw
verzoek, want anders wordt het heel verwarrend.
De heer Van Raan (PvdD):
Prima.

De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter. De Partij voor de Dieren wil minder,
minder, minder vliegbewegingen. Wij vroegen om meer,
meer, meer. We kwamen ook met oplossingen hoe we dat
kunnen bewerkstelligen. Daarom vroeg ik, op exact die
plaats, enkele weken geleden om een debat over het
bereiken van dat plafond.

De heer Remco Dijkstra (VVD):
Geen steun voor het verzoek van de Partij voor de Dieren.
Wel steun voor het verzoek van de heer Graus van de PVV,
want hij ownt dit onderwerp. Hij heeft dit op de agenda
gezet als een dertigledendebat. Dat moeten we met elkaar
gaan voeren en mogelijk zelfs een meerderheidsdebat, als
dat verzoek een keer komt.

De voorzitter:
O, dat is hetzelfde debat.
De heer Graus (PVV):
En toen werd dat niet gesteund door de Partij voor de Dieren. Ik vind dat een beetje raar. Los van onze verschillende
intenties is dat exact hetzelfde verzoek geweest.
De heer Van Raan (PvdD):
Voorzitter, ik stel voor dat we de heer Graus een herkansing
geven in dit debat, als hij het steunt. Dan kan hij precies
uitleggen waarom hij meer vliegbewegingen wil. Als wij
daarin een steunverklaring gemist hebben, dan bied ik
daarvoor mijn excuses aan. Laten we dat rechtzetten.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Het verzoek van de heer Graus staat gewoon op de lijst:
een dertigledendebat over het maximumaantal vluchten
op Schiphol. Dus voor dit verzoek geen steun, begrijp ik.
De heer Laçin (SP):
Weer is er op dit dossier, net als op het Lelystaddossier,
een inwoner nodig om te wijzen op de overschrijding van
het maximale aantal vliegbewegingen. Het wordt een beetje
een gewoonte op dit ministerie. Wij steunen dit debat dus
van harte en ook het debat van de heer Graus, als we maar
zo snel mogelijk hierover kunnen praten.

6 februari 2018
TK 48

48-30-12

De voorzitter:
Dat staat op nummer 39.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik heb dezelfde tabellen bestudeerd als de heer
Van Raan. Ik vond het overtuigende getallen. Wat ik nu zou
willen zien, is een brief van de minister met berekeningen.
Dan kunnen we kijken of die berekeningen nou wel of niet
eenduidig zijn. Pas daarna wil ik besluiten of er een debat
nodig is, dus nu geen steun.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.

De voorzitter:
… en morgen bij de regeling een verzoek doen voor het
omzetten van het dertigledendebat van de heer Graus in
een meerderheidsdebat. Er is op dit moment geen meerderheid voor uw verzoek. Als jullie dat eerst onderling doen
en dan hier terugkomen, dan vind ik dat ook prima.
De heer Graus (PVV):
Mevrouw de voorzitter, ik merk aan mijn collega's dat er al
voldoende steun is voor een meerderheidsdebat. De VVD
steunde het ook, dus we hebben gewoon een meerderheid
voor een meerderheidsdebat en dan zijn we klaar. Ik wil
best morgen terugkomen, maar waarom moeten we onszelf
altijd extra administratieve lasten opleggen?

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter, dat lijkt mij een verstandige weg. We willen eerst
een brief met een reflectie op de getallen en een duiding
daarvan. Op dat moment kunnen we besluiten of er wel of
geen debat nodig is. Als er een debat komt, dan kunnen we
aansluiten bij het staande debat van collega Graus.

De voorzitter:
Nou …

De heer Paternotte (D66):
Voorzitter, ik sluit mij aan bij de SGP.

Mevrouw de voorzitter, ik wil nog iets rechtzetten. De Partij
voor de Dieren heeft in de persoon van de heer Wassenberg
ons wel gesteund.

De voorzitter:
Zo, het gaat goed!
De heer Paternotte (D66):
Los daarvan denk ik dat de heer Graus inderdaad een punt
heeft. Als dit een meerderheidsdebat wordt, dan zou hij
best het initiatief mogen hebben samen met de heer Van
Raan, maar dan moeten ze daar later een voorstel voor
doen.

De heer Graus (PVV):
We staan hier nu met z'n allen, dus kunnen we het nu
aftikken.

De voorzitter:
Die heeft u wel gesteund, dat klopt. U verwijst naar D66 en
de VVD. Die zouden het verzoek hebben gesteund, maar
dat hebben ze niet gedaan. Ik wil toch voorstellen dat jullie
eerst even onderling met elkaar kijken wat het beste is en
dan morgen bij de regeling een verzoek indienen. Als dat
door de heer Graus wordt gedaan namens iedereen, bent
u in één minuut klaar.

Mevrouw Kröger (GroenLinks):
Ik steun het verzoek, maar als er op dit moment een besluit
kan komen om het debat van de heer Graus over het aantal
vliegbewegingen op Schiphol …

De heer Graus (PVV):
Maar meneer Dijkstra zei toch net dat er een meerderheid
was? Dan zijn we toch klaar? Waarom kunnen we het nu
niet aftikken? Ik begrijp echt niet dat het allemaal zo wollig
moet gaan. We kunnen nu toch gewoon …

De voorzitter:
Ja, maar dat staat al op de lijst.

De voorzitter:
Meneer Dijkstra, waar bent u? Wat heeft u precies gezegd?

Mevrouw Kröger (GroenLinks):
Als we nu een meerderheid kunnen hebben door de steun
van de VVD, graag.

De heer Remco Dijkstra (VVD):
Ik dacht dat u er wel uitkwam, voorzitter.

De voorzitter:
Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat jullie dat even onderling met elkaar bespreken …
De heer Van Raan (PvdD):
Prima.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Nou, niet op deze manier.
De heer Remco Dijkstra (VVD):
Als de heer Graus het verzoek doet om zijn dertigledendebat
om te zetten — hij is eigenaar van dit onderwerp — dan …

6 februari 2018
TK 48

48-30-13

De voorzitter:
Dan steunt u hem.

De heer Klaver (GroenLinks):
… hoogtepunt van de dag, zou ik willen zeggen.

De heer Remco Dijkstra (VVD):
… steun ik dat, maar ik steun niet het verzoek van de heer
Van Raan.
De voorzitter:
Precies, dus komt u morgen terug …
De heer Remco Dijkstra (VVD):
De heer Graus is op dit moment de baas van dit onderwerp.
Hij moet het initiatief nemen.
De voorzitter:
Dank u wel. Meneer Van Raan, er is geen meerderheid voor
uw verzoek. Maar het staat de heer Graus vrij om morgen
bij de regeling het verzoek in te dienen om het dertigledendebat om te zetten in een meerderheidsdebat. Maar dat
doen we morgen en niet nu.
De heer Van Raan (PvdD):
Dat zullen we steunen. Misschien is het wel even goed om
nu vast te klikken dat we wel een dertigledendebat hebben,
mocht het allemaal niet lukken.
De voorzitter:
Ja, maar dat is precies het debat dat meneer Graus op de
lijst heeft staan. Dan is het raar om een tweede dertigledendebat over hetzelfde onderwerp te agenderen.
De heer Van Raan (PvdD):
Maar dit gaat over een specifiek …
De voorzitter:
Ik ga geen discussie aan! Kom morgen terug.
De heer Van Raan (PvdD):
Doen we.
De voorzitter:
Dank u wel.
Dan ga ik nu naar meneer Klaver. Daarboven ziet u een
knopje, meneer Klaver. U heeft een mail gekregen over hoe
dat werkt. U moet mijn mails lezen, meneer Klaver.
De heer Klaver (GroenLinks):
Nou voorzitter, ik maak liever zo'n fantastische regeling
mee als deze vandaag. Dit was weer een …

De heer De Graaf (PVV):
De heer Klaver stelt voor om de minister-president een
uitspraak te ontlokken over een uitlating van een parlementariër. Dat is de omgekeerde volgorde, dus dat klopt gewoon
volgens mij niet. Daarnaast, over de inhoud: dit leidt enorm
af van het probleem dat we in Nederland hebben, namelijk
de islamisering van Nederland en het kwijtraken van onze
cultuur.
De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek niet.
De heer De Graaf (PVV):
Dat is het hoofdprobleem, dus geen steun voor dit debat.
De heer Bisschop (SGP):
Als deze collega die woorden in racistische zin bedoeld
heeft, kan ik mij de verontwaardiging zeker voorstellen. Dat
werpen we verre van ons. Maar of dan de vorm is om een
debat met de minister-president aan te gaan over de
woorden van een Kamerlid? Die figuur volg ik niet goed.
Dus geen steun voor dit voorstel.
De heer Kuzu (DENK):
Voorzitter. Ik heb het interview ook met verbazing gelezen.
Schouderophalend werd gezegd: ja, dat is toch zo, dat is
wetenschappelijk bewezen. Ten aanzien van degene die de
uitspraak heeft gedaan, vraag ik me weleens af: welk zelfbeeld heb je? Hoe sta je op? Hoe kijk je in de spiegel 's
morgens? Ik vind het een terecht punt van meneer Klaver.
Ik steun van harte het debat.
De voorzitter:
Steun dus.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Ik snap de constructie niet waarin de minister-president iets
moet zeggen over uitlatingen van een gekozen volksvertegenwoordiger, dus geen steun.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Ik heb er ook met verbijstering kennis van genomen, maar
de vorm is niet de door ons gewenste vorm, dus geen steun.

De voorzitter:
Een hoogtepunt.

Tweede Kamer

Voorzitter. Vanochtend hebben we allemaal kunnen lezen
dat een parlementariër hier in ons midden van het Forum
voor Democratie in een interview zei dat sommige volkeren
een lager IQ hebben dan andere. Ik vind deze uitspraken
verwerpelijk en on-Nederlands. Wat mij betreft hebben ze
alle kenmerken van racisme. Laat ik heel helder zijn: als dit
soort dingen worden gezegd, zeker door een collega hier
in het parlement, vind ik dat die woorden met kracht
bestreden moeten worden, hier op deze plaats, in de plenaire zaal. Daarom wil ik graag een debat in aanwezigheid
van de minister-president.

Regeling van werkzaamheden

6 februari 2018
TK 48

48-30-14

Mevrouw Marijnissen (SP):
De dag is kennelijk aangebroken dat wij hier moeten spreken over rassen. Dat vinden wij diep- en dieptriest. Wat de
SP betreft zijn alle mensen gelijkwaardig. De een is misschien wat intelligenter dan de ander en de een heeft misschien blonde haren en de ander donkere. Dat is voor ons
irrelevant. Dat gevaarlijke pad willen wij niet op. Wij spreken
niet over "rassen", wij spreken over "mensen". Steun voor
het debat.
De heer Paternotte (D66):
Voorzitter. De uitspraken van de heer Hiddema zijn volstrekt
verwerpelijk, maar de constructie die de heer Klaver voorstelt, namelijk het hier in de plenaire zaal met de premier
te gaan behandelen, lijkt ons vreemd. Als de heer Klaver
dit op zich als een probleem van discriminatie wil bespreken, dan kan dat, namelijk volgende week bij een AO Discriminatie, dat al op de agenda staat.

heeft dit kabinet zich gemengd in deze discussie. Vervolgens
is er onduidelijkheid ontstaan: sprak de minister nou als
D66-politicus of als onderdeel van dit kabinet? En dan
komen jullie hier aan met het argument: het is een rare
figuur om de minister-president erbij te halen. Ik vind dat
een oneigenlijk argument. Om heel eerlijk te zijn, vind ik
het ook laf als je zo'n debat niet steunt. Als dit soort uitspraken, die alle kenmerken van racisme hebben, worden
gedaan door een parlementariër, dan vind ik dat we dat
hier met recht moeten bestrijden. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik stel voor het stenogram van dit deel van de
vergadering door te geleiden naar het kabinet. Daarmee
zijn we aan het eind gekomen van de regeling van werkzaamheden.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

Mevrouw Thieme (PvdD):
Voorzitter. Het is ontzettend belangrijk dat wij hier in de
Tweede Kamer in de plenaire zaal met de minister-president
spreken over racisme en over racistische uitlatingen.
De heer Asscher (PvdA):
Voorzitter, ik steun de aanvraag van de heer Klaver wel. Ik
vind het ook belangrijk dat de premier duidelijk maakt hoe
hij hierin staat. Dat zeg ik omdat de Rijksvoorlichtingsdienst
heeft aangegeven dat minister Ollongren niet namens het
kabinet sprak toen ze precies op dit soort uitspraken wees
in haar Dales Lezing, terwijl minister Ollongren op haar
beurt zei dat ze als minister had gesproken. Dus we weten
nu niet wat het kabinet vindt. Dat is geen vertoning, zeker
niet bij dit soort essentiële kwesties. Dus de minister-president dient een brief te sturen waaruit duidelijk wordt wat
het kabinetsstandpunt is, en er moet een debat komen.
Mevrouw Yeşilgöz-Zegerius (VVD):
Dank u wel, voorzitter. Wij keuren racisme en discriminatie
absoluut af. Zoals mijn collega Paternotte van D66 al zei:
volgende week is er een AO Discriminatie. Daarin kunnen
we met elkaar bespreken hoe het daarmee staat in Nederland en wat we daar allemaal met elkaar tegen doen. Dus
daar vindt dit volgens mij ook gewoon plaats.
De heer Hiddema (FvD):
Steun voor het debat. Ik ga ervan uit dat een debat ertoe
kan leiden dat er groot onderling begrip ontstaat in deze
Kamer en ik wil de heer Klaver zijn moment van morele
zelfverheffing ook niet ontnemen. Steun voor het debat!
De voorzitter:
Meneer Klaver, geen meerderheid.
De heer Klaver (GroenLinks):
Voorzitter. Ik wil toch echt ingaan op de argumenten van
de coalitie. Afgelopen vrijdag heeft een minister zich hierover uitgesproken. Een minister! Zij is deel van het kabinet,
waarvoor u als coalitie verantwoordelijk bent. Daarmee

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

6 februari 2018
TK 48

48-30-15