Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 307

Verslagen van de commissie voor de
Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven

Nr. 15

VERSLAG OVER HET VERZOEKSCHRIFT1 VAN F.K. EN D.A. TE IJ.2
BETREFFENDE SCHADELOOSSTELLING VAN VERBEURD
VERKLAARDE VOERTUIGEN
Vastgesteld 17 maart 2016
Klacht
Verzoekers beklagen zich erover dat zij, ondanks dat zij uiteindelijk in een
strafrechtelijke procedure zijn vrijgesproken, aanzienlijke schade hebben
geleden doordat hun voertuigen verbeurd zijn verklaard en volgens hen
voor een veel te lage prijs zijn verkocht. Zij vragen om volledige compensatie van de geleden schade.
Naar aanleiding van deze klacht hebben de Staatssecretaris van Financiën
en de Minister van Veiligheid en Justitie inlichtingen verstrekt aan de
commissie.
Feiten
In juni 2011 heeft de politie op last van het Openbaar Ministerie (OM) de
woning van verzoekers binnengetreden aangezien er verdenking bestond
van het witwassen van geld en vervalsing van documenten. Daarbij
werden diverse spullen, zoals sieraden, geld en andere eigendommen in
beslag genomen, waaronder ook een luxeauto en een scooter. Na drie jaar
van procederen zijn verzoekers uiteindelijk door de rechter van beide
aanklachten vrijgesproken en hebben zij inmiddels hun eigendommen
teruggekregen, met uitzondering van de inbeslaggenomen voertuigen.
Deze zijn door het OM verbeurd verklaard en door Domeinen Roerende
Zaken (DRZ) getaxeerd en verkocht voor een prijs die volgens verzoekers
de helft bedraagt van de prijs die zij er zelf voor betaald hebben. Hun
klacht tegen de in hun ogen veel te lage schadeloosstelling is door DRZ
ongegrond verklaard.

1

Dit adres en de stukken welke de commissie bij haar onderzoek ten dienste hebben gestaan,
liggen op het commissiesecretariaat Verzoekschriften, Lange Poten 4, Den Haag, ter inzage van
de leden.
2
Naam en adres van verzoeker zijn de commissie bekend.

kst-34307-15
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 307, nr. 15

1

Overwegingen
In zijn reactie zegt de Staatssecretaris het verzoekschrift te interpreteren
als een klacht zowel tegen het OM die de voertuigen verbeurd heeft
verklaard als tegen DRZ, omdat die de voertuigen tegen een te lage prijs
zou hebben verkocht. Volgens de bewindsman heeft de Hoofdofficier van
Justitie, anders dan verzoekers beweren, tot op heden geen klacht
ontvangen over de hoogte van de schadeloosstelling. Ook hebben
verzoekers nog geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid een
vergoeding te vragen van de schade die het gevolg is van het feit dat zij in
de periode tussen de verbeurdverklaring en de vrijspraak extra vervoerskosten hebben gehad. Met betrekking tot de verkoopopbrengst van de
voertuigen zou die net boven de taxatiewaarde hebben gelegen, hetgeen
aantoont dat de prijs marktconform was. De Staatssecretaris verwijst
daarbij naar een als bijlage opgenomen rapport van de Nationale
ombudsman, waaruit zou blijken dat de door DRZ gevolgde procedure
van taxatie en verkoop van inbeslaggenomen voertuigen als behoorlijk
wordt gekwalificeerd. Bovendien zouden de klagers geen voorbehoud
hebben gemaakt bij het accepteren van het verkoopbedrag, hetgeen
gebruikelijk is indien geklaagd wordt over een te lage opbrengst.
In hun verweer zeggen verzoekers meteen na de vrijspraak een klacht bij
DRZ te hebben ingediend en vervolgens van het kastje naar de muur te
zijn gestuurd. Ook zouden zij het OM hebben aangeschreven, met een
verzoek tot schadevergoeding, niet alleen voor de vervreemding van de
auto en de scooter maar ook voor psychische schade door onterechte
beschuldigingen, inbreuk op huisrecht en persoonlijke levenssfeer,
werkverzuim als gevolg van de rechtzittingen, gedwongen ontslag etc.,
maar tot op heden nog geen bevestiging of reactie hebben ontvangen.
Inmiddels heeft het OM bij brief van 5 augustus 2015 inhoudelijk
gereageerd op het verzoek tot schadevergoeding. Het OM wijst dit verzoek
op alle punten af op grond van de conclusie dat het betreffende arrondissementsparket niet onrechtmatig jegens verzoekers zou hebben
gehandeld, omdat zij verdacht werden van het plegen van een strafbare
feit. Dat het strafrechtelijk onderzoek uiteindelijk resulteert in vrijspraak,
doet volgens het OM aan de de rechtmatigheid van de handeling niets af.
Op verzoek van de commissie hebben de Minister van Veiligheid en
Justitie en de Staatssecretaris van Financiën nadere inlichtingen verstrekt
over het wet- en regelgevend kader ten aanzien van verbeurdverklaring en
vervreemden van beslag. Bij brief van 17 februari 2016 antwoordt de
Minister van Veiligheid en Justitie dat op grond van artikel 117, tweede lid
van het
Wetboek van Strafvordering (Sv) het OM de bevoegdheid toekomt om in
afwachting van een definitieve beslissing over het beslag een beheersbeslissing te nemen over dat beslag teneinde waardevermindering en
onevenredige bewaarkosten tegen te gaan. Volgens de Minister brengt de
aard van de bevoegdheid met zich mee dat een definitieve beslissing van
de rechter omtrent het beslag (in eerste aanleg of hoger beroep) niet hoeft
te worden afgewacht.
In zijn brief van 20 november 2015 geeft de Staatssecretaris van Financiën
aan dat DRZ op grond van bovengenoemd wetsartikel gemachtigd is
inbeslaggenomen voertuigen te vervreemden, indien de betreffende
goederen niet geschikt zijn voor opslag, de kosten van bewaring niet in
een redelijke verhouding staan tot hun waarde en de voorwerpen
vervangbaar zijn en de tegenwaarde op eenvoudige wijze kan worden
bepaald. Artikel 119 Sv bepaalt dat indien de bewaarder niet kan voldoen
aan de last tot teruggave omdat de bewaring van het voorwerp overeenkomstig de machtiging is beëindigd, de bewaarder overgaat tot uitbetaling van de prijs die de voertuigen bij de verkoop hebben opgebracht of
redelijkerwijs zouden hebben opgebracht.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 307, nr. 15

2

Oordeel van de commissie3
De commissie is mening dat zij niet bevoegd is te oordelen over de
rechtmatigheid van een verzoek tot schadevergoeding in de onderhavige
casus. Bovendien heeft een uitspraak van de commissie (lees: de Kamer)
geen bindende werking voor betrokken partijen. Zij adviseert verzoekers
hun zaak aan de onafhankelijke rechter voor te leggen.
Voorstel aan de Kamer
Er is geen aanleiding om de Kamer een voorstel te doen.
De voorzitter van de commissie,
Neppérus
De griffier van de commissie,
Roovers

3

De commissie bestaat uit de leden: Neppérus (voorzitter) (VVD), Jacobi (PvdA), Van Raak (SP),
Koşer Kaya (D66), Beertema (PVV), Bruins Slot (CDA), Klein (Klein), Dik-Faber (CU), Van der
Linde (VVD) en de plaatsvervangend leden Van Oosten (VVD), Dikkers PvdA), Van Nispen (SP),
Krol (50PLUS) en De Caluwé (VVD).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 307, nr. 15

3