9
Aparte�woningen�voor�moslims
Aan�de�orde�is�het�debat�over�het�bericht�dat�in�Amsterdam�aparte�woningen�voor�moslims�worden�gebouwd.
De�voorzitter:
Ik�heet�de�ministers�van�Binnenlandse�Zaken�en�Koninkrijksrelaties,�Wonen�en�Rijksdienst�en�Sociale�Zaken�en
Werkgelegenheid�welkom�en�geef�het�woord�aan�de�heer
Van�Klaveren.

De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
Voorzitter.�Nederland�is�geen�islamitisch�land.�De�islam�is
een�homofobe,�antisemitische,�gewelddadige,�maar�ook
vrouwonvriendelijke�ideologie.�Zo'n�levensbeschouwing
moet�op�geen�enkele�manier,�groot�of�klein,�gefaciliteerd
worden.�Dat�betekent�ook�dat�islamitische�woonwensen,
zoals�gefaciliteerde�sekseapartheid�of�wateraansluitingen
voor�de�islamitische�rituele�wassingen,�nooit�gesubsidieerd�zouden�moeten�worden.�Dat�moet�niet�direct,�maar
ook�niet�indirect�gebeuren,�maar�dat�is�wel�gebeurd.�Door
woningcorporatie�Eigen�Haard�zijn�188�woningen�omgebouwd�tot�zogenaamde�halalwoningen�waar�sekseapartheid�de�norm�is.
Wij�hebben�van�de�minister�antwoord�gekregen�op�de
schriftelijke�vragen�van�de�VVD-fractie.�Hij�stelt�daarin�dat
de�extra�wateraansluitingen�en�schuifdeuren�om�mannenen�vrouwendomeinen�te�creëren,�niets�te�maken�hebben
met�islamitische�woonwensen.�Wel�geeft�de�minister�aan
dat�die�indruk�kan�zijn�gewekt.�In�antwoord�op�vragen�van
de�fractie�van�de�Partij�van�de�Arbeid�geeft�de�minister
echter�aan�dat�er�wel�degelijk�specifiek�op�basis�van�religieuze,�lees�in�dit�geval:�islamitische,�wensen�extra�wateraansluitingen�zijn�aangelegd.�De�minister�vindt�het�blijkbaar�een�beetje�moeilijk�om�eenduidig�aan�te�geven�dat
deze�corporatie�aanpassingen�heeft�gedaan�omdat�de�islamitische�bewoners�dit�graag�wilden.
Dat�wordt�ook,�ondanks�de�halve�ontkenning�van�de
minister,�gesteld�door�de�woordvoerders�van�de�woningcorporatie�zelf.�Zo�stelde�de�voorlichter�expliciet�dat�deze
aanpassingen�het�de�moslimbewoners�gemakkelijk�moeten�maken.�Ook�de�participatiemedewerkster�van�de�corporatie�en�de�renovatieraad�die�de�woonwensen�heeft�ingebracht,�gaven�dit�aan.�Men�stelde�in�het�clubblad�van
het�Platform�voor�woonbeleid�in�Amsterdam�van�maart
2009�dat�het�duidelijk�wensen�zijn�van�de�voornamelijk
Marokkaanse�en�Turkse�bewoners.�Het�gaat�dan�bijvoorbeeld�om�een�dichte�keuken�waar�vrouwen�apart�kunnen�zitten�omdat�de�moslimcultuur�stelt�dat�vrouwen�niet
samen�met�mannen�in�één�ruimte�horen�te�zitten.�Ook
wordt�in�die�context�gewezen�op�de�rituele�wasgelegenheid.�We�weten�inmiddels�dat�deze�islamitische�woonwensen�zijn�ingewilligd.
Ik�vraag�de�minister�alleen�of�hij�gewoon�kan�toegeven
dat,�in�navolging�van�de�corporatiemedewerkers,�hier�inderdaad�islamitische�woonwensen�zijn�betaald�door�de
corporatie.�Ten�slotte�hoor�ik�graag�of�de�minister�van
Wonen�de�uitlating�van�de�minister�van�BZK�bij�omroep
Wakker�Nederland�deelt,�dat�over�de�gelijkheid�van�man
en�vrouw�niet�zo�principieel�moet�worden�gedaan.

Tweede�Kamer

Aparte�woningen�voor�moslims

De�heer�Van�Weyenberg�(D66):
Ik�heb�een�verhelderende�vraag�voor�de�heer�Van
Klaveren.�In�Den�Haag�zijn�rond�1900�veel�huizen�gebouwd.�Die�hebben�tussen�de�woonkamer�en�de�eetkamer�een�schuifdeur.�In�de�hal�van�die�huizen�was�vaak�een
kraantje�en�je�kon�ook�je�schoenen�bij�de�deur�kwijt.�Mijn
vraag�is�eigenlijk�heel�simpel.�Zijn�volgens�de�heer�Van
Klaveren�rond�1900�in�Nederland�al�halalwoningen�gebouwd,�om�zijn�woorden�te�gebruiken?
De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
Nee,�dat�is�niet�het�geval.�Ik�gaf�al�aan�dat�de�corporatie
zelf�expliciet�heeft�aangegeven�dat�is�ingegaan�op�de�islamitische�woonwensen�van�de�bewoners.�Dat�maakt�dat
deze�woningen�halalwoningen�worden�genoemd.
De�heer�Van�Weyenberg�(D66):
Ik�heb�dan�blijkbaar�een�halalwoning.�Hoera!

De�heer�Monasch�(PvdA):
Voorzitter.�Ik�dank�de�ministers�voor�de�beantwoording
van�onze�schriftelijke�vragen�en�die�van�onze�collega's.�De
antwoorden�waren�helder�en�duidelijk.�Ik�vat�in�het�kort
het�standpunt�van�de�PvdA-fractie�samen.
Het�is�buitengewoon�goed�dat�corporaties�in�overleg
gaan�met�huurders,�toekomstige�huurders�en�mensen�die
een�tijdje�plaatsmaken�omdat�hun�woning�gerenoveerd
wordt,�en�dat�zij�naar�hun�wensen�luisteren.�Ik�zou�bijna
zeggen:�deden�corporaties�dat�maar�vaker.�Alle�lof�hiervoor.�Het�is�goed�te�bekijken�in�welke�mate�aan�die�wensen�tegemoet�kan�worden�gekomen.�Zijn�ze�redelijk�en
zijn�ze�betaalbaar?�Waar�het�enigszins�kan,�is�het�aan�de
corporatie�–�ik�denk�dat�dit�ook�heel�verstandig�is�–�om
woningen�aan�te�passen�aan�de�wensen�van�burgers�anno�2012�of�2013.�Wat�vanzelfsprekend�niet�kan,�is�dat�een
corporatie�wensen�inwilligt�die�zijn�gebaseerd�op�religieuze�gronden,�helemaal�niet�als�die�gronden�dienen�om�een
scheiding�tussen�man�en�vrouw�aan�te�brengen.�Mocht
daar�in�enig�geval�sprake�van�zijn,�zal�dat�niet�op�de�goedkeuring�van�de�PvdA�kunnen�rekenen.�Ik�ga�ervan�uit�dat
corporaties�dat�ook�niet�doen.
Het�is�ons�opgevallen,�nu�wij�toch�over�dit�debat�spreken�en�de�minister�voor�Wonen�en�Rijksdienst�hier�aanwezig�is,�dat�de�kosten�van�renovatie�in�dit�geval�zijn�opgelopen�tot�€ 183.000�per�appartement;�daar�bouw�je�in
delen�van�Nederland�bijna�twee�nieuwe�energieneutrale
woningen�voor.�Ik�hoor�graag�een�reactie�van�de�minister
voor�Wonen�en�Rijksdienst�op�dit�punt.�Hoe�kijkt�hij�hiertegen�aan,�hoe�heeft�dit�bedrag�zo�hoog�kunnen�uitvallen
en�welke�lessen�kunnen�wij�hieruit�trekken�voor�de�toekomst?

De�heer�Azmani�(VVD):
Voorzitter.�Het�was�november�toen�de�berichtgeving�rondom�het�renovatieproject�van�Eigen�Haard�nogal�wat�stof
deed�opwaaien.�Destijds�heb�ik�met�mijn�collega�Barbara
Visser�vragen�gesteld,�evenals�collega's�van�de�PvdA. Ik
heb�zelfs�het�project�samen�met�Barbara�Visser�mogen
bezoeken.�Ik�heb�destijds�willen�wijzen,�ook�als�steun�voor
dit�debat,�op�het�punt�van�de�scheiding�van�kerk�en�staat.
Het�gaat�niet�om�het�extra�kraantje�of�die�inbouwkast,
maar�specifiek�om�het�voeren�van�de�discussie�of�maat-

14 maart 2013
TK�62

62-9-56

Azmani
schappelijke�gelden,�zoals�gelden�met�publieke�garantie
bij�sociale�woningbouw,�mogen�worden�ingezet�voor�religieuze�wensen.
Ik�ben�zeer�tevreden�als�ik�naar�de�beantwoording�van
de�vragen�kijk.�De�minister�voor�Wonen�en�Rijksdienst
heeft�glashelder�aangegeven�dat�specifieke�religieuze
wensen�niet�passen�bij�de�zorg�die�de�corporatie�draagt
voor�het�bouwen�of�renoveren�van�woningen�om�voorzieningen�te�treffen�die�zo�goed�mogelijk�passen�bij�de�te
huisvesten�personen.�De�minister�acht�het�verder�ook�ongewenst�dat�woningen�specifiek�worden�gebouwd�voor
verhuur�aan�religieuze�groepen.�Woningen�moeten�voor
iedereen�toegankelijk�zijn�die�hiervoor�op�volkshuisvestelijke�gronden�in�aanmerking�komen.�De�VVD�vindt�het
een�goede�zaak�dat�contact�wordt�gezocht�met�Aedes.�Ik
noem�in�dit�verband�ook�de�voorbeelden�die�ook�in�de
beantwoording�van�de�vragen�zijn�gegeven.�Het�zou�ook
een�goede�zaak�zijn�als�alle�woningcorporaties�hierop�nog
eens�worden�gewezen.�Ik�vraag�de�minister�voor�Wonen
en�Rijksdienst�of�hij�daartoe�bereid�is.
Daarnaast�vraag�ik�de�minister�van�Sociale�Zaken�hoe
hij�in�het�kader�van�integratie�aankijkt�tegen�de�wens�van
sommige�mensen�in�deze�samenleving�om�met�gelijkgezinden,�op�basis�van�etniciteit,�ras�of�religie,�gezamenlijk
te�gaan�wonen.�Hoe�ziet�de�minister�dit�en�werkt�dit�geen
segregatie�in�de�hand?�Geeft�dit�geen�voeding�voor�de�parallelle�gesloten�gemeenschappen�zoals�die�zijn�geformuleerd�in�de�integratieagenda�van�deze�minister?

De�heer�Van�Weyenberg�(D66):
Voorzitter.�Als�de�gelijkwaardigheid�van�man�en�vrouw�in
het�geding�komt,�zal�mijn�fractie�zich�daar�altijd�tegen�verzetten.�Woningen�aanpassen�met�gemeenschapsgeld�om
zoiets�te�faciliteren,�zullen�wij�niet�goedkeuren.�Als�ik�naar
de�feiten�kijk,�is�dat�in�Bos�en�Lommer�helemaal�niet�het
geval�geweest.�Sterker�nog,�als�ik�de�brief�van�minister
Blok�goed�lees,�konden�bewoners�meepraten�over�de�verbouwing�van�hun�woning�en�dat�lijkt�mij�een�heel�goede
vorm�van�participatie.�Ik�deel�de�lijn�van�de�heer�Monasch
dat�dit�een�goed�voorbeeld�is�van�de�manier�waarop�corporaties�naar�hun�klanten�kunnen�luisteren.�De�woningen
in�Bos�en�Lommer�zijn�niet�exclusief�gereserveerd�voor
moslims.�Het�kraantje�van�€ 25�kun�je�ook�voor�allerlei�andere�dingen�gebruiken.�Er�zijn�geen�extra�kosten�gemaakt
en�een�eetkamer�en�woonkamer�met�een�schuifdeur�ertussen�noemen�we�in�Den�Haag�nog�altijd�gewoon�"kamers�en-suite".
Ik�dank�minister�Blok�voor�zijn�heldere�antwoorden.�Ik
vraag�hem�om�in�dit�debat�nogmaals�te�bevestigen�dat
niet-moslims�net�zo�goed�aanspraak�kunnen�maken�op
de�woningen�als�moslims,�en�dat�met�gemeenschapsgeld�geen�woningen�zijn�gebouwd�die�specifiek�zijn�geoormerkt�voor�bepaalde�religieuze�groepen.�Verder�hoor
ik�graag�hoe�het�staat�met�de�verdeling�naar�etniciteit�in
de�verbouwde�en�gerenoveerde�woningen.�In�de�veronderstelling�dat�dit�allemaal�snor�zit,�heb�ik�geen�verdere
vragen.
De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
De�D66-fractie�noemt�het�een�verkeerd�signaal�als�onderscheid�tussen�man�en�vrouw�wordt�gemaakt,�en�zegt�dat
ze�daar�dan�op�in�zou�gaan.�In�het�verleden�hebben�we
gescheiden�inburgering�gezien.�Dat�vond�D66�prima.�We
hebben�gescheiden�theatervoorstellingen�gezien.�Daar

Tweede�Kamer

Aparte�woningen�voor�moslims

hebben�we�D66�niet�over�gehoord.�In�de�beantwoording
staat�dat�de�extra�kraan�specifiek�op�basis�van�religieuze
wensen�is�aangelegd.�De�heer�Van�Weyenberg�gaf�net�aan
dat�hij�daar�niet�vrolijk�van�wordt,�maar�verder�zegt�hij�dat
het�geen�probleem�is.�Hoe�moet�ik�dat�duiden?
De�heer�Van�Weyenberg�(D66):
De�heer�Van�Klaveren�haalt�een�aantal�antwoorden�door
elkaar.�Mijn�vraag�ging�over�het�inzetten�van�gemeenschapsgeld�voor�woningen�die�specifiek�gericht�zijn�op
bepaalde�etnische�groepen.�Ik�heb�thuis�ook�zo'n�kraantje
en�daar�kan�ik�de�gieter�mee�vullen�om�de�planten�water
te�geven.�Ik�ben�daar�buitengewoon�content�mee.
Of�bewoners�in�hun�huis�een�schuifdeur�wel�of�niet�willen�dichtdoen,�laat�ik�aan�de�mensen�zelf.
De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
De�woningcorporaties,�de�medewerkers�en�de�renovatieraad�hebben�zelf�aangegeven�dat�de�verbouwing�is
gedaan�op�basis�van�wensen�van�moslims.�De�etnische
groepen�Turken�en�Marokkanen�werden�specifiek�genoemd.�Het�verhaal�van�de�heer�Van�Weyenberg�gaat�dus
niet�helemaal�op.�Mijn�vraag�is�nogmaals�of�hij�het�ook
geen�verschrikkelijk�gegeven�vindt�dat�dit�gebeurd�is,
want�dat�is�wat�hij�net�stelde.�Hij�noemt�een�gietertje�en
een�kraantje�en�zegt�dat�het�niet�zo�veel�uitmaakt,�maar
daar�gaat�het�hier�niet�om.
De�heer�Van�Weyenberg�(D66):
Mijn�punt�was�dat�je�een�woning�op�een�manier�bouwt
dat�ze�alleen�maar�voor�mensen�van�een�bepaalde�religieuze�groep�toegankelijk�of�geschikt�zou�zijn.�Volgens�mij
zijn�er�echter�meer�mensen�die�graag�een�kraantje�van
hun�woningbouwcorporatie�krijgen,�voor�verschillende
doeleinden.�Ik�heb�daar�geen�oordeel�over.�Het�negatieve
gevoel�dat�de�heer�Van�Klaveren�bij�dit�dossier�heeft,�bekruipt�mij�niet.
De�voorzitter:
Tot�zover�de�eerste�termijn�van�de�Kamer.�Wij�gaan�luisteren�naar�de�reactie�van�het�kabinet.�De�eerste�spreker�is
de�minister�van�Wonen�en�Rijksdienst.

Minister�Blok:
Voorzitter.�De�heer�Van�Klaveren�vroeg�naar�de�motivatie
achter�de�investeringen.�Het�is�in�Nederland�gebruikelijk
dat�de�woningcorporatie�bij�verbouwingen�overlegt�met
de�zittende�bewoners,�ongeacht�hun�godsdienst,�en�serieus�omgaat�met�hun�wensen.�De�woningcorporatie�heeft
inderdaad�in�een�aantal�brochures�aangegeven�hoe�dit�in
zijn�werk�ging�en�dat�een�belangrijk�deel�van�de�bewoners
allochtoon�was.�Voor�de�goede�orde:�de�verantwoordelijkheid�van�een�minister�gaat�ver,�maar�strekt�zich�niet�uit�tot
brochures�van�woningcorporaties.�Desondanks�heb�ik�ze
met�interesse�gelezen.
Wij�hebben�aan�de�corporatie�gevraagd�wat�ze�heeft
gedaan�met�de�woonwensen.�De�beantwoording�heeft�de
Kamer�ontvangen.�De�corporatie�heeft�er�terecht�voor�gekozen�om�de�woningen�zo�in�te�vullen�dat�ze�plezierig�en
toegankelijk�zijn�voor�iedere�Nederlander.�Zo�hoort�het
ook.�Een�woning�van�een�woningcorporatie�in�Nederland
moet�absoluut�voor�iedereen�toegankelijk�zijn�en�de�bovenste�op�de�wachtlijst�moet�het�eerste�aan�de�beurt�zijn.

14 maart 2013
TK�62

62-9-57

Blok
De�heren�Monasch,�Azmani�en�Van�Weyenberg�gingen
daar�op�in�en�ik�ben�het�volstrekt�met�hen�eens.
De�heer�Van�Klaveren�vroeg�wat�ik�vond�van�de�uitspraak�van�collega�Plasterk.�Wij�zijn�het�volstrekt�met�elkaar�eens�dat�gelijkheid�van�man�en�vrouw�meer�is�dan
een�principekwestie:�het�is�een�grondrecht�in�Nederland,
waar�op�geen�enkel�moment�aan�getornd�mag�worden.
De�heer�Plasterk�heeft�verder�gezegd�dat�we�niet�van�alles
een�principekwestie�moeten�maken.�Dat�ben�ik�ook�zeer
met�hem�eens,�want�dat�zou�zeer�vermoeiend�worden.
De�heer�Monasch�heeft�gevraagd�waarom�de�kosten
van�de�verbouwing�zo�hoog�zijn.�Het�gaat�om�een�gemeentelijk�monument.�De�woningcorporatie�heeft�er�vanuit�haar�verantwoordelijkheid�voor�het�goed�in�stand�houden�van�zo'n�bijzonder�gebouw�voor�gekozen�om�forse�investeringen�te�doen�in�het�monument,�dat�overigens�op
de�bekende�Amsterdamse�zwakke�grond�staat,�zodat�er
toch�een�hoge�woonkwaliteit�kan�worden�geboden�ondanks�de�ouderdom.
De�heer�Azmani�vroeg�of�ik�in�mijn�gesprekken�met�Aedes�nog�een�keer�de�hier�breed�uitgesproken�wens�wil
aangeven,�die�ik�overigens�ook�deel,�dat�het�nooit�zo�mag
zijn�dat�corporatiewoningen�specifiek�worden�gebouwd�of
toegankelijk�zijn�voor�mensen�met�een�bepaalde�religieuze�achtergrond.�Dat�zal�ik�doen.
De�heer�Van�Weyenberg�vroeg�hoe�de�verdeling�naar
etniciteit�is.�Ik�heb�geen�precieze�cijfers,�maar�de�corporatie�heeft�mij�gemeld�dat�het�complex�een�zeer�gemengde
bewoning�kent,�zowel�naar�gezinssamenstelling,�eenpersoonshuishoudens�tot�en�met�grote�gezinnen,�alsook�naar
etnische�achtergrond.
De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
Zoals�ik�in�eerste�termijn�al�zei,�hebben�we�twee�antwoorden�gekregen.�Op�vragen�van�de�Partij�van�de�Arbeid�gaf
de�minister�aan�dat�de�enige�aanpassing�die�specifiek�op
basis�van�religieuze�wensen�is�gedaan,�de�extra�kraan�is.
Vervolgens�lezen�we�in�de�beantwoording�van�de�vragen
van�de�VVD:�"Alhoewel�ik�het�in�dit�geval�niet�aan�de�orde�acht,�zal�ik�indien�sprake�is�van�betekenisvolle�investeringen�van�corporaties�gericht�op�de�uitoefening�van�een
bepaalde�religie,�deze�corporaties�daar�op�aanspreken."
Gaat�het�de�minister�alleen�om�het�geld�of�gaat�het�om
het�principe?�Hij�spreekt�over�een�betekenisvolle�investering.�Hier�geeft�de�minister�aan�dat�er�wel�degelijk�op�basis�van�religieuze�ideeën�aanpassingen�zijn�verricht,�maar
vervolgens�stelt�hij�in�het�andere�verhaal�dat�het�geen
probleem�is�als�de�investering�maar�niet�zo�groot�is.
Minister�Blok:
De�aanleg�van�het�kraantje�kan�inderdaad�rechtstreeks�in
verband�gebracht�worden�met�het�wassen�van�de�voeten,
hoewel�ik�begrijp�dat�de�religie�van�de�heer�Van�Weyenberg�hem�ertoe�brengt�om�het�kraantje�te�gebruiken�voor
het�begieteren�van�zijn�planten.�Ook�dat�mag�in�een�vrij
land.�De�kosten�van�het�kraantje�zijn�€ 25.�Mijn�antwoord
op�de�substantiële�investeringen�raakt�precies�aan�de�opmerking�die�ik�ook�breed�in�de�Kamer�hoorde:�het�kan�niet
zo�zijn�dat�er�substantieel�geld�gaat�naar�religieuze�wensen.�Een�kraantje�ter�waarde�van�€ 25�dat�gebruikt�kan
worden�om�voeten�te�wassen�en�om�plantjes�te�begieteren�valt�naar�mijn�stellige�overtuiging�niet�onder�"substantieel".

De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
Nee,�dat�hebben�we�gemerkt.�Ik�zou�het�mooi�vinden�als
ik�antwoord�krijg�op�mijn�vraag.�Het�gaat�de�minister�helemaal�niet�om�het�principe.�Hij�vindt�het�eigenlijk�prima
als�er�kleine�investeringen�worden�gedaan�op�basis�van
religieuze�overtuigingen.�Dan�maakt�het�niet�uit.�Pas�als
het�gaat�om�substantiële�bedragen,�komt�dit�kabinet�in�actie.�Dat�is�een�beetje�wat�ik�hieruit�begrijp.
Minister�Blok:
In�Nederland�is�het�gebruikelijk�dat�rekening�wordt�gehouden�met�woonwensen�naar�redelijkheid.�Daarbij�kunnen�we�geen�absoluut�verbod�stellen�aan�de�hand�van�de
achtergrond�van�de�woonwensen,�maar�volgens�mij�zijn
we�het�volstrekt�met�elkaar�eens�in�deze�Kamer�dat�substantiële�wensen�op�grond�van�religie�niet�gefinancierd
worden�uit�publiek�geld.�Een�kraantje�dat�je�voor�allerlei
doelen�kunt�gebruiken,�valt�naar�mijn�stellige�overtuiging
niet�onder�substantiële�wensen�die�alleen�religieuze�doelen�dienen.

Minister�Asscher:
Voorzitter.�De�heer�Azmani�heeft�gevraagd�hoe�ik�aankijk
tegen�mogelijke�etnische�of�religieuze�concentratie�doordat�gelijkgestemden�in�dezelfde�buurt�zouden�gaan�wonen�of�dezelfde�woningen�krijgen�toegewezen.�Er�is�natuurlijk�vrijheid�van�woningkeuze.�Mensen�kunnen�een
woning�kopen�waar�zij�willen.�Van�belang�in�dit�debat�is
dat�het�inderdaad�ongewenst�zou�kunnen�zijn�als�er�sprake�is�van�parallelle�gemeenschappen�die�afgesloten�zijn
van�de�rest�van�de�samenleving.�Daarom�sluit�ik�mij�van
harte�aan�bij�het�antwoord�van�collega�Blok,�die�heeft�aangegeven�dat�de�voorwaarde�die�wij�stellen,�in�ieder�geval
is�dat�corporaties�toewijzen�op�grond�van�wie�er�aan�de
beurt�is�voor�een�woning�en�niet�op�grond�van�etniciteit,
godsdienst�of�welk�ander�persoonskenmerk�dan�ook�van
de�bewoner.
De�voorzitter:
Volgt�er�nog�een�woord�van�de�minister�van�Binnenlandse
Zaken?�Ik�constateer�dat�dit�niet�het�geval�is.�Wel�is�er�behoefte�aan�een�tweede�termijn.

De�heer�Van�Klaveren�(PVV):
Voorzitter.�De�minister�gaf�aan�in�gesprek�te�treden�met
corporaties�als�investeringen�gericht�zijn�op�uitoefening
van�een�bepaalde�religie.�Toch�is�dit�gebeurd�en�de�minister�deed�niets.�Het�bedrag�was�namelijk�niet�hoog�genoeg.�Zo�kennen�we�dit�kabinet.�Principes�en�beloftes
doen�er�eigenlijk�helemaal�niet�toe.�Oeverloze�gesprekjes
hoeven�wat�de�PVV�betreft�helemaal�niet.�Wat�ons�betreft,
regelt�de�minister�het�zo,�dat�corporaties�nooit,�maar�dan
ook�nooit,�tegemoetkomen�aan�islamitische�woonwensen.
Daarom�dien�ik�de�volgende�motie�in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,

Tweede�Kamer

Aparte�woningen�voor�moslims

14 maart 2013
TK�62

62-9-58

Van�Klaveren
constaterende�dat�er�in�Nederland�woningen�zijn�aangepast�aan�islamitische�wooneisen�door�onder�andere�extra
wateraansluitingen�voor�de�rituele�wassing�te�realiseren
en�schuifwanden�te�plaatsen�om�aparte�mannen-�en�vrouwendomeinen�te�kunnen�creëren;
overwegende�dat�de�toenemende�invloed�van�de�islam�op
ons�land,�in�welke�vorm�dan�ook,�een�onwenselijke�ontwikkeling�is;
verzoekt�de�regering,�woningcorporaties�te�verbieden�woningen�aan�te�passen�aan�islamitische�wooneisen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Van�Klaveren.�Naar
mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�295�(29453).
De�overige�woordvoerders�zien�af�van�een�tweede�termijn.�Het�woord�is�aan�de�minister�voor�Wonen�en�Rijksdienst�om�de�ene�ingediende�motie�te�becommentariëren.

Minister�Blok:
Voorzitter.�Er�zijn�geen�aanvullende�vragen�gesteld.�Er�is
wel�een�motie�ingediend.�In�zijn�motie�roept�de�heer�Van
Klaveren�het�kabinet�op�om�specifiek�investeringen�op
grond�van�islamitische�wooneisen�te�verbieden.�Ik�heb�al
aangegeven�dat�ik�het�onjuist�vind�als�er�substantiële�investeringen�plaatsvinden�op�grond�van�welke�religie�dan
ook.�Een�specifieke�oproep�gericht�op�islamitische�wooneisen�vind�ik�dan�ook�onjuist.�Om�die�reden�ontraad�ik�de
motie.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
Ik�dank�de�drie�bewindspersonen�voor�hun�aanwezigheid
en�hun�inzet�in�het�debat.�Over�de�motie�zal�aanstaande
dinsdag�worden�gestemd.
Sluiting�20.35�uur.

Tweede�Kamer

Aparte�woningen�voor�moslims

14 maart 2013
TK�62

62-9-59