Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

706
Vragen van het lid Kröger (GroenLinks) aan de Staatssecretaris van
Infrastructuur en Waterstaat over de met perfluoroctaansulfonzuur (PFOS) en
perfluoroctaanzuur (PFOA) verontreinigde grond bij Schiphol (ingezonden
18 oktober 2018).
Mededeling van staatsecretaris Van Veldhoven-Van der Meer (Infrastructuur
en Waterstaat) (ontvangen 20 november 2018).
Vraag 1
Kent u het bericht «Onrust rondom stort giftige grond Rijsenhout: «Zorgen
om gezondheid van mijn kinderen»?1
Vraag 2
Is het waar dat er grote hoeveelheden verontreinigde grond met de giftige
stoffen PFOS en PFOA zijn gestort bij het terrein bij de Aalsmeerderbrug en
Rijsenhout, onderdeel van de gemeente Haarlemmermeer?
Vraag 3
Kent u het raadsvoorstel van de gemeente Haarlemmermeer: «Nota
Bodembeheer gemeente Haarlemmermeer, beleidskader voor grondverzet»?2
Vraag 4
Is het waar dat er een voorstel is gedaan om het beheergebied van de
gemeente Haarlemmermeer uit te breiden met dat van de gemeente
Amsterdam vanwege het gebrek aan (ophoog)grond? Is er een verband
tussen deze beslissing en de aanwezigheid van PFOS en PFOA in Haarlemmermeerse grond? Zo ja, kunt u dat verband toelichten?

1

Nhnieuws, 7 maart 2018, Onrust rondom stort giftige grond Rijsenhout: «Zorgen om
gezondheid van mijn kinderen» (https://www.nhnieuws.nl/nieuws/220798/Onrust-rondom-stortgiftige-grond-Rijsenhout-Zorgen-om-gezondheid-van-mijn-kinderen)
2
Online Haarlemmermeer, 10 april 2018, Raadsvoorstel «Nota Bodembeheer gemeente
Haarlemmermeer, beleidskader voor grondverzet» (https://onlinehaarlemmermeer.nl/
bis/Raadsplein_2018_inclusief_stukken/Raadsplein_26_april_2018/Agenda_en_
stukken/Raadssessies/Openbare_Ruimte/Raadsvoorstel_Nota_Bodembeheer_gemeente_
Haarlemmermeer_beleidskader_voor_grondverzet)

ah-tk-20182019-706
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Vraag 5
Kan uit uw eerdere antwoord dat «de door het incident in 2008 vervuilde
grond tijdelijk [is] opgeslagen in afwachting van het vinden van een goede
reinigingsmethode» op worden gemaakt dat er nog steeds geen goede
reinigingsmethode is gevonden in 2018?3
Vraag 6
Was u zich ervan bewust dat de door het incident vervuilde grond nog in
afwachting was van een goede reinigingsmethode toen er werd besloten om
de grond te verplaatsen naar het terrein bij de Aalsmeerderbrug? Zo ja, is het
dan niet zorgelijk dat de grond – vervuild met 143 kilo van het zeer giftige
PFOS en PFOA – alsnog is verplaatst?
Vraag 7
Is het waar dat er in 2013 al een verzoek is gedaan door de gemeente
Haarlemmermeer en de provincie Noord-Holland tot het stellen van een
landelijke norm voor het verplaatsen van vervuilde grond? Zo ja, waarom is
daar destijds niets mee gedaan?
Vraag 8
Is het waar dat de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van bodem in
relatie tot het gebruik ervan is gedecentraliseerd «om gemeenten en
provincies meer beleidsruimte te geven in de omgang met grond in hun
eigen omgeving»? Suggereert u daarmee dat er per gemeente en per
provincie een ander ambitieniveau kan zijn over hoe schoon de bodem is? Zo
nee, wat suggereert u hiermee dan wel?
Vraag 9
In hoeverre zijn de huidige grenswaarden van gemeenten ook gezondheidsgrenswaarden? Wordt er gemonitord of de giftige stoffen zich niet ophopen
door bioaccumulatie en op die manier misschien wél de grenswaarden
passeren? Zo nee waarom niet? In hoeverre wordt het grondwater en het
drinkwater gemonitord? Bent u bekend met het feit dat er watermaatschappijen zijn in andere landen die streng controleren op PFOS en PFOA in
drinkwater?4 Deelt u de mening dat wij daar ook strengere regels voor
moeten hebben? Zo nee, waarom niet?
Vraag 10
Deelt u de mening dat het zorgelijk is dat gemeenten zelf verantwoordelijk
zijn voor het opstellen van een beleidsregel voor het hergebruik van vervuilde
grond? Klopt het dat het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)
uitsluitend op verzoek van gemeenten risicogrenswaarden afleidt die gebruikt
kunnen worden voor het opstellen van beleidsregels? Deelt u de mening dat
het efficiënter zou zijn om landelijke risicogrenswaarden en richtlijnen te
stellen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 11
Bent u bereid om dit probleem verder te onderzoeken en een landelijke norm
voor het verplaatsen van verontreinigde grond te overwegen? Zo nee,
waarom niet? Deelt u de mening dat de voorkeur dan altijd moet liggen bij
het reinigen van de grond in plaats van het mengen van verontreinigde
grond met schone grond om aan een bepaalde norm te voldoen bij storting?
Zo nee, waarom niet?
Mededeling
Op 18 oktober 2018 ontving ik Kamervragen van het lid Kröger (GroenLinks)
over de met perfluoroctaansulfonzuur (PFOS) en perfluoroctaanzuur (PFOA)
verontreinigde grond bij Schiphol (ingezonden 18 oktober 2018).

3
4

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr. 1862
California Water News Daily, 16 juli 2018, «State Water Board Releases Guidelines for PFOA
and PFOS in Drinking Water» (http://californiawaternewsdaily.com/drought/state-water-boardreleases-guidelines-for-pfoa-and-pfos-in-drinking-water/)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

Helaas kunnen deze vragen niet binnen de gebruikelijke termijn worden
beantwoord. De aard van de vragen is gericht op de lokale situatie rondom
Schiphol. De antwoorden wil ik graag afstemmen met de decentrale
overheden. Deze afstemming vergt enige tijd.
Ik verwacht de antwoorden eind november 2018 aan u toe te sturen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3