2018D30343

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de Minister van Justitie en Veiligheid over het Rapport
resultaten verantwoordingsonderzoek 2017 bij het Ministerie van
Veiligheid en Justitie (VI) (Kamerstuk 34 950 VI, nr. 2).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De adjunct-griffier van de commissie,
Schoor

nds-tk-2018D30343

1

Nr.
1

2

3
4

5

6
7

8

9

10

11
12

13
14

15

Vraag
Zijn er al concrete doelstellingen en ambities bekend rond het
Landelijk en/of Bestuurlijk Ketenberaad van de strafrechtketen? Is
het ambitietraject strafrechtketen al afgerond? Wanneer wordt de
Kamer hierover geinformeerd?
Volgens de Algemene Rekenkamer zijn er verdere verbeteringen
nodig in het huisvestigingsplan van de nieuw gevormde
nationale politie (Huisvesting Nationale Politie) om het vastgoedmanagement verder op orde te krijgen (pagina 6 en pagina 30),
wat gaat u doen om hieraan te voldoen? Welke maatregelen
worden genomen en op welke termijn? Worden de besparingsdoeleinden in 2025 hiermee gehaald?
Op welke wijze bent u bereid verbeteringen door te voeren om het
vastgoedmanagement verder op orde te krijgen?
Gezien het feit dat de gerealiseerde bijdrage aan de politie (artikel
31) steeg, vooral als gevolg van intensiveringen (gericht op
menskracht en kwaliteit), loonbijstelling en pensioenafspraken van
5,3 miljard euro naar 5,9 miljard euro, is dan het aanvullende
bedrag op de begroting dat door de vorige Minister voor (één/
meerdere van) deze posten is toegekend overschreden? Zo ja,
waar is dat opgevangen?
Kunt u een overzicht geven van de uitgaven van (destijds) het
Ministerie van Veiligheid en Justitie in de jaren 2010, 2011, 2012,
2013 en 2014?
Welke oorzaken liggen ten grondslag aan de lagere ontvangsten
van 191 miljoen euro op «afpakken» van crimineel vermogen?
Hoe wordt uitvoering gegeven aan de constatering van de
Algemene Rekenkamer dat de kwaliteit van de financiële toelichtingen aandacht verdient?
Waardoor is er ondanks eerdere beloftes toch onvoldoende
vooruitgang geboekt bij het oplossen van de vier onvolkomenheden in de bedrijfsvoering?
Is inmiddels meer bekend over de omvang van de openstaande
rechten in de afpakketen gericht op de ontneming van crimineel
vermogen?
Hoe hoog kan het financiële risico wegens de problematische
voortgang van Programma Kwaliteit en Innovatie Rechtspraak
(KEI) voor u maximaal zijn?
Hoe gaat u om met het financiële risico dat de problematische
voortgang van KEI oplevert?
Hoe is de precieze regelgeving over het aanvullen van het negatief
vermogen van de Raad voor de rechtspraak door de Minister?
Gebeurt dat van rechtswege? Wanneer gebeurt dat: aan het eind
van een begrotingsjaar, als de Raad al enkele jaren een negatief
vermogen heeft, of op een ander moment? Is het ooit eerder
voorgekomen dat de Minister het negatief vermogen van de Raad
voor de rechtspraak heeft moeten aanvullen?
Kunt u een overzicht geven van het eigen vermogen van de Raad
voor de rechtspraak per jaar vanaf 2002?
Heeft u al zicht op de omvang van het negatief eigen vermogen bij
de Raad voor de rechtspraak en wordt de dekking ervan ingevuld
bij de Voorjaarsnota van 2018?
Wat wordt bedoeld met de zin: «Zo is nog altijd ongeveer een
derde van de inkoopuitgaven onrechtmatig (€ 13,1 miljoen) als
gevolg van het niet naleven van de inkoopregelgeving.»? Over
welke inkoopregelgeving gaat dit?

2

Nr.
16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

Vraag
Wat gaat u doen om in 2018 de verschillende instrumenten op het
gebied van (sturing op) de informatiebeveiliging, met name op het
gebied van risico- en incidentmanagement, verder te ontwikkelen
en de goede werking daarvan aan te tonen, zodat de geconstateerde onvolkomenheid zo spoedig mogelijk tot het verleden
behoort?
Kunt u aangeven of er in het langertermijncapaciteitsplan van de
Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI), bij de sluiting van de Penitentiaire Inrichtingen (PI’s) en bij het berekenen van de overcapaciteit
rekening is gehouden met de toenemende behoefte aan flexibele
cellen in verband met de geplande verkorting van de voorwaardelijke invrijheidsstelling?
Hoe geeft u uitvoering aan de aanbeveling van de Algemene
Rekenkamer dat het capaciteitsplan voor de DJI rekening zou
moeten houden met alle kosten die gemaakt worden om dat plan
te realiseren?
In hoeverre houdt het langertermijncapaciteitsplan van de DJI
rekening met de ambitie van de Minister voor Rechtsbescherming
om duizenden voortvluchtige criminelen op te sporen?
Hoe geeft de DJI uitvoering aan de aanbeveling van de Algemene
Rekenkamer dat het langertermijncapaciteitsplan inzicht moet
geven in alle kosten die gemaakt moeten worden om dit plan te
realiseren?
Hoe hoog zijn de cumulatief gerealiseerde besparingen binnen DJI
inmiddels? Kunnen deze worden afgezet tegen alle kosten en
investeringen die zijn gedaan om het Masterplan Dienst Justitiële
Inrichtingen 2013–2018 uit te voeren? Kan (tevens cijfermatig)
worden aangegeven waar de kosten en besparingen precies uit
bestaan?
Indien het totaal aan gerealiseerde besparingen binnen DJI de
voorgenomen bezuinigingsopdracht van 271 miljoen euro
overstijgen, waar wordt het overige geld dan aan besteed?
Klopt het dat betreffende de huisvesting van de politie in 2014
besluiten zijn genomen die voor vele jaren gevolg zouden hebben,
terwijl bleek dat een aantal elementen van vastgoedmanagement
eind 2014 nog niet op orde was? Zo ja, waarom is dit gebeurd?
Voor welke besluiten geldt dit?
Kunt u meer uitleg geven bij de zin: «In 2019 zal het openbaar
ministerie (OM) naar verwachting deels overgaan naar een andere
vorm van bekostiging.»? Hoezo naar verwachting? Waar is dat van
afhankelijk? Hoe oordeelt de Algemene Rekenkamer over de
huidige vorm van bekostiging en wat vindt de Algemene Rekenkamer van de te verwachten nieuwe vorm van bekostiging?
Hoe, wanneer en door wie is besloten dat het OM in 2019 naar
verwachting zal overgaan naar een andere vorm van bekostiging?
Op welke wijze is de Kamer bij deze beslissing betrokken geweest?
De Algemene Rekenkamer schrijft dat bij twee parketten van het
OM, te weten het Parket Centrale Verwerking Openbaar Ministerie
(Parket CVOM) en het Functioneel Parket, ongewenste voorraadvorming speelt. Kunt u aangeven of dit ook het geval is bij andere
(arrondissements)parketten? Wat is de meerwaarde van het
Landelijk en/of Bestuurlijk Ketenberaad van de strafrechtketen
hierin?
Kan worden gereageerd op de uitspraak van het Parket CVOM en
de door de Algemene Rekenkamer genoemde ervaringen van het
Functioneel Parket dat één van de oorzaken van de voorraadvorming een ontoereikende zittingscapaciteit is bij de Rechtspraak?

3

Nr.
28

29

30

Vraag
Kan worden gereageerd op de uitspraken van het Functioneel
Parket dat er een gebrek is aan capaciteit bij het rechtercommissariaat en een hardnekkige onderbezetting van (gespecialiseerde) officieren van justitie? Welke maatregelen worden hier op
dit moment tegen genomen om verdere escalatie van de voorraadvorming te voorkomen?
Wanneer kan de Kamer de gezamenlijke analyse van het OM en de
Rechtspraak over de oorzaken van de voorraadvorming tegemoetzien? Wordt de politie hier ook bij betrokken? Zo nee, waarom niet?
Wordt bij het onderzoek naar de oorzaken en omvang van de
ongewenste voorraadvorming bij het OM ook de eventuele invloed
van bekostigingssystematieken en de aansluiting tussen de
verschillende ketenpartners meegenomen? Zo nee, waarom wordt
deze nadrukkelijke aanbeveling van de Algemene Rekenkamer niet
opgevolgd?

4