Aan de leden en de vervangende leden van Commissie Verzoekschriften en Burgerinitiatieven van de
Tweede Kamer der Staten-Generaal:

•

Sven Koopmans

•

Harm Beertema

•

Hanke Bruins Slot

•

Nevin Ozutok

•

Rens Raemakers

•

Chris Stoller

•

Simon Gelijnse

•

Foort van Oosten

•

Martin van Rooijen

•

Frank Frutselaar

Van mevrouw

heb ik vernomen dat op 28 maart a.s. uw commissie het burgerinitiatief

Stophondenbelasting gaat bespreken tijdens de procedurevergadering.

De medestanders van de Iandelijke actie tegen de hondenbelasting (hondenliefhebbers)

constateren

Dat het heffen van hondenbelasting veel maatschappelijke discussie met zich meebrengt. Verder dat
hondenbelasting een vorm van discriminatie is die onwenselijk wordt geacht in Nederland.

en verzoeken

artikel 226 van de Gemeentewet te schrappen en hierdoor gemeenten de bevoegdheid om
hondenbelasting te heffen te ontnemen.

Toelichting op het burgerinitiatief "Stophondenbelasting"

Pagina 1 van 5

Hierbij Iicht ik u graag het initiatief toe:

"lk vind het moeilijk te verk/aren dat we de hondenbelasting nog steeds hebben"
Ronald Plassterk— Minister van Binnenlandszaken 15 december 2015

Evenals de minister toen, begrijpen tienduizenden hondenbezitters nog steeds niet waarom zij
aangeslagen worden voor de hondenbelasting en waarvoor deze belasting dient. Zij hebben het
initiatief dat voor u ligt gesteund en zouden voor eens en voor altijd verlost willen worden van deze
belastingheffing die gezien wordt als een onrechtvaardige heffing gebaseerd op willekeur. Zij weten
dat een burgerinitiatief niet over begrotingszaken of belastingwetgeving mag gaan. Daarover gaat dit
initiatief ook niet. Het gaat over een door het parlement verleende bevoegdheid. De bevoegdheid
beschreven in artikel 226 van de Gemeentewet. Dit onderwerp is de laatste twee jaren niet in de
Tweede Kamer aan de orde geweest. Vandaar dat tienduizenden burgers u vragen om het
onderwerp op uw agenda te plaatsen en in uw Tweede Kamer te bespreken.

Ons doel is dus om artikel 226 te schrappen uit de Gemeentewet. De Tweede Kamer is het politieke
orgaan dat bevoegd is tot een dergelijke wetswijziging. Door artikel 226 uit de Gemeentewet te
schrappen wordt de willekeur van toepassing in Nederland voorgoed opgeheven. Hondeneigenaren
voelen zich met deze extra gemeentelijke belasting gediscrimineerd, vanwege het feit dat het
houden van een hond wordt belast.

De hondenbelasting is de oudste gemeentelijke heffing die nog bestaat. De oorsprong van de
hondenbelasting moet waarschijnlijk gezocht worden in de 15e eeuw. Toen werd de
belastingopbrengst gebruikt om de armenzorg te financieren. Later werd deze belasting gebruikt om
de overlast van rondzwervende honden en de verspreiding van hondsdolheid in te perken. Vandaag
de dag zien gemeenten de hond als melkkoe en wordt de hondenbelasting veelal gebruikt om
tekorten in de begroting op te vullen.

Dit geeft meteen de kern van het burgerinitiatief Stophondenbelasting aan. Tegenwoordig wordt de
hondenbelasting in geen enkele gemeente nog geheven waarvoor deze oorspronkelijk in het leven is
geroepen en destijds in de Gemeentewet is opgenomen. In gemeenten waar de hondenbelasting nog
wel wordt geheven worden de middelen niet geoormerkt voor hondenbeleid, maar veelal gebruikt
als extra in de begroting of om er (te verwachten) tekorten mee te dekken. Hondenbezitters dragen
hierdoor naast de OZB ten opzichte van ieder andere inwoner middels de hondenbelasting extra bij
aan de algemene middelen van de gemeente. Dit wordt terecht als onrechtvaardig ervaren.

Toelichting op het burgerinitiatief "Stophondenbelasting"

Pagina 2 van 5

Vaak wordt vergeten dat het houden van een hond veel voordelen voor onze maatschappij oplevert,
waaronder:
•

Een hond is goed gezelschap voor veel eenzame mensen. Zij ervaren steun en gezelschap aan
hun trouwe viervoeter.

•

Een hond bevordert bewegen en dat is gunstig voor iemands gezondheid. Een hond moet
immers alle dagen meerdere keren per dag worden uitgelaten.

•

Een hond brengt extra veiligheid met zich mee. Een (waak)hond werkt preventief tegen
inbraak enz. Er zijn zelfs lokale projecten waarbij hondeneigenaren in samenwerking met
gemeente, politie en wijkraden worden opgeroepen extra alert te zijn bij verdachte situaties.

•

Een hond bevordert sociale contacten en haalt mensen uit een sociaal isolement. Op veel
hondenuitlaatplaatsen wordt zelfs op vaste tijden met elkaar afgesproken.

•

Een (werk)hond kan een leuke hobby zijn om er de hondensport mee te beoefenen, zelfs op
wedstrijdniveau, nationaal en internationaal.

•

Een hond helpt tegen depressieve klachten en zorgt voor een geluksgevoel.

•

Alle voorgenoemde punten bespaart de gemeenschap veel kosten, waaronder kosten van de
Wmo en gezondheid.

Hoewel steeds meer gemeenten in de afgelopen jaren hebben besloten om geen hondenbelasting
meer te heffen, zijn er helaas nog tai van gemeenten die gebruik blijven maken van artikel 226 uit de
Gemeentewet. Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Bij die gemeenten is er bovendien
willekeur in de hoogte van het bedrag en wordt het altijd voor algemene zaken in de gemeente
gebruikt, zonder nadere onderbouwing aan de belastingbetaler. Tal van gemeenten gebruiken het
simpeiweg om de begroting sluitend te maken, ten koste van de hondeneigenaar. Een enkele
gemeente is zelfs overgegaan tot het instellen van een boete bij niet tijdig aanmelden van een hond.

Het geeft vaak veel gedoe om per gemeente de hondenbelasting niet meer te heffen.
Daarbij heerst er een groot misverstand over de hondenbelasting bij zowel hondeneigenaren als niethondeneigenaren. Beide groepen denken vaak ten onrechte dat de hondenbelasting geheven wordt
vanwege de hondenpoep. Hondeneigenaren lijken daarom minder geneigd te zijn de hondenpoep
zelf op te ruimen. Niet-hondeneigenaren vinden het daarom juist terecht dat hondenbelasting
geheven wordt. Zelfs onder lokale politici leeft dit laatste denkbeeld. Echter, deze belasting gaat
rechtstreeks naar de algemene middelen en wordt aan van alles en nog wat besteed.

Toelichting op het burgerinitiatief "Stophondenbelasting"

Pagina 3 van 5

Gemeenten kunnen overigens in hun lokale hondenbeleid en in de algemene plaatselijke verordening
(APV) zaken vastleggen omtrent de aanlijnplicht en hondenpoepopruimplicht om eventuele overlast
tegen te gaan. Zoals daarin ook zaken aangaande bijtincidenten kunnen warden vastgelegd.

Omdat er nog steeds tal van gemeenten misbruik maken van de hondenbelasting enkel ten gunste
van de begroting zou het de leden van de Tweede Kamer sieren, wanneer zij hun politieke
verantwoordelijkheid nemen en tot een kleine wetswijziging met de Gemeentewet overgaan middels
het schrappen van artikel 226. Vandaar de keuze voor dit burgerinitiatief. Dit burgerinitiatief
verzoekt de Tweede Kamer artikel 226 te schrappen uit de Gemeentewet en daarmee tevens
erkenning te geven aan de positieve bijdragen die honden tegenwoordig geven aan hun eigenaren en
indirect aan de gemeenschap.

Tot slot wil ik u erop wijzen dat het onderwerp hondenbelasting recentelijk veel mediabelangstelling
heeft genoten (krant en tv) en dit tot vele ondersteunende reacties heeft geleid voor afschaffing,

lk ben graag bereid uw commissie nadere informatie of toelichting te geven. Tevens wil ik graag een
afspraak maken voor het overhandigen van de petitie in persoon. Wilt u hierover contact met mij
opnemen?

Gary Yanover
Actie Tegen de Hondenbelasting

Bijlage: Overzicht van welke gemeenten hondenbelasting heffen, en welke niet:

Toelichting op het burgerinitiatief "Stophondenbelasting"

Pagina 4 van 5

Bijlage:
Overzicht van welke gemeenten hondenbelasting
heffen, en welke niet:

Bron: https://www.rtInieuws.nlinieuws/nederlandiartikel/4597866/gary-strijdt-akiaren-tegen-deblaftaks-niemand-weet-waar-het-geld

Toelichting op het burgerinitiatief "Stophondenbelasting"

Pagina 5 van S