BIJLAGE III
Verslag sessie met casuïstiek schuldenproblematiek corona met ONL
Datum: 16-05-2022
Aanwezig: Ondernemend Nederland (ONL), Ministerie van Financiën, Belastingdienst, drie
ondernemers in een schuldenpositie
Aanleiding: De staatssecretaris van Financiën en de voorzitter van ONL hebben afgesproken om
de casuïstiek van de schuldenproblematiek door corona te bespreken in een sessie met
medewerkers van ONL, het ministerie van Financiën en de Belastingdienst. Het doel van deze
sessie is het leren hoe beleid uitwerkt in de praktijk, waar ondernemers tegenaan lopen en het
identificeren van knelpunten. Om herleidbaarheid te voorkomen is dit verslag geanonimiseerd.
Ondernemer 1:
Ondernemer (BV) is actief in de reis- evenementenbranche en heeft de afgelopen twee jaren
verlies gedraaid. Heeft TVL en NOW aangevraagd. Door systematiek van omzetboeking in
reisbranche is een ‘voorverkoop’ van een reis in 2020-2021 geboekt, ook al is de reis
doorgeschoven naar 2022. Hierdoor is TVL maar heel beperkt toegewezen, want de omzet ging
op papier door. Dit terwijl wel forse omzetdaling is geweest. Ondernemer geeft aan geen of
een gebrekkige toelichting van RVO hierop te krijgen.
Ondernemer is met accountant bezig in beroepsprocedure. Dit brengt hoge kosten met zich
mee. Heeft het beeld dat anderen in zijn branche het wel voor elkaar hebben gekregen om TVL
toegekend te krijgen.
Ondernemer heeft ook NOW aangevraagd, dit is soepel gelopen. Ondernemer heeft een
substantieel deel aan NOW ontvangen.
Ondernemer geeft aan voor 2 kwartalen gebruik te hebben gemaakt van belastinguitstel.
Andere kwartalen heeft hij wel betaald, vanuit de verwachting dat uitstel niet nodig was omdat
de lockdown zou aflopen. Ondernemer geeft aan dat hij met de kennis van nu ruimer gebruik
had willen maken van belastinguitstel, omdat hierdoor de liquiditeitspositie op dit moment
beter was geweest. De liquiditeitsproblemen van nu worden kort gezegd veroorzaakt doordat
de baten (omzet, destijds gebruikt voor doorlopende lasten) voor de lasten (kosten van
inhaalreizen) uit zijn gegaan.
Ondernemer geeft aan van de bank een half jaar een tijdelijke stopzetting van de lening te
hebben gehad. Heeft geen reactie gehad van de bank op nieuwe verzoeken.
Ondernemer geeft aan in grote mate afhankelijk te zijn van creditcard gebruik. Sinds kort
heeft de creditcard maatschappij het krediet opgezegd omdat het bedrijf als risicobranche
wordt gezien en de afgelopen twee jaar verlieslatend was. Hierdoor heeft de ondernemer een
credit moeten overmaken en is de kaart feitelijk een debit kaart. Ook dit heeft impact op de
liquiditeit van de onderneming.
Ondernemer geeft aan dat financiële positie van de onderneming ook kan doorwerken in wat
SGRZ vraagt. Ook dit kan leiden tot extra kosten.
Ondernemer geeft aan een gezonde orderportefeuille te hebben, maar nu tegen een
liquiditeitsprobleem aan te lopen en tegen extra (exponentiële) kosten (onder meer
accountant, procedure over TVL, kredietopzegging creditcard). Ondernemer heeft de bank om
extra krediet gevraagd, dit is afgewezen omdat de onderneming over de afgelopen twee jaar
verliesgevend was. Ondernemer geeft aan privé een 2e hypotheek op het huis te hebben
genomen om liquiditeit van de onderneming te ondersteunen.
Ondernemer geeft aan dat zijn problematiek vooral zit in de stapeling van schulden.
Afzonderlijk zijn de schulden goed behapbaar, het totaal aan schulden niet.
Staken en een doorstart maken is geen reële optie, want het bedrijf vaart op ‘vertrouwen’ van
de klanten.
Ondernemer geeft aan vooral behoefte te hebben aan meer maatwerk en daarbij ook serieus
te worden genomen als ondernemer. Maatwerk kan volgens deze ondernemer ook betekenen
dat er langer mag worden gedaan over het afbetalen van de uitstaande schuld.
Tevens is er gesproken over de behandelbaarheid van toekomstige belastingschulden in
combinatie met de liquiditeitsproblemen en de straks lopende schuld die in 5 jaar moet worden
afbetaald.

-

Ondernemer vraagt ook naar de mogelijkheid de belastingschuld te verhogen, ipv dat er een
verzoek wordt gedaan op bijzondere uitstel van betaling. Ook roept hij op tot dialoog tussen
de verschillende schuldeisers, bij voorkeur via één loket.

Ondernemer 2:
Ondernemer is actief in een onderneming op het snijvlak van sport (ca 1/3) en horeca (ca
2/3). Bij de KvK was de registratie van de ondernemersactiviteiten “sport” en die kwalificatie is
bepalend geweest voor de toepassing van contactbeperkingen. Is in de afgelopen twee jaar
ongeveer één jaaromzet kwijtgeraakt. Het jaar 2019 daarentegen was het beste omzetjaar
ooit. Is eigenaar van het eigen pand.
Ondernemer geeft aan dat de TVL gunstig is verlopen, net als de NOW. De ondernemer weet
nog niet wat de eindafrekening gaat brengen.
Ondernemer geeft aan belastinguitstel te hebben aangevraagd. Dit betreft vooral loonheffing.
Ondernemer geeft aan dat belastinguitstel gedurende corona gunstig uitpakt en ondersteuning
biedt voor liquiditeit, maar dat dit een vertekend beeld geeft omdat de belastingschuld wel
terugbetaald moet worden. Ondernemer is reeds begonnen met het afbetalen van de
belastingschuld.
Ondernemer geeft aan dat de terugbetaling ervoor zorgt dat een fors deel van de nettowinst
gaat naar afbetalen van de belastingschuld (in een gunstig scenario, afgaand op het meest
winstgevende precorona-jaar, de komende vijf jaar zo’n 42% bij vestiging A en 33% bij
vestiging B. De percentages nettowinst zijn ca 4% van de jaaromzet). Dit belemmert de
investeringsruimte, die noodzakelijk is om het bedrijf concurrerend te houden. De sector is
kapitaalintensief, de ondernemer moet wel kunnen investeren in de onderneming om
toekomstbestendig te zijn.
Ondernemer geeft aan relatief goed weg te komen in vergelijking met andere horeca, omdat
de ondernemer eigenaar is van de panden. Veel horeca heeft dit niet, heeft ook huur moeten
afdragen. Daarnaast wordt de horeca ook geraakt door hoge energieprijzen.
Ondernemer geeft aan beperkt liquiditeit te hebben. Ondernemer geeft aan dat bank niet wil
meedenken over mogelijke oplossing. Ondanks dat de ondernemer een positieve
omzetverwachting heeft, ziet de bank een risico door hoge belastingschuld en te weinig
liquiditeiten (geld op de bank).
Ondernemer geeft aan geholpen te kunnen zijn bij verlening van de terugbetaaltermijn naar
tien jaar, het liefst met een langzamer oplopende invorderingsrente. Of dat de belastingschuld
wordt gezien als een achtergestelde lening, zodat de bank minder zenuwachtig zou handelen
bij een hoge schuld.
Ook geeft de ondernemer aan het onrechtvaardig te vinden dat de rekening van de
coronacrisis bij een beperkt aantal branches ligt; er moet schuld worden afgelost over jaren
waarin niet verdiend kon worden. Er zou meer solidariteit naar die sectoren moeten zijn.
Ondernemer 3:
Ondernemer (zzp-er) is begin 2020 gestart met een horecaonderneming. Omdat bank geen
financiering wilde geven, heeft de ondernemer een krediet gekregen van Qredits.
Ondernemer geeft aan geen recht te hebben gehad op TVL en NOW, omdat de onderneming
net was gestart.
Ondernemer geeft aan het moeilijk te hebben gehad door ‘valse start’ met een hoge schuld
(enkele tienduizenden euro’s). Ondernemer heeft wel creatief gewerkt om aan inkomen te
komen, heeft ook TOZO ontvangen, maar om recht te houden op TOZO kon de ondernemer
niet te veel bijverdienen.
Ondernemer heeft ook een overbruggingskrediet gehad.
Heeft ook een lening van de gemeente gekregen en een huurachterstand opgelopen. Deze lost
de ondernemer op dit moment af.
Ondernemer geeft aan een beperkte belastingschuld te hebben. Betreft omzetbelastingschuld,
geen loonheffingen (personeel wordt ingehuurd via payrollbedrijf). Ondernemer geeft aan door
corona geen beeld te hebben of de onderneming ook toekomstbestendig is. Onderneming is
nog nauwelijks open geweest. Onderneming heeft inmiddels wel een hoge schuld opgebouwd.
Ondernemer geeft aan nog jaren bezig te zijn dit terug te betalen.
Ondernemer geeft aan geholpen te zijn bij schuldvermindering. Hier moeten schuldeisers dan
mee akkoord gaan. Ook een betalingsregeling van gelijke duur (7 jaar) bij iedereen zou

-

helpen. De Belastingdienst zou voor dit soort maatwerkregelingen meer mogelijkheden moeten
bieden, door zich bijvoorbeeld soepeler op te stellen bij mogelijke langere betalingsregelingen
dan de 5 jaar waar zij nu aan vasthoudt.
Ondernemer geeft aan niet te weten dat de gemeente een rol heeft in de schuldhulpverlening
van zzp-ers. De WHOA stond wel op het netvlies, maar is voor dergelijke kleine bedrijven veel
te duur. Ook stoppen van het bedrijf zou de schuldenproblematiek niet oplossen (zakelijk =
privé).