Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

91
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister van Veiligheid en Justitie
over het bericht dat de KNVB-app makkelijk te kraken zou zijn (ingezonden
13 september 2016).
Antwoord van Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
3 oktober 2016)
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht dat de mobiele applicatie (app) van
de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB), waarmee hooligans door
vingerafdrukherkenning uit het stadion geweerd kunnen worden, makkelijk te
kraken zou zijn?1 Wat is uw reactie hierop?
Antwoord 1
Ja, ik heb kennisgenomen van het bericht. Zoals uit de navolgende beantwoording zal blijken, is de situatie genuanceerder dan in de uitzending van
PowNed wordt geschetst.
Vraag 2
Als de controle door de app zo makkelijk te omzeilen is, vindt u dit nog
steeds een goed middel om in te zetten? Zo ja, waarom en onder welke
voorwaarden?
Antwoord 2
Onder de verantwoordelijkheid van de KNVB is in een eerdere (test)fase een
succesvolle pilot met de digitale meldplicht uitgevoerd. De KNVB heeft bij
deze test gebruik gemaakt van een systeem dat ontwikkeld is door het bedrijf
G4S. Hierbij wordt een device verstrekt waarop de betrokkene oproepen
ontvangt welke moeten worden beantwoord met een vingerafdruk. Tegelijkertijd laat de GPS zien waar iemand is. Tijdens de uitzending van PowNed is
gebruik gemaakt van een reguliere IPhone. De demonstratie die men toonde
liet zien hoe de beveiliging van deze IPhone was te omzeilen. Gedemonstreerd is hoe met latex en kunststof vingerafdrukken te reproduceren zijn.
Vingerafdrukken kunnen inderdaad worden gereproduceerd; daarvoor
bestaan overigens ook andere methoden. Het is niet uit te sluiten dat met een
gereproduceerde vingerafdruk op een device een valse melding is te maken.

1

ah-tk-20162017-91
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Studio Powned, 1 september 2016, en: https://www.youtube.com/watch?v=RbdoTzYr4ZE

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

In de genoemde pilot is niet met een IPhone gewerkt, maar met een ander
soort device en ook met een ander type beveiliging. Over de exacte gebruikte
middelen doet G4S om veiligheidsredenen geen mededelingen. Op basis van
de demonstratie in de uitzending van PowNed zijn dus geen conclusies te
verbinden aan deze pilot.
Vraag 3
Kunt u aangeven hoe de verdere invoering en ontwikkeling van deze app zal
gaan? Op welke wijze wordt rekening gehouden met deze bevindingen?
Antwoord 3
Per geval zal worden beoordeeld of een meldingsplichtige in aanmerking
komt voor de digitale meldplicht. Er zullen dus ook personen zijn die zich nog
fysiek moeten melden.
Dat in de uitzending van PowNed toegang tot een IPhone is verkregen met
een gereproduceerde vingerafdruk, maakt een digitale meldplicht niet per
definitie onbruikbaar. Wanneer een valse melding wordt gedaan of geen
gehoor wordt gegeven aan de oproep, wordt niet voldaan aan de meldingsplicht. Hier kunnen (strafrechtelijke) consequenties aan verbonden zijn. Mocht
de meldingsplichtige persoon zich bevinden in het gebied waarvoor hij of zij
een verbod heeft, dan is hij daar ook nog steeds fysiek op te sporen door de
politie.
Ieder systeem heeft kwetsbaarheden die zijn uit te buiten door kwaadwillende
personen. In dit geval oriënteert G4S zich voortdurend op vernieuwing van
devices en platforms en is ook niet gehouden aan inzet van specifieke
technologie. Als er reden is om niet langer te vertrouwen op de integriteit
van de ingezette technische middelen, dan kan worden uitgeweken naar
andere technologie.
In Amsterdam starten openbaar ministerie, politie en KNVB met een meer
uitgebreide pilot met betrekking tot de digitale meldplicht. Daarbij zal ook
aandacht zijn voor de beveiligingsaspecten van de te gebruiken ICTvoorziening. Ik wacht de resultaten hiervan af.
Vraag 4
Ziet u andere, al dan niet technische, mogelijkheden om een bijdrage te
leveren aan het weren van hooligans uit stadions? Zo ja, kunt u hier een
overzicht van geven?
Antwoord 4
De handhaving van stadionverboden is primair een aangelegenheid van de
Betaald Voetbal Organisaties (BVO). Van een supporter met een stadionverbod wordt de seizoens- of clubkaart (en alle hiermee gekochte losse kaarten)
geblokkeerd. De supporter kan met de door hem gekochte kaarten het stadion
niet betreden. Beveiligingsmedewerkers en stewards van de BVO’s kunnen
steekproefsgewijze legitimatiecontrole uitvoeren bij de ingang. Ook de
(voetbaleenheid van de) politie controleert gericht op de eventuele aanwezigheid van personen met een stadionverbod in en rondom voetbalstadions. Bij
uitwedstrijden wordt op persoonsniveau gecontroleerd op personen met een
stadionverbod. Mocht een persoon met een civielrechtelijk stadionverbod
ondanks alle maatregelen toch in het stadion worden aangetroffen, dan doet
de BVO of KNVB hiervan aangifte (huisvredebreuk).
Daarnaast kan de meldplicht een belangrijk instrument zijn bij het handhaven
van stadionverboden. De KNVB kan alleen een vrijwillige meldingsovereenkomst aangaan (gekoppeld aan strafvermindering). Een burgemeester kan
overlastplegers een bevel geven zich op bepaalde tijdstippen te melden op of
vanaf bepaalde plaatsen, al dan niet in een andere gemeente. De handhaving
van strafrechtelijke stadionverboden vindt soms plaats via het opleggen van
een meldplicht door de rechter. Ondanks al deze maatregelen kan het
incidenteel voorkomen dat iemand met een stadionverbod zich in het stadion
bevindt.
Voetbal in Nederland hoort een feest te zijn. Met alle betrokken partijen
streven we naar toegankelijk, gastvrij en veilig voetbal in 2020. Hierbij zetten
we ook nadrukkelijk in op een persoonsgerichte aanpak als een van de
speerpunten en zijn er zowel civiel- als bestuurs- en strafrechtelijke maatregelen voorhanden om hierbij te gebruiken.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2