Albayrak
Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. In het afgelopen
jaar hebben wij een doorbraak gezien, een doorbraak ten
opzichte van de houding tegenover wietteelt in Nederland in de voorafgaande jaren. Ik voel dat ook echt zo.
Iedereen wist dat in de afgelopen 30 jaar van wietverkoop en van het gedogen van wietgebruik, er een
situatie is ontstaan die tot heel veel ellende heeft geleid.
Die ene persoon die op een achterkamer wiet teelt, doet
dit allang niet meer voor eigen gebruik. Dit is altijd en
per definitie misschien juist ook onderdeel van die grote
georganiseerde misdaad daarachter, met heel veel
uitbuiting en heel veel persoonlijke ellende van mensen
in kwetsbare situaties. Dat is een situatie die wij nu
doorbreken. Wij doen dit eerst door zicht te krijgen op
wat er precies achter zit, niet alleen nationaal maar ook
internationaal. Mij heeft in de afgelopen jaren geïrriteerd
dat er geen prioriteit werd gegeven aan dit probleem. In
onze benadering van de drugsproblematiek was het een
onderdeel dat, vergeleken met de aanpak van de
harddrugsproblematiek, nauwelijks aandacht kreeg.
Dat wordt nu doorbroken. Binnen het plan van aanpak
georganiseerde misdaad is de aanpak van de georganiseerde hennepteelt benoemd. Er zit ook een uitwerking
aan vast met een taskforce. Dat noem ik echt een
doorbraak, mede gelet op de situatie waar wij vandaan
komen.
Mevrouw Bouwmeester (PvdA): Voorzitter. De PvdA is
blij dat dit kabinet zich wil inzetten om de georganiseerde misdaad en criminaliteit achter de softdrugsteelt
aan te pakken. Er wordt niet alleen gekeken naar de
kleine thuisteler, maar er wordt ook doorgerechercheerd
naar boven. Voor wie werken de thuistelers? Is het
crimineel of voor eigen gebruik? Wij hebben vertrouwen
in de inzet van het kabinet.
Een ander probleem dat samenhangt met het
softdrugsbeleid, is het misbruik van softdrugs onder
jongeren en de schadelijke gevolgen die dit kan hebben
voor hun gezondheid. De staatssecretaris heeft aangegeven dat de Kamer begin januari de nieuwe drugsnota kan
verwachten. Zij heeft terecht duidelijke woorden
gesproken over de aanpak van criminaliteit. Wij willen
ook graag een heel stevige inzet om misbruik en
schadelijke gevolgen van softdrugs bij jongeren te
voorkomen.
Staatssecretaris Albayrak: Wij komen in de praktijk
steeds beter te weten wat de schadelijke gevolgen
precies zijn en dat 30 jaar softdrugsbeleid in Nederland
niet alleen goede dingen heeft gebracht. Die kun je zo
opnoemen als wij Nederland vergelijken met andere
landen die dit beleid niet hebben. De werkelijkheid is
echter ook dat met name jongeren in sociaal kwetsbare
posities in vooral de grote steden het softdrugsgebruik
als onderdeel van hun problematiek met zich mee
zeulen. Van die situatie weten wij wel iets, maar er is
veel meer onderzoek nodig. Wij zijn daar ook mee bezig.
Als uw concrete verzoek is om hierbij in de drugsnota stil
te staan, kan ik u dat toezeggen.

Tweede Kamer

Vragenuur

Vragen van het lid Neppérus aan de minister van
Verkeer en Waterstaat en de minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit over het bericht dat grote
vissersschepen verplicht zijn, een loods te
gebruiken.
©
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. De visserijsector
heeft het moeilijk in dit land. Ik noem de olieprijzen en
uitspraken van rechters waardoor visvangsten worden
beperkt. Daar is nu iets bij gekomen. Opeens werd
iedereen overvallen door het bericht dat er een verplichting is om voor vissersschepen langer dan 75 meter een
loods te gaan gebruiken. Het zal beslist ergens in stukken
hebben gestaan, maar wij zijn toch volledig overvallen,
want wij maken ons zorgen over deze extra last voor de
visserij. Daarbij komt nog dat vanuit het loodswezen
signalen komen dat men het eigenlijk overbodig vindt.
Dat brengt mij tot de volgende vragen.
Begrijpen de ministers dat de Kamer en de sector
verrast zijn over de regels die gaan gelden? Wat zijn de
financiële gevolgen van die extra loodsen? Delen de
ministers mijn mening dat de sector met deze extra
kostenpost weer verder onder druk wordt gezet? Wat is
de zin van loodsbegeleiding en hoe kijken de ministers
aan tegen het commentaar vanuit het loodswezen dat die
begeleiding weinig zin zou hebben? Zijn de ministers
bereid actie te ondernemen om aan deze verplichting
een eind te maken?
©
Minister Eurlings: Voorzitter. Ik dank mevrouw Neppérus
zeer voor haar vragen. Ik ga kort in op de ontstaansgeschiedenis. Het Loodsplichtbesluit 1995 is in het kader
van de harmonisatie van de Loodsplicht Westerschelde
met Vlaanderen besproken. Het is in deze Kamer in het
kader van het pakket Westerscheldeverdragen om en
nabij het eind van vorig jaar aan de orde geweest en in
juni van dit jaar in de Eerste Kamer. Vanaf 1 oktober zijn
alle schepen boven de 75 meter loodsplichtig. Tot
1 oktober van dit jaar was de visserij ongeacht de lengte
van het vaartuig altijd vrijgesteld. Die vrijstelling is dus
vervallen. De visserij had een totale uitzonderingspositie.
Waarom? Het is belangrijk om daarbij het volgende te
beseffen. Vroeger ging het in de visserij veelal om kleine
schepen, schepen die voeren onder Nederlandse vlag.
Sindsdien is er heel veel veranderd. Er is een aantal
megaschepen bij gekomen, die meer en meer onder
andere vlaggen varen. Ik noem de Oekraïense vlag en de
Russische vlag, vaak met bemanningen die niet of
onvoldoende zijn toegesneden op de specifieke situatie
van onze havens. Daarmee komt de veiligheid hier wel
degelijk in het geding. Die buitenlandse bemanningen
zijn vaak niet het Engels meester.
Mevrouw Neppérus zei, verrast te zijn. Die opmerking
verraste mij nu weer zeer. Ik weet dat wij allemaal
bomen aan papier moeten vreten – excusez le mot –
maar toch is dit heel nadrukkelijk gemeld. Op 19 september 2007 heb ik de Kamer de Voorhang Wijziging
Loodsplichtbesluit 1995 toegestuurd. Ik citeer daar kort
uit: ’’De wijziging van de loodsplicht voor visserijschepen
zal er naar verwachting toe leiden dat wellicht een tiental
schepen per jaar die gelet op hun lengte niet voor de

21 oktober 2008
TK 13

13-911

Eurlings
algemene vrijstelling in aanmerking kunnen komen,
loodsplichtig zal worden. In de praktijk wordt deze grote
schepen op dit moment, ter vergroting van de veiligheid
op de scheepvaartweg, vaak al een ad-hocloodsplicht
opgelegd waarbij ook loodsgeld verschuldigd is. Deze
wijziging zal derhalve wellicht voor een enkel schip tot
bedrijfseffecten leiden.’’ Ik gebruik dit citaat niet alleen
om aan te geven dat dit al onder voorhang aan de
Kamer is gemeld – er is geen reactie op gekomen – maar
ook omdat het antwoord geeft op een aantal andere
gestelde vragen.
Voor de meeste grote schepen zijn er geen financiële
gevolgen, omdat zij nu al een ad-hocloodsplicht hebben.
Voor enkele kunnen er wel financiële gevolgen zijn. Wij
spreken dan, afhankelijk van de lengte, over ongeveer
€ 500 tot € 1000 per keer dat zo’n megaschep een
Nederlandse haven aandoet; zo’n twee of drie keer per
jaar. Dat moet nog wel kunnen. Ten opzichte van die
kostenpost voor die paar schepen heeft de veiligheid
voor ons de doorslag gegeven.
De visserijsector wordt door die paar schepen die
enkele keren per jaar € 500 tot € 1000 moeten betalen,
niet verder onder druk gezet. De sector is weerbaar. De
minister van LNV doet veel om die sector een goede
toekomst te geven.
Mevrouw Neppérus heeft nog gevraagd of de
visserijsector is overvallen. Ik citeer nog eenmaal uit de
voorstellen die de Kamer een jaar geleden onder
voorhang zijn toegestuurd: ’’Een concept van dit besluit
is aan de algemene raad van de Nederlandse loodsencorporaties (Nlc), Nationale Havenraad (NHR), de
Rijkshavenmeesters, de Koninklijke Vereniging van
Nederlandse Reders (KVNR) en de zogenaamde visreders
verenigd in de Pelagic Freezer-trawler Association (PFA)
en de Association of Dutch Pelagic Shipowners (RVZ)
voorgelegd.’’ Bijna iedere organisatie heeft ermee
ingestemd. Alleen de visserijsector zelf heeft bezwaar
gemaakt.
In Vlaanderen, waarmee wij de Westerscheldeverdragen natuurlijk eerst gesloten hebben, geldt precies
dezelfde regeling als nu in Nederland. Sinds jaar en dag
worden daar ook om veiligheidsredenen de visserijschepen die groter zijn dan 75 meter, geloodst en dat is
maar goed ook.
©
Minister Verburg: Voorzitter. Ik heb slechts weinig toe te
voegen aan de woorden van collega Eurlings.
Het gaat om tien à elf schepen per jaar. Dat is de
Kamer gemeld. Het is goed dat mevrouw Neppérus heeft
gezegd dat het wellicht in de stukken heeft gestaan. Dat
stond het ook, uitvoerig, bijna met naam en toenaam.
Het belang van veiligheid en heldere regels rechtvaardigt
dat dit ook geldt voor de tien à elf schepen die het per
jaar aangaat. Wij spreken hierbij niet over kleine
vissersschepen, maar over grote schepen die slechts één
of twee keer per jaar binnenvaren en voor het overige
ergens anders op de wereld verblijven.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Blijkbaar moeten
wij alles te weten komen via de voorhangprocedure. Dit
is een goede aanleiding om nog eens na te denken over
dit middel van informatievoorziening en hoe de Kamer
daarmee kan omgaan tussen alle papierbergen.

Tweede Kamer

Vragenuur

De minister van Verkeer en Waterstaat zegt dat
iedereen voor is, behalve de visserijsector. Het loodswezen zet inmiddels vraagtekens. Ik wil daar nog een
nadere reactie op hebben.
Wat betreft de visserij: het gaat hier om buitenlandse
schepen. De informatie die mij bereikt, is dat het om
aanzienlijk meer schepen gaat. Ik maak mij daarom
zorgen, hoewel beide ministers zeggen dat het allemaal
wel meevalt. Dat de Belgen het doen, overtuigt mij niet.
Ik vraag de bewindslieden daarom: bent u toch bereid
om met de Belgen te gaan praten of anderszins actie te
ondernemen?
Minister Eurlings: Voorzitter. De Kamer heeft natuurlijk
altijd het recht om over haar procedures te delibereren,
maar ik vind een voorhang toch een vrij serieuze
procedure. Ik weet dat iedereen veel papier moet eten,
onder wie ondergetekende, maar er is wel degelijk een
zeer serieuze brief naar de Kamer gegaan. Parlementair
was dat wel het moment waarop de Kamer die regel had
kunnen veranderen, maar dat heeft zij toen niet gedaan.
Maar ik wil er nu niet flauw over doen, want wij hebben
nu de discussie met elkaar. De Nederlandse Loodsenorganisatie, de Nationale Havenraad, de KVNR en de
Rijkshavenmeesters zijn akkoord gegaan, dus het
overgrote deel van de brede sector is akkoord. De
gevolgen gelden echt voor slechts enkele schepen, met
name schepen onder buitenlandse vlag. Ik wil nogmaals
wijzen op de grootte van die paar schepen. Het gaat dan
om schepen van 75 meter of langer. Dat zijn megaschepen. Daarbij is sprake van een kostenpost van – ik doe
het even met de natte vinger – € 500 tot € 1000 en dat
enkele keren per jaar. Bij ons heeft de veiligheid de
doorslag gegeven. Dat is een keus die wij gemaakt
hebben. Nu laad ik met mijn niet-noordelijk accent snel
de verdenking op mij, doch wij doen het soms misschien
iets beter dan onze zuiderburen maar soms kunnen wij
ook wat van ze leren. Alles afwegende, vinden wij
datgene wat Vlaanderen doet, namelijk het beloodsen
van genoemde megaschepen, prima en vinden wij dat
wij in Nederland dezelfde lijn moeten volgen. Ik wijs er
nogmaals op dat in de praktijk in Nederland de meeste
van die schepen al een ad-hocloodsplicht hadden en toch
al met loodsen de havens in moesten. Dus voor veel
schepen verandert er helemaal niets.
De heer Van der Vlies (SGP): Voorzitter. Buiten het
standje van de minister aan de Kamer in de zin dat wij
het hadden kunnen weten en dat wij er op hadden
moeten reageren, heb ik er behoefte aan mij tot de
minister te richten met een aanleiding tot een standje. De
visserijsector was degene die bezwaar maakte. Dan is het
niet ongebruikelijk in dit goede land dat er overleg over
komt en dat het besproken wordt met elkaar. En daarover
heb ik nog geen signalen gehad. Kan de minister ons
daarover bijlichten?
Minister Eurlings: Dat is een terechte vraag van de heer
Van der Vlies. Laat ik ter reactie nog een ander citaat
nemen uit het besluit dat uiteindelijk in het Staatsblad
terecht is gekomen: ’’De visreders vrezen dat als gevolg
van het beëindigen van de vrijstelling voor grote
visserijschepen op alle Nederlandse scheepvaartwegen
dergelijke schepen zullen uitwijken naar buitenlandse
havens. In reactie daarop wordt opgemerkt dat voor
zover hiervan sprake zou zijn, er als gevolg van een

21 oktober 2008
TK 13

13-912

Verburg
steeds groter worden van de visserijschepen, door de
Rijkshavenmeesters al langer wordt aangedrongen op
een dergelijke wijziging. Dergelijke grote visserijschepen
onderscheiden zich immers, behalve wat betreft het feit
dat ze vis vervoeren, niet van andere schepen met
dergelijke afmetingen. Deze wijziging zal de veiligheid op
de Nederlandse zeescheepvaartwegen dan ook ten goede
komen.’’
Ook uit dit citaat blijkt dat wij, nadat wij de discussie
hebben gevoerd, alles afwegende de naald hebben laten
doorslaan naar de veiligheid. Voor de visserijsector
betekent het financieel heel weinig terwijl het voor de
veiligheid wel degelijk een extra garantie geeft dat deze
megaschepen altijd worden beloodst.
De heer Graus (PVV): Voorzitter. Ik heb toch enkele
vragen aan beide ministers en ik heb ook nog een
aanvullende opmerking in de richting van mevrouw
Neppérus. Zij noemde alleen de olieprijzen, maar zij
vergeet daarbij te noemen alle dodelijke wet- en
regelgeving voor onze vissers in Europa. Zij vergeet ook
te noemen alle milieu- en natuuractivisten. Het is iedere
keer een doodsteek voor de visserij, terwijl ministers er
bij staan te kijken. Het is niet eens kostendekkend. Ik vind
het bovendien een schande dat de minister spreekt over
een paar schepen. Het waren destijds ook ’’maar’’ 75
mosselschepen, maar ondertussen is onze visserij straks
weg. Einde traditie en einde cultuur. Wat gaan de
ministers daaraan doen?
Daarnaast wil ik de minister van VW vragen hoeveel
incidenten er plaats hebben gevonden met vissersschepen door het ontbreken van een loods. Ik wil er nog bij
zeggen dat die vissersschepen de beste apparatuur
hebben die er bestaat, dat ze net zo veel weten van de
vaargeulen als een loods, dat ze ieder kiezelsteentje
weten te vinden. Waarom moeten nu net die mensen
voor de dertiende maal gedupeerd worden en staan deze
twee ministers dat toe?
Minister Eurlings: Voorzitter. Ik verwijs naar het
loodsendebat dat wij met elkaar hebben mogen voeren,
want als het gaat om de kostendekkendheid van de
tarieven geldt natuurlijk voor vissersschepen hetzelfde
als voor andere schepen.
U vroeg wanneer het ontbreken van een loods nu tot
een ramp heeft geleid. Ik vind dat toch een wat
gevaarlijke vraag, want als wij altijd moeten wachten tot
een ramp gebeurt voordat wij voorzorgen nemen, denk
ik toch dat wij verkeerd bezig zijn. Ik zou de vraag willen
omdraaien. Welke inhoudelijke reden is er te noemen om
een schip van 80 meter dat toevallig geen vis vervoert
maar een ander materiaal wel te beloodsen, maar een
schip van 80 meter dat er precies hetzelfde uitziet maar
waar toevallig vis in zit zonder loods de haven te laten
ingaan? Dat vond de regering een niet meer vol te
houden onderscheid.
Wat betreft uw derde vraag over de positie van de
visserij zeg ik nogmaals dat de meeste van die schepen
in de praktijk al beloodst werden maar dat wij gewoon
de garantie willen dat ze allemaal beloodst worden. In de
Troonrede stond de nadrukkelijke opmerking dat de
Nederlandse visserij een stabiele toekomst verdiende en
mij lijkt dat de minister van LNV hier verder op de positie
van de sector moet ingaan.

misverstand. Ik geef de heer Graus dan even de
gelegenheid om dat nader toe te lichten.
De heer Graus (PVV): Dank u, voorzitter. Buitenlandse
schepen hebben altijd gebruik moeten maken van een
loods, want die schepen kennen onze vaargeulen niet,
onze sluizen niet. Daar heb ik dus alle begrip voor, maar
ik heb het nu over onze trots, over onze Nederlandse
vissers. Laat die nu eens een keer alsjeblieft met rust!
Minister Eurlings: Ik ga nu even over de grenzen van
mijn beleidsterrein heen, maar ik zie de minister van LNV
glimlachen. Deze regering staat voor die sector. Ik
verwees net al naar de Troonrede van dit jaar. Wij staan
voor die sector, maar het zijn maar heel erg weinig
schepen waarover wij het nu hebben. Het zijn echt de
megaschepen in de visserij. Vroeger waren die schepen
niet zo groot, maar ze worden groter en groter en ze
varen meer en meer onder buitenlandse vlag. Daarom
zeggen wij dat moet worden voorkomen dat zo’n schip
dat onder Oekraïense of Russische vlag vaart met
bemanning die nauwelijks Engels spreekt, laat staan
Nederlands, en de situatie niet kent, zonder loods naar
binnen kan piepen. Dat is te gevaarlijk. Ik vraag mij af
waarom wij nu een uitzondering zouden moeten maken
voor het geval er nog of twee of drie keer een Nederlands schip onder Nederlandse vlag zou binnenkomen. Ik
heb net gezegd dat het voor zo’n megaschip tussen de
€ 500 en € 1000 kost, maar het is ook een megabusiness. Het zijn geen kleine vissersschepen. Ik vind
bovendien dat ook dan de veiligheid het best is gediend
als je zeker weet dat zo’n megaschip gewoon een loods
aan boord heeft. Ik snap uw opmerkingen, maar wij
staan voor de visserij. De collega zal er meer over
zeggen, maar ik vind het prima dat deze heel grote
schepen gewoon worden beloodst.
Minister Verburg (CDA): Voorzitter. Het zou mij een
genoegen zijn om hier ook weer een visserijdebat van te
maken, want ik kan er niet vaak genoeg over spreken. Ik
onderstreep wat de heren Graus en Van der Vlies
zeggen, namelijk dat het van belang is om de visserijsector te steunen in een vaak heel moeilijke weg om
duurzaam te gaan vissen en om te kunnen overleven.
Dat is van groot belang. Echter, hierbij gaat het niet om
de mosselsector en ook niet om de platvissector. Hierbij
gaat het om heel grote internationale schepen van de
pelagische visserij. Collega Eurlings heeft volstrekt gelijk,
het gaat dan om maximaal elf schepen per jaar. De
bezwaren van deze reders zijn meegewogen in onze
afweging, maar het zorg dragen voor veiligheid
rechtvaardigt dat geen onderscheid wordt gemaakt naar
lading. Ik denk dan ’’veiligheid voorop’’ en uiteindelijk
legt ook de pelagische visserij zich daarbij neer. Gelet op
de marges die die visserij weet te maken, lijkt mij dat
ook zeer gerechtvaardigd.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Het lijkt mij
hier een typisch gevalletje van een storm in een glas
water. Eigenlijk zit ik helemaal op een lijn met het kabinet
in dezen: veiligheid staat voorop. Het mag ook wel eens
gezegd worden. Over de grootschalige visserij valt echter
nog wel het nodige op te merken maar ik heb toch een
vraag aan mevrouw Neppérus van de VVD-fractie.
Dezelfde vraag heb ik eigenlijk ook voor de PVV. Dat zijn

De voorzitter: Ik begrijp dat er sprake is van een

Tweede Kamer

Vragenuur

21 oktober 2008
TK 13

13-913

Verburg
partijen die de veiligheid altijd hoog in het vaandel
hebben...
De voorzitter: Maar nu naar uw vraag?
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): ... en dat zou hier ook
zo moeten zijn. De veiligheid is een serieus punt en die
moet ook goed worden opgepakt. Ik wil zeker van
mevrouw Neppérus weten of zij sjoemelen met de
veiligheid in dezen aanvaardbaar vindt.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Waar het mij om
gaat, is dat je een serieuze afweging maakt tussen de
economische belangen van de visserij en de veiligheid.
De veiligheid wordt nu opeens enorm zwaar aangezet en
dat wil ik dan nog wel eens rustig lezen. De visserij moet
steun hebben en dat zou ik graag ook eens horen van
mevrouw Van Gent.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Maar voorzitter...
De voorzitter: Nee, dank u wel mevrouw Van Gent!
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Maar dat is geen
antwoord!
De voorzitter: Mevrouw Van Gent, wij doen hier niet
aan het debat. U kunt een vraag stellen. Dat zijn de
regels en daar houden wij ons met elkaar aan, alle 150!
Dus u ook.
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. Ook mij gebeurt
het niet zo vaak dat ik het eens ben met deze minister,
zeker niet een van deze kleur. Ik heb een korte vraag aan
de VVD-fractie. Ik wil namelijk weten of dit niet zo’n
typisch gevalletje is van een democratisch genomen
besluit waartegen in de ogen van de VVD-fractie
doorgaans geen bezwaren meer mogelijk zijn?
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Dat besluit is
democratisch genomen maar dan nog heb je altijd het
recht om te kijken wat er aan de hand is. Hier zijn er
ernstige gevolgen en daar stel ik vragen over. Ik ben blij
dat de bewindslieden die willen beantwoorden. Ook als
iets is vastgesteld, moet je altijd je ogen openhouden.
Dat blijven wij als VVD doen.
De heer Roemer (SP): Voorzitter. Terecht zegt het kabinet
dat over veiligheid niet te marchanderen valt. Als je al
die schepen met al die andere grote in al die geulen ziet
varen, houd ik soms ook mijn hart vast. Het is dan ook
goed dat daar een goede begeleiding op zit. Echter, in
hetzelfde debat in de Eerste Kamer als waaraan hij
refereert, heeft de minister al aangegeven dat een van de
grote problemen een tekort aan loodsen is. Nu praten we
misschien over tien of elf schepen en wellicht worden
dat er in de toekomst meer, want schepen worden nu
eenmaal groter. Hoe staat het daarmee en wordt dat niet
op de korte termijn een groot probleem?
Minister Eurlings: Voorzitter. Dat is inderdaad een
belangrijk punt, waarover ook in de Eerste Kamer een
langdurig debat is gevoerd. Wat is de positie van de
loodsen van oudsher? Hoe kan het beroep aantrekkelijk
zijn en blijven? Ik heb me daar ook uitgesproken over de
zware omstandigheden waaronder de loodsen bij nacht

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

en ontij moeten werken. Tegelijkertijd heb ik ook de
andere kant van het verhaal bespreekbaar proberen te
maken, namelijk dat je in deze tijd als sector zelf ook wel
de toets van het concurrerend zijn moet kunnen
doorstaan. Dat hebben wij in openheid met elkaar
gewisseld. We hebben ook vervolgafspraken gemaakt om
daar nader op terug te komen. Ik zou dat gewoon verder
willen afwachten en er nogmaals op willen wijzen dat dit,
juist omdat het om zo heel weinig schepen per jaar gaat,
nauwelijks extra druk op het loodswezen uitoefent. Dat is
echt zeer marginaal. Het is een terecht punt, dat echter
een beetje buiten de orde van dit debat is.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD): Voorzitter. Ik heb
een heel korte vraag. Beide ministers hebben nu
aangegeven dat het om een heel gering aantal zal gaan.
Het lijkt ons goed dat in ieder geval de Kamer wel wordt
geïnformeerd over welke nationaliteiten en welke
aantallen het nu werkelijk gaat. Dat is natuurlijk toch de
achterliggende zorg van de VVD-fractie. Het lijkt mij dan
ook goed om over een aantal maanden een overzicht te
krijgen van de schepen en de hoeveelheden.
Minister Verburg: Voorzitter. Het lijkt mij het eenvoudigst
als ik een toezegging doe en die zal ik dan als volgt
doen. Ik neem contact op met de rederij van de
pelagische visserij en ik zal vragen of zij daarover iets in
haar jaarverslag wil zeggen. Vervolgens zal ik dat de
Kamer doen toekomen.
©
De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan het einde
van het vragenuur. Ik dank beide ministers voor de
verstrekte antwoorden.
Ik deel aan de Kamer mee dat de volgende leden zich
hebben afgemeld:
Besselink, Bosma, Van de Camp, Jan Jacob van Dijk, Van
Dijken, Eijsink, Kraneveldt-van der Veen en Voordewind;
Schreijer-Pierik en Hessels, de gehele week.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Op verzoek van enkele fracties stel ik
voor, het voor hedenmiddag geplande VAO preventie
suïcide van de agenda af te voeren.
Ik stel voor om bij het debat over de Europese Top de
volgende spreektijden te hanteren: twaalf minuten voor
CDA, PvdA, SP en VVD, tien minuten voor PVV,
GroenLinks en ChristenUnie, zeven minuten voor D66,
PvdD en SGP en drie minuten voor het lid Verdonk.

21 oktober 2008
TK 13

13-914