Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1665
Vragen van de leden Hamer (PvdA) en Koşer Kaya (D66) aan de
staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de terugvordering
van Wsw-gelden van gemeenten (ingezonden 8 februari 2011).
Antwoord van staatssecretaris De Krom (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 4 maart 2011).
Vraag 1
Waaraan is het teruggevorderde geld waarover bericht wordt in de antwoorden op eerdere Kamervragen1 door de gemeenten besteed? Is dit geld
besteed aan de doelstellingen en doelgroepen waarvoor het budget
oorspronkelijk bedoeld was of was er sprake van een andere uitgavenpost?
Antwoord 1
Gemeenten krijgen de beschikking over een budget voor de realisatie van een
taakstellend aantal Wsw-plekken. Gemeenten zijn wettelijk verplicht zich
jaarlijks te verantwoorden over door het Rijk beschikbaar gestelde specifieke
uitkeringen, waaronder de Wsw, via de daartoe aangewezen procedure.
Tevens geldt dat het niet realiseren van de door SZW aan gemeenten
toegekende aantal te realiseren Wsw-plekken en het daarbij behorende
budget, leidt tot terugvordering van de gelden die hiermee gemoeid zijn en
ook als dit het gevolg is van het feit dat gemeenten zelf onjuiste gegevens
verantwoorden. Dit kan dus ook plaatsvinden indien de middelen zijn besteed
voor het doel waarvoor ze zijn toegekend.
Vraag 2 t/m 4
Op grond van welke criteria is besloten om sommige gemeenten wel en
anderen niet te waarschuwen bij geconstateerde afwijkingen? Is het waar dat
ministerie van SZW ervoor heeft gekozen gemeenten alleen bij een afwijking
van het budget van méér dan 20% te waarschuwen? Zo ja, op basis waarvan
is deze grens tot stand gekomen?
Waarom is ervoor gekozen om niet alle gemeenten te waarschuwen voor de
onduidelijkheid in de verantwoordingssystematiek die leidde tot de terugvordering? Is de gemeenten, alvorens overgegaan werd tot terugvordering, een
kans geboden de gemaakte fouten te herstellen? Zo nee, waarom niet?
Had het ministerie van SZW inzicht in het totaal van gemeenten dat in 2008
de Wsw onvolledig heeft verantwoord?
1

ah-tk-20102011-1665
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2010–2011, nr. 874.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Antwoord 2 t/m 4
Zoals ik u met de beantwoording van uw vragen van 15 november 2010
reeds heb aangegeven zijn alle verantwoordingen van gemeenten gecontroleerd op volledigheid. Gemeenten waarvan de SiSa-verantwoording (Single
information, Single audit) niet volledig of mogelijk onjuist was zijn daarvan
op de hoogte gesteld en in de gelegenheid gesteld dit te herstellen.
Gemeenten hebben de wettelijke plicht te zorgen voor een door een
accountant gecertificeerde verantwoording, waarin o.a. voor de vaststelling
het aantal gerealiseerde Wsw-plekken wordt vastgesteld. De regels daaromtrent zijn helder en met ingang van 2007 aanzienlijk vereenvoudigd. Bij de
voorbereiding van de vaststelling over 2008 heeft een interne administratieve
toets op plausibiliteit van de gegevens plaatsgevonden waarbij het aantal
Wsw-geïndiceerden over 2008, afgezet is tegen het aantal in 2007. Constatering van een substantiële afwijking van het aantal Wsw-geïndiceerde
inwoners van de gemeente in 2008 ten opzichte van 2007 was reden tot
teruglegging. Aan de betreffende gemeente is de constatering voorgelegd en
de mogelijkheid geboden het geconstateerde verschil binnen een redelijke
termijn te bevestigen dan wel te herstellen.
Vraag 5 en 6
Hoeveel gemeenten moesten ook verantwoorden voor SW-geïndiceerden die
bij een werkvoorziening elders werkzaam waren?
Is bij het ministerie gebleken dat een veel voorkomende fout was dat
SW-geïndiceerden die bij een werkvoorziening elders werkzaam waren niet
waren meegenomen in de opgave? Zo ja, waarom heeft het ministerie toen
besloten niet ook andere gemeenten (die een kleinere afwijking in hun
opgave vertoonden) die SW-geïndiceerden in hun gemeente hebben die bij
een werkvoorziening in een andere gemeente werkzaam waren, te waarschuwen en in de gelegenheid te stellen hun opgave te corrigeren?
Antwoord 5 en 6
Bij de administratieve controle is geen analyse gemaakt van de door de
betreffende gemeente gemaakte fouten. Het is mij derhalve niet bekend of
Wsw-geïndiceerden, die bij een werkvoorzieningschap elders werkzaam
waren, de oorzaak zijn van een veelvoorkomende fout. Het is mij tevens niet
bekend hoeveel en welke gemeenten Wsw-geïndiceerden bij een werkvoorzieningschap elders werkzaam hebben.
Vraag 7
Bent u bekend met de uitspraak van de rechtbank Breda2 waarin de rechter
oordeelt dat de grondslag voor terugvordering onverbindend is? Welke acties
onderneemt u naar aanleiding van deze uitspraak? Welke concrete gevolgen
heeft deze uitspraak voor de gemeenten waarvan u heeft teruggevorderd?
Antwoord 7
Ja, ik ben bekend met de uitspraak. Tegen de uitspraak is hoger beroep
ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. De grondslag van de terugvordering op grond van de Wsw is niet onverbindend en de uitspraak heeft
derhalve geen gevolgen voor de besluiten tot terugvordering vanwege
verwijtbare verantwoordingsfouten.
Op 17 februari 2011 heeft de rechtbank Zwolle overigens in een soortgelijke
aangelegenheid uitspraak gedaan en heeft daarbij geoordeeld dat de
terugvordering rechtmatig is gedaan. De grondslag van de terugvordering is
niet onverbindend, er is geen strijd met de Awb en het Rijk moet vanwege de
systematiek van de rijksfinanciën kunnen vertrouwen op een correcte
verantwoording (de niet juiste verantwoording was de gemeente in casu
verwijtbaar).

2

LJN: BP0037 d.d. 29 december 2010.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2