2018D04831

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen en
opmerkingen voorgelegd aan de Minister van Justitie en Veiligheid over
het ontwerpbesluit tot vaststelling van nadere regels voor het vastleggen
en bewaren van kentekengegevens op grond van artikel 126jj van het
Wetboek van Strafvordering door de politie (Kamerstuk 33 542, nr. 42).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De griffier van de commissie,
Hessing-Puts

nds-tk-2018D04831

1

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
1. Inleiding
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit ontwerpbesluit. Zij hebben hierover nog een enkele vraag.
De leden van de D66 fractie hebben kennisgenomen van het ontwerpbesluit. Zij hebben nog enkele vragen en opmerkingen.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het ontwerpbesluit. Zij waarderen het dat voorzien is in een
groot aantal privacybeschermende voorschriften. Zo is het onherkenbaar
maken van inzittenden van passerende voertuigen, niet-openbare
plaatsen of van personen in de regeling verankerd en is geregeld dat
opgeslagen beelden vier weken na vastlegging automatisch worden
vernietigd. Tegelijkertijd vragen deze leden of voldoende rekenschap is
afgelegd over het feit dat nu de kentekenregistratieplicht en de daaruit
voortkomende gegevensverzamelingen binnenkort worden aangewend
waarvoor het stelsel aanvankelijk niet is bedoeld. Voornoemde leden
missen ook een degelijke inschatting van de effectiviteit van deze vorm
van het vastleggen en bewaren van kentekengegevens. Dat maakt het op
dit moment lastig een goede proportionaliteitsafweging te maken tussen
de privacy-impact van deze maatregel en de opsporing van strafbare
feiten. De aan het woord zijnde leden vragen de Minister hierin te
voorzien.
De leden van de SP-fractie hebben destijds tegen het wetsvoorstel
gestemd dat er toe strekte het mogelijk te maken Automatic Numberplate
Recognition-gegevens (ANPR-gegevens) vier weken lang te bewaren en
ook te kunnen gebruiken voor opsporingsdoelen. De wet is uitgebreid
behandeld en de behandeling heeft behoorlijk wat jaren in beslag
genomen. De wet is inmiddels helaas aangenomen en nu ligt een
algemene maatregel van bestuur (AMvB) voor met regels die betrekking
hebben op de uitvoering de wet. Over deze AMvB hebben voornoemde
leden enkele vragen.
2. De reikwijdte van dit besluit
De leden van de CDA-fractie lezen in de nota van toelichting dat op
ANPR-gegevens die door andere instanties worden verzameld de
wetgeving die geldt voor de gegevensverwerking door die instanties van
toepassing is. Deze leden constateren dat er ook gebruik gemaakt wordt
van het ANPR-systeem ten behoeve van de integraal optredende
overheid, bijvoorbeeld in het kader van integrale verkeerscontroles. Kan
de Minister toelichten of dit besluit ook nog in een aparte regeling
voorziet bij integraal georganiseerd overheidsoptreden? Kunnen
bijvoorbeeld door de politie verzamelde gegevens, dus politiegegevens,
die gebruikt worden ten behoeve van de selectie van hit/no hit op basis
van ANPR ook gebruikt en gedeeld worden door en met andere
overheden? Of kan informatie van andere overheden toegevoegd worden
aan de ANPR-informatie op basis waarvan de politie optreedt? Algemener
gesteld: op basis van welke criteria en regelgeving wordt in het kader van
ANPR informatie tussen (keten)partners gedeeld?
3. Toelichting op de bepalingen
De leden van de CDA-fractie constateren dat vanaf medio mei 2018 de
Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) van toepassing is.
Op grond van dit besluit zullen gegevens van burgers/verdachten worden

2

opgeslagen. Deze leden vragen of de AVG nog van invloed is op het
proces of de wijze waarop deze gegevens worden opgeslagen.
Cameraplan (artikel 2)
De leden van de D66-fractie vragen de Minister nader toe te lichten wat de
reden is dat voor mobiele camera’s niet van tevoren kan worden
vastgelegd op welke locaties zij worden geplaatst. Kan in ieder geval de
regio of gemeente worden vastgelegd waar deze camera’s ingezet
worden? Om hoeveel camera’s, vast of mobiel, gaat het in totaal? Wordt
achteraf ook getoetst hoe vaak mobiele camera’s zijn ingezet? Worden
gegevens over het gebruik en de plaatsing van camera’s achteraf
openbaar gemaakt? Zo nee, waarom niet?
Criteria voor plaatsing en inzet (artikel 3)
De leden van de D66-fractie vragen de Minister nader toe te lichten hoe de
afweging aangaande de proportionaliteit en subsidiariteit van het plaatsen
van camera’s gemaakt wordt. Kan de Minister hiervoor concrete
voorbeelden geven? Bijvoorbeeld van een geval waarin het plaatsen van
camera’s niet past binnen randvoorwaarden van proportionaliteit en
subsidiariteit? Hoe verhoudt dit zich tot de opmerking in de nota van
toelichting dat er geen concreet vermoeden hoeft te zijn van een concreet
te verwachten individueel strafbaar feit voor de plaatsing en inzet van
camera’s? Betekent dit niet dat overal in Nederland en zonder enige
aanleiding camera’s geplaatst kunnen worden? Op basis waarvan wordt
deze afweging gemaakt? Hoe kan een locatie waarvan geen concreet
vermoeden bestaat van een te verwachten strafbaar feit een voor de
opsporing relevante locatie zijn? Hoe kan het plaatsen van camera’s op
een locatie waarvan geen concreet vermoeden bestaat van een te
verwachten strafbaar feit door de toetsing op de randvoorwaarden van
proportionaliteit en subsidiariteit komen?
Geen woningen of gezichten (artikel 5)
De leden van de D66-fractie vragen of de Minister nader kan toelichten
waarom een bewaartermijn van vier weken noodzakelijk is. Hoe vaak
wordt de uitzondering gebruikt om met toestemming van de officier van
justitie af te wijken van de bepaling dat personen onherkenbaar moeten
worden gemaakt? Kan de Minister een overzicht geven van alle instanties
die direct toegang hebben tot de gegevens?
Raadpleging (artikel 7)
De leden van de SP-fractie merken op dat de verzoekende opsporingsambtenaar een geautomatiseerde aanvraag indient bij de officier van
justitie om bepaalde gegevens te mogen terugzoeken. De officier van
justitie beslist dan. Als hij positief beslist, geeft hij vervolgens het bevel
aan de geautoriseerde opsporingsambtenaar. Waarom is toch voor deze
constructie gekozen en niet om het afgeven van het bevel te beleggen bij
de rechter-commissaris? Zeker ook gezien het advies van het Hof van
Justitie van de Europese Unie in de zaak Digital Rights Ireland en
Seitlinger e.a. (C-293/12) dat eerder eiste dat er toestemming moet zijn
van een rechterlijke of onafhankelijke instantie. De officier van justitie is
immers betrokken bij de zaak zelf en gezien het geautomatiseerde karakter
van deze handeling lijkt het er op dat er niet echt een zorgvuldige
objectieve beoordeling zal plaatsvinden bij elke aanvraag. Graag
ontvangen deze leden een reactie op dit punt.

3

Centrale opslag (artikel 9)
De leden van de SP-fractie vragen de Minister ook te verduidelijken
wanneer gegevens vernietigd worden als zij gebruikt worden bij een
onderzoek. Deze leden lezen dat gegevens die aan het buitenland verstrekt
worden vernietigd worden zodra de doeleinden waarvoor zij verstrekt zijn
verwezenlijkt is. Is ditzelfde het geval voor de Nederlandse situatie? Geldt
dit ook voor de situatie wanneer de gegevens door de Nederlandse
inlichtingendiensten zijn opgevraagd? Zo ja, hoe wordt dan gecontroleerd
of en wanneer de inlichtingendiensten de informatie hebben vernietigd?
Beveiligingseisen (artikel 10, 11 en 12)
De leden van de D66-fractie lezen dat de toegang tot het centrale
opslagsysteem op deugdelijke wijze is beveiligd, onder meer door middel
van persoonsgebonden authenticatie. Welke eisen worden er gesteld aan
de persoonsgebonden authenticatie? Worden er maatregelen als
2factor-authentication toegepast? Worden de gegevens versleuteld
opgeslagen? Zo ja, welke eisen worden er aan de versleuteling gesteld?
Zo nee, waarom niet?
Jaarlijkse audit (artikel 15)
De leden van de GroenLinks-fractie stellen het op prijs dat er een jaarlijkse
privacy-audit wordt uitgevoerd over de uitvoering van de bij of krachtens
artikel 126jj gegeven regels. Zij vragen of deze audits ook naar de Kamer
kunnen worden gestuurd. Daarnaast vragen deze leden wie deze audits
zal/zullen uitvoeren. Wat is de rol van de Autoriteit Persoonsgegevens
hierin?
II. Reactie van de Minister van Justitie en Veiligheid

4