Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2303
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over het mogelijk strafrechtelijke karakter van het sluiten van drugspanden
door de burgemeester (ingezonden 25 maart 2019).
Mededeling van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
16 april 2019).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het artikel «De Sluitingsbevoegdheid van artikel
13b Opiumwet: een mogelijk vervolgingsbeletsel voor het Openbaar
Ministerie» en herinnert u zich uw antwoorden op eerdere vragen over dit
onderwerp?1 2
Vraag 2
Wat is uw reactie op de overweging van de Afdeling bestuursrechtspraak van
de Raad van (ABRvS) dat zij een burgemeester niet zonder meer kan volgen
in het oordeel dat geen sprake is van een «criminal charge» bij het sluiten
van een pand?3
Vraag 3
Acht u het wenselijk dat burgemeesters het middel van artikel 13b Opiumwet
ook als «criminal charge» inzetten? Zo ja, waarom? Zo nee, is op dit moment
voldoende gewaarborgd dat burgemeesters artikel 13b Opiumwet inderdaad
niet als strafrechtelijk middel inzetten?
Vraag 4
Motiveren burgemeesters op dit moment altijd waarom zij van oordeel zijn
dat geen sprake is van een criminal charge? Zo nee, voorziet u in het licht
van voornoemde uitspraak van de ABRvS problemen bij eventuele latere
strafrechtelijke vervolging, met name door toepassing van het ne bis in
idem-beginsel?

1

B. Van der Vorm, De sluitingsbevoegdheid van artikel 13b Opiumwet: een mogelijk vervolgingsbeletsel voor het Openbaar Ministerie, PROCES 2019 (98)1.
2
Documentnummer: 2018D52471, d.d. 06-11-2018.
3
ABRvS 29 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3521, Gst. 2018/39, m.nt. A. Schreijenberg.

ah-tk-20182019-2303
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Vraag 5
Hoe wilt u voorkomen dat burgemeesters artikel 13b Opiumwet te ruim
toepassen en zij daardoor mogelijk (ongewild) een strafrechtelijk onderzoek in
de wielen rijden omdat er al voor hetzelfde feit een «sanctie» is opgelegd, te
weten door het bestuur?
Vraag 6
Deelt u de mening dat de bevoegdheid om panden te sluiten op grond van
artikel 13b Opiumwet, conform de oorspronkelijke bedoelingen van de
wetgever, vooral gebruikt moet worden om overlast van de panden waaruit
gedeald wordt te bestrijden en de oude situatie, aldus voor de overlast, te
herstellen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 7
Vindt u ook dat repressief optreden voornamelijk een taak voor justitie is en
dat in ernstige gevallen drugspanden, na goed overleg in de driehoek, bij
wijze van voorlopige maatregel door de officier van justitie zouden moeten
worden gesloten, waarna de strafrechter het pand of de woning bij wijze van
strafrechtelijke maatregel sluit? Zo ja, wat kunt u doen om dit te bewerkstelligen?
Vraag 8
Wilt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Van Nispen (SP)
van uw Kamer aan de Minister van Justitie en Veiligheid over het mogelijk
strafrechtelijke karakter van het sluiten van drugspanden door de burgemeester (ingezonden25 maart 2019) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen
worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde informatie is
ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2