Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2484
Vragen van het lid Gesthuizen (SP) aan de Minister van Veiligheid en Justitie
over organisaties die schending van de privacy willen verhullen. (ingezonden
7 mei 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
8 juni 2015). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2014–2015,
nr. 2454
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht dat bedrijven proberen schending van
privacy te verhullen?1
Antwoord 1
Ook voor organisaties geldt in het algemeen dat zij hechten aan een goede
reputatie en niet graag op een negatieve manier in het nieuws komen. Dat
bedrijven de goede naleving van privacyregels belangrijk vinden voor het in
stand houden van een goede reputatie, kan ik alleen maar toejuichen. Dat zij
zonodig ook de rechter inschakelen om een in hun ogen onjuiste publicatie
van het Cbp te voorkomen hoort daarbij.
Vraag 2
Wat is uw reactie op de constatering van het College bescherming persoonsgegevens (CBP) dat organisaties met enige regelmaat via de rechter een
poging doen om publicaties onder de pet te houden?
Antwoord 2
Ik heb kennis genomen van deze constatering. Indien de voorzieningenrechter
om een oordeel wordt gevraagd over een voorgenomen besluit tot publicatie
van een rapport van (definitieve) onderzoeksbevindingen of een dwangsombesluit, zal de voorzieningenrechter het belang van publicatie afwegen tegen
het belang van de verzoeker bij het voorkomen hiervan. In die afweging
speelt het voorlopig rechtmatigheidsoordeel over het te publiceren onderzoeksrapport dan wel dwangsombesluit een belangrijke rol. In een eventuele
bodemprocedure zal de rechter beoordelen of het Cbp in het voorliggende
geval een goede toepassing heeft gegeven aan de (absolute en relatieve)
weigeringsgronden van artikel 10 van de Wob en of er zwaarwichtige

1

ah-tk-20142015-2484
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

«Bedrijven proberen schendingen van privacy te verhullen», Trouw, 29 april 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

gronden zijn die een uitzondering op openbaarmaking zouden rechtvaardigen
(artikel 3.1 beleidsregels).
Vraag 3
Wat is uw reactie op de suggestie van het CBP in de Wet bescherming
persoonsgegevens op te nemen dat het CBP verplicht is om onderzoeken te
publiceren en zodoende niet alleen publicatie te bevorderen maar hiermee
eveneens bewustzijn te creëren bij de bevolking over privacy schendingen?
Bent u bereid om te onderzoeken of een dergelijke plicht in het leven zou
kunnen en moeten worden geroepen?
Antwoord 3
De vraag impliceert dat het effect van een wettelijke verplichting zal zijn dat
het aantal publicaties toeneemt en -daardoor- de bewustwording bij de
bevolking over privacyschendingen zal toenemen. Zoals ik in de antwoorden
op de vragen van de leden Van Wijngaarden (VVD) en Oosenbrug (PvdA)
over hetzelfde bericht heb aangegeven, kan een wettelijke publicatieplicht in
de Wbp geen absolute verplichting zijn maar zal deze aan (nader te benoemen) voorwaarden en beperkingen gebonden zijn. Om die reden is het effect
van een dergelijke verplichting, in vergelijking met het bestaande openbaarheidskader (Wet openbaarheid van bestuur én beleidsregels van het Cbp die
uitgaan van het beginsel «openbaar, tenzij») niet goed in te schatten.
Gelet op de ontwikkelingen in de bestuursrechtelijke wetgeving die voor
andere toezichthouders tot specifieke openbaarheidsregimes hebben geleid,
ben ik, mede namens de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, graag bereid om te onderzoeken of er voor het Cbp een wettelijke
openbaarmakingsplicht in het leven kan en moet worden geroepen. Daarbij
zal ik tevens bezien of deze verplichting ook voor (handhavings)besluiten
(waaronder de bestuurlijke boete) van het Cbp zou kunnen en moeten gelden.
Voor de goede orde vermeld ik dat de in voorbereiding zijnde EU-verordening
Algemene gegevensbescherming vooralsnog geen regels bevat over de
openbaarheid van het bestuurshandelen van de nationale toezichthouders. Ik
streef ernaar mijn bevindingen voor het einde van dit jaar aan uw Kamer te
doen toekomen.
Bij de beoordeling van de uitkomst van het onderzoek zal ik te zijner tijd ook
betrekken wat de stand van zaken is van de Algemene verordening gegevensbescherming. De verordening geeft immers sowieso aanleiding de Wbp te
vervangen door nieuwe wetgeving waarbij de positie van het Cbp opnieuw
geregeld moet worden met inachtneming van de regels van de verordening.
Naar het zich thans laat aanzien zal de verordening niet prohibitief zijn voor
de regeling van de openbarmaking van onderzoeksresultaten. Het kan echter
niet worden uitgesloten dat dit nog verandert.
Vraag 4
Als u niet voor een wettelijke publicatieplicht bent, kunt u dan aangeven of en
zo ja op welke manier u kunt helpen voorkomen dat organisaties publicaties
onder de pet proberen te houden en de bevolking bewuster gemaakt kan
worden van eventuele privacyschendingen?
Antwoord 4
Zoals ik in het antwoord op vraag 3 heb aangegeven, ben ik bereid om een
onderzoek in te stellen naar een wettelijke openbaarmakingsplicht voor
definitieve onderzoeksbevindingen en handhavingsbesluiten van het Cbp.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2