Voorzitter
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Kant.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Vorige week is behoorlijk
veel onrust ontstaan over de pensioenen voor onze
ouderen. De minister van SZW is met een regeling
gekomen voor een herstelperiode voor de pensioenfondsen, maar die zal er niet toe leiden dat de pensioenen
niet bevroren zullen worden of misschien zelfs door
sommige pensioenfondsen verlaagd moeten worden. De
regels waar deze minister mee komt, zijn te rigide en dus
ook onvoldoende. Ik wil graag dat de minister met
nieuwe voorstellen komt. Om hem daartoe te bewegen,
wil ik graag deze week een spoeddebat met de minister
van SZW voeren over de pensioenen.
De voorzitter: Wenst een van de leden het woord over
dit voorstel? Dat is niet het geval.
Mevrouw Kant (SP): Misschien kan ik de rest van de
fracties wijzen op de onrust die onder ouderen in ons
land is ontstaan over de mogelijkheid dat hun pensioenen worden bevroren en misschien worden verlaagd. Het
lijkt mij toch wel een debat waard om de minister van
SZW tot andere voorstellen te bewegen.
De heer Pechtold (D66): Mijn fractie wil graag wachten
tot het totaalpakket van het kabinet bekend is. Dat is
binnen twee weken. Daar willen wij een debat over
voeren.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Mag ik daar gelijk op
reageren?
De voorzitter: Nee.
Mevrouw Kant (SP): Maar dat is praktisch en handig.
De voorzitter: Ik bepaal of het praktisch is. Wij maken
eerst even een rondje.
Mevrouw Kant (SP): Dan doen wij het niet praktisch en
handig.
De heer Blok (VVD): Ik zie wel de urgentie die de
SP-fractie ziet, dus ik steun het voorstel namens mijn
fractie.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ik sluit mij graag aan bij
de woorden van de heer Pechtold.
De heer Omtzigt (CDA): Ook ik sluit mij aan bij de
woorden van de heer Pechtold en zou in overweging
willen geven om de minister eerst te laten aangeven wat
hij precies wil voordat wij hier een spoeddebat over
voeren.

Mevrouw Halsema (GroenLinks): Ik moet mij helaas ook
bij de woorden van de heer Pechtold aansluiten.
De heer Tony van Dijck (PVV): De PVV-fractie vindt de
pensioenen ook urgent. Wij willen niet dat dit onderwerp
ondersneeuwt in het grote pakket van maatregelen dat
wij zo meteen krijgen. Ik denk dat het een spoeddebat
verdient.
De voorzitter: Ging dat nu niet efficiënt, mevrouw Kant?
U hebt steun voor een spoeddebat.
Mevrouw Kant (SP): Ja, heel efficiënt. Maar goed dat ik
een tweede oproep heb gedaan, hè? Ik dacht dat
iedereen nog een beetje zat te slapen, maar zij zijn nu
wakker. Ik wil nog even inhoudelijk reageren op de
opmerking van de heer Pechtold.
De voorzitter: Mevrouw Kant, de essentie van een
regeling van werkzaamheden is dat je afspreekt of je een
debat gaat houden of niet en daarmee is het ook klaar.
Wij gaan een spoeddebat organiseren.
Mevrouw Kant (SP): Nee, voorzitter, ik wil nog reageren.
De essentie van de regeling van werkzaamheden is ook
dat je aangeeft waarom je een debat wilt. Het argument
is naar voren gebracht waarom een debat ook op een
andere manier kan. Ik wil even aangeven aan het adres
van de heer Pechtold dat dat niet kan, omdat de minister
van plan is zijn ministeriële regeling te publiceren in de
Staatscourant. Dan zijn wij te laat. Dat wil ik in dit geval
toch liever niet zijn.
De voorzitter: Wij zullen het debat zo snel mogelijk
plannen, met spreektijden van drie minuten per fractie.
Het woord is aan mevrouw Karabulut.
Mevrouw Karabulut (SP): Voorzitter. Ik wil u verzoeken
het verslag van het algemeen overleg over inburgering
op de agenda te zetten. Dit verzoek doe ik mede namens
de fracties van de PVV en de VVD.
De voorzitter: Wij zullen dit VAO toevoegen aan de
agenda.
Het woord is aan de heer Roemer.
De heer Roemer (SP): Voorzitter. Vorige week werd
duidelijk dat er nog veel misstanden zijn bij het CBR.
Vandaag is daarover een brief van de minister van
Verkeer en Waterstaat gekomen. Die brief vormt een
extra reden om zo snel mogelijk een interpellatiedebat
met de minister aan te vragen over de misstanden bij het
CBR.
De heer De Rouwe (CDA): Ik misgun de heer Roemer
zijn interpellatie niet, maar de vraag zou ook kunnen zijn
waarom de Kamer niet in twee goede termijnen een
uitgebreid debat kan voeren met het kabinet, omdat er
inderdaad nogal wat aan de hand is. Wat mij betreft,
heeft de heer Roemer op zichzelf steun voor een
interpellatie. Ik stel echter voor dat hij verzoekt om een
gewoon debat te mogen houden, zodat wij met elkaar
goed de materie kunnen bespreken met de onderliggende stukken die aanstaande zijn.
De voorzitter: U stelt dus een normaal debat voor.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

3 maart 2009
TK 58

58-4696

Voorzitter
De heer Aptroot (VVD): De VVD steunt het verzoek om
een interpellatie, maar een gewoon debat vinden wij ook
prima.
Mevrouw Roefs (PvdA): Ik sluit mij aan bij de woorden
van de heer Aptroot. Het is een individueel recht van een
Kamerlid om een interpellatie aan te vragen. Dit is een
zaak die ons allemaal aangaat. Wat mij betreft, mag het.
De heer Roemer (SP): Ik heb dus voldoende steun voor
een interpellatie. Wellicht komen er daarna nog veel
meer debatten over het CBR, wie zal het zeggen.
De voorzitter: Dan gaan wij die interpellatie plannen. U
weet dat dat pas volgende week kan.
Het woord is aan de heer Graus.

De heer Zijlstra (VVD): De VVD zit niet op een spoeddebat te wachten. Als er een debat komt – ik zit op de lijn
van de heer Vendrik – zouden wij er op een goede
manier over willen spreken, in de volle breedte en met
onderliggende documentatie. Dat duurt denk ik wel iets
langer dan een week. Dat duurt nog wel twee of drie
weken.
De voorzitter: Mijnheer Graus, u hebt steun voor een
spoeddebat.
De heer Graus (PVV): Voorzitter. Twee weken wachten is
echt te lang. Ik heb steun van de SP-fractie voor een
spoeddebat. Dat zou ik dan ook graag door willen
drukken, met de steun van de SP. Het zou op korte
termijn moeten plaatsvinden. Dan moet de minister er
maar voor zorgen dat wij de brief nog deze week
ontvangen, voordat wij het spoeddebat houden.

De heer Graus (PVV): Voorzitter. Nederland staat in de
uitverkoop, maar nog erger is het dat zelfs primaire
levensbehoeften, zoals warmte en energie, in de
uitverkoop staan. Na Essent staat ook Nuon een
gedeeltelijke overname te wachten door het Zweedse
Vattenfall. Daarom wil ik graag een spoeddebat
aanvragen met de minister van Economische Zaken.

De heer Jansen (SP): Met inbegrip van ons verzoek om
voor die tijd de brief te ontvangen?

De heer Ten Hoopen (CDA): Er is vanmiddag een AO
over energie. Daar zou dit onderwerp goed aan kunnen
worden toegevoegd. Dan zijn wij efficiënt.

De voorzitter: Ja, natuurlijk. Daarom luidt de formule
dat het stenogram zal worden doorgeleid naar het
kabinet. Wij zullen het debat gaan plannen.

De heer Jansen (SP): Dat lijkt de SP-fractie een
buitengewoon slecht idee. Daar is het onderwerp,
waarbij het gaat om 8 mld., echt veel te groot voor. Wij
steunen een spoeddebat maar wij stellen wel voor om
het uit te breiden tot de verkoop van Nuon en Essent en
om voor dat debat nog een brief te ontvangen van de
minister over haar toezeggingen van vorige maand. Toen
heeft zij een aantal beloften gedaan die zij volgens mij
nog niet gestand heeft gedaan.

De heer Graus (PVV): Voorzitter. Ik steun de toevoeging
van Essent van harte. Daarin gaan wij gelijk mee.

De heer Vendrik (GroenLinks): Ik sluit mij aan bij de heer
Jansen. Wij zitten nog te wachten op post van de
minister. Die zou er wat mij betreft binnen een week
moeten zijn. Dan ben ik ervoor dat wij een normaal
debat houden, want het gaat inderdaad om een
megaverkoop. Om dat af te raffelen in twee of drie
minuten per woordvoerder gaat mij eerlijk gezegd te ver.
Ik zou vandaag willen afspreken dat wij volgende week
een normaal debat houden met goede post van de
minister.
De voorzitter: Dit is een nieuw voorstel. Wij gaan eerst
het voorstel van de heer Graus bespreken.
De heer Vendrik (GroenLinks): Mijn voorstel lijkt mij te
prefereren boven een spoeddebat deze week.
De voorzitter: Maar u steunt het voorstel van de heer
Graus wel?

De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.

De voorzitter: Het onderwerp wordt daarmee iets
uitgebreid. De spreektijd zal drie minuten per fractie zijn.
Het woord is aan de heer Fritsma.
De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Ik wil graag een
spoeddebat houden met de staatssecretaris van Justitie
over een uitspraak van het Europese Hof die de deur
wijd open zet voor Turkse migranten. Het Hof heeft
bepaald dat Turkse dienstverleners zonder visum naar
Nederland kunnen komen. Daarmee wordt Turkije
eigenlijk al half EU-lid gemaakt. Dit betekent toenemende
massa-immigratie en toenemende islamisering ...
De voorzitter: Wat is uw vraag?
De heer Fritsma (PVV): Ik zal afronden. Maar het
betekent ook dat Nederlandse dienstverleners, zoals
vrachtwagenchauffeurs, kappers en loodgieters,
ongelimiteerde concurrentie van Turken te wachten staat.
Dat moet worden tegengegaan. Vandaar dit verzoek.
De heer De Krom (VVD): De VVD-fractie steunt het
verzoek van de heer Fritsma. Ik stel wel voor dat wij
voorafgaand aan het debat een brief van het kabinet over
de stand van zaken ontvangen.

De heer Vendrik (GroenLinks): Ja, maar ik geef de heer
Graus in overweging om hiervoor even de tijd te nemen.
Liever volgende week goed dan deze week overhaast en
zonder post van het kabinet.

Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ik steun het verzoek van
de heer Fritsma graag. Ik wil nu alvast zeggen dat wij
termen als ″onderzoek″ en ″plan van aanpak″ niet
wensen te horen in de antwoorden van de staatssecretaris.

De voorzitter: Dit is echt een nieuw voorstel. Voordat u
het weet, bezorgt u de heer Graus een probleem.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA): Wij ontvangen graag
eerst een brief over deze belangrijke kwestie. Daarna

Tweede Kamer

3 maart 2009
TK 58

Regeling van werkzaamheden

58-4697

Voorzitter
kunnen wij dan beoordelen hoe wij over dit onderwerp
zullen debatteren.
De heer Dijsselbloem (PvdA): Ik sluit mij aan bij de
fractie van het CDA.
De voorzitter: U hebt steun voor het houden van een
spoeddebat, mijnheer Fritsma. Het voorstel luidt om
daaraan een brief te laten voorafgaan. In dat geval zal ik
het besluit in tweeën knippen. Als u vindt dat het debat
ook zonder deze brief kan worden gehouden, kunnen wij
er nu over beslissen.
De heer Fritsma (PVV): Ik ben blij met de steun voor het
spoeddebat. Dat moet er dus komen. Ik kan leven met
het voorstel van de heer De Krom en andere woordvoerders om eerst een brief te ontvangen. Maar het
spoeddebat komt er in ieder geval. Als de brief bijvoorbeeld morgen wordt gestuurd, zouden wij donderdag het
spoeddebat kunnen houden.
Ik wil nog een ander punt aan de orde stellen. Dit is
een belangrijk en complex onderwerp. Daarom stel ik
voor de spreektijd te bepalen op vijf, maar in ieder geval
niet minder dan vier minuten.
De voorzitter: Dan zal ik deze op vier minuten stellen,
anders krijgen wij het deze week echt niet ingepland.
Het stenogram zal worden doorgeleid naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Depla.
De heer Depla (PvdA): Voorzitter. Ik vraag een spoeddebat aan met de staatssecretaris van Onderwijs, mevrouw
Van Bijsterveldt. Vorige week luidde de organisatie die
stages in het beroepsonderwijs organiseert de noodklok,
omdat er volgend jaar 150.000 stageplekken te weinig
zullen zijn. Als er een tekort aan stageplekken bestaat,
komt de opleiding van jongeren in het mbo in gevaar.
Dat is slecht voor de toekomstkansen van deze jongeren
en voor de toekomst van ons land. Wij hebben juist meer
goed opgeleide vaklui nodig. Tegen deze achtergrond wil
ik graag een spoeddebat met de staatssecretaris van
Onderwijs voeren om te bespreken hoe wij dit kunnen
voorkomen en hoe wij kunnen afwenden dat dit
probleem zich volgend schooljaar zal gaan voordoen.
Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD): Ik
steun het verzoek van de heer Depla. Wij hebben morgen
al een debat met staatssecretaris Van Bijsterveldt over
het mbo. Wij kunnen deze kwestie dan ook agenderen.
De heer Van der Vlies (SGP): Dat is ook ons idee.
Morgenochtend hebben wij een uitvoerig verzamel-AO,
zoals dat in ons vakjargon heet, over het mbo. Daar past
dit uitmuntend in. Wat is sneller dan morgenochtend?
De voorzitter: Vanavond.
De heer Van der Vlies (SGP): Dat is waar, maar er staat
voor vanavond al iets op de agenda. Vandaar.
De heer Bosma (PVV): Kan het straks niet?
Onze nestor haalt mij overigens de woorden uit de
mond. Morgenochtend hebben wij een groot verzamelAO. Daar kan het prima in mee.

een apart debat rechtvaardigt. Mijn fractie voelt dezelfde
urgentie als de PvdA-fractie. Ik wil nog wel graag een
brief van de staatssecretaris waarin zij ingaat op de
effecten van de maatschappelijke stages, want die
dreigen de beroepsgerichte stages in het mbo te
verdringen. Ik hoor ook graag of de staatssecretaris
eventueel een beleidswijziging voorstaat.
De heer Biskop (CDA): Mijn fractie vindt stages ook heel
erg belangrijk. Ik stel ook voor om deze kwestie toe te
voegen aan het AO van morgen. Dan kunnen wij daarna
bezien of het voldoende is besproken en naar bevind van
zaken handelen.
De heer Van der Ham (D66): De heer Dibi heeft
gevraagd om een brief van de regering. Wellicht kunnen
wij die vanavond ontvangen, zodat wij die morgen bij
het AO kunnen betrekken. Dat is misschien de beste
opdracht aan de regering.
De voorzitter: Mijnheer Depla, er is u gewezen op de
mogelijkheid om deze kwestie te betrekken bij het AO
morgenochtend.
De heer Depla (PvdA): Dat is een goede suggestie, maar
de kwestie is nogal urgent. U gaat over de agenda,
voorzitter. Als ik dit aan u overlaat, dan is de kans klein,
heb ik begrepen, dat het spoeddebat deze week kan
worden gehouden.
De voorzitter: U hebt ook gehoord wat er aan andere
wensen ligt. Ik zie het deze week dus niet gebeuren.
De heer Depla (PvdA): Dan vrees ik dat ik met de
adviezen van de collega’s moet meegaan en de kwestie
morgen in het uitgebreide AO aan de orde moet stellen.
Ik zou het erg waarderen als wij uitgebreid over deze
kwestie kunnen spreken. Het is in ieder geval zo
spoedeisend dat wij er geen week op kunnen wachten.
De heer Van der Ham (D66): En het verzoek om de brief,
voorzitter?
De voorzitter: Het stenogram wordt vanzelfsprekend
doorgeleid naar het kabinet. Wat denkt u allemaal mee
vandaag!
Het woord is aan de heer Koopmans. Hij heeft maar
liefst twee verzoeken.
De heer Koopmans (CDA): Voorzitter. Na de financiële
gaten bij het Stedelijk Museum, het debacle rondom het
Rijksmuseum en de geur van fraude rondom de Zuidas,
heeft het alom geroemde gemeentebestuur van
Amsterdam weer een nieuw bestuurlijk hoogstandje
afgeleverd, namelijk de Noord-Zuidlijn. Wij zouden graag
met de minister van Verkeer en Waterstaat een spoeddebat voeren over de bijdrage die de Nederlandse
belastingbetaler tot nu toe heeft geleverd aan dat project
en over de leveringsplicht die wat ons betreft voor
Amsterdam aan de orde is.

De heer Dibi (GroenLinks): Dit is zo belangrijk dat het

De heer Aptroot (VVD): Ik vind dat de regeringsfracties
hard bezig zijn met het aanvragen van spoeddebatten,
zojuist de PvdA, nu het CDA, maar wij gunnen dit de
heer Koopmans. Wij vinden wel, omdat wij alleen
berichten horen van het Amsterdamse gemeentebestuur,

Tweede Kamer

3 maart 2009
TK 58

Regeling van werkzaamheden

58-4698

Voorzitter
dat wij dit debat pas kunnen hebben als er ook een brief
van de minister van Verkeer en Waterstaat ligt met zijn
standpunt.
De heer Madlener (PVV): Ik steun het voorstel. Ook wij
stellen een brief op prijs.
De heer Van der Ham (D66): Wij willen ook eerst die
brief en pas dan het spoeddebat.
De heer Vendrik (GroenLinks): Het lijkt mij heel goed als
de minister van Verkeer en Waterstaat ons een brief
stuurt over hoe hij mee gaat helpen om de problemen in
Amsterdam op te lossen. Wij zien uit naar die brief.
De voorzitter: Mijnheer Koopmans, u hebt al steun van
uw eigen fractie, maar het lijkt mij toch goed dat wij dit
zo doen. Ik meld wel dat de minister er deze week niet is.
De heer Koopmans (CDA): De minister moet toch eerst
een brief aan de Kamer sturen, op wens van het
overgrote deel van de Kamer en ook van mij.
Mevrouw Roefs (PvdA): Ik maak bezwaar tegen het feit
dat de heer Koopmans steeds opnieuw, niet alleen nu,
maar ook in AO’s, aan Amsterdam-bashing doet. Dat
vind ik echt heel vervelend.
De heer Koopmans (CDA): De een heeft het liever over
€ 500 voor de zwemclub in Echt-Susteren en de ander
spreekt over 500 mln. die het gemeentebestuur van
Amsterdam in een bodemloze put gooit.

op voorstel van de Kamercommissie een onderzoek naar
de kosten van dit initiatiefwetsvoorstel voor sanering
geëntameerd. Mijns inziens moeten wij dat eerst
afwachten. Het lijkt erop dat de heer Koopmans nu al wil
horen dat hiervoor geen geld komt. Daar ga ik niet aan
meewerken.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD): Voorzitter. Mevrouw
Van Gent zegt dat wij zitten te wachten op een aantal
onderzoeken. Wat ons betreft hadden deze onderzoeken
niet zo uitgebreid gehoeven. De behandeling van dit
wetsvoorstel moet immers voortvarend verlopen. Het
lijkt mij dan ook zinvol om van het kabinet een brief te
vragen en vervolgens te bezien of er nog een debat moet
komen.
De heer Van der Vlies (SGP): Voorzitter. De desbetreffende ondernemers verkeren al heel lang in onzekerheid.
Zo langzamerhand is het stadium wel bereikt dat wij ons
dit moeten aantrekken. Daarom is duidelijkheid op alle
fronten nodig. Ik wil de heer Koopmans wel in overweging geven om eerst een brief te vragen aan de regering.
De voorzitter: Ik zie mevrouw Snijder instemmend
knikken.
De heer Van der Ham (D66): Voorzitter. Het lijkt mij
helemaal niet verstandig om hierover nu al advies aan
de regering te vragen. Immers, dan worden wellicht
bedragen genoemd en dat is mogelijk nadelig voor de
onderhandelingspositie. Het lijkt mij heel onverstandig
om de regering te vragen hoeveel geld er is, terwijl wij
helemaal nog niet weten om hoeveel geld het gaat.

De voorzitter: Ik zou zeggen: deuce.
De heer Van der Ham (D66): Mogen wij een brief
ontvangen over de verhoudingen binnen de coalitie?
De heer Koopmans (CDA): Maakt u zich daarover geen
zorgen, mijnheer Van der Ham.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
De heer Koopmans heeft nog een tweede voorstel.
De heer Koopmans (CDA): Om de feestvreugde nog wat
te vergroten wil ik het voorstel doen om een debat te
houden met de minister van Financiën en de minister
van LNV over de vraag of zij bereid zijn om gelden ter
beschikking te stellen voor het saneren van de nertshouderijen. Ik heb het dan over het initiatiefwetsvoorstel-Van
Velzen/Waalkens.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Ik snap dit verzoek
niet. Wij zitten midden in de behandeling van het
initiatiefwetsvoorstel van mij en mijn collega Waalkens.
Wij wachten op een juridisch advies. Er zijn nu geen
financiële implicaties. Het gaat om een wettelijk verbod
dat pas over tien jaar ingaat, als de Kamer het voorstel al
aanneemt. Misschien kan de heer Koopmans uitleggen
waar hij mee bezig is? Wij steunen zijn verzoek in ieder
geval niet.

De heer Cramer (ChristenUnie): Voorzitter. De vraag van
de heer Koopmans verbaast mij een beetje. Ik denk dat
wij om deze brief hadden kunnen vragen via de
procedurevergadering, in aanvulling op andere vragen
die dit wetsvoorstel heeft losgemaakt. Ik steun het
verzoek dan ook niet.
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. De Partij voor
de Dieren steunt het verzoek ook niet. Ik wil hierbij
opmerken dat het een bijzonder vreemde gang van zaken
is. Wij hebben vragen over nota bene de financiën
neergelegd bij de parlementaire advocaat. Ik zou zeggen:
laten wij de antwoorden rustig afwachten. Als het de
heer Koopmans niet zint dat hij binnen de procedurevergadering zijn zin niet krijgt, dan moet hij daaraan
maar zijn eigen conclusies verbinden.
De heer Waalkens (PvdA): Voorzitter. Het verzoek van
collega Koopmans verrast mij, als mede-indiener, ook.
Wij hebben afspraken gemaakt over de voortgang van de
behandeling van het wetsvoorstel. Met instemming van
de Kamer is de parlementaire advocaat ingeschakeld.
Laten wij alles in de volgordelijkheid doen die wij
hebben afgesproken. Ik vind dit niet collegiaal.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Ik ben ook
wat verbaasd. Het lijkt wel een politieke truc. Ik zeg
precies wat ik vind. Wij hebben onlangs in het Presidium

De heer Koopmans (CDA): Er zijn twee dingen aan de
hand. Enerzijds kennen wij een separate behandeling van
het wetsvoorstel. Vlak voor het reces is door de Kamer,
met instemming van de CDA-fractie, besloten om advies
te vragen aan de parlementaire advocaat. Anderzijds
doet de vraag zich voor – dit is van even groot belang –
of het kabinet ten principale de bereidheid heeft om zijn

Tweede Kamer

3 maart 2009
TK 58

Regeling van werkzaamheden

58-4699

Voorzitter
portemonnee te trekken, zeker in deze tijd, om een
gezonde bedrijfstak de nek om te draaien. Het is van
belang om dat ook te weten, niet alleen voor de
behandeling van het wetsvoorstel, maar ook voor de
sector zelf. Het lijkt mij heel verstandig dat wij hierover
met elkaar een debat houden. De suggestie om eerst een
brief te vragen, lijkt mij heel verstandig.
De voorzitter: Daar wilde ik naartoe. Laten wij eerst een
brief vragen aan het kabinet over het door u gesignaleerde probleem. Daar hebt u ook steun voor. Het
stenogram geleiden wij door. Na ontvangst van de brief
komt u hierop terug. U hebt op dit moment ook geen
meerderheid.
Mevrouw Van Velzen (SP): Het gaat hier natuurlijk niet
om een financiële implicatie die iets met het heden te
maken heeft.
De voorzitter: U gaat naar de inhoud.
Mevrouw Van Velzen (SP): Ik krijg de indruk dat er nu
een beetje gebruik wordt gemaakt van de huidige
kredietcrisis, maar die is hierbij helemaal niet aan de
orde.
De voorzitter: Dat zou zomaar kunnen, maar daar gaan
wij nu niet op in.
Het woord is aan mevrouw Halsema.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. In het laatste
debat over de economische crisis is de Kamer door het
kabinet indringend gemaand om rustig te wachten tot
het komt met een pakket maatregelen. Ondertussen laten
ministers het ene na het andere proefballonnetje op.
Gisteren stond in de Volkskrant een deel van het
advies-Gerritse, dat systematisch aan de Kamer wordt
geweigerd. Dit is het oude liedje. Ministers lekken hun
plannen en informatie naar de pers, zetten het parlement
in de wacht en buitenspel, en deze keer, zo zeg ik er
nadrukkelijk bij, in moeilijke en onrustige economische
omstandigheden. Dat is niet alleen weinig democratisch,
maar het is ook maatschappelijk niet verantwoord,
omdat het kabinet juist brede maatschappelijke en
parlementaire steun nodig heeft.
Ik heb er, eerlijk gezegd, zo langzamerhand schoon
genoeg van. Voorzitter. Ik vraag u om in overleg met het
Presidium het kabinet een brief te sturen waarin u laat
weten dat de Kamer deze chaotische en weinig democratische gang van zaken niet acceptabel vindt.
De heer Rutte (VVD): Ik steun het verzoek van mevrouw
Halsema volledig. Dit is niet fraai. Er staan allerlei
plannen in de krant en mensen reageren daarop. Het zou
goed zijn als het Presidium, een hoog orgaan van de
Kamer, het voortouw neemt om van het kabinet klare
wijn te krijgen.
De heer Pechtold (D66): Wederom verleen ik mijn
volledige steun aan een voorstel van mevrouw Halsema.
Ik verzoek daarbij om, als de brief door het Presidium
wordt gestuurd, het kabinet de mogelijkheid te geven om
te beargumenteren waarom het stukken niet aan ons wil
zenden. Ik ben zo langzamerhand erg benieuwd naar de
motieven van het kabinet.

Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Ik sluit mij
graag aan bij dit goede voorstel van mevrouw Halsema.
De heer Tony van Dijck (PVV): Ook mijn fractie sluit
zich hierbij aan. Wij vinden al die proefballonnetjes die
steeds weer worden opgelaten zeer gevaarlijk.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Voorzitter. Ik neem aan
dat u het voorstel in behandeling neemt, aangezien ik
hier Kamerbrede steun heb gekregen, want niemand
heeft zich ertegen verzet.
De voorzitter: Zo doen wij het altijd, dus ik zal het
stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het Presidium.
Het woord is aan mevrouw Van Velzen.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Ik vraag u om
twee voor vandaag geplande VAO’s van de agenda af te
halen. Het betreft het VAO materieel en het VAO over
zogenaamde vertrouwelijke stukken inzake de vervanging
van de F-16. Het laatste VAO heb ik op verzoek van de
staatssecretaris over het reces heen laten tillen, omdat
hij nog moest nagaan of hij stukken openbaar kon
maken. Ik heb een brief gekregen waarin staat dat wij
bepaalde stukken wel in mogen zien, maar pas vanaf
morgen. Dat is een beetje lastig debatteren. Dat is een
van de redenen om te vragen om uitstel. Mijn verzoek is
om het VAO bijvoorbeeld voor donderdag te agenderen.
De voorzitter: Wij zullen deze VAO’s op een nader
moment plannen.
Het woord is aan mevrouw Thieme.
Mevrouw Thieme (PvdD): Voorzitter. Ik wil graag uitstel
van het VAO antibioticaresistentie in de veehouderij, dat
deze week op de agenda staat. Ik wil dat het weer op de
agenda wordt geplaatst nadat wij een brief hebben
ontvangen van de minister van Landbouw over
antibioticaresistentie in de veehouderij.
De voorzitter: Wij zullen het VAO afvoeren van de
agenda van deze week. U kunt zelf aangeven wanneer u
het weer wilt opvoeren.
Het woord is aan de heer Van der Ham.
De heer Van der Ham (D66): Voorzitter. Afgelopen
vrijdag presenteerde het Innovatieplatform de kennisinvesteringsagenda met een foto. De vraag was hoe het
ermee staat. Het blijkt dat de investeringen op dat punt
volgens het platform tekortschieten. Ik wil graag een
debat met de minister-president, de voorzitter van het
Innovatieplatform, over de investeringen. Ik vraag om
een normaal debat. Ik hoop dat ik daarvoor een
meerderheid krijg.
Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA): Het is
absoluut een belangrijk onderwerp. De CDA-fractie heeft
behoefte aan een schriftelijke reactie op deze kennisinvesteringsagenda en de foto. Pas daarna zullen wij
besluiten hoe wij erover debatteren.
De voorzitter: Dus u steunt voorlopig een verzoek om
een brief en nog niet het verzoek om een debat?
Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA): Exact.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

3 maart 2009
TK 58

58-4700

Voorzitter
Mevrouw Besselink (PvdA): Ik sluit mij aan bij de
woorden van mevrouw Blanksma. Het is een belangrijk
onderwerp, maar graag eerst een reactie van het kabinet.
Op basis daarvan kunnen wij dan bekijken of wij een
debat moeten voeren en hoe.
De heer Vendrik (GroenLinks): De heer Van der Ham
maakt een goed punt en de fractie van GroenLinks steunt
hem. Laten wij het debat maar voeren.
De heer Elias (VVD): De VVD-fractie sluit zich aan bij de
woorden van mevrouw Blanksma, eerst een brief.
De voorzitter: Mijnheer Van der Ham, zullen wij eerst
een brief vragen?
De heer Van der Ham (D66): Ik vind post altijd leuk. Dus
eerst een brief lijkt mij prima. Dan hoop ik daarna op
steun van de andere partijen.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Rutte.

De voorzitter: Volgens mij zijn wij klaar met de regeling
van werkzaamheden.
Wij zouden nu kunnen gaan stemmen, maar zoals u
allen hebt kunnen waarnemen, zit er geen lid van het
kabinet in vak-K. Toch vraag ik u verlof om wel te
stemmen.
De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Er zal u vast een
reden verteld zijn waarom een ploeg van 27 man sterk
niet in staat is om hier iemand te laten zitten.
De voorzitter: Er zijn er 25 gebeld en zij konden niet.
Zullen wij toch maar gewoon gaan stemmen?
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Nee, voorzitter, ik vind dat
wij het niet moeten doen. Dit zijn gewoon fatsoensnormen in de Kamer. Vanmiddag heeft hier een aantal
bewindspersonen gezeten. Die hadden gewoon een
uurtje kunnen blijven.
De heer Van Haersma Buma (CDA): De CDA-fractie sluit
zich hierbij aan.
De voorzitter: Dus wij gaan niet stemmen?

De heer Rutte (VVD): Voorzitter. Ik heb er behoefte aan
om de minister-president en de minister van Buitenlandse Zaken te interpelleren. Wij hebben hier voor het
reces gedebatteerd over het feit dat een collega van ons
de toegang tot het Verenigd Koninkrijk geweigerd is. Er
is toen een motie aangenomen, gesteund door alle
aanwezige partijen behalve het CDA, met het verzoek aan
de regering om deze kwestie aanhangig te maken binnen
de Europese Unie bij een van de eerstvolgende
mogelijkheden, het liefst de eerstvolgende mogelijkheid.
Het kabinet heeft inmiddels een brief gestuurd,
geschreven door de minister van Buitenlandse Zaken,
waarin deze aangeeft dat hij de motie niet zal uitvoeren.
Ik vind dat onbestaanbaar. De motie heeft de steun van
ruim twee derde van de Kamer. Nogmaals, ik heb er
behoefte aan om daarover beide bewindslieden te
interpelleren.
De heer De Roon (PVV): Ik steun graag het verzoek om
een interpellatiedebat.
De heer Pechtold (D66): Moties moeten worden
uitgevoerd, dus een interpellatie.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Als medeondertekenaar van de motie vanzelfsprekend steun.

De heer Van Haersma Buma (CDA): Niet als namens
het kabinet niemand op de normale manier in vak-K zit.
De voorzitter: Dat lukte ons niet. U weet hoe zorgvuldig
wij dit alles doen. Het is blijkbaar niet gelukt.
Mevrouw Halsema (GroenLinks): Ik mag hopen dat de
bewindslieden op dit moment heel druk zijn om eindelijk
met dat steunpakket voor de economische crisis te
komen. Ik zou zeggen: laten wij niet moeilijk doen en
even stemmen!
De voorzitter: Als er leden zijn die zich verzetten tegen
een stemming, vind ik dat wij dat niet moeten doen. Dan
stemmen wij volgende week.
Ik schors zo de vergadering om u allen de gelegenheid
te geven om onze nieuwe collega te feliciteren. En dat
doen wij niet even snel in het gangetje, mevrouw Van
Gent. De heer Heemelaar heeft recht op zijn plek voor
het rostrum en gaat daar de felicitaties in ontvangst
nemen.
De vergadering wordt van 16.00 uur tot 16.30 uur
geschorst.
Voorzitter: Kraneveldt-van der Veen

De heer Van Dam (PvdA): Als moties niet worden
uitgevoerd, is het terecht als de Kamer daarop wil
terugkomen. Wat dat betreft dus steun. Ik heb wel een
verzoek. In de brief van de regering staat dat het wel in
de JBZ-Raad aan de orde zou worden gesteld. Die is
inmiddels geweest. Ik zou graag het verslag van die
bijeenkomst en het verslag van de inzet van de regering
krijgen voordat wij er verder over spreken.
De voorzitter: Wij zullen in ieder geval het stenogram
van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar
het kabinet. U hebt steun voor uw interpellatie, mijnheer
Rutte. Wellicht kunnen wij die donderdagavond plannen.

Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 21 januari 2009 over AWACS.
De voorzitter: Ik heet de minister van VROM van harte
welkom en uiteraard ook de staatssecretaris van
Defensie.
©

De heer Rutte (VVD): Dat lijkt mij prima, voorzitter.

De heer De Wit (SP): Voorzitter. Op 21 januari heeft de
Kamer voor de zoveelste keer gedebatteerd over de
overlast van de AWACS-vliegtuigen in Onderbanken en
omgeving in Zuid-Limburg. Twee moties staan in dit

Tweede Kamer

3 maart 2009
TK 58

AWACS

58-4701