Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.
Vragen van het lid Brinkman aan de minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het
ontslag van de korpschef van RotterdamRijnmond.
©
De heer Brinkman (PVV): Voorzitter. Ik ben blij dat de
minister aanwezig is, ondanks het feit dat zij ernstig ziek
was. Gelukkig is zij er weer. Ik hoor dat zij nog steeds
ziek is. Hartstikke goed.
De korpschef van Rotterdam-Rijnmond stapt op, maar
de politiek verantwoordelijke korpsbeheerder, burgemeester Aboutaleb, blijft lekker zitten. Hoe is dit toch in
vredesnaam mogelijk?
Al eerder had Rotterdam grote problemen met de
openbare orde tijdens evenementen. Ik verwijs naar het
Gazaproject en het bevrijdingsfeest. Ook toen werden de
politiemensen bestuurlijk aan hun lot overgelaten.
Waarom heeft de heer Aboutaleb, als eindverantwoordelijke, er toen niet voor gezorgd dat het politieapparaat
werd gereorganiseerd?
De korpsbeheerders willen graag verantwoordelijk
blijven voor de openbare orde en zij zijn tegen de
nationale politie. Wees dan een vent en trek je conclusies
als je er een puinhoop van maakt. Nee, wat doet
burgemeester Aboutaleb? Hij ontslaat de directeur van
de politie en uiteindelijk geeft hij zelfs aan geen
vertrouwen meer te hebben in korpschef Meijboom.
Beide politiemensen kunnen zich publiekelijk niet
verantwoorden en zij zijn een speelbal van de politiek
geworden. Natuurlijk hebben beide politiemensen grote
fouten gemaakt en is hun ontslag niet meer dan terecht.
Dit ontslag kan echter niet zonder gevolgen blijven voor
de positie van burgemeester Aboutaleb. Hij is politiek
verantwoordelijk voor deze ellende en hij heeft ook
duidelijk fouten gemaakt.
Ik moet altijd denken aan de woorden van de beste
korpschef van Nederland die ik ken, de heer Nordholt. Hij
zei namelijk dat hij knettergek werd van zijn korpsbeheerder, burgemeester Van Thijn, vanwege de tientallen
telefoontjes van Van Thijn aan zijn adres op de dag van
een evenement. De heer Nordholt begreep die telefoontjes echter wel. De heer Van Thijn was als korpsbeheerder namelijk wel eindverantwoordelijke en hij moest dus
van alles op de hoogte zijn. Deze korpsbeheerder, de
heer Aboutaleb, heeft tijdens het evenement in Hoek van
Holland niet één keer gebeld om naar de situatie te
vragen. Sterker nog: op het moment dat hij ’s nachts
werd gebeld omdat de situatie uit de hand was gelopen,
besloot hij verder te slapen.
Burgemeester Aboutaleb heeft geblunderd en hij
probeert nog eens de schuld af te schuiven op de
politiemensen. Dergelijk gedrag en gedraai is misschien
des PvdA, maar een burgemeester onwaardig. Derhalve
dient de minister deze burgemeester de laan uit te
sturen. De bevolking van Rotterdam verdient gewoon het
beste.

verkiezingstijd is. Ik zal proberen om de vragen van de
heer Brinkman feitelijk te beantwoorden.
De voorzitter kondigde deze vragen aan als gaande
over het ontslag van de heer Meijboom. Dat is een
verkeerde kenschetsing. Het gaat niet over het ontslag
van de heer Meijboom, maar over het gegeven dat de
heer Meijboom zijn functie ter beschikking heeft gesteld.
Het gaat dus al helemaal niet over het feit dat de heer
Meijboom zou zijn ontslagen, zoals de heer Brinkman
opmerkt. Het gaat er ook niet om dat de burgemeester
van Rotterdam of de korpsbeheerder van RotterdamRijnmond geen vertrouwen meer zou hebben in de heer
Meijboom. De korpsbeheerder heeft juist aangegeven dat
hij dat vertrouwen wel heeft, maar dat de heer Meijboom
om hem moverende redenen heeft besloten om zijn
functie ter beschikking te stellen. Die redenen zullen zijn
gelegen in de gesprekken die zijn gevoerd over de
verbeteringen die nodig zijn in het korps RotterdamRijnmond.
De positie van de heer Aboutaleb is niet aan de orde.
Hij heeft verantwoording afgelegd als burgemeester. De
meeste punten die de heer Brinkman naar voren brengt,
gaan niet over de heer Aboutaleb in zijn rol als korpsbeheerder, maar over zijn rol als burgemeester. De
burgemeester van Rotterdam heeft daar in een debat
met de gemeenteraad van Rotterdam consequenties aan
verbonden in die zin dat hij verantwoording heeft
afgelegd voor hetgeen er is gebeurd. De gemeenteraad
heeft zich daarover uitgesproken.
De heer Brinkman (PVV): De minister komt met allerlei
bestuurlijke liflafjes waarvan geen burger iets begrijpt.
Het feit blijft dat het niet ter zake doet of de heer
Aboutaleb nou burgemeester is of korpsbeheerder.
Burgemeester of korpsbeheerder Aboutaleb heeft
namelijk letterlijk gezegd dat korpschef Meijboom niet de
juiste man is om de toekomst van het korps vorm te
geven. Hoe zit het dan met dat vertrouwen? Wat een
onzin allemaal!
Verkiezingstijd? Wij doen niet eens mee in Rotterdam.
Wij doen alleen maar mee in Den Haag en in Almere. U
hoeft zich als PvdA’er echt geen zorgen te maken. Of
weet u misschien meer dingen? Gaat het zo slecht in het
kabinet dat wij er rekening mee moeten houden dat wij
voor de zomer in ieder geval voor deze Tweede Kamer
nog naar de verkiezingsbussen moeten? Want dan kunt u
zich wel zorgen maken. Dat kan ik u verzekeren. Met
andere woorden: wel degelijk ontslag.
Ik heb een andere vraag aan deze minister. Kijken wij
even verder naar de standpunten van deze minister over
de nationale politie. Als wij een nationale politie hadden
– lees: als in dit geval de minister eindverantwoordelijk
was – zouden wij deze ellende dan niet allemaal achter
ons hebben gelaten? Dan had deze minister dat allemaal
zelf kunnen regelen. Dan had zij dat vorig jaar al bij de
eerste evenementen kunnen regelen die allemaal uit de
klauwen liepen. Dan hadden wij er hier in de Tweede
Kamer gewoon een debat over kunnen hebben en
hadden wij wel of niet kunnen beslissen om de minister
naar huis te sturen.

Minister Ter Horst: Voorzitter. Ik zal maar zeggen dat het

Minister Ter Horst: Ik ken de voorkeur van de heer
Brinkman voor een nationale politie. De facto heeft hij
natuurlijk gelijk: als er een nationale politie zou zijn, zou
in ieder geval de minister verantwoordelijkheid dragen.
Maar ik neem aan dat de heer Brinkman, als hij spreekt

Tweede Kamer

9 februari 2010
TK 52

©

Vragenuur

52-4772

Ter Horst
over een nationale politie, denkt aan het model waarin
de burgemeester toch een zekere verantwoordelijkheid
heeft voor datgene wat de politie doet en het gezag bij
de burgemeester blijft. Als je een nationale politie zou
hebben waarover de burgemeester niet meer het gezag
zou hebben, even los van het beheer, dan zouden wij in
Nederland in een politiestaat terecht zijn gekomen. Dat
zouden wij toch niet willen. Ook in het geval van een
nationale politie waarover het gezag bij de burgemeester
ligt, zou hij zich moeten verantwoorden aan de gemeenteraad.
De heer Van Raak (SP): Ik wil de minister eerst van
harte beterschap wensen. Als zij nog de straat op moet:
ik heb nog mooie mutsen voor haar in de aanbieding.
Als agenten falen, worden zij daarop aangesproken. Er
zijn nu twee politiecommandanten ontslagen en er is een
politiechef ontslagen. Burgemeesters die fouten maken,
moeten natuurlijk ook ter verantwoording worden
geroepen. De burgemeester heeft een vergunning
verleend, maar PvdA-burgemeester Aboutaleb heeft het
vervolgens laten lopen. Wat vindt deze PvdA-minister,
die een scherpe mening heeft over het lokale bestuur,
van het optreden van deze PvdA-burgemeester? Moet hij
niet ook verantwoording afleggen zoals de agenten
hebben gedaan?
Minister Ter Horst: Uiteraard legt een burgemeester
verantwoording af in Nederland. Ik ben blij dat de heer
Van Raak spreekt over de burgemeester en niet over de
korpsbeheerder, want daar ligt inderdaad de verantwoordelijkheid. Ik heb al aangegeven dat de burgemeester
met de gemeenteraad van Rotterdam een uitgebreide
discussie heeft gehad, zoals u ongetwijfeld niet ontgaan
is, over de gebeurtenissen in Hoek van Holland. Er is een
aantal aanbevelingen gedaan op het gebied van
evenementen en vergunningenbeleid. Naar ik begrepen
heb, zullen die aanbevelingen worden uitgevoerd door
de burgemeester, zoals hij ook heeft aangegeven in het
debat. Nogmaals, ik ga uit van een bestel waarin de
burgemeester het vertrouwen moet hebben van een
gemeenteraad. Daar is het debat over gevoerd en de
burgemeester van Rotterdam heeft het vertrouwen van
de gemeenteraad. Dan past het ons niet om daar een
aparte opvatting over te hebben.
Mevrouw Griffith (VVD): Ik hoop van harte dat de
gemeenteraad in Rotterdam naar aanleiding van deze
ontwikkelingen een gesprek met de burgemeester zal
aangaan. Ik heb twee vragen aan de minister.
U zegt dat de heer Meijboom zijn functie ter beschikking heeft gesteld. Bent u voorafgaand daaraan of
achteraf geïnformeerd? U gaat er ook over. Bent u
geconsulteerd en hebt u zijn ontslag, de functie die hij
ter beschikking heeft gesteld, aanvaard?
Ik begrijp dat er indringende gesprekken in het
regionaal college zijn gevoerd. Hebt u daar kennis van en
kunt u iets zeggen over het feit dat er een dringend
beroep op de heer Meijboom is gedaan om af te treden
of zijn functie ter beschikking te stellen?

Zij heeft gesteld dat er indringende gesprekken zijn
gevoerd. Ik heb begrepen dat er gesprekken zijn gevoerd
tussen de korpsbeheerder en het regionaal college over
de situatie in het korps Rotterdam-Rijnmond en met
name over de maatregelen die zullen moeten worden
getroffen. Of daar verder gesproken is over de positie
van de heer Meijboom, weet ik niet.
De Kamer kan van deze minister nog een reactie op
het COT-rapport tegemoetzien. Daarin zal in ieder geval
worden ingegaan op de maatregelen die worden
getroffen. Nu de heer Meijboom zijn functie ter beschikking heeft gesteld en hem gevraagd is om te beginnen
met de inzet van die maatregelen, hoop ik dat er zo snel
mogelijk een vervanger voor hem zal zijn die full speed
die maatregelen ter verbetering kan inzetten.
De voorzitter: Mevrouw Griffith vroeg ook of u de
terbeschikkingstelling aanvaard hebt.
Minister Ter Horst: Dank u wel voor deze hulp. Het is
niet aan mij om dit te doen. Als iemand mij zegt dat hij
zijn functie ter beschikking stelt, dan accepteer ik dat,
tenzij ik mij moverende redenen zou hebben om te
vinden dat het niet goed zou zijn voor het korps, in dit
geval Rotterdam-Rijnmond, als een dergelijk besluit zou
worden geëffectueerd. In die zin is het antwoord op de
vraag: ja.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Een paar
maanden geleden zei de heer Meijboom heel duidelijk
dat hij gewoon bleef zitten waar hij zat. Nu zegt hij dat
hij weggaat, dat hij opstapt. Wat zou de reden daarvoor
kunnen zijn? Burgemeester Aboutaleb heeft gezegd dat
het niets te maken heeft met het COT-rapport. Wat zou
dan de reden kunnen zijn dat hij nu alsnog zijn functie
neerlegt?
Minister Ter Horst: Voorzitter. Ik kan niet al te veel
koffiedik kijken, maar ik heb het volgende beeld. In het
regionaal college is gesproken over de maatregelen die
in het korps getroffen moeten worden. De heer Meijboom is van mening dat hij niet degene is die dat in het
korps helemaal zou kunnen doorvoeren. Daarom heeft hij
gezegd: ik stel mijn functie ter beschikking en ik maak op
verzoek van het regionaal college een begin om tot die
verbeteringen te komen, maar ik realiseer mij dat ik dat
niet tot een eind zal brengen. Daarom is het beter dat ik
het stokje binnen niet al te lange tijd aan iemand anders
overgeef. Dat is mijn beeld.
De heer Çörüz (CDA): Voorzitter. Wij nemen allen kennis
van het weggaan van de korpschef, maar het beeld is
toch dat hij is opgeofferd.
De korpschef gaat weg, de directeur politie is weg. Er
is dus een behoorlijk wit gat ten aanzien van het
veiligheidsdenken en -doen in Rotterdam. Wat gaat de
minister doen en wat kan zij doen?
Het COT-rapport kent 68 aanbevelingen, ook ten
aanzien van het functioneren van het bestuur. Wat gaat
de minister doen om de stappen die in dat rapport zijn
aangegeven, boven tafel te krijgen en in te vullen?

Minister Ter Horst: Mevrouw Griffith vraagt of ik er van
tevoren over ben geïnformeerd. Uiteraard heeft de
korpsbeheerder mij van tijd tot tijd op de hoogte
gehouden van de ontwikkelingen in Rotterdam, dus ik
heb het bericht niet in de krant hoeven lezen.

Minister Ter Horst: Voorzitter. De heer Çörüz heeft
gezegd dat bij hem het beeld is ontstaan dat de
korpschef in Rotterdam is opgeofferd. Dat is niet mijn
beeld. Ik baseer dat op het ook naar buiten uitgesproken

Tweede Kamer

9 februari 2010
TK 52

Vragenuur

52-4773

Ter Horst
oordeel van de korpsbeheerder over de korpschef,
waarin hij niet alleen heeft gezegd dat de heer Meijboom
een heel belangrijke bijdrage heeft geleverd in de negen
jaar dat hij korpschef is geweest aan het verbeteren van
de veiligheid in Rotterdam en aan het opzetten van een
goed politiekorps, maar ook dat hij vertrouwen heeft in
deze korpschef. De term die de heer Çörüz gebruikt en
het beeld dat bij hem is ontstaan, is niet mijn beeld.
Hoe denk ik het gat te gaan opvullen wanneer in de
top van zo’n organisatie als het korps RotterdamRijnmond zoveel witte plekken ontstaan? Dat is een van
de redenen geweest waarom de korpschef heeft gezegd:
uiteraard sta ik de komende tijd tot uw beschikking om
het gat niet te laten vallen. Ik zal er alles aan doen om
ervoor te zorgen dat wij de plek die nu vacant is en de
plek die wellicht vacant gaat komen, zo snel mogelijk
kunnen opvullen. Wij kunnen niet accepteren dat het
korps Rotterdam-Rijnmond te lang zonder politietop zou
zitten.
Wat is mijn reactie op de aanbevelingen van het
COT-rapport? Ik hoop dat de heer Çörüz accepteert dat
het te ver gaat om in dit vragenuur een reactie te geven
op die 68 aanbevelingen. Ik heb al aangegeven dat ik de
Kamer schriftelijk zal informeren over mijn reactie op dat
COT-rapport.
De voorzitter: Ik dank de minister voor haar antwoorden.

Tweede Kamer

Vragenuur

9 februari 2010
TK 52

52-4774