Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2007–2008

31 425

Aanpassing van Boek 8 van het Burgerlijk
Wetboek in verband met de toetreding door het
Koninkrijk tot het op 2 mei 1996 te Londen tot
stand gekomen Protocol van 1996 tot wijziging
van het op 19 november 1976 te Londen tot
stand gekomen Verdrag inzake beperking van
aansprakelijkheid voor maritieme vorderingen
(Trb. 1997, 300)

Nr. 4

VERSLAG
Vastgesteld 3 juni 2008
De vaste commissie voor Justitie1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van
haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal
hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over
dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.

I. ALGEMEEN

1

Samenstelling:
Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van
der Staaij (SGP), Kamp (VVD), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA),
voorzitter, C
q örüz (CDA), Joldersma (CDA),
Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Azough (GL),
Timmer (PvdA), Griffith (VVD), AastedMadsen-van Stiphout (CDA), Teeven (VVD),
Verdonk (Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold
(D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van
Toorenburg (CDA) en Anker (CU).
Plv. leden: Uitslag (CDA), Langkamp (SP), Van
der Vlies (SGP), Weekers (VVD), Smeets
(PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA),
Jonker (CDA), Roemer (SP), Vacature (algemeen), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), De Vries
(CDA), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard
(PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA),
Vacature (algemeen), Bouchibti (PvdA), Van
Haersma Buma (CDA) en Slob (CU).

KST119050
0708tkkst31425-4
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2008

De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel. Het wetsvoorstel ziet op gevallen waarbij hulp wordt
verleend aan schepen die door hun lading schade dreigen toe te brengen
aan het milieu. In deze gevallen heeft een hulpverlener recht op een
bijzondere vergoeding. Met het wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven
aan verplichtingen voortvloeiend uit het Protocol tot wijziging van het tot
stand gekomen Verdrag inzake beperking van aansprakelijkheid voor
maritieme vorderingen. Verheugd zijn genoemde leden dat de betrokken
delen van het bedrijfsleven steun geven aan het Protocol. Kern van het
wetsvoorstel betreft een verhoging van de toepasselijke limiteringsbedragen alsook een vereenvoudigde procedure voor de wijziging van
deze bedragen in de toekomst.
Genoemde leden zijn verheugd dat bekrachtiging van het Protocol geen
extra administratieve lasten voor het bedrijfsleven meebrengt. Maar in
bepaalde gevallen kunnen hogere schadevergoedingslimieten leiden tot
hogere door reders te betalen schadevergoedingen. Heeft de regering
aanwijzingen dat dit zal leiden tot oplopende kosten voor de verzekering
van reders? Zullen hogere schadevergoedingslimieten niet leiden tot meer
schadeclaims? Voorkomen moet worden dat burgers en bedrijven
misbruik gaan maken van de hogere schadevergoedingslimieten.
Met belangstelling hebben de leden van de PvdA-fractie kennisgenomen
van de wijziging die de implementatie van het Protocol bij het Verdrag

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 31 425, nr. 4

1

inzake beperking van aansprakelijkheid voor maritieme vorderingen moet
bewerkstelligen. Deze leden willen nog enkele vragen voorleggen aan de
regering.
Is de regering van mening dat het limietbedrag dat nu is vastgesteld,
voldoende is om gedupeerden niet met een groot bedrag aan onbetaalde
schadevergoeding te laten zitten? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Zou de aanpassing van dit limiteringsbedrag niet regelmatiger dan eens
in de 30 jaar moeten worden aangepast om zo benadeelden niet teveel te
duperen omdat zij onvoldoende worden tegemoet gekomen bij het
vergoeden van de schade?
Zijn, bij het tot stand komen van deze wijziging, de Nederlandse Antillen
hiervan op de hoogte gesteld en zijn zij zich bewust van de aanpassing
van het limiteringsbedrag?
De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Zij hebben nog enige vragen en opmerkingen.
Allereerst vragen deze leden een korte beschouwing van de ratio achter
de beperking van de bedragen voor aansprakelijkheid voor maritieme
vorderingen. Welke rechtvaardiging bestond (en bestaat er nog steeds)
voor het niet betalen van volledige schadevergoeding voor bijvoorbeeld
letsel van passagiers aan boord van een zeeschip, schade aan de lading of
schade door vertraging bij vervoer over zee? Welke redenen zijn er voor
het deels laten zitten van de benadeelde met de geleden schade? Gelden
de redenen die destijds golden voor het beperken van de bedragen voor
aansprakelijkheid momenteel nog steeds? Zijn de voorgestelde verhogingen van de bedragen slechts op te vatten als een aanpassing van de
limieten aan deze tijd of is er ook veranderd inzicht in de rechtvaardiging
van de beperking van de aansprakelijkheid? Graag ontvangen de leden
van de SP-fractie een argumentatie voor de nieuwe gelimiteerde
bedragen. Heeft Nederland de mogelijkheid bedragen te kiezen die
afwijken van de in het protocol gestelde limiet, en zo ja, wat weerhoudt
Nederland daarvan?
De leden van de SP-fractie constateren dat dit wetsvoorstel «door de
meest betrokken delen van het bedrijfsleven» wordt gesteund. Maar is dit
ook andere belanghebbenden gevraagd zoals verzekeraars en gedupeerden? Waren er wel enkele bezwaren uit het bedrijfsleven en zo ja, hoe
luidden deze op hoofdlijnen? Zijn er bijvoorbeeld bedrijven die er toch
niet zeker van zijn dat de verhoogde bedragen verzekerbaar zijn? Deze
leden lezen in de memorie van toelichting dat de vernieuwde bedragen
’waarschijnlijk’ tegen een redelijke premie verzekerbaar zijn, maar kan dat
niet nader worden geverifiëerd bij de verzekeraars? De nieuwe bedragen
zijn nu toch immers bekend?
De leden van de SP-fractie vragen de regering toe te lichten wat de reikwijdte is van het Protocol bij dit verdrag en de voorgestelde aanpassing
van de wetgeving. Voor welke soorten schade kunnen de bedragen
worden beperkt? Geldt dat ook voor milieuverontreiniging? Klopt het dat
verontreiniging door olie is uitgezonderd, en zo ja, waarom? Welke lessen
zijn geleerd uit de recente milieurampen zoals de lozing in de Ivoorkust
door de Probo Koala en de afgezonken olietanker Erika? Hoe is de schadeafhandeling destijds geregeld? Verliep dit conform dit verdrag en dekte de
vergoeding de geleden schade, en zo ja, was dit afdoende dekkend om de
milieuschade en volksgezondheid te herstellen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 31 425, nr. 4

2

II ARTIKELEN
A

Artikel 753, eerste lid, onder a
In artikel 8:753 eerste lid sub a Burgerlijk Wetboek staat dat aansprakelijkheid voor bijzondere vergoeding niet kan worden gelimiteerd met een
beroep op de limieten uit het Protocol. De leden van de CDA-fractie
hebben behoefte aan een toelichting op dit punt.
B

1. Artikel 755, eerste en tweede lid
Met betrekking tot de eenvoudigere procedure voor het wijzigen van de
gelimiteerde bedragen vragen de leden van de SP-fractie hoe de betrokkenheid van de Kamer hierbij voortaan geregeld is. Nu de limieten
voortaan in het Protocol zelf aangepast kunnen worden en de bedragen
zelf niet meer in de wet zijn opgenomen, ontvangen deze leden op dit
punt graag een toelichting.
Ook zijn de leden van de SP-fractie benieuwd naar de wijze waarop het
bedrijfsleven en andere betrokken partijen van een aanpassing van de
bedragen op de hoogte zullen worden gehouden. Kunnen de belanghebbenden ook eenvoudig op andere wijze (bijvoorbeeld rechtstreeks via een
branchevereniging of de verzekeraars) dan slechts via kennisneming van
het Tractatenblad worden geïnformeerd van déze en mogelijk toekomstige
aanpassingen van de bedragen?
De voorzitter van de commissie,
De Pater-van der Meer
De griffier voor dit verslag,
De Gier

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 31 425, nr. 4

3