Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

171
Vragen van de leden Recourt en Fokke (beiden PvdA) aan de Minister van
Veiligheid en Justitie over het sluiten van een rechtbank in Limburg
(ingezonden 28 augustus 2015)
Antwoord van Minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
30 september 2015)
Vraag 1
Kent u het bericht waarin de sluiting van een rechtbank in Limburg wordt
genoemd?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat er binnenkort een beslissing over de sluiting van de rechtbank
Roermond dan wel Maastricht wordt genomen waardoor er nog maar een
rechtbank in Limburg overblijft? Zo ja, kunt u de Kamer hiervan op de hoogte
brengen en tevens de overwegingen om de rechtbank te sluiten (dan wel
open te houden) aan de Kamer bekend maken? Zo nee, wat is er niet waar?
Antwoord 2
Er is geen sprake van een voornemen om een van de twee locaties van de
rechtbank Limburg, namelijk de zittingsplaatsen Maastricht of Roermond, te
sluiten. Beide blijven een van de 32 bij algemene maatregel van bestuur
aangewezen zittingsplaatsen van de rechtspraak. De Raad voor de rechtspraak (hierna: Raad) heeft op 31 augustus 2015 bij de bekendmaking van het
voorgenomen Meerjarenplan van de Rechtspraak 2015–2020 (hierna: MJP) het
voorgenomen locatiebeleid van de Rechtspraak gepresenteerd. Het MJP is
een document van de Rechtspraak. De Raad heeft de besluitvorming over het
MJP uitgesteld. Ik verwijs u op dit punt ook naar mijn brief van 31 augustus
2015 (TK 32 891, nr. 27) aan uw Kamer. Zoals ik tijdens het algemeen overleg
over de rechtspraak van 1 april 2015 heb toegezegd, zal uw Kamer het MJP,
na vaststelling ervan, van mij ontvangen.

1

ah-tk-20152016-171
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

http://www.1limburg.nl/een-rechtbank-limburg-sluit-welke-nog-onbekend?context=topstory

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Vraag 3
Als er sprake is van sluiting van een van de genoemde rechtbanken, zal dat
ten koste gaan van werkgelegenheid? Zo ja, hoeveel arbeidsplaatsen gaan er
(mogelijk) verloren? Zo ja, hoe verhoudt dit besluit zich tot het beleid dat is
uitgezet om krimpregio’s te sparen voor sluiting van overheidsinstanties om
zo de werkgelegenheid in die gebieden te behouden?
Antwoord 3
Er is geen sprake van een voornemen om een van de twee locaties van de
rechtbank Limburg, namelijk de zittingsplaatsen Maastricht of Roermond, te
sluiten. In het voorgenomen locatiebeleid beschrijft de rechtspraak het plan
om in zeven zittingsplaatsen, waaronder Maastricht, het zaakspakket te
verkleinen, in die zin dat er in plaats van een volledig zaakspakket op termijn
een uitgebreid zaakspakket wordt aangeboden. Ook wil de rechtspraak het
aantal werkplekken in deze zittingsplaatsen terugbrengen tot een beperkt
aantal flexibele werkplekken. Daarvoor worden er werkplekken, binnen het
betreffende arrondissement, naar een andere zittingsplaats verschoven. Ten
aanzien van Maastricht is het voornemen om werkplekken naar de zittingsplaats Roermond te verschuiven. Hiermee gaan er geen arbeidsplaatsen
binnen de rechtbank Limburg verloren. Voor het Rijkshuisvestingsbeleid is
relevant in hoeverre er sprake is van werkgelegenheidseffecten op het niveau
van de provincie en of een locatie in een krimpregio ligt. De voorgenomen
verschuiving van werkplekken betekent geen werkgelegenheidsverlies voor
de provincie Limburg. De Minister voor Wonen en Rijksdienst probeert via
coördinatie de rijkswerkgelegenheid in krimpgebieden te ontzien. Thans gaat
het daar om vijf gebieden, Zuid-Limburg is daar één van. Om een effect te
kunnen bepalen van rijkswerkgelegenheid op een krimpgebied is een
totaalbeeld van de rijksoverheid nodig. De Minister stelt een beeld op
waarmee hij in het najaar uw Kamer wil informeren.
Vraag 4
Deelt u de mening dat het behoud van werkgelegenheid bij de rechtbank in
Roermond dan wel Maastricht van belang is voor de arbeidsmarkt, de
juridische infrastructuur en economie aldaar? Zo ja, wat kunt u doen ter
behoud van die werkgelegenheid? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
De verdeling van zaken binnen een arrondissement staat niet los van de
omgeving van een rechtbank. Het is in die zin ook niet uit te sluiten dat een
aanpassing van het zaakspakket voor de zittingsplaats Maastricht mogelijk
invloed heeft op de lokale arbeidsmarktsituatie, de juridische infrastructuur en
de economie aldaar. Dit vraagt om een zorgvuldig proces bij de totstandkoming of wijziging van een zaaksverdelingsreglement, waarbij de rechtspraak
in ieder geval rekening houdt met het belang van een goede toegankelijkheid
van rechtspraak en contact legt met zijn omgevingspartners. Dit is primair
een verantwoordelijkheid van het gerechtsbestuur, onder toezicht van de
Raad. De Minister van Veiligheid en Justitie kan gebruikmaken van de
vernietigingsbevoegdheid op grond van artikel 106 van de wet op de
rechterlijke organisatie indien het instemmingsbesluit van de Raad in strijd is
met het recht of het algemeen belang. Het behoud van werkgelegenheid kan
geen grond opleveren voor vernietiging. Uiteraard voer ik met het oog op
mogelijke werkgelegenheidseffecten overleg met de Minister voor Wonen en
Rijksdienst.
Vraag 5
Hoe verhoudt het bericht dat een van de genoemde rechtbanken zal sluiten
zich tot de motie-Recourt waarin de regering wordt verzocht de gerechtelijke
kaart zo in te richten dat waar kantonrechtspraak wordt aangeboden, tevens
veelvoorkomende laagdrempelige zaken worden behandeld?2

2

Kamerstuk 32 891, nr. 14

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

Antwoord 5
De Raad heeft aangegeven dat in alle 32 zittingsplaatsen van de rechtspraak
(met uitzondering van Haarlemmermeer) veelvoorkomende kantonzaken,
Mulderzaken en overtredingen worden behandeld. Scheidingszaken, zaken
met betrekking tot omgang en gezag, zaken met betrekking tot levensonderhoud kunnen eveneens in alle 32 zittingsplaatsen worden behandeld. Ik
verwijs u op dit punt ook naar mijn brief van 31 augustus 2015 (TK 32 891,
nr. 27).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3