8
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van de aanvragers stel ik voor om het debat
over het Nationaal Onderwijsakkoord en het debat over de
boete voor de Rabobank vanwege manipulatie van de Liborrente van de lijst af te voeren.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen:
- de motie-Dik-Faber over het beschikbaar stellen van 1
miljoen euro voor IVN (20487, nr. 45);
- de motie-Dik-Faber over versnelde toelating van cisgene
gewassen (27428, nr. 251);
- de motie-Van Veldhoven/Kuiken over aanleg van de A67
door temporisering elders (33400-A,nr. 67);
- de motie- Dik-Faber/Van Tongeren over het verbieden
van door REACH nog niet beoordeelde stoffen voor fracken
(31239, nr. 158).
Voorts stel ik voor, de volgende stukken van de stand van
werkzaamheden af te voeren:
33763-28;2013Z21045;33763-29;33750-X-12;33763-12;26488333;33763-27;26488-336;33763-11;26488-332;27830120;33763-7;27830-113;32733-128;31125-19;32733-143;337636;33763-5;32733-147;26488-335;26488-334;26488-330;26488331;26488-329;22054-232;26488-327;2013Z18667;26488324;26488-325;33763-10;26488-314;32733-137;33763-3;32733148;32733-133;32733-134;32733-145;33763-9;33763-8;337631;33750-X-6;30806-15;2013Z20430;2013Z20425;3146035;30977-65;30977-64;30977-63;29924-101;29754-236;2992499;19637-1744;19637-1743;2013Z20682;3101658;2013Z19588;32793-104;33750-XVI-9;32847-96;3284788;32847-84;32847-82;32847-81;32847-41;21109-213;221121722;2013Z20482;33750-VI-6;2013Z19549;19637-1725;3289123;2013Z19724;2013Z21035;2013Z19662;33750-19;3375021;33750-35;32820-92;32820-94;22831-89;22831-92;32500VII-100;28982-134;23432-344;2013Z07264;29628-407;33750VI-9;29628-413;29628-420;22026-436;22026-434;22026435;22026-431;29984-427;22026-403;22026-432;22026447;28638-104;28638-103;28638-96;28638-105;221121443;28638-102;28638-92;28638-99;28638-90;28638-94;31839306;28638-93;28638-98;31839-234;31516-3;28638-97;17050439;17050-440;29407-174;33750-XV-4;29282-179;29544471;17050-437;29407-173;33400-XV-102;31311-98;29544467;29544-478;2013Z18943;32144-23;29544-470;3285514;33566-62;33566-61;29544-473;29544-468;29544-469;29544472;26448-500;33566-57;2013Z20157;32757-90;29248257;29689-469;29689-471;29248-254;33750-VII-12;33750-VII9;33750-VII-8;33750-B-5;33400-B-22;33400-VII-81;33400-VII80;33750-V-5;33750-V-9;21501-07-1091;33768-2;2508761;19637-1679;19637-1680;2013Z15541;19637-1698;196371742;19637-1700;2013Z17669;27062-90;24587-536;2706289;19637-1675;19637-1720;19637-1708;19637-1673;196371706;26234-140;26234-138;26234-148;26991-362;3108346;31083-48.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Tot slot stel ik voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Referentieniveaus taal en rekenen naar aanleiding van een algemeen overleg gehouden op 7 november,
met als eerste spreker de heer Jasper van Dijk van de SP;
- het VAO AWBZ naar aanleiding van een algemeen overleg gehouden op 7 november, met als eerste spreker
mevrouw Leijten van de SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Gesthuizen.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Voorzitter. Vorige week is in een openbare bijeenkomst van
de Tweede Kamer, in een rondetafelgesprek over immigratie
en asiel, aan de Kamerleden meegedeeld dat er wellicht
een inbreukprocedure vanuit de Europese Commissie tegen
de Nederlandse Staat loopt. Dit nieuws kwam voor mij en
voor andere Kamerleden als een grote verrassing. Het
onderwerp ligt op het terrein van de staatssecretaris van
Veiligheid en Justitie en ik vind eigenlijk dat wij hiervan op
de hoogte hadden moeten worden gesteld door hem. Het
zou gaan om het nareisbeleid en de gezinsherenigingsprocedure. Daarom wil ik op zo kort mogelijke termijn een
debat met de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
Dat vraag ik hier mede namens de fracties van de ChristenUnie en D66.
De voorzitter:
Het verzoek is om steun voor het houden van een debat
met de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over
gezinsherenigingsprocedures.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Dat kan ook rekenen op de steun van GroenLinks.
Mevrouw Maij (PvdA):
Ik heb even de moeite genomen om de stukken te bekijken
die wij in de beantwoording van de brief van de heer
Schouw vertrouwelijk ter inzage hebben gekregen. In de
communicatie is vooralsnog alleen maar sprake van vragen.
Ik denk dus dat het te vroeg is om nu deze conclusie te
trekken en ik denk dat wij er geen debat over hoeven te
hebben.
De heer Azmani (VVD):
Ik kan mij volledig aansluiten bij de woorden van mevrouw
Maij. Het is te prematuur om hierover nu een debat aan te
vragen.
De heer Van Hijum (CDA):
De CDA-fractie steunt het verzoek.

12 november 2013
TK 22

22-8-1

De voorzitter:
Mevrouw Gesthuizen, u hebt niet de steun van de meerderheid voor het houden van een debat.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Dat klopt. Ik ga even met de collega's in conclaaf — dat vind
ik wel zo netjes — om te zien of wij er een dertigledendebat
van moeten maken. Als de mensen die mij nu hebben
gesteund, daar ook behoefte aan hebben, ziet u mij morgen
weer terug.
De voorzitter:
Dat is goed. Dank u.
Het woord is aan mevrouw Agema van de PVV.
Mevrouw Agema (PVV):
Voorzitter. Ook vorige week stond ik hier met een verzoek
om een debat, op basis van 89 rapporten van de inspectie.
Ze gaan over de door ons gewenste onaangekondigde
inspectiebezoeken. Ik verzoek opnieuw om een debat over
slechte zorg in verpleeghuizen, te weinig personeel, onveiligheid op het gebied van medicatie en vele andere misstanden.
De voorzitter:
Mevrouw Agema vraagt om steun voor het houden van
een debat over de kwaliteit in de verpleeghuizen.
Mevrouw Bergkamp (D66):
Steun voor het debat. Mijn zorgen zijn in het AO niet weggenomen. Het lijkt mij voor een effectief debat wel goed
als de staatssecretaris van tevoren met een notitie over dit
onderwerp komt, maar ik steun het verzoek om een debat.
De voorzitter:
U bedoelt een brief?
Mevrouw Bergkamp (D66):
Ja, een brief.
Mevrouw Leijten (SP):
De aanhoudende slechte kwaliteit in verpleeghuizen is ons
al jaren een doorn in het oog. Het feit dat wij hierover het
zoveelste debat moeten voeren, leidt al direct tot de steun
van de SP. Als de staatssecretaris nog met een brief komt,
wil ik in ieder geval een overzicht waarin staat wat de
inspectie de afgelopen tijd wel en niet heeft ondernomen
en waarom zij niet ingrijpt op het moment dat zij constateert
dat er sprake is van ondervoeding, slechte medicatie en
overdreven veel inzet van dwangzorg. Waarom gaat de
inspectie dan op haar handen zitten en handelt zij niet
gewoon?
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ook steun van GroenLinks.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ook de ChristenUnie steunt het verzoek.
De heer Van 't Wout (VVD):
Als ik het goed begrepen heb, krijgen wij nog voor het
kerstreces brede rapporten van de IGZ. Het lijkt mij goed
om dan dit debat te voeren, niet alleen op basis van dit deel
van het onderzoek van de IGZ. Voor dit moment dus geen
steun.
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Dit is inderdaad een ernstige kwestie en het lijkt mij goed
dat wij erover debatteren, maar ik sluit mij aan bij de
woorden van de VVD dat het verstandig is om dit IGZ-breed
te doen en niet alleen voor dit onderzoek.
De voorzitter:
Kunt u specifieker zijn? De woordvoerder van de VVD zei
dat hij het verzoek om die reden op dit moment niet steunt.
Geeft u op dit moment wel of geen steun aan het verzoek
van mevrouw Agema?
De heer Otwin van Dijk (PvdA):
Ik geef op dit moment nog geen steun aan een verzoek,
maar wel op een later moment, als de IGZ-rapporten er zijn.
Dat is ook wat de VVD zei.
De voorzitter:
Mevrouw Agema, voor uw verzoek is op dit moment geen
steun. Ik hoor wel steun voor een debat als het rapport van
de inspectie er is.
Mevrouw Agema (PVV):
Dank u. Ik begrijp niet dat deze ontstellende berichtgeving
er niet toe leidt dat er vanavond nog een debat plaatsvindt.
Ik stel voor om in ieder geval een dertigledendebat op de
agenda te plaatsen. U ziet ons terug zodra het totale rapport
van de inspectie er is. Ik hoop dat wij het debat voor die
tijd al hebben gevoerd, maar daar kun je tegenwoordig ook
niet meer op rekenen. Ik vind het bijzonder betreurenswaardig dat de PvdA en de VVD geen steun geven voor een
debat vandaag of deze week om de verpleeghuiszorg, die
kwalitatief dermate slecht functioneert, te bespreken, maar
helaas is de macht in het parlement op deze manier verdeeld.
De voorzitter:
Ik stel de spreektijd voor het dertigledendebat dat u hebt
aangevraagd, vast op drie minuten per fractie. Ik zal het
stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet voor de gevraagde brief.
Het woord is aan de heer Van Weyenberg van D66.
De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter. Tijdens het vragenuur hadden wij het er al over:
4% van de gemeenten heeft de informatiebeveiliging op
orde en gegevens van bekende Nederlanders of de buurman

12 november 2013
TK 22

22-8-2

worden blijkbaar bij 18% van de gemeenten ingezien. De
staatssecretaris wil gemeenten nu weer bijna anderhalf jaar
de tijd geven om orde op zaken te stellen. Wat mij betreft
moet het ambitieuzer en moeten wij overgaan tot naming
and shaming. Daarom vraag ik een debat aan.

pakken om een debat met de staatssecretaris, en wat mij
betreft de minister van BZK, te voeren, geeft de PvdA niet
thuis. Dat vind ik buitengewoon teleurstellend. Ik doe toch
een beroep op de collega van de PvdA om dit verzoek om
een debat gewoon te steunen.

De voorzitter:
Het verzoek is steun voor een debat met de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de bescherming van persoonsgegevens door gemeenten.

Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
D66 luistert heel slecht in dit geval. Ik heb gezegd dat wij
eerst de brief willen hebben, zodat wij kunnen beraadslagen
over waar het debat precies over moet gaan. Gaat het over
privacy of wat dan ook en met welke ministers gaan wij het
voeren? Dus geen steun op dit moment. Zodra de brief er
is, praten wij verder.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Sowieso steun voor het verzoek, maar ik kan mij voorstellen
dat wij in plaats van de staatssecretaris van Sociale Zaken
de minister van Binnenlandse Zaken hierbij vragen. Hij gaat
immers over de informatievoorziening door gemeenten.
De voorzitter:
U wilt dus het debat hebben, maar met de minister van
Binnenlandse Zaken in plaats van met de staatssecretaris?
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Dat lijkt mij beter, maar ik steun sowieso het verzoek.
De heer Heerma (CDA):
Ook steun voor het verzoek. Ik had weer een andere variant.
Ik zou namelijk de minister van Binnenlandse Zaken er ook
bij willen uitnodigen.
De heer Ulenbelt (SP):
Steun voor het verzoek. Graag ontvangen wij voor het debat
een brief van het kabinet over de manier waarop het hier
een eind aan gaat maken.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Op dit moment geen steun voor het debat. Ik wil graag eerst
die brief zien. Ik wil graag duidelijk weten of het over privacy
gaat, over gedrag van ambtenaren of over een veel groter
onderwerp. Zodra wij dat helder hebben door de brief, gaan
wij praten over een debat.
De heer Van Oosten (VVD):
Wat de VVD betreft is dit inderdaad een gewichtige kwestie.
Ik sluit mij echter wel aan bij de collega van de PvdA. Zoals
zij al aangaf, krijgen wij hier een brief over. Aan de hand
van de informatie in die brief kunnen wij bepalen hoe wij
hiermee omgaan.
De voorzitter:
Mijnheer Van Weyenberg, ik hoor geen steun van een
meerderheid voor het houden van een debat.

De heer Van Weyenberg (D66):
Dat is dan buitengewoon jammer. Volgens mij staat het er:
gemeenteambtenaren houden zich niet aan de regels en
de informatiebeveiliging is niet op orde. Het gaat om al die
zaken. Wat mij betreft rechtvaardigt dat een debat. Helaas
volgens de collega's van de VVD en de PvdA nu blijkbaar
niet. Dan wil ik graag een dertigledendebat.
De heer Ulenbelt (SP):
Ik stel voor om de regering te verzoeken om die brief voor
morgen 12.00 uur aan de Kamer te zenden. Wellicht krijgen
wij dan morgen de PvdA wel mee bij dit debat.
De heer Van Weyenberg (D66):
Dat vind ik een uitstekend idee. Hierbij meld ik dit onderwerp aan voor de regeling van werkzaamheden van morgen. Dan praten wij verder. Ik vind het een uitstekende
suggestie van de heer Ulenbelt.
De voorzitter:
Dat ben ik met u eens. Dat betekent dat wij nu nog geen
beslissing nemen over dat dertigledendebat. Daar komen
wij morgen in de regeling op terug. Ik zal het stenogram
doorgeleiden naar het kabinet
Het woord is aan de heer Van Raak van de SP.
De heer Van Raak (SP):
Voorzitter. Hoe komt het toch dat steeds meer toezichthouders in Nederland hun werk zo slecht doen? Zaterdag ben
ik werkelijk geschrokken van de uitlatingen van de toezichthouder op de geheime diensten, de CTIVD. Die zei dat de
aanschaf van een geheim Israëlisch systeem om massaal
afgeluisterde en bewaarde gegevens te analyseren helemaal
niet erg is, ook niet als dat in strijd is met de wet. De CTIVD
doet op dit moment in opdracht van de Tweede Kamer een
onderzoek naar de Amerikaanse afluisterpraktijken. Dat had
in september klaar moeten zijn, maar dat wordt januari. Ik
heb geen behoefte aan een onderzoek van de CTIVD als dat
op dezelfde basis wordt gedaan, als dat geen serieus en
onafhankelijk onderzoek is.

De heer Van Weyenberg (D66):
Dat is natuurlijk wel heel erg opmerkelijk. De PvdA stelt net
vragen, met mij, omdat het een probleem is; al jarenlang.
4% van de gemeenten voldoet. Als wij even moeten door-

Ik wil daarom twee dingen. Ik wil een debat met de ministerpresident, want die is verantwoordelijk voor de CTIVD. Dat
debat moet gaan over de onafhankelijkheid van de ogen
en oren van de Tweede Kamer, de CTIVD. Het lijkt mij

Tweede Kamer

12 november 2013
TK 22

Regeling van werkzaamheden

22-8-3

bovendien heel goed als de Kamer voorafgaand aan dat
debat een gesprek heeft met het hoofd van de CTIVD. Wij
zijn afhankelijk van deze mensen voor onze informatie. Als
die niet onafhankelijk is, is het toezicht op de geheime
diensten een farce.
De voorzitter:
Het verzoek is een debat met de minister van Binnenlandse
Zaken over …
De heer Van Raak (SP):
De minister-president gaat daarover, heb ik begrepen.
De voorzitter:
Met de minister-president over de onafhankelijkheid van
de CTIVD.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Wij hebben al langer het gevoel dat dit kabinet niet heel
goed weet hoe met die veiligheid moet worden omgegaan.
Wij zouden liever eerst zelf een gesprek willen voeren met
de CTIVD, zodat wij elkaar in de ogen kunnen kijken — ze
rapporteert per slot van rekening aan ons — om daarna het
gesprek te voeren met de minister-president.
De voorzitter:
Op dit moment dus nog geen steun voor het houden van
een debat. U wilt eerst een gesprek.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
En steun.
De voorzitter:
U steunt het debat dus wel, maar voorwaarde is dat het
gesprek eerst heeft plaatsgevonden. Sorry, dat had ik verkeerd begrepen.
De heer Schouw (D66):
De heer Van Raak heeft natuurlijk een prangende kwestie
aan de orde gesteld. Op dit moment gaat het voor mijn
fractie om één ding en dat is of het kabinet c.q. de minister
van Defensie al dan niet die apparatuur heeft aangeschaft
ten bedrage van x miljoen euro, vooruitlopend op wetgeving die hooguit over een jaar in werking gaat treden. Wij
willen graag zo snel mogelijk, liefst morgen voor de regeling, een brief ontvangen, waarin staat of dat waar is of
niet. Als dat waar is, zullen we dat debat waar de heer Van
Raak om vraagt, steunen.
De voorzitter:
U spreekt nu dus nog geen steun uit voor het debat, begrijp
ik, want u wilt eerst de brief afwachten.
De heer Dijkhoff (VVD):
Dit is een beetje jammer. We hebben al jaren een heel
goede samenwerking met de CTIVD. De heer Van Raak

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

roemt die ook vaak als de onafhankelijke oren en ogen van
de Kamer. Dit is de eerste mogelijke dissonant. Het lijkt mij
goed om een gesprek te hebben met de CTIVD zelf. Die is
onafhankelijk. Dan kunnen we daarna beoordelen of er nog
behoefte is aan een debat. Ik steun dat op dit moment nog
niet.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Zoals mevrouw Van Toorenburg net al aangaf, hoeft het
een het ander niet uit te sluiten. Dus steun van GroenLinks
voor het verzoek. De brief waar de heer Schouw om vraagt,
lijkt mij op zich goed, maar daar hoeft dit verzoek niet op
te wachten. Dus steun voor het verzoek van de heer Van
Raak.
De heer Segers (ChristenUnie):
Hetzelfde geldt voor de fractie van de ChristenUnie. Steun
voor het verzoek om een gesprek en steun voor het debat.
De heer Recourt (PvdA):
Dat we met de CTIVD gaan praten, is een goed idee en dat
steun ik. Daarna moet blijken of een debat nog nodig is.
Dat vind ik op dit moment prematuur. Dus geen steun voor
het debat. De heer Schouw zei dat hij morgen voor de
regeling een brief wil ontvangen. Ik wil dat graag vervroegen, want er is morgen een debat over contraspionage en
dan kan dit al aan de orde komen.
De voorzitter:
Dat betekent dat die brief er wanneer moet zijn?
De heer Recourt (PvdA):
Voor morgen, dus eind van de dag.
De voorzitter:
Vandaag voor 18.00 uur.
De heer Bisschop (SGP):
Dat lijkt mij een aanbevelenswaardige lijn. Een debat lijkt
mij op dit moment prematuur, maar een nadere toelichting
en een gesprek met de CTIVD lijken mij goed, maar er moet
op zijn minst een brief komen waarin op deze kwestie wordt
ingegaan.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Een gesprek vind ik een goed idee en een brief is prima,
maar er moet ook zeker een debat komen. Dus steun voor
het verzoek.
De voorzitter:
Mijnheer Van Raak, u hebt geen steun van een meerderheid
voor het houden van een debat. Er wordt een brief
gevraagd, voor vandaag 18.00 uur, en een gesprek wordt
ook gesteund. Dat moeten we kunnen organiseren. Veel
partijen hebben aangegeven dat ze daarna willen kijken of
er nog behoefte is aan een debat. We zouden het besluit

12 november 2013
TK 22

22-8-4

over het houden van een debat dus nog even uit kunnen
stellen.
De heer Van Raak (SP):
De heren Schouw, Recourt en Bisschop willen zekerheid
over de geheime aanbesteding van Argo II. Die zekerheid
is er. Ik heb daar in het verleden vragen over gesteld en die
zijn beantwoord. In de beantwoording van die vragen wordt
door de regering bevestigd dat de aanbesteding van Argo
II voor dat bedrag van 17 miljoen heeft plaatsgevonden.
Als de regering diezelfde brief nog voor 18.00 uur naar de
Kamer wil sturen, vind ik dat geen probleem, maar die
bevestiging hebben we al. We kunnen het gesprek dus
gewoon plannen. Daar ben ik het van harte mee eens. Dat
moet zeer snel omdat de CTIVD op dit moment onderzoek
doet. Ik proef wel dat veel fracties in deze Kamer behoefte
hebben aan een serieus gesprek met de minister-president.
Dat zullen we daarna besluiten, maar volgens mij is dit al
wel een signaal naar de regering dat veel fracties in deze
Kamer ernstige twijfels hebben.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet. Dank voor uw medewerking.

De heer Koolmees (D66):
Het lijkt mij een goed voorstel om de minister van Financiën
en de minister van Veiligheid en Justitie allebei voor dat
debat uit te nodigen. Als dat zou kunnen, zou mijn fractie
daar de voorkeur aan geven. Het gaat immers inderdaad
over een belangrijk onderwerp, waar wel een debat over
moet worden gevoerd.
De voorzitter:
Het verzoek is nu om een apart debat te houden met de
minister van Veiligheid en Justitie. Heeft dat uw voorkeur
of heeft het uw voorkeur om het in één keer te doen?
De heer Koolmees (D66):
Mijn voorkeur is om het in één keer te doen, desnoods door
het AO te verplaatsen. Als dat niet lukt, steun ik het verzoek
van de heer Merkies.
De heer Tony van Dijck (PVV):
We praten hier over de grootste fraudezaak ooit in de
Nederlandse geschiedenis. Het heeft ook onze voorkeur om
beide bewindspersonen aan de tand te voelen in één debat.
Als dat niet lukt, steun ik dit verzoek.

Het woord is aan de heer Merkies van de SP.
De heer Merkies (SP):
Voorzitter. Afgelopen vrijdag kregen we te horen over de
schikking die het Openbaar Ministerie met de Rabobank
heeft gesloten. Daarin is onder andere afgesproken dat
medewerkers van de Rabobank niet worden vervolgd. Dat
roept een hoop vragen op. Het zou logisch zijn geweest om
morgen ook de heer Opstelten uit te nodigen voor het debat
over de Libor-fraude. Ik heb daar vorige week naar laten
kijken. Ik heb begrepen dat dit agendatechnisch moeilijk of
niet mogelijk was. Ik heb geprobeerd om dit op te lossen
via mondelinge vragen, maar die moeten doorgaan. We
zitten morgen dus met het probleem dat we een debat
hebben met de minister van Financiën en dat we in dat
debat een hoop vragen gaan stellen over die schikking. Dan
zal hij zeggen dat wij daarvoor eigenlijk bij zijn collega, de
minister van Veiligheid en Justitie, moeten zijn. Daarom
stel ik mede namens de heer Van Hijum van het CDA voor
om met de minister van Veiligheid en Justitie een apart
debat te voeren over de schikking die is getroffen door het
Openbaar Ministerie.
De voorzitter:
Ik moet daarbij zeggen dat de minister van Veiligheid en
Justitie niet aanwezig kan zijn bij dat AO, omdat hij op dat
moment met een ander deel van de Kamer in overleg is.
Hij kan niet op twee plekken tegelijk zijn. Misschien is het
dus een praktische oplossing om te bekijken of u met uw
collega's tot overeenstemming kunt komen over verplaatsing van dat ene AO, zodat het AO van morgen kan doorgaan met twee bewindspersonen. Ik geef dat maar aan u
mee. Ik kan dat hiervandaan niet regelen, maar dat lijkt een
praktische oplossing, want anders gaat u met twee verschillende bewindspersonen twee keer over hetzelfde onderwerp
debatteren. Het is een beetje lastig vanuit deze stoel. Ik leg
het verzoek van de heer Merkies wel voor aan de Kamer.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Voor GroenLinks geldt hetzelfde. Dit is een superbelangrijke
zaak. Wij debatteren dus het liefst met beide bewindslieden.
Als dat niet lukt, kiezen wij voor deze oplossing.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Daar sluit ik mij bij aan.
De heer Recourt (PvdA):
Steun voor uw voorstel.
De heer Bisschop (SGP):
Het lijkt ons goed dat, als dat mogelijk is, beide bewindspersonen in één debat aanwezig zijn en verantwoording
afleggen.
De heer Van der Steur (VVD):
Het lijkt mij verstandig dat morgen dat algemeen overleg
gewoon plaatsvindt, tenzij in de procedurevergadering
anders wordt besloten. Daar gaan wij in deze arena niet
over. De VVD steunt op dit moment niet het verzoek om
een debat zoals dat nu wordt aangevraagd, want dit kan
ook op een andere manier worden opgelost binnen de
commissie zelf.
De voorzitter:
Maar u bent wel bereid om als woordvoerder in die andere
commissie met uw hand over uw hart te strijken en te zeggen dat u de minister wel wilt "uitleveren" aan een andere
commissie van deze Kamer?

12 november 2013
TK 22

22-8-5

De heer Van der Steur (VVD):
Dat zal heel lastig zijn met het algemeen overleg dat morgen
gepland staat, want volgens mij gaat het om de kwestie
van seksueel misbruik binnen de katholieke kerk. Ik denk
dat dat overleg toch doorgang moet vinden met het oog
op de slachtoffers.
De voorzitter:
Dat is altijd het probleem. Volgens mij hebben velen gezegd
dat er op korte termijn een algemeen overleg moet plaatsvinden met beide bewindspersonen. Ik wil best een debat
toevoegen aan de agenda, maar ik roep de heer Merkies
en daarmee de hele Kamer ertoe op om op een zo kort
mogelijke termijn opnieuw een algemeen overleg te plannen over de Rabobank, waarbij beide bewindspersonen
aanwezig zijn. Ook de mensen van de Griffie zullen zich
daarvoor inzetten. Dat kan dus niet morgenochtend, maar
wel zo snel mogelijk.
De heer Koolmees (D66):
Eén opmerking nog: ik zou bij dit onderwerp toch willen
aandringen op snelheid. Ik heb een beetje rondgevraagd
bij mijn collega's. Het gaat natuurlijk om de eenheid van
het kabinetsbeleid, om verschillende signalen die verschillende ministers hebben gegeven over vervolging van
eventuele strafbare feiten. Ik vind dit een belangrijk onderwerp. Daarom stel ik voor om morgen het AO te laten
doorgaan en om mijn collega's van de commissie voor
Veiligheid en Justitie te verzoeken om het AO met de heer
Deetman van morgen te verplaatsen, zodat we hier morgenochtend over kunnen spreken.
De voorzitter:
Ik heb dat zojuist aan een van de woordvoerders gevraagd.
Hij heeft aangegeven dat hij er niet zo veel voor voelt. Ik
denk ook niet dat dit de plek is waar we dat nu met elkaar
moeten uitvechten. Ik denk dat snelheid van groot belang
is.
De heer Schouw (D66):
Dit is volgens mij een misverstand. Morgenochtend om
10.00 uur is er een AO Terrorismebestrijding en morgenmiddag is de heer Van der Steur aan de beurt met de
rooms-katholieke kerk. Als woordvoerder terrorismebestrijding ben ik graag bereid om, in dit geval, minister Opstelten
uit te lenen.
De voorzitter:
Kijk, dan is het toch goed dat we het hier aan de orde hebben gesteld. Ik denk dat er een opening is om het te regelen.
Ik zal alles doen om dat mogelijk te maken. Lukt het niet,
dan zie ik u, mijnheer Merkies, morgen bij de regeling terug
en gaat u alsnog dit debat aanvragen. Zullen we het zo
afspreken?
De heer Merkies (SP):
Dat is prima.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

12 november 2013
TK 22

22-8-6