4
Wet goed verhuurderschap
Wet goed verhuurderschap
Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Regels ter bevordering van goed verhuurderschap en het voorkomen en tegengaan van ongewenste verhuurpraktijken (Wet goed verhuurderschap) (
36130 ).
De voorzitter:
Aan de orde is thans: Regels ter bevordering van goed
verhuurderschap en het voorkomen en tegengaan van
ongewenste verhuurpraktijken, oftewel de Wet goed verhuurderschap (36130).
De minister is gewoon bij ons gebleven. Het vorige debat
is bijna drie kwartier uitgelopen, dus die tijd gaan we
terugveroveren. We hebben tien sprekers van de zijde van
de Kamer.
De algemene beraadslaging wordt geopend.
De voorzitter:
De eerste spreker is de heer Geurts, van de fractie van het
CDA. Hij heeft tien minuten spreektijd aangevraagd en die
geven wij hem ook. Het woord is aan de heer Geurts.

De heer Geurts (CDA):
Dank, voorzitter. Een huis is meer dan een stapel stenen of
een beleggingsobject: het is een thuis. De buurt waar dat
thuis staat, is een gemeenschap waar mensen prettig en
veilig met elkaar samenleven. Wonen is een grondrecht en
daarmee is het een zaak van algemeen belang. De voorliggende wetgeving is een reactie op de verschillende misstanden op de huurmarkt. Onder andere het woningtekort van
de afgelopen jaren heeft ertoe geleid dat excessen op de
huurmarkt normaal zijn geworden: te hoge huren, slechte
woonomstandigheden, fouten in contracten en zelfs intimidatie, bedreiging en discriminatie zijn inmiddels veelvoorkomende misstanden.
Begin vorig jaar werden we geconfronteerd met de uitkomsten van een woononderzoek van Rijnmond over de misstanden in de wijk Carnisse in Rotterdam-Zuid. Uit het
onderzoek bleek dat particuliere verhuurders in Carnisse
op grote schaal veel te veel huur vragen voor woningen
die onder de sociale huurgrens vallen: meer dan €1.000 aan
kale huur was daar niet ongewoon. Nieuwe huurders hebben zelfs te maken met huurprijzen van €1.500 voor hele
kleine, oude en vaak ook nog matig tot slecht onderhouden
huizen. Je ziet dat vooral arbeidsmigranten daar de dupe
van zijn. De wijk Carnisse is een extreem voorbeeld, maar
zeker geen op zichzelf staand geval, want deze problematiek
speelt in heel Nederland.
In 2021 legde RTL Nieuws op basis van uitspraken van de
Huurcommissie al bloot dat honderden huisbazen een veel
te hoge huur voor hun woningen vragen. Ik schat in dat dat
een topje van de ijsberg is. Slechts een klein deel van de

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

huurders waagt de stap naar de Huurcommissie. Veel
gedupeerden weten niet af van het bestaan van de Huurcommissie of zijn bang voor intimidatie door huurbazen.
Het aantal huurders dat te veel huur betaalt of in slecht
onderhouden woningen woont, is naar mijn inschatting
daarom veel hoger dan cijfers ons tonen.
Voorzitter. Gemeenten weten van de misstanden, maar zij
kunnen niet optreden. Met het onderhavige wetsvoorstel
krijgen gemeenten bevoegdheden om ongewenste verhuurpraktijken te bestrijden en te voorkomen. De CDA-fractie
vindt dat hard nodig en is blij dat er een breedgedragen
wetsvoorstel ligt om misstanden in de huursector aan te
pakken, foute verhuurders te weren en huurders beter te
beschermen. Daarom dank ik de minister en zijn ambtenaren voor deze nieuwe wet.
De heer Nijboer (PvdA):
Het gebeurt niet alle dagen, maar ik ben het eigenlijk met
alles wat de heer Geurts zei eens, bijvoorbeeld dat misstanden als het overtreden van het woningwaarderingsstelsel
en te hoge huren vragen veel breder verspreid zijn dan vaak
wordt gedacht. Is de heer Geurts het ook met de PvdA eens
dat het eigenlijk beter zou zijn om gewoon een algehele
verhuurdersvergunning in te voeren, zodat elke verhuurder
zich gewoon aan de wet moet houden, in plaats van het te
concentreren op een paar wijken, waar je dan toevallig
woont en toevallig beschermd bent?
De heer Geurts (CDA):
Daar zou ik even goed over na moeten denken. Ik kom zo
nog op een aantal punten terug, maar ik kijk ook in hoeverre
deze wetgeving tot administratieve lasten leidt. Maar als
dat punt dat de PvdA-fractie nu noemt niet leidt tot een
verhoging van de administratieve lasten, wil ik er best met
een positieve blik naar kijken. Maar nogmaals, ik moet even
doordenken — want het wordt nu heel snel gezegd — wat
dit in de praktijk voor de uitvoering tot gevolg heeft.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik had het het beste gevonden als er een algehele vergunningsplicht in deze wet opgenomen zou zijn. Ik denk niet
dat het nu even met een amendement zal lukken, want dan
gooi je de hele basis van de wet overhoop. Maar in de toekomst wil ik met het woningwaarderingsstelsel wel naar
zo’n stelsel toe. Het zou goed zijn als het CDA dat ook wil
steunen, of daar in ieder geval positief tegenover staat. Dan
tel ik mijn zegeningen.
De heer Geurts (CDA):
Ik wil er zeker met een positieve blik naar kijken. Ik zeg nog
niet gelijk dat we het gaan steunen, want het gaat om de
details. We gaan ook nog binnen zeer afzienbare tijd, volgens mij, een debat over het woningwaarderingsstelsel
krijgen. We gaan dat afwachten.
Voorzitter. Dat gezegd hebbende heb ik nog een aantal
vragen en opmerkingen, allereerst over de positie van de
woningcorporaties in dit wetsvoorstel. Het wetsvoorstel
Goed verhuurderschap vloeit voort uit de maatschappelijke
en politieke verontwaardiging over excessen bij particuliere
verhuurders en uit de wens om huurders in de particuliere
sector beter te beschermen tegen malafide verhuurders. Ik

22 februari 2023
TK 56

56-4-1

begrijp niet waarom woningcorporaties ook onder dit
wetsvoorstel vallen. Woningcorporaties staan reeds onder
toezicht van de Autoriteit woningcorporaties en moeten
zich al houden aan de voorschriften uit de Woningwet. Ik
zie dubbelingen ontstaan in toezicht. Er is onduidelijkheid
over de rol van het meldpunt ten aanzien van woningcorporaties. Er is een stijgende lastendruk voor corporaties. En
dat terwijl we de woningcorporaties juist van de ketting
proberen te halen. Daarom heb ik een amendement ingediend om de woningcorporatie buiten de reikwijdte van de
wet te plaatsen.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Met de heer Geurts heb ik heel veel vertrouwen in
woningcorporaties. Ik weet ook dat zij onder een streng
toezichtregime vallen. Tegelijkertijd is ook corporaties niets
menselijks vreemd. De heer Geurts is jarenlang raadslid
geweest, ikzelf ook. We hebben in die tijd misstanden
gezien, met jaar op jaar vochtige huurwoningen met
schimmel. We konden debatteren wat we wilden en de
corporaties aanspreken wat we wilden, maar het verbeterde
vaak niet. Dat is een voorbeeld dat ik de heer Geurts wil
voorhouden. Ik vraag hem om een reflectie op de vraag of
het wel wijs is om dit amendement in te dienen, wetend
dat ook niets menselijks corporaties vreemd kan zijn.
De heer Geurts (CDA):
Ik heb daar goed over nagedacht. Toen wij ons visiestuk
maakten samen met het Wetenschappelijk Instituut voor
het CDA hebben wij het standpunt ingenomen dat we de
woningcorporaties van de ketting af wilden halen. Door
allerlei oorzaken in het verleden, ook mogelijk ook te ver
doorgeschoten door de politiek — ik heb dat weleens het
Maseratisyndroom genoemd — zijn de woningcorporaties
aan de ketting gelegd. Wat ik hier nu zie, is dat hier een hele
administratieve rompslomp voor woningcorporaties bij los
zou kunnen komen, terwijl wat binnen deze wet wordt
geregeld al is geregeld in de Woningwet en aanpalende
wetgeving. Ik ben van mening dat corporaties al voldoen
aan alle voorschriften die nu in het wetsvoorstel zijn opgenomen. Dat is deel één. Bij woningcorporaties heb je een
woningautoriteit, een raad van commissarissen, een huurdersvereniging en een interne klachtenprocedure die goed
is georganiseerd binnen de woningcorporaties. Ik denk —
ik sta natuurlijk open voor betere argumenten — dat dit
alles bij elkaar genoeg argumenten zijn om de woningcorporaties uit deze wet te halen.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Een helder antwoord en dank voor deze open houding. Die
houding heb ik overigens ook. Dus ik kijk op voorhand niet
negatief naar dit amendement, maar ik heb nog wel een
oprechte vraag. Blijkbaar kunnen al die waarborgen die er
nu al zijn, niet ervoor zorgen dat bewoners niet jaar op jaar
te maken hebben met bijvoorbeeld vocht- en schimmelproblematiek die echt te wijten is aan gebrekkig onderhoud
door woningcorporaties. Dat is wel een heel belangrijke
zorg die ik heb bij het amendement van de heer Geurts. En
ik zal natuurlijk ook luisteren naar de reactie van de minister
hierop. Dan gaan we dat wegen en dan gaan we het zien.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

De heer Geurts (CDA):
We moeten wel goed opletten. Deze wetgeving was bedoeld
om misstanden in de particuliere sector tegen te gaan. Dat
was in 2018 de oorsprong van deze wetgeving. We moeten
oppassen dat we de corporaties die het in mijn ogen in
algemene zin hartstikke goed doen, er nu niet weer onder
gaan schuiven, met alle gevolgen van dien.
Mevrouw Beckerman (SP):
Maar wat ziet de heer Geurts dan als oplossing voor de
sociale huurders die in ziekmakende schimmelwoningen
zitten? Daar zijn ook al heel veel voorstellen over aangenomen. De heer Geurts zegt dat er zo veel toezicht is. Welnu,
de autoriteit houdt helemaal geen toezicht op de kwaliteit
van die woningen, terwijl er heel veel mensen wonen in
een ziekmakende schimmelwoning. Wat zou het CDA daar
dan aan willen doen?
De heer Geurts (CDA):
Volgens mij zijn er genoeg mogelijkheden binnen de huidige
systematiek om dat aan te pakken binnen woningcorporaties. Aan het gezicht van mevrouw Beckerman te zien verschillen we daar dan van mening over. Kijkend naar deze
wet, moeten we ook oppassen dat je verwachtingen gaat
wekken die niet waargemaakt kunnen worden. In de
memorie van toelichting wordt verwezen naar een meldpunt, maar voor de woningcorporaties heeft dat geen enkele
invloed omdat dit daarvan worden uitgezonderd. Dus dit
zal voor dat hele kleine specifieke deel van de woningcorporaties waar mevrouw Beckerman nu op doelt, ook geen
oplossing bieden. We moeten dus oppassen dat we met
zo’n grote schot hagel geen grote administratieve lasten
bij de woningcorporaties gaan neerleggen die dat volgens
mij niet verdienen en die van de ketting af moeten.
Mevrouw Beckerman (SP):
Dan wil ik de heer Geurts helpen, want wij hebben juist een
voorstel ingediend om te zorgen dat ook sociale huurders
terechtkunnen bij dat meldpunt als ze bijvoorbeeld te maken
hebben met achterstallig onderhoud, zoals het geval is bij
die ziekmakende schimmelwoningen. Dat helpt, want wat
er nu gebeurt, is dat huurders in een schimmelwoning naar
de Huurcommissie gaan en dan huurverlaging krijgen maar
dat dit geen oplossing is voor die schimmel. Met dit voorstel
kun je dus net als particuliere huurders naar dat meldpunt
en kan de gemeente dus ook helpen met ingrijpen, wat nu
onvoldoende kan. Dat is niet lastendruk. Nee, dat is direct
ervoor zorgen dat mensen die in een ziekmakende woning
zitten, eindelijk hun recht kunnen halen op een laagdrempelige manier. Is de heer Geurts het daarmee eens?
De heer Geurts (CDA):
Ik zag de vraagstelling van mevrouw Beckerman in het licht
van het amendement dat ik heb ingediend. Ik concludeer
nu dat dat amendement geen invloed in negatieve zin heeft
op hetgeen u zegt over de aanpak van mogelijke schimmelwoningen. Maar u refereert aan uw eigen amendement.
Daar moet ik nog even goed naar kijken, zeg ik in alle eerlijkheid. Als het een omissie is, dan ga ik dat bij het stemadvies in mijn fractie mogelijk van een positief oordeel voorzien. Maar nogmaals, ik wacht ook graag de reactie van de

22 februari 2023
TK 56

56-4-2

minister af, want de ambtenaren zullen ook gekeken hebben
naar de uitvoering van uw amendement.
De heer Peter de Groot (VVD):
Ik pak het beet op een ander punt dan waar mevrouw Beckerman het over heeft, maar ik zou de heer Geurts van het
CDA graag willen vragen hoe hij aankijkt tegen het feit dat
in deze wet in algemene zin een definitie wordt neergezet
van wat goed verhuurderschap is. In dat licht zou ik hem
eigenlijk willen vragen: waarom zondert u de woningcorporaties daarvan uit? Wij willen toch allemaal dat die
woningcorporaties ook gewoon goede verhuurders zijn?
En de norm die in deze wet voorgesteld wordt, is toch
enorm belangrijk om te weten en te zien, voornamelijk
vanuit het perspectief van de huurder?
De heer Geurts (CDA):
Ik ga van het standpunt uit dat binnen de woningcorporaties
goed verhuurderschap goed geregeld is. Dat is een uitgangspunt. Dat is één. Twee is dat ik er net ook al aan heb gerefereerd dat we ervoor moeten oppassen dat we de
woningcorporaties met extra administratieve lasten gaan
opzadelen. Daarvan heb ik er net al een aantal opgenoemd.
Ten derde heeft de heer De Groot er gelijk in dat er een
algemene term wordt aangegeven, waar het dan ook bij
blijft. Er worden een aantal uitzonderingen gemaakt voor
woningcorporaties, maar in de kern gaat het mij om de
vraag: als we de woningcorporaties onder deze wet brengen, wat betekent dat dan in de praktijk? Daar maak ik mij
grote zorgen over. Ik denk dat hiermee de hele grote groep
van woningcorporaties die het goed doen, wordt opgezadeld met extra administratieve lasten, om te laten zien dat
ze het goed doen. Dat is één. En twee is dat er hele afdelingen opgetuigd gaan worden, terwijl ik denk dat zo’n
woningcorporatie haar tijd en energie juist moet besteden
aan het bouwen van woningen in plaats van aan laten zien
dat ze het goed doet. Deze wet zal dus leiden tot meer
administratieve lasten bij de woningcorporaties. Daarom
heb ik het amendement ingediend.
De heer Peter de Groot (VVD):
Wij zijn het erover eens dat de woningcorporaties —
tegenwoordig worden ze ook wel “woningbouwcorporaties”
genoemd — moeten bouwen. Daarover verschillen we dus
niet van mening. Alleen, ik probeer gewoon te voorkomen
dat hierover heel veel ruis en discussie is, voornamelijk in
de praktijk in de gemeenten zelf. Mensen gaan zelf bijvoorbeeld niet uitzoeken of deze wet wel of niet voor hen geldt.
Ik sprak van de week nog met iemand. Diegene zei: ik heb
gewoon een paar weken zonder warm water gezeten, maar
ik kan gewoon nergens terecht. Juist met deze wet kunnen
we ervoor zorgen dat huurders in welke vorm dan ook
laagdrempelig terechtkunnen bij een meldpunt bij de
gemeente. Dan komen die klachten ergens terecht.
De heer Geurts (CDA):
Maar als je heel goed naar deze wetgeving kijkt — er zit een
uitgebreide memorie van toelichting bij — dan kun je maar
tot één conclusie komen, namelijk dat het meldpunt voor
woningcorporaties geen oplossing gaat bieden voor eventuele problemen die er zijn bij huurders. Want wat doet dat
meldpunt? Dat verwijst die klacht door naar een woningcor-

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

poratie, en daar blijft het dan bij. De gemeente heeft daar
in algemene zin voor de rest geen taak in, als ik de memorie
van toelichting goed lees.
De heer Van Baarle (DENK):
Ik wil in de richting van de heer Geurts even doorgaan op
het punt van de administratieve lasten. Daar is namelijk
een berekening van gemaakt in de memorie van toelichting.
Als je deze wet invoert, is de tijdbesteding in minuten bij
elkaar opgeteld 48 minuten. Dan gaat het over kennisnemen
van de regelgeving en formulieren aanleveren et cetera.
Een verhuurder zou dus 48 minuten kwijt zijn in het scenario
van de hoogste tijdbesteding. Dan gaat het om €31 per
verhuurder aan administratieve kosten. Ik zou aan de heer
Geurts willen vragen of die 48 minuten en die €31 per verhuurder zo’n onoverbrugbare brug is voor woningcorporaties om aan dit stelsel te voldoen.
De heer Geurts (CDA):
Ik heb die berekeningen ook gezien. Alleen, daar is bijvoorbeeld de nadere uitwerking van de informatieplicht die
woningcorporaties krijgen richting hun huurders niet in
meegenomen. A, het is onduidelijk welke informatie dan
naar die huurders moet. Dat wordt in die doorberekening
totaal niet meegenomen, maar op basis van de memorie
van toelichting zullen woningcorporaties dat moeten gaan
doen. Je weet dat je zo’n 2,3 miljoen huurcontracten hebt
bij woningcorporaties. Woningcorporaties moeten het zo
meteen allemaal in kaart gaan brengen. Er zijn fusies aan
voorafgegaan. Soms is daar nog geen elektronische administratie voor beschikbaar. In deze doorberekening, waar
de heer Van Baarle al aan refereert, is daarover helemaal
niks opgenomen. Maar het is wel het gevolg van de
memorie van toelichting. De Autoriteit woningcorporaties
zegt in de brief die ook bij de stukken zit: met betrekking
tot de toegelaten instellingen hebben we de ervaring dat
hier adequaat toezicht op te houden is op grond van het
bestaande instrumentarium van toegelaten instellingen.
Alleen al op basis daarvan denk ik dat we niet deze weg op
moeten gaan en de woningcorporaties hiervan moeten
uitzonderen.
De heer Van Baarle (DENK):
Over het laatste punt dat de heer Geurts maakt, kunnen we
goed van mening verschillen. De woningcorporaties vallen
namelijk al onder een bepaald regime. We voegen daar een
laagdrempelig regime aan toe. Je zou dus ook kunnen
zeggen dat dat mensen in de praktijk laagdrempeligere
bescherming biedt. Wat is daarop tegen?
Dan nog even over het punt van die administratieve lasten.
Er ligt een berekening voor. Die berekening komt uit op 48
minuten. Ik vind dat niet zo veel. Als er een berekening is
gemaakt van 48 minuten, en daar komt nog iets bij, zou je
kunnen veronderstellen dat de uiteindelijke last dan ook
nog beperkt blijft. Ik zou wel aan de heer Geurts willen
vragen op basis van welke cijfers hij dan constateert dat de
administratieve last zodanig is dat we dit niet moeten
invoeren. Dat zou je dan ook moeten bewijzen.

22 februari 2023
TK 56

56-4-3

De heer Geurts (CDA):
Als je goed doordenkt wat de gevolgen van de memorie
van toelichting voor woningcorporaties zijn, zijn die gewoon
niet goed meegewogen in deze doorrekening van de
administratieve lasten. Dat is mijn mening. Het heeft ermee
te maken dat woningcorporaties denken dat zij zo meteen
massaal moeten gaan aantonen dat ze het goed doen, en
zich ook voor de Autoriteit woningcorporaties moeten verantwoorden. Ik denk gewoon dat het onverstandig is om
dat te doen. Als we de woningcorporaties uitzonderen van
deze wet, dan zal er in de praktijk volgens mij geen effect
in negatieve zin zijn.

lende, onderliggende wetgeving is geregeld en dat corporaties al jaren voldoen aan hetgeen hier nu staat. Ik denk
dus dat de kern van mijn antwoord op uw interruptie daarin
zit.
De heer Boulakjar (D66):
Dat begrijp ik. Dat is ook de worsteling die ik een beetje
heb, maar ik vraag of het überhaupt wel, even heel plat
gezegd, eerlijk is tegenover al die huurders dat we met dit
amendement die ongelijkheid creëren. Is dat wenselijk, los
van dat de woningcorporaties het al goed doen? Dat begrijp
ik, maar uiteindelijk creëer je hier wellicht toch wel wat
ongelijkheid mee.

De voorzitter:
Afrondend, kort.
De heer Van Baarle (DENK):
Ja, voorzitter, afrondend. Ik stel mijn laatste vraag. Een van
de veronderstellingen van de heer Geurts is dat woningcorporaties het al gewoon goed doen. Dat zei hij namelijk net.
Als woningcorporaties het en masse al gewoon heel erg
goed doen, dan is dat toch ook een extra argument om te
veronderstellen dat die administratieve lasten zeer beperkt
zullen zijn? Het is dan namelijk makkelijk voor woningcorporaties om aan te tonen dat ze het in de praktijk goed doen.
Ik zou dus zeggen dat dat ook een argument is om te zeggen
dat het misschien helemaal niet zo slecht is om deze laagdrempelige manier van bescherming gewoon met elkaar
in te voeren.
De heer Geurts (CDA):
Ik ga in herhaling vallen als ik hier antwoord op moet geven,
dus ik zal proberen om het kort te doen. In mijn ogen gaan
de woningcorporaties aantonen dat ze het goed doen. Dat
gaat gewoon weer extra administratieve lasten opleveren,
die we met deze wetgeving op hun schouders zetten. Het
lijkt me onverstandig om dat te doen. Ik heb net ook al
aangegeven dat zo’n meldpunt, dat ook in deze wet staat,
voor een woningcorporatie geen enkele invloed heeft. Het
heeft dus ook geen gevolgen in negatieve zin om de
woningcorporaties hiervan uit te sluiten.
De voorzitter:
Duidelijk. De heer Boulakjar.
De heer Boulakjar (D66):
Ik heb een hele korte vraag. Ik sluit me overigens aan bij
de interrupties die zijn gepleegd. Ik begrijp de worsteling
van de heer Geurts, maar ik heb voor hem misschien een
fundamentele vraag. Zorgt de heer Geurts er met dit
amendement, als het wordt aangenomen, niet voor dat er
ongelijkheid ontstaat tussen groepen huurders? De ene
groep huurders heeft dan iets meer of iets minder rechten
en bescherming dan de andere groep huurders. Hoe kijkt
de heer Geurts hiertegen aan?

De heer Geurts (CDA):
Ja, maar het is de vraag of we hier zo’n gelijkheidsbeginsel
hard willen doorvoeren. Ik heb net betoogd dat we met de
Woningwet en de aanpalende onderliggende wetgeving
hetzelfde beogen als wat we hiermee beogen. Ik heb dus
gezegd dat dat al gebeurt voor woningcorporaties. Ze vallen
al onder hetzelfde regime. Als we hier vaak genoeg blijven
herhalen dat dat niet zo is, dan wordt dat misschien wel
een werkelijkheid, terwijl het in de praktijk geen werkelijkheid is.
De voorzitter:
Prima.
De heer Geurts (CDA):
Voorzitter. Dat wat betreft de woningcorporaties. Dan de
algemene regels die een landelijke basisnorm voor goed
verhuurderschap introduceren. Zo mogen verhuurders niet
langer discrimineren en intimideren. Het is eigenlijk van de
zotte dat we de basale omgangsvormen moeten vastleggen
in de nieuwe wet. Ik wil dat toch maar even gezegd hebben.
Tegelijkertijd zie ik het belang. Door deze regels vast te
leggen, krijgen gemeenten de bevoegdheid en de taak om
handhavend tegen dergelijk gedrag op te treden, onder
andere door het opzetten van een meldpunt. Ik gaf eerder
al aan dat slechts een klein deel van de huurders de stap
waagt naar de Huurcommissie. Hoe gaan we dat bij dit
meldpunt verbeteren of laagdrempeliger maken? Graag
een reactie van de minister. Gemeenten kunnen uit eigen
beweging handhaven op de naleving van de regels in dit
wetsvoorstel. Hebben ze daar voldoende capaciteit voor?
Ik heb nog een vraag op dit punt. Waarom is niet in de
algemene regels opgenomen dat verhuurders schappelijke
huurprijzen moeten vaststellen, bijvoorbeeld conform het
woningwaarderingsstelsel? Dat lijkt me toch wel een
wezenlijk aspect van goed verhuurderschap. Ik hoor ook
daar graag een reactie op.

De heer Geurts (CDA):
Dat zou een argument kunnen zijn, ware het niet dat ik op
basis van wat de Autoriteit woningcorporaties aangeeft
denk dat alles eigenlijk al binnen de Woningwet of aanpa-

Voorzitter. Ik kom te spreken over de verhuurvergunning.
Er worden twee vergunningssystemen geïntroduceerd: een
vergunningssysteem voor de verhuur van reguliere woonruimte en een vergunningssysteem voor de verhuur van
verblijfsruimte aan arbeidsmigranten. Het verschil in uitgangspunten bij beide systemen roept bij mij wat vragen
op. Bij de eerstgenoemde verhuurvergunning draait het
om de leefbaarheid van een bepaald gebied en bij de
tweede verhuurvergunning gaat het primair om het
beschermen van de arbeidsmigranten. Waarom is in dit

Tweede Kamer

22 februari 2023
TK 56

Wet goed verhuurderschap

56-4-4

wetsvoorstel voor deze verschillende aanvliegroutes gekozen? Waarom staat bij de verhuurvergunning voor de verhuur van reguliere woonruimte niet ook de bescherming
van de huurders centraal in plaats van de leefbaarheid van
de wijk? Wij vinden de leefbaarheid van de wijk uiteraard
ook belangrijk, maar dat is een mooie bijvangst. Deze wet
gaat volgens mij om het creëren van menswaardige
woonomstandigheden voor huurders. Graag een reflectie
van de minister daarop. Daarnaast ben ik benieuwd waarom
er bij de verhuurvergunning voor de verblijfsruimte voor
arbeidsmigranten geen eisen aan de maximale huurprijs
en huurprijsstijgingen worden gesteld.
Tot slot over de verhuurvergunning, voorzitter. Ik citeer:
“De voorwaarden die het college van burgemeester en
wethouders aan de verhuurvergunning voor woonruimte
kan verbinden, worden via deze wet landelijk geüniformeerd.” Ik val over het woord “kan”. Mag de gemeente
zelf bepalen welke voorwaarden in de verhuurvergunning
komen, bijvoorbeeld wel het toepassen van algemene
regels, maar de rest niet, of moet de gemeente alle voorwaarden opnemen in de verhuurvergunning indien deze
wordt ingesteld? Dat was mij nog niet helemaal duidelijk.
We hadden in de schriftelijke ronde bij deze wet de minister
daarover bevraagd, maar we hebben daar geen duidelijk
antwoord op gehad, dus ik wil graag een reactie.
Voorzitter. Dan kort iets over het proces na inwerkingtreding
van de wet. Particuliere verhuurders zullen na het instellen
van een verhuurvergunning een vergunning aanvragen.
Dat levert in korte tijd veel werk op voor de gemeenten. De
eerste vraag die dan bij mij opkomt is: zijn ze hierop voorbereid? Daarnaast zijn er malafide verhuurders die, als het
goed is, geen vergunning gaan krijgen. Dat geldt ook voor
verhuurders die op dat moment al woningen verhuren. Wat
gebeurt er dan? Moeten de gemeenten dan al die plannen
in beheer nemen en geven? Zie pagina 39 van de memorie
van toelichting. Ik vraag me af of dat uitvoerbaar is. Leidt
dat er niet toe dat gemeenten in een onmogelijke spagaat
terechtkomen? Graag ook een reflectie of een reactie van
de minister hierop.
Dan over de inbeheername. Er is hier geen sprake van
onteigening. Dat betekent dat een verhuurder het pand mag
verkopen, terwijl het pand in beheer is van de gemeente of
door de gemeente aangewezen derden. Hoe wordt een
huurder beschermd in een dergelijk scenario?
Voorzitter, tot slot. Er wordt veel kritiek geleverd op het
wangedrag van particuliere verhuurders. Ik wil benadrukken
dat veel particuliere verhuurders zich keurig gedragen.
Bonafide particuliere verhuurders voorzien in een maatschappelijke behoefte, en wij zijn hen daar erkentelijk voor.
Het is van belang dat we dit onderscheid blijven maken.
Tot zover, voorzitter.
De voorzitter:
Heel goed. Dank u wel. Dan gaan we luisteren naar de heer
Klaver van de fractie van GroenLinks.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

De heer Klaver (GroenLinks):
Voorzitter. Ik heb het gevoel dat ik mijn betoog bij verschillende debatten over woonwetten zo zal beginnen, maar ik
ben positief over deze wet. Het is goed dat die er ligt, want
helaas lijkt de huurmarkt in Nederland soms wel het Wilde
Westen. We kennen allemaal de verhalen die we krijgen
toegestuurd van mensen of die we zelf meemaken, bij ons
in de straat of als we ergens op bezoek zijn. Maar nu zien
we het ook in de onderzoeken. Uit een onderzoek uit Utrecht
blijkt dat bijna 97% van de mensen eigenlijk te veel huur
betaalt, meer huur dan volgens het stelsel dat we hebben
zou mogen. Daar gaat dus echt iets mis. Dan hebben we
het nog niet eens over de slechte kwaliteit van de huisvesting. Daarom is het goed dat er nadere regels worden
gesteld. De Wet goed verhuurderschap probeert dat verder
te definiëren, maar de Raad van State is daar buitengewoon
kritisch op. De minister is daar in de beantwoording van de
schriftelijke vragen ook op ingegaan, maar ik zou hem willen
vragen om er nu nog iets verder op in te gaan, bijvoorbeeld
op het punt waarom het is beperkt tot deze drie zaken.
Een van de zaken die voor mijn fractie belangrijk zijn, is het
punt van een goed geïsoleerde woning. De keuze is gemaakt
om dat punt daar niet bij te zetten. Hetzelfde geldt voor de
betaalbaarheid van een woning. Nu snap ik dat dat ook op
andere plaatsen zit, bijvoorbeeld in het woningwaarderingsstelsel, maar als we dan toch definiëren wat goed verhuurderschap is, en ook omdat de Raad van State op dat punt
zo kritisch is, wil ik daar graag een nadere toelichting van
de minister op. Ook om te zien wat de kwetsbaarheden zijn
bij eventuele juridische procedures.
Dan als het gaat over de goede staat van de woning en
goede isolatie. Het is een beetje afhankelijk van hoe de
prijzen zich ontwikkelen, maar dit jaar gaat de overheid heel
veel geld betalen om de energieprijs voor mensen betaalbaar te houden. Ik vind dat gerechtvaardigd, het is goed,
we zijn hierdoor overvallen en de overheid moest ingrijpen.
Maar dit kan niet de komende jaren met structureel hoge
energieprijzen de verantwoordelijkheid van alleen de
overheid blijven. Verhuurders moeten hierin meedoen, en
veel sneller dan we nu al denken. Het is niet zo dat verduurzaming van het huis nu plotseling een thema geworden is,
er wordt al heel lang over gesproken. Je ziet dat verhuurders er stelselmatig voor hebben gekozen om niet in te
grijpen. Dat zijn niet alleen particuliere verhuurders, waar
ik vaak over spreek, maar het zijn net zo goed woningbouwcorporaties. Als je in een wijk als Moerwijk in Den Haag
gaat kijken, zie je dat ook woningbouwcorporaties dat niet
hebben gedaan. Ze hebben allerlei argumenten aangedragen waarom dat niet is gebeurd, maar de slechtste huizen
in Nederland, de slechtste woningvoorraad ook voor
woningbouwcorporaties, zijn niet verduurzaamd. Daarom
vinden mijn collega Nijboer en ik het van belang dat we
zorgen dat de verhuurders gaan meebetalen aan de stijgende energieprijzen. Dat kan door huurders het recht te
geven op een huurkorting als het energielabel te slecht is.
Ik denk echt dat we deze stap moeten zetten. De ingangstermijn die wij voorzien is een halfjaar na de behandeling van
deze wet, waardoor die de volgende winter al kan ingaan.
Daarmee zetten we de prikkel in dat het voor de businesscase verstandig is om te gaan verduurzamen. Als je dat
niet wilt, betaal je in ieder geval mee aan de hogere energierekening. Hiermee worden de kosten van slecht geïso-

22 februari 2023
TK 56

56-4-5

leerde woningen maatschappelijk gemaakt. Daar betalen
we met zijn allen voor, terwijl de winsten privaat zijn en
nog steeds niet goed belast. Dat vinden we onrechtvaardig.
Graag een reactie van de minister op ons amendement.
De voorzitter:
Dat nummer 27 heeft gekregen.
De heer Klaver (GroenLinks):
Dat is een mooi nummer, voorzitter, dank. Dan de verhuurvergunning. Daar staan wij zeer positief tegenover. Het ging
er in het interruptiedebat al even over. Wij hebben begrip
voor de gekozen methode dat je het per gebied zou moeten
aanwijzen. Aan de andere kant hebben wij wel zorgen over
de administratieve druk. Ik denk dat het in grote steden best
goed kan, maar we kijken ook naar de wat kleinere
gemeenten. Daar zijn bijvoorbeeld rondom de huisvesting
van arbeidsmigranten best grote uitdagingen. Daarom even
de vraag aan de minister: is er ook gekeken of je de default
niet kan omdraaien? Hij zegt: de verhuurvergunning is de
norm; dat vragen wij eigenlijk altijd, tenzij een gemeente
een gebied aanwijst waarvoor dat niet nodig is. Nu verwacht
ik dat er iets gaat worden gezegd over proportionaliteit en
de Europese richtlijnen; daar hebben we de vorige keer ook
over gesproken. Ik zou willen dat hij daar iets specifieker
op ingaat, omdat mijn fractie denkt dat er, gelet op de grote
uitdagingen, wel degelijk een case is op te bouwen waarom
het in het algemeen belang is om het in die zin om te
draaien.
Tot slot, voorzitter. Het is geen principieel punt, maar we
maken ons echt zorgen over de administratieve lasten.
Gemeenten moeten echt in staat zijn om dit goede instrument toe te passen.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Ik ben ook heel positief over het instrument van de verhuurvergunning. Ik denk ook dat de stad Groningen hierin
complimenten verdient voor het belangrijke pionierswerk
dat is verricht. Mijn vraag aan collega Klaver is de volgende.
Je ziet dat we de route van de gemeente kiezen bij meerdere
ingrepen. We hebben bijvoorbeeld een aanwijzing van
wijken voor opkoopbescherming. Je zag dat grote steden
daarmee zijn begonnen en dat vervolgens de omliggende
gemeenten waar die beleggers naar uitweken, als een speer
de regels van de grote stad overnamen. Kan dat hier ook
niet gebeuren? Het voorbeeld wordt gesteld door de grote
stad, en hoe je dat moet doen et cetera wordt letterlijk
overgeschreven. Daarmee is het heel snel geregeld. Het
moet natuurlijk wel worden uitgevoerd — dat snap ik —
maar je ziet dat het bij opkoopbescherming goed werkt.
Waarom zou dat model hier niet goed kunnen werken?

taak als wetgever om te kijken of we dat niet eenvoudiger
kunnen maken. U benadert het via de effectiviteit van de
maatregel, en ik benader het via de vraag: wat doen we
gemeenten aan, boven op alles wat we van gemeenten
vragen, en zou je het niet kunnen omdraaien? Ik denk
namelijk dat heel veel gemeenten hier gebruik van willen
maken en straks ook gedwongen zijn, niet door de wet,
maar gewoon door hoe de markt zich ontwikkelt, om dat
te gaan doen. Kunnen we ze daar niet in accommoderen?
Dat is een vraag waar ik hoop antwoord op te krijgen.
Waar waren we gebleven? Bij de verhuurvergunning. Dan
wil ik nog even iets zeggen over goed verhuurderschap. Ik
heb nog een vraag over het volgende. In 97% van de
gevallen werd er een huur gevraagd die niet conform het
woningwaarderingsstelsel was. Er was iets wat ik niet kon
terugvinden: in hoeveel gevallen is er een aanpassing
gekomen van die huur? Deze wet biedt heel veel haakjes
om de positie van de huurder echt te verstevigen. Daar zijn
we ook heel blij mee. Maar wat gaat dit materieel betekenen? Dus in hoeveel gevallen kan er ook echt worden
doorgepakt, en betekent dat dat er bijvoorbeeld naar een
huurverlaging wordt gegrepen? Het is al uitgebreid over
wat andere zaken gegaan, maar daar zit voor ons de zorg.
Dan kom ik ook weer verderop bij ... Dat is meestal een
goed teken, als je naar de uitvoering van de wet gaat kijken
en niet naar de principes. Er is nu geld gereserveerd; ik
meen rond de 10 miljoen, een keer incidenteel en ook
structureel. Is dat voldoende, en is daarin ook ruimte om
ervoor te zorgen dat de huurteams eventueel verder opgeschaald kunnen worden? We moeten namelijk oppassen
met het maken van mooie wetten zonder voldoende uitvoeringscapaciteit daarbij. Dat is een hele grote zorg. Mijn vraag
is ook of de minister dat wat verder kan onderbouwen,
waarom de uitvoeringscapaciteit naar zijn idee voldoende
is om alle goeie doelstellingen die in de wet staan ook goed
tot uitvoering te brengen.
De voorzitter:
Dank u wel. Heeft u ook gesproken namens de heer Nijboer?
Dat scheelt weer tijd.
De heer Klaver (GroenLinks):
Haha. Ik heb wat tijd ingelopen, voorzitter.
De voorzitter:
Dat siert u.

De heer Klaver (GroenLinks):
Daarom vlieg ik het net anders aan. Wij hebben ook een
voorstel om de opkoopbescherming te veranderen. Niet
omdat we zeggen: het werkt helemaal niet; hier moeten we
nog maar zien hoe het werkt. Maar de opeenstapeling van
zaken die we bij gemeenten leggen — dat is niet alleen het
wonendossier, maar dat is op alle dossiers — wordt op een
gegeven moment zo groot dat gemeenten het niet meer
kunnen uitvoeren. Ze willen wel en gaan misschien ook wel
mee, maar ten koste waarvan? Dus ik vind het wel onze

De heer Geurts (CDA):
Ik heb een vraag aan de heer Klaver over het amendement.
Dat is al een paar keer van nummer verschoten, zag ik. Ik
probeer even het laatste amendement, dat het uitgebreidste
is, tot me te nemen, evenals wat de heer Klaver net aangaf.
In het amendement wordt geen definitie gegeven van goede
isolatie. Daar zal het kabinet via een algemene maatregel
van bestuur nog invulling aan moeten geven. Maar heb ik
het goed begrepen dat nadat deze wet is ingegaan elke
verhuurder binnen een halfjaar moet zorgen dat zijn
woningbezit voldoet aan die goede isolatie? Volgens mij
heeft u het over categorie A. Gaat dat wel goed komen
binnen de tijd? Er is namelijk nog geen definitie; die moet

Tweede Kamer

22 februari 2023
TK 56

Wet goed verhuurderschap

56-4-6

nog vastgesteld worden. Daar heeft het kabinet nog tijd
voor nodig; er moet een AMvB ingevoerd worden. Tegelijkertijd gaat dat halfjaar al lopen, terwijl we ook nog personeelsproblematiek hebben. Gaat dit amendement goed
komen in de uitvoering?
De heer Klaver (GroenLinks):
Het wordt één groot succesverhaal, denk ik. We moesten
toch korte antwoorden geven, voorzitter? Nee hoor, meneer
Geurts, dat is een terechte vraag. Artikel 10b passen we
aan. Daarin zie je dat we wel degelijk definiëren wat goede
isolatie is. Daarin hebben we het over de labels C, D, E, F
en G, dus we vragen niet van huiseigenaren om heel snel
naar label A te gaan. We zeggen: als je label C hebt, krijg
je €50 korting, bij D of E €100 en bij F en G €150. En het is
niet zo dat dat nieuw is en dat verhuurders er verbaasd over
moeten zijn dat er misschien iets zou moeten gebeuren aan
de isolatie; dat weten we al heel lang en er wordt ook politiek al heel lang over gesproken. Dus in die zin zeggen wij:
dit had je kunnen verwachten. We laten het binnen een
halfjaar ingaan, niet omdat we denken dat dat dan allemaal
al gebeurd is. Daarom zit er ook een huurkorting aan
gekoppeld, want als het dan niet is gelukt, dan krijg je als
huurder in ieder geval een lagere huur, waardoor het wat
makkelijker is om die hoge energierekening te betalen. Dus
het is in die zin een koopkrachtmaatregel.
De heer Geurts (CDA):
Maar het kabinet heeft al afspraken gemaakt met de verhuursector om het woningbezit van verhuurders te optimaliseren en naar een beter label te krijgen. Daar is meer tijd
voor nodig dan een halfjaar, zo heeft het kabinet toentertijd
aangegeven. De heer Klaver en de heer Nijboer denken dat
het binnen het huidige tijdsgewricht binnen een halfjaar
kan. Daar heb ik toch wel mijn twijfels bij. Goed, dat debat
zullen we misschien wel vervolgen als de minister een
appreciatie van het amendement geeft. Maar ik denk persoonlijk het volgende. Het moet binnen een halfjaar, en
dan, als dat niet lukt, gaan de huren omlaag, of tenminste,
dan moeten de verhuurders dus de huren verlagen. Dan
komt er nog minder geld beschikbaar om te besteden aan
de verduurzaming. En dat allemaal binnen een halfjaar, in
het huidige tijdsgewricht, waarin materialen duur zijn of
niet te krijgen? Dit amendement maakt het wel heel zwartwit, met grote gevolgen.
De heer Klaver (GroenLinks):
Nou, grote gevolgen voor huurders, omdat het er namelijk
voor zorgt dat ze hun energierekening nog kunnen betalen.
Met dit amendement bedoelen wij niet te zeggen “wij
denken dat binnen een halfjaar de hele woningvoorraad in
Nederland is verduurzaamd”. Dat gaat namelijk niet
gebeuren. Ik vind dat het allang had moeten gebeuren.
Zowel particulieren als woningbouwcorporaties hebben
dat veel te lang voor zich uitgeschoven. Maar wij zitten in
een energiecrisis. We zien dat de prijzen stijgen. Ik snap dat
er meerjarige afspraken zijn gemaakt. Vanuit klimaatperspectief snap ik nog dat je zegt: wij doen wel meerjarig wat.
Wij doen dit om ervoor te zorgen dat verhuurders moeten
meebetalen voor mensen die nu onder water staan, die de
rekening niet meer kunnen betalen. Dat komt onder andere
doordat ze een heel slecht geïsoleerd huis hebben. Daarom

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

zorgen wij dat die verhuurders moeten meebetalen. Ik wil
namelijk niet dat alleen de overheid moet bijspringen. Die
verhuurders zullen ook moeten bijspringen. Dat regelt dit
amendement. Daarmee kan het zijn dat ze minder huurinkomsten krijgen. Tot slot. Ik heb daar niet zo heel veel
medelijden mee. Het rendement komt onder druk, maar er
blijft echt voldoende geld over om te verduurzamen.
De voorzitter:
Prima. Dan gaan we luisteren naar de heer Nijboer van de
PvdA.

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter, ik ben blij dat u zich zo verheugt op de inbreng
van de PvdA.
Voorzitter. De misstanden zijn enorm. Discriminatie komt
op grote schaal voor, zowel bij bemiddelaars als bij mensen
die een huis verhuren. Dat is overigens heel makkelijk
aannemelijk te maken, maar heel moeilijk aantoonbaar en
dus moeilijk om tegen op te treden. Daar kom ik zo nog op
terug. De hoeveelheid huurders die meer betalen dan wettelijk is toegestaan, is enorm. Van studenten op studentenkamers tot huisjesmelkers die mensen veel te veel vragen,
tot arbeidsmigranten die in hele wijken samengepakt wonen
en €200, €300 voor een bed betalen. Daar moet een einde
aan komen en de PvdA vindt het goed dat deze minister
wil optreden en daarvoor een wet heeft ingediend. Ik zal
de minister niet langer in spanning laten: wij zullen deze
wet steunen.
Voorzitter. Dat neemt niet weg dat dit debat ook is bedoeld
om de wet wellicht te kunnen verbeteren. Ik vind het allerbelangrijkste uitgangspunt — dat was zojuist ook even te
horen bij interruptie op het CDA — mijn vraag waarom voor
zoiets belangrijks als een eigen woning, een betaalbare
woning, niet gewoon een vergunning voor iedereen verplicht wordt gesteld. Ik vind de redenering “het is in strijd
met de Dienstenrichtlijn” helemaal niet zo sterk beargumenteerd. Daar staat twee keer een halve passage in. Maar ik
zou niet weten waarom je geen vergunning zou moeten
hebben om zoiets belangrijks als een betaalbaar en fatsoenlijk geïsoleerd huis, zonder schimmel en zonder misbruik,
te kunnen aanbieden. Waarom zou dat niet als basis in de
wet kunnen staan?
Nu wordt via een omweg gezegd — ik steun dat wel als het
niet anders zou kunnen, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat het niet anders kan — “als de leefbaarheid onder
druk staat in bepaalde wijken”. Misschien kun je studenten
hier als gemeente ook nog onder voegen. Ik weet niet of
de leefbaarheid voor hen zo geweldig onder druk staat,
maar misschien kun je die hier ook onder voegen, omdat
je denkt: die verhuurders houden zich allemaal niet aan het
puntenstelsel, dan doen we de studenten hier toch maar
onder. Maar ik vind het toch een beetje gezocht. Je zult
maar net in een wijk wonen waar het niet zo is en een particuliere verhuurder hebben die zich níét netjes gedraagt,
die het huis laat verschimmelen, die te veel huur vraagt.
Dan heb je niks aan deze wet. Je kunt wel naar de Huurcommissie, maar aan deze wet heb je dan niks. Ik vraag de
minister waarom niet meer is geprobeerd om gewoon tot
een algehele verhuurvergunning te komen.

22 februari 2023
TK 56

56-4-7

De heer Peter de Groot (VVD):
Ik denk dat de heer Nijboer en ik het eens zijn over het feit
dat we misstanden moeten aanpakken, of het nu gaat om
woningen met schimmel — ik ken dat praktijkvoorbeeld
ook — of dat het gaat om woningen waar een te hoge
huurprijs voor gevraagd wordt. Die ken ik ook. Maar ik heb
daarover een vraag aan de heer Nijboer. Hij doet hier het
verstrekkende voorstel om de vergunningplicht uit te rollen
over Nederland. Waar is de onderbouwing van de heer
Nijboer op basis waarvan hij dat wil voor de 3,5 miljoen
huurwoningen die er in Nederland zijn? Moet dat voor
allemaal, of voor welk aandeel ervan? Op welk onderzoek
baseert hij dat? Hoe groot zijn die misstanden? Dan kunnen
we daarover tenminste op basis van feiten de discussie met
elkaar voeren.
De heer Nijboer (PvdA):
Die cijfers staan gewoon in de wet zelf. Kijk naar woningdiscriminatie. “Ik geef die woning niet aan iemand met een
niet-Nederlands klinkende achternaam”. Ik vind dat moeilijk
te definiëren, maar u weet wat ik bedoel. Ik geloof dat 92%
van de makelaars daaraan meewerkt, net zoals meer dan
90% van de bemiddelaars en meer dan 80% van de verhuurders. Nou, wijs maar eens aan dat zij precies in de wijken
zitten die in deze wet zijn genoemd. Kijk naar schimmel.
Dat komt overal voor. Dat kwam net ook al naar voren bij
interrupties. Schimmel komt voor in woningen van
woningcorporaties. Het komt overigens ook voor in Bedum
en gewoon in dorpjes in Groningen. Je zou verwachten:
daar zijn kleine woningcorporaties waar ze de mensen
kennen. Het komt er gewoon voor; ik ben er geweest. Het
stonk er gewoon; het was echt verschrikkelijk.
En ook die hogere prijzen. Bij studentenkamers is het algemeen bekend. Bijna geen studentenkamer voldoet eraan.
Maar ook in de particuliere huursector komt breed in
Nederland te hoge huur voor. Overigens is dat in bijvoorbeeld het puntenstelsel in Winschoten niet zo knellend,
maar wel breed in Nederland, in vrijwel elke stad en in elke
middelgrote gemeente. Daar komt dat voor. Dan is het toch
niet zo veel gevraagd dat je gewoon een vergunning moet
hebben om een huis te verhuren? Als je die vergunning
krijgt, voldoe je dus gewoon aan de wet- en regelgeving.
Het is ook weer niet zo dat er tot in lengte van jaren een
enorme administratieve last zou zijn. Nee, je moet één keer
een vergunning krijgen om je huis te verhuren, waarbij je
je netjes gedraagt. Dat is toch niet te veel gevraagd?

zeg maar 20%. Dat vind ik enorm veel. Mijn stelling is: die
woningen staan niet alleen maar in die wijken die in deze
wet worden gedefinieerd. Uit onderzoek in Utrecht blijkt
dat 96,2% niet aan de wet voldoet. Ik zeg dit uit mijn hoofd
hoor, maar u kunt het gewoon lezen op pagina 2 van het
wetsvoorstel. Ik weet het niet hoor, maar vindt u 98% wel
genoeg om op te treden? Het is toch algemeen bekend? Elk
jaar komt de studentenbond met onderzoeken. De gemiddelde kamerhuur is €110 tot €120 per maand hoger dan in
de wet is toegestaan. Het is toch algemeen bekend dat
breed in de volkshuisvesting veel te veel huur wordt
gevraagd, meer dan is toegestaan?
De heer Peter de Groot (VVD):
De heer Nijboer zal het wel niet met mij eens zijn. In Utrecht
is er naar 500 woningen gekeken. Ik praat over 3,5 miljoen
woningen. Ik wil graag daar het debat over aangaan. Het
voorstel van de VVD is om te zeggen: richt nou gewoon dat
meldpunt in. En als de melding binnenkomt, komt dat vergunningsstelsel er. Dat is toch veel realistischer? Dan wordt
het vanuit de praktijk gevoed. Daar kan iedereen er een
bijdrage aan leveren. Dat is toch veel realistischer?
De heer Nijboer (PvdA):
Ik vind dat een heel slecht amendement. Ik zag dat vanochtend en dacht: wat is dit nou? Waar komt de VVD nou weer
mee? Eerst moet iemand zich dus melden. Dan moet de
gemeente op basis van minimaal één melding zeggen: hier
zijn leefbaarheidsproblemen in de wijk. Alsof de gemeente
dat niet weet. Moet de gemeente het vanuit een melding
van iemand horen? Wat is dat nou voor administratief
gedoe? Als je het nou over administratief gedoe hebt; het
amendement van de heer De Groot kan daar wel een puntje
aan zuigen. Wij gaan dat amendement dus niet steunen.
En ik denk echt ... Ik weet niet wat de VVD nou ... Je kunt
toch niet ontkennen dat er gewoon breed in Nederland veel
te veel huur wordt gevraagd? Dat is toch evident? Dat
gebeurt bovendien gemiddeld genomen veel meer in de
particuliere sector dan bij woningcorporaties. Er zijn ook
woningcorporaties die woningen hebben waarin schimmel
welig tiert en die niet voldoen aan normen van fatsoenlijk
wonen in een welvarend land. Dat gebeurt overal in
Nederland. Je kunt naar elke willekeurige straat gaan en je
ziet het voor je.

De heer Nijboer (PvdA):
Zijn het 600.000 of 800.000 woningen, mevrouw Beckerman?
Is het iets in die orde van grootte? Ja, ze knikt. Het is dus

Voorzitter. Ik kom op mijn tweede punt. GroenLinks en PvdA
vinden het gewoon een basiskwaliteit dat een woning
duurzaam en geïsoleerd is. Vroeger had men in de woning
geen badkamer. Daarvoor was er soms niet eens een wc.
Zo hoort nu gewoon de norm te zijn dat een huis fatsoenlijk
geïsoleerd is, liefst op het niveau van label A, maar minimaal op het niveau van label B. In de andere wetten waarmee de minister komt, redeneert hij: we gaan het belonen
als huizen goed geïsoleerd zijn. Ik vind isolatie eigenlijk een
basisnorm. Als er nu geen badkamer in een huis is, of geen
wc, zeggen we toch ook niet: u krijgt een beloning als er
wel een wc komt? Ik vind eigenlijk dat goede isolatie de
norm moet zijn. Ik vind dat huurders een korting moeten
krijgen als de woning daar niet aan voldoet. Dat geldt zeker
in deze tijden. Daarover hebben wij een amendement
ingediend. Dat heeft de heer Klaver al omstandig toegelicht.
Ik vind dit ook niet meer dan redelijk, want huurders betalen
zich blauw aan huur, en als hun huis slecht geïsoleerd is,
kunnen zij daar ook heel weinig aan doen. Je kunt een paar

Tweede Kamer

22 februari 2023
TK 56

De heer Peter de Groot (VVD):
Ik laat me graag overtuigen door de heer Nijboer. Maar ik
hoor alleen maar woorden als “breed” en “overal”. Hij
heeft het over schimmel daar en prijzen hier. We hebben
het over 3,5 miljoen huurwoningen in Nederland. Er zijn
ook hele goede, normale, bonafide verhuurders. Ik wil graag
dit debat voeren op de feiten. Ik vraag aan de heer Nijboer
nogmaals, gewoon heel feitelijk ... Laten we het onderwerp
“schimmel” eruit pakken. In hoeveel van die 3,5 miljoen
huurwoningen in Nederland heeft men last van schimmel?
Op die manier kunnen we het debat voeren op de feiten.

Wet goed verhuurderschap

56-4-8

tochtstripjes plaatsen, maar de fundamentele dingen moeten toch door de verhuurder worden gedaan. Het geeft een
enorme prikkel voor de verhuurder om te gaan isoleren als
hij door zo’n korting iedere maand €100 of €150 minder in
de zak krijgt. Dan zullen ze wel sneller bewegen. En de
huurder heeft zo ook direct een compensatie te pakken. Dat
is dus een voorstel dat wij steunen. Ik zie de heer Boulakjar
hier al staan. Ik vind ook dat enkel glas als gebrek moet
worden aangemerkt. De Woonbond pleit daar al jaren voor.
Enkel glas is ook helemaal niet meer van deze tijd, maar
als je ziet hoeveel dat nog voorkomt, schrik je je wezenloos.
De heer Boulakjar (D66):
Ik ben het duizend procent eens met het punt dat verhuurders een goed geïsoleerde woning moeten aanbieden. De
heer Nijboer stelt zelf dat er wetgeving in de maak is. We
gaan EFG-labels uitfaseren. We gaan het WWS-puntensysteem dwingender maken. We gaan dus belonen, maar ook
straffen indien er niet goed geïsoleerd is. Vindt de heer
Nijboer dit amendement passen in het wetsvoorstel? Wil
hij niet wachten op de volgende maatregelen die worden
genomen door het kabinet?
De heer Nijboer (PvdA):
Ja, want ik wil dat het sneller gaat. Mensen zitten nu met
problemen. Ik vind dat er geen wezenlijk verschil is tussen
schimmel en enorm slecht, achterstallig onderhoud, en een
totaal tochtig huis dat niet meer van deze tijd is. Ik vind dus
dat we dat nu moeten regelen. Daarvan ben ik tweeduizend
procent overtuigd.
De heer Boulakjar (D66):
Wat betekent het als dit amendement wordt aangenomen?
Je moet een goed geïsoleerde woning verhuren. Wat
betekent dat? Even concreet, voor mijn beeld: gaan we
vanaf de invoering van deze wet meteen de EFG-labels
wegnemen en alle maatregelen invoeren? Hoe ziet dat eruit?
De heer Nijboer (PvdA):
Dat is niet heel ingewikkeld, hoor. We hebben iets gezegd
over labels A en B. We willen naar A, maar ook bij label B
betaal je de huur volgens het puntenstelsel. Er is dan dus
geen straf, geen korting, niks. Het gaat dan gewoon volgens
het puntenstelsel. Bij C en D wordt het €50 per maand
minder. Bij E en F wordt het €100 per maand minder. Bij G
wordt het €150 per maand minder. Zo staat het erin. Je kunt
trouwens nog een hele boom opzetten over hoe die labels
tot stand komen.
De voorzitter:
Dat doen we een andere keer.
De heer Nijboer (PvdA):
Ach, jammer, voorzitter. Ik was net van plan om daar wat
over te zeggen.
Maar goed, daar zijn allemaal normen voor. U snapt het
principe. We hebben inderdaad bij algemene maatregel
van bestuur de precieze ministeriële bevoegdheden geregeld, omdat de normen natuurlijk omhooggaan in de loop

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

der tijd. Er is namelijk ook dubbelglas, triple glas en HR++glas ontwikkeld. Dat kun je allemaal netjes op lagere
regelgeving invoeren.
Voorzitter. Ik kom op discriminatie. Dat is echt enorm
belangrijk. Daar wordt in de Kamer vaak een punt van
gemaakt, ook bij het vragenuur. Ik heb er zelf weleens
aandacht voor gevraagd, maar anderen ook. Discriminatie
is echt een grove schande. Het is goed dat de minister daar
wat aan probeert te doen. Ik vraag wel aan de minister: hoe
bewijs je dat nou bij de verhuurders? Het is niet moeilijk
om maatschappelijk te bewijzen dat het gebeurt — dat blijkt
uit al die onderzoeken van De Groene, de NOS en van
andere reporters — maar hoe bewijs je nou, met deze wet
in de hand, dat die verhuurders gediscrimineerd hebben?
En hoe sanctioneer je vervolgens? Ik snap echt dat dat niet
zo makkelijk is, maar ik vraag de minister om daar wat meer
op in te gaan. We willen niet namelijk alleen zeggen dat
discriminatie niet deugt, maar we willen ook optreden tegen
verhuurders en bemiddelaars die discrimineren.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Nog even op het vorige punt. Er is geen gebrek aan sympathie voor het amendement. Wie wil er nou geen goed geïsoleerde woning, zeker in deze tijd? Wie stelt dat niet als
eis? Tegelijkertijd moeten wij hier zorgen voor deugdelijke
wetgeving. Dus als we als Kamer zo’n amendement zouden
aanvaarden, voegen we het aspect van bouwkwaliteit toe
aan de wet, terwijl de wet daar nu niet over gaat. Daar
hebben we allemaal prestatieafspraken over gemaakt. De
minister zegt dat alle slechte labels in 2030 moeten zijn
uitgefaseerd in de particuliere sector. Bij de corporaties
moet dat in 2028 gebeurd zijn. Et cetera, et cetera. Ik heb
er nog een motie overheen gegooid over enkel glas. Dat
moet eruit. Maar dit in een wet vastleggen? Wat zijn de
consequenties als die wet is aangenomen en iemand naar
de rechter stapt en zegt “mijn huis is niet goed geïsoleerd”?
Het is gewoon een slecht huis, maar er is op zich verder
geen gebrek aan het huis. Lopen hier niet heel veel
begrippen door elkaar? Maken we zo geen slechte wet met
elkaar, ondanks de positieve doelen?
De heer Nijboer (PvdA):
Nee. Volgens mij is het niet heel ingewikkeld om een label
vastgesteld te krijgen. Die procedure is ook verbeterd. Eerder kon je het online bestellen, maar nu moet er iemand
komen. Dan heb je een label bij een huis, zoals dat ook bij
koophuizen inmiddels verplicht is, en kun je vaststellen of
het A of B is en je het woningwaarderingsstelsel kunt toepassen, dan wel of het lager is en een huurkorting doorvoeren totdat het huis voldoende geïsoleerd is om label B of
A te krijgen. Dat geeft een prikkel aan verhuurders. Het
probleem zit natuurlijk voornamelijk bij particuliere verhuurders. Die woningcorporaties zijn hard bezig met verduurzaming, maar ook daar geldt dat als je in een tochtig huis zit
in Stadskanaal en je €600 betaalt aan energielasten, de
woningcorporatie wel een verantwoordelijkheid heeft voor
het feit dat dat huis in Stadskanaal daar zo tochtig bij staat
na al die jaren. Daar mag best een compensatie tegenover
staan, ook van woningcorporaties. Dat willen we in de wet
regelen. Ik sta altijd open voor wetstechnische verbeteringen, dat weet de heer Grinwis.

22 februari 2023
TK 56

56-4-9

De heer Grinwis (ChristenUnie):
Het is meer het punt dat het karakter van deze wet wordt
veranderd door bouwkwaliteit toe te voegen, terwijl we die
op andere fronten in onze wetgeving hebben geregeld en
daar ook afspraken over maken. Vergeet niet, woningcorporaties hebben een gigantische opgave om dit voor 2028
gefikst te krijgen, niet alleen in Stadskanaal maar bijvoorbeeld ook in Delft-Zuid. Als je de Poptahof daar ziet, dat
enorme complex uit de jaren zestig, denk je: het is verschrikkelijk! Als je binnen staat, lijkt het alsof je buiten staat. Maar
dat krijgen ze niet een-twee-drie allemaal verbouwd en
opgelost. Ik schrik dus wel een beetje terug voor de consequenties van dit amendement, hoewel ik het eens ben met
het doel. Dat wilde ik even meegeven aan de heer Nijboer.
Heeft hij dat goed overwogen bij het indienen van dit
amendement, samen met collega Klaver?

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Ik kom op de huisvesting van arbeidsmigranten.
Daar is vandaag nog niet zoveel over gezegd, maar in de
Kamer is daar wel al heel veel over gezegd, over het rapport-Roemer en de desbetreffende onderdelen in de wet.
We hebben er ook een amendement voor gemaakt. Overigens is dat wetstechnisch ook nog een hele toer, dus ik
vraag de minister om daar ook op te reageren. Ik vraag de
minister: waarom niet analoog aan studentenhuisvesting?
Je geeft daarvoor dan een vergunning in wijken of straten:
zoveel procent voor studentenhuizen vinden wij nog redelijk. Ik kom zelf uit Groningen; daar is dat zo geregeld.
Waarom is daar bij arbeidsmigratie niet ook voor gekozen?
Zou het niet verstandig zijn om dat daarbij ook zo te doen?
Met de heer Klaver heb ik geprobeerd om een amendement
in die richting te maken. Ik vraag om een reactie van de
minister daarop.

De heer Nijboer (PvdA):
Vanzelfsprekend. Ik ontken zeker niet dat dit ingrijpende
gevolgen heeft, in de eerste plaats natuurlijk voor de huurders van zo’n woning. Er moet sneller geïsoleerd worden
en zo niet, dan krijgen zij compensatie. Aan de andere kant
heeft het ook enorme consequenties voor verhuurders.
Daar heeft de heer Grinwis gelijk in. Maar ja, die hebben
die woningen wel jarenlang zo tochtig laten worden. De
afspraken waar de heer Grinwis op doelt, zijn toch voornamelijk met de woningcorporatiesector gemaakt, terwijl het
grootste probleem zich voordoet bij de particuliere verhuurders. Nou ja, dan kun je afspraken maken wat je wil, dat is
een bont gezelschap van mensen die er toch om bekendstaan dat zij gemiddeld genomen veel vaker het WWSstelsel overtreden en veel slechter geïsoleerde huizen hebben. Ja, daar zeggen we dan in deze energiecrisis een keer
tegen: het is nu genoeg. Dat is wat we doen.

Voorzitter. Dan kom ik op handhaving. Ik vind vier jaar kort.
Als je de wet hebt overtreden, een foute verhuurder bent
of echt een dikke, dikke crimineel — de gemeente moet dat
natuurlijk allemaal bewijzen — dan mag je vier jaar lang
niks verhuren. En dat geldt dan nog in de eigen gemeente;
je moet nog maar zien of ze het daaromheen nog doen. Ik
vind dat kort. Waarom is dat maar vier jaar geworden? Ik
vraag de minister ook of een boete van de vijfde categorie
nou een boete van de juiste hoogte is. Is tien jaar om in te
groeien niet héél lang? Op al die drie elementen vraag ik
dus of dat niet wat strakker en strenger zou moeten. Daar
heb ik samen met de heer Klaver ook een aantal amendementen voor ingediend.

De voorzitter:
Hebben we dit punt niet al voldoende uitgemolken, meneer
De Groot?
De heer Peter de Groot (VVD):
Mijn laatste interruptie hierover, voorzitter. Wij hebben de
motie op initiatief van de Partij van de Arbeid en GroenLinks
gesteund om vooral dit punt: niet in achteruitkijkspiegels
kijken om te zien wat mensen, verhuurders, hadden moeten
doen, maar vooral vooruitkijken om te zien waar we dit
laten landen, om deze labels rondom het vernieuwen van
het woningwaarderingsstelsel mee te nemen. Daarvoor ligt
er nu een voorstel. Zegt de heer Nijboer nu eigenlijk: dat
voorstel steunen we niet, want wij willen dat anders? Of
zegt de heer Nijboer: dat voorstel steunen wij wel, want wij
willen er voor de langere termijn voor zorgen dat de verduurzaming in de particuliere sector aan de gang blijft?
De heer Nijboer (PvdA):
Wij steunen de richting, maar wij willen het sneller en wij
willen het steviger. Dus: meer huurkorting, geen beloning
voor labels A en B maar die als norm, en sneller invoeren.
De voorzitter:
Prima. U continueert.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

Dan de onzelfstandige woonruimtes. De minister zegt dat
het WWS-stelsel, het puntenstelsel, eigenlijk niet meer van
deze tijd is; daarom voegt hij het er nu niet onder. Maar is
dat niet een beetje een omgekeerde redenering? Zou je er
niet voor moeten zorgen dat het zo bij de tijd is dat ook
onzelfstandige woonruimtes direct onder deze wet vallen?
Waarom heeft de minister daar niet voor gekozen? Want
daar zijn de misstanden gemiddeld genomen minstens zo
groot. Voordat de heer De Groot om een voetnoot vraagt,
verwijs ik naar de studentenbondenanalyses die daaronder
liggen.
Voorzitter. Tot slot kom ik op een punt dat ik vaker heb
gemaakt. Ik heb het een paar keer niet gered, maar ik hoop
het vandaag wel te redden. Het punt is dat je binnen een
halfjaar tijd naar de Huurcommissie kan. In Rotterdam zit
iedereen het aan de woningcorporaties te vragen: maak
dat nou langer, want mensen zijn bang dat ze uit huis worden gezet als ze zich melden; maak daar twee jaar van. Nou,
ik heb een amendement gemaakt. Ik hoop dus echt dat dit
het redt. Als het niet twee jaar wordt, dan wil ik ook wel
naar anderhalf jaar, maar de termijn van een halfjaar wil ik
echt verlengen. Volgens mij is dat echt goed en verbetert
dat de huurbescherming. We kunnen dat volgende week
nog bij de stemmingen regelen.
Voorzitter, dank u wel.
De voorzitter:
Prima. Dan gaan we luisteren naar mevrouw Beckerman
van de fractie van de SP.

22 februari 2023
TK 56

56-4-10

Mevrouw Beckerman (SP):
Dank u wel, voorzitter. Wonen is een recht. En in de afgelopen jaren werd wonen te veel gezien als verdienmodel.
Soms zelfs een heel smerig verdienmodel, waarbij huurders
werden uitgebuit met intimidatie, veel te hoge huren, slecht
onderhoud, ziekmakende woningen. Huurders in een steeds
onzekerdere positie. Met deze wet worden malafide verhuurders eindelijk harder aangepakt, en dat juichen wij toe. Het
is ook een compliment naar alle huurders die daarvoor in
actie kwamen.
We steunen de wet, maar we willen nog verder gaan. Laat
ik beginnen met de servicekosten. Sommige verhuurders
vragen torenhoge servicekosten. Die servicekosten staan
nu niet in deze wet, en daarmee laat het kabinet een deur
open voor verhuurders om opnieuw misbruik te maken.
Daarom dienen wij samen met de ChristenUnie een voorstel
in om de servicekosten wél op te nemen in de wet. Dat zorgt
ervoor dat huurders altijd weten waar ze voor betalen,
huurders en gemeenten in kunnen grijpen als er te hoge
servicekosten gevraagd worden en er hard ingegrepen kan
worden als verhuurders over de schreef gaan. Waarom dat
nodig is, werd heel pijnlijk duidelijk bij verhuurder Change=.
Deze malafide verhuurder gaat keer op keer in de fout met
servicekosten die onterecht in rekening gebracht worden.
Het gaat alleen al bij deze ene verhuurder om meer dan 1
miljoen aan onterecht in rekening gebrachte servicekosten.
In één complex ging het om €900 gemiddeld per huurder;
geld van jonge mensen dat in de zakken van deze commerciële verhuurder verdwijnt. En de huurders worden op
allerlei manieren geïntimideerd en klemgezet. Ze worden
onder druk gezet door te dreigen met het niet verlengen
van hun huurcontract. En Change= heeft ook een ander
dreigmiddel in handen: het afgeven van een negatieve
verhuurverklaring. Dit soort praktijken moeten stoppen. Het
is echt te gek voor woorden dat we huurders zo zwaar
geïntimideerd laten worden. Dit hoort dus echt in deze wet
thuis. Is de minister het daarmee eens, zo vragen wij. En
we vragen ook om het Besluit servicekosten tegen het licht
te houden, want huurders betalen nu ook vaak voor service
waar ze geen gebruik van maken.
Dan de Huurcommissie. Deze wet zorgt ervoor dat er hardere maatregelen mogelijk zijn tegen malafide verhuurders.
Maar dan moet het wel mogelijk zijn om bij die misstanden
ook te zorgen dat die verhuurders aangepakt worden. De
huurders moeten hun recht kunnen halen. En daar is de
Huurcommissie cruciaal voor. De SP wil dan ook dat de
bevoegdheden van de Huurcommissie uitgebreid worden.
Ze moet hoge leges kunnen opleggen als verhuurders bijvoorbeeld vaker met servicekosten in de fout gaan. Het is
ook erg belangrijk — de heer Nijboer zei dat net ook — dat
de toegang tot de Huurcommissie verbeterd wordt. De
Huurcommissie verwacht veel meer zaken als het meldpunt
ingevoerd is, en de wachtlijsten zijn op veel plekken nog
steeds veel en veel te lang. Je recht halen duurt te lang, en
dat maakt ook dat de drempel voor huurders hoger is. Is
het kabinet het daarmee eens?
Dan de sociale huurders. De afgelopen jaren hebben we
gezien dat niet alleen de vrije sector, maar ook corporatiehuurders te maken krijgen met achterstallig onderhoud,
verloedering, gebreken en soms ook te hoge huren. Zo
zagen we vele woningen met ziekmakende schimmel. De
heer De Groot van de VVD zei net: ach, dat is maar een klein

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

groepje, dat valt allemaal wel mee. Voorzitter, 24% van de
corporatiehuur! Dat zeg ik niet, dat blijkt uit onderzoek van
het ministerie zelf. Een kwart van de corporatiehuurwoningen. Een kwart, schimmel! En zoals we allemaal weten, kun
je van schimmel ziek worden. En juist nu, in die energiecrisis, zie je dat het aantal schimmelwoningen ook toeneemt,
wat het extra noodzakelijk maakt om te zorgen dat die
woningen verbeterd worden. Laat mensen niet ziek worden
van hun eigen huis. Met deze wet komt er een meldpunt
waar vrijesectorhuurders zich kunnen melden voor dit soort
zaken. Maar corporatiehuurders kunnen zich bij datzelfde
meldpunt alleen maar melden bij discriminatie en intimidatie. Wij vragen het kabinet om dat gelijk te trekken, en om
te zorgen dat ook sociale huurders gebreken en een te hoge
huur daar kunnen melden. Dan hoeven huurders die strijd
minder zelf te voeren en kan de gemeente meldingen
oppakken. Want — ik zei dat net ook al in een interruptiedebatje — we kunnen wel denken dat het goed geregeld is,
maar de Autoriteit woningcorporaties houdt helemaal geen
toezicht op het onderhoud van woningen en gebreken, en
kan dus ook helemaal geen maatregelen daartegen nemen.
Als we ervan uitgaan dat de corporaties allemaal het beste
willen, dan helpt dit middel juist om achterstallig onderhoud
weg te werken en dan regelen we in één klap de gezondheid
en het welzijn van ruim een miljoen mensen die te kampen
hebben met achterstallig onderhoud en schimmel.
Voorzitter. Dan is er nóg een groep mensen die niet door
deze wet beschermd worden. Dat zijn mensen die helemaal
geen bescherming hebben. Dat zijn namelijk mensen die
antikraak wonen. De antikraakbureaus vallen dus niet onder
de reikwijdte van de wet, terwijl bijna iedereen wel de
schrijnende verhalen van huurders van die antikraakbureaus
kent: huisvredebreuk en bewoners die zich niet mogen
verenigen als ze klachten uitten en op straat worden gezet.
Een groot antikraakbureau heeft het zó bont gemaakt dat
het zijn keurmerk verloren heeft. Deze praktijken zijn voor
de SP onacceptabel. Daarom heeft mijn partij een amendement ingediend om ook deze bewoners met deze wet te
beschermen, zodat gemeenten ook tegen deze malafide
bemiddelaars kunnen optreden. Ook daar horen wij graag
een reactie op.
Voorzitter. Tot slot. Wij steunen deze wet. Het is een van
de noodzakelijke stappen om van wonen een recht te
maken. De SP heeft nog wel grote zorgen over de handhaving. Het is goed dat er nu een wet komt, maar zonder
handhaving worden de problemen nooit opgelost. En die
problemen zijn gigantisch: uit onderzoek blijkt dat in Utrecht
in 96,7% van de gevallen is geconstateerd dat er een of
meer redenen zijn waarom de huurprijs op basis van de
huurprijsregelgeving aangepast zou moeten worden; dat
is bijna 100%! Uit de huurenquête van het CBS volgt de
indicatie dat in de jaren van 2017 tot en met 2020 rond de
20% van de particuliere huurwoningen in de gereguleerde
sector verhuurd werden voor een prijs die boven het WWSmaximum voor die betreffende woning zat. Dat gaat om
90.000 tot 100.000 woningen en wellicht dus om nog veel
meer.
Voorzitter. Dan heb ik het nog niet eens over de duizenden
gevallen van achterstallig onderhoud, intimidatie, discriminatie en straks, als het goed is, ook te hoge servicekosten.
De problematiek is gigantisch. Het CDA wees daar net ook
al op. Een deel van die problematiek is nog niet eens
bekend. Dat is niet op te lossen met een paar ambtenaren

22 februari 2023
TK 56

56-4-11

per gemeente. Daar is echt behoorlijke handhavingscapaciteit voor nodig. Is het kabinet het daarmee eens?

terug te keren op die woningmarkt. En dat is een goede
stap.

Voorzitter. Helemaal tot slot. De SP vindt het ook opvallend
dat malafide verhuurders hun malafide verhuurpraktijken,
wanneer hun vergunning wordt ingetrokken, weer in een
andere woningmarktregio kunnen voortzetten. Ik vraag het
kabinet of dat klopt. Moeten we dat niet voorkomen?

Het is ook goed dat we een begin maken met de constateringen van het aanjaagteam, de commissie-Roemer, door
gemeenten de mogelijkheid te bieden om voor de verhuur
van verblijfplaatsen voor arbeidsmigranten, een vergunning
als voorwaarde te stellen. We hebben ook te lang toegekeken hoe deze groep wordt uitgebuit.

Voorzitter, daar laat ik het bij. Dank u wel.
De voorzitter:
Heel goed, dank u wel. Dan de heer Van Baarle, van de
fractie van DENK.

De heer Van Baarle (DENK):
Dank u wel, voorzitter. We hebben de woningmarkt te lang
op z’n beloop gelaten. Te lang heeft de overheid de
woningmarkt vooral een markt laten zijn, met de dominante
principes die daarbij horen. Er werd jarenlang onvoldoende
ingegrepen terwijl wij zagen dat sprinkhaaninvesteerders
en speculanten de prijzen van woningen en de huren
opdreven. Maar gelukkig gaan we met elkaar na heel veel
jaren de belangrijke stap zetten om de middenhuur te
reguleren. Beter laat dan nooit. We hebben ook jarenlang
niet ingegrepen toen we zagen dat de sociale voorraad
slonk en de betaalbare volkshuisvesting uit winstbejag werd
verpatst. Gelukkig gaan we nog een wet met elkaar behandelen die sociale huur wil definiëren en gaan we opleggen
hoeveel sociale huur we willen hebben. Daar komen we
nog over te spreken, maar beter laat dan nooit.
Ook misstanden op de woningmarkt hebben we te lang op
hun beloop gelaten. Gebrek aan regulering van de
woningmarkt, het gebrekkige lidmaatschap van makelaars
van brancheverenigingen, het ontbreken van slagkracht
van gemeenten maar ook het ontbreken van laagdrempelige
meldpunten. Al jarenlang passeerden deze problemen de
revue en al jarenlang leidden deze problemen tot onacceptabele uitkomsten op de woningmarkt. Op z’n beloop gelaten! Ik noem ook de veel te hoge huur die wordt gevraagd.
Bij een steekproef in de gemeente Utrecht bleek dat bijna
100% van de mensen te veel betaalden. Ik wijs verder op
de verhalen over intimidatie door verhuurders en over
verhuurders die zich niet aan de afspraken houden, de
verhalen over afspraken die onduidelijk zijn voor huurders
die daardoor geconfronteerd worden met problemen en
de schrijnende verhalen van uitbuiting van arbeidsmigranten. Voorzitter, te lang op z’n beloop gelaten.
Het is daarom goed dat we vandaag een wet behandelen
die wettelijk vastlegt wat goed verhuurderschap nou
eigenlijk is. Ook in dit geval: beter laat dan nooit. De fractie
van DENK steunt dan ook het principe om dit te doen. Het
is goed dat we schriftelijk afspraken maken met elkaar en
dat dit de norm wordt, dat we begrijpelijke informatie met
elkaar delen en dat dit de norm wordt, dat we expliciet met
elkaar gaan benoemen dat je niet intimideert en dat dit een
no- go is als verhuurder. DENK is tevreden dat er laagdrempelige meldingen gedaan kunnen worden bij een gemeentelijk meldpunt en dat gemeenten met een bestuurlijke
sanctie of boete kunnen handhaven. De verhuurdersvergunning biedt de gemeenten de mogelijkheid om in gebieden
waar dat nodig is extra in te grijpen en om als overheid

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

Maar mijn fractie heeft uiteraard nog wel een aantal vragen.
De fractie van DENK vraagt zich af of de definitie van goed
verhuurderschap die in het huidige voorstel is opgenomen,
wel uitputtend genoeg is. We zien dan ook verschillende
amendementen die deze definitie of de reikwijdte van deze
wet uitbreiden. De collega’s Beckerman en Grinwis doen
dat met servicekosten. De collega’s Klaver en Nijboer doen
dat met isolatie. Mijn fractie kijkt positief naar deze amendementen maar dat brengt ons er wel toe om de vraag aan
de minister te stellen of de oorspronkelijke definitie in deze
wet van goed verhuurderschap wel uitputtend genoeg is.
Dekt deze definitie goed genoeg de excessen en problemen
die we zien op de woningmarkt?
Ik noem een voorbeeld. Mijn fractie wil aan de minister
vragen of hij bekend is met de misstanden omtrent borg.
Is dat geen punt dat we onder de reikwijdte van dit wetvoorstel moeten laten vallen? Zo kopte de NOS in 2021: “Duizenden aan borg niet terug na einde huur, verhuurder probeert
het gewoon”. Verschillende organisaties werden opgetekend met het verhaal dat commerciële verhuurders van
woningen regelmatig de borg niet teruggaven aan het einde
van het huurcontract terwijl er niets met de woning aan de
hand is. Er zijn verhuurders die het als een extra verdienmodel zien, zei Marcel Trip van de Woonbond. Hij zei ook: “Ik
krijg hier heel veel klachten over. Verhuurders proberen
vaak iets te vinden waardoor ze de borg niet zouden hoeven
te betalen en hopen dan dat huurders het niet laten aankomen op juridische procedures”. Is de minister bekend met
deze zorgen? Deelt de minister de constatering dat het
steeds vaker voorkomt dat verhuurders de borg opeisen?
Vindt de minister dat de huurders goed genoeg zijn
beschermd op dit gebied? Want in Nederland is eigenlijk
wettelijk niets geregeld over borg. De rechter heeft gesteld
dat er maximaal drie keer de maandhuur gevraagd kan
worden. En dat is een bedrag dat enorm kan oplopen met
de huidige huurprijzen. Deelt de minister de constatering
dat dit de kansengelijkheid op de woningmarkt onder druk
kan zetten en dat mensen in de praktijk vaak maar twee
opties hebben, namelijk instemmen met die hele hoge borg
of überhaupt gewoon geen woning krijgen, en dat de weg
naar de rechter om hiertegen in bezwaar te gaan voor velen
een horde is die ze niet nemen? Zou het daarom niet goed
zijn om in dit wetsvoorstel de borg te maximeren en duidelijk te omschrijven waar mensen recht op hebben? Geef
mensen de mogelijkheid om zich ook in dit geval laagdrempelig te melden bij het meldpunt, zodat er laagdrempelig
iets aan deze misstanden gedaan kan worden en mensen
niet naar de rechter hoeven. De fractie van DENK overweegt
op dit punt een amendement op te stellen, dus graag een
reactie van de minister.
Voorzitter. De gemeentelijke meldpunten krijgen een
belangrijke rol in het wetsvoorstel om klachten van huurders
te ontvangen. Hoe gaat de minister zich ervoor inspannen
dat gemeenten en dus ook de rijksoverheid er samen zorg
voor gaan dragen dat mensen in het land ook bekend raken

22 februari 2023
TK 56

56-4-12

met de mogelijkheid om te melden? Komt hier een communicatiecampagne over?
Voorzitter. Dan arbeidsmigranten. We hebben een belangrijk
rapport gehad van de commissie-Roemer. Ook daarna
werden er verschillende suggesties gedaan. Ik noem keurmerken. Ik noem het tegengaan van het inhouden van loon
bij werknemers, dat voor huisvesting gebruikt wordt. Ik
noem het reguleren van hoeveel mensen er op een kamer
liggen. Dat zijn er soms namelijk gewoon veel te veel. In
het wetsvoorstel zien we eigenlijk alleen dat er een vergunning gevraagd kan worden door gemeenten. Ik zou aan de
minister willen vragen hoe dit wetsvoorstel in de breedte
van die aanbevelingen van Roemer gezien kan worden. En
wat gaan we daar in de toekomst extra voor doen?
Voorzitter. Over de boetes en de termijn sluit ik me aan bij
de vragen van collega Nijboer.
Voorzitter. Ik zou nog iets aan de minister willen vragen. In
de beantwoording noemde hij het punt van de capaciteit
van de Huurcommissie en dat de Huurcommissie verwacht
dat er een toename van vragen komt. Wanneer komt deze
minister met een antwoord op de vraag of de rijksoverheid
dan ook financieel gaat bijdragen aan de Huurcommissie,
om die grotere capaciteit in te regelen? Daar wordt in de
beantwoording niks over toegezegd, maar wanneer krijgen
wij daar uitsluitsel over van de minister?
Voorzitter. Dan woningmarktdiscriminatie. Al jarenlang
blijkt uit onderzoek dat een zeer groot deel van de makelaars
bereid is om te discrimineren. De laatste monitor was niet
minder schokkend. Nederlanders met een Marokkaans
klinkende achternaam, zo werd in het onderzoek gesteld,
hebben een 23% lagere kans om uitgenodigd te worden
voor een bezichtiging dan profielen met een Nederlands
klinkende achternaam. Ook bleek dat 35% van de benaderde
woningbemiddelaars zich duidelijk bereid toonde om mee
te werken aan het discriminerende verzoek om kandidaten
uit te sluiten op basis van afkomst. Bij 34% van de
woningbemiddelaars werd het discriminerende verzoek
niet sterk afgekeurd en zo kon discriminatie gefaciliteerd
worden. Wederom bleek dus een overgrote meerderheid
van de woningbemiddelaars bereid te zijn om in te gaan
op een discriminerend verzoek. Afkomst telt gewoon voor
of je kans maakt op een woning. Dat weten we al jarenlang.
De fractie van DENK wil dit schandalige fenomeen van
woningmarktdiscriminatie echt uitbannen. Het heeft te lang
geduurd dat we zien dat dit plaatsvindt, dat mensen op
basis van hun afkomst gewoon een fundamenteel recht,
namelijk een woning, niet toegekend krijgen. Daarom hebben wij samen met D66, met collega Boulakjar, een amendement bij het wetsvoorstel ingediend. Hierdoor worden
verhuurders wettelijk verplicht om een werkwijze te hanteren tegen discriminatie. Deze werkwijze moet op schrift
worden gesteld en alle medewerkers moeten deze werkwijze
tot zich kunnen nemen. De werkgever is verplicht om
werknemers hiervan op de hoogte te stellen. Heeft een
makelaar dit niet, dan kan een gemeente handhaven met
een waarschuwing of een boete of als er sprake is van een
vergunning, de vergunning intrekken. Hiermee zet DENK
samen met D66 een stap om woningmarktdiscriminatie
tegen te gaan. Wij horen graag een reactie van de minister
op dit amendement.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

De voorzitter:
Dat is het amendement op stuk nr. 28, vertel ik even. Er is
een vraag van de heer De Groot.
De heer Peter de Groot (VVD):
Ik denk dat we het er met elkaar over eens zijn dat het aanpakken van woningmarktdiscriminatie moet gebeuren. Dat
is verschrikkelijk. Maar ik heb een vraag over het amendement. We hebben net al een discussie gehad over de extra
lasten die er voor gemeenten komen met dit wetsvoorstel
en over de uitvoerbaarheid. Ik probeer dat voor dit amendement ook uit te zoeken. Kunt u precies toelichten wie
deze plannen moeten opstellen? Geldt dat voor elke verhuurder? Of geldt dat voor grotere bedrijven? Ik ben een
beetje op zoek naar de reikwijdte van het amendement. Ik
vraag me met name af hoe we dit in de praktijk geïmplementeerd krijgen, want daar gaan we uiteindelijk het verschil maken.
De heer Van Baarle (DENK):
Uit onderzoek, waaronder de laatste monitor die is uitgevoerd door het Verwey-Jonker Instituut, blijkt dat grote
partijen op de woningmarkt zeker ook discriminerende
verzoeken inwilligen, maar dat met name de kleinere partijen op de woningmarkt oververtegenwoordigd zijn in het
inwilligen van discriminerende verzoeken. Daar speelt dat
probleem meer. Het amendement is er dus zeker ook op
gericht om daar waar het probleem zich relatief meer
voordoet, namelijk bij de kleinere partijen, effect te hebben.
Voorzitter. Wat betreft de praktische inpasbaarheid hebben
we het over het opstellen van een werkwijze. Die moet op
schrift worden gesteld en eventuele werknemers moeten
daarvan op de hoogte worden gebracht. De praktische
administratieve lasten daarvan zijn in de scope van dit
wetsvoorstel echt goed te overzien. Als het gaat om het
kennisnemen van de regelgeving, hebben we het over tien
minuten. Als het gaat om het opstellen van zo’n werkwijze,
hebben we het over anderhalf uur. Als het gaat om het bijdragen aan scholing van de werknemers, indien daar sprake
van is, hebben we het over twee uur per jaar. Dat is een
berekening die eerder is gemaakt. Ik denk dat dat te overzien
is en dat het gezien de zwaarte van het probleem ook proportioneel is. We zien namelijk dat 80% à 90% van de verhuurmakelaars bereid is om mensen uit te sluiten op basis
van afkomst. Dat is zo lelijk! Daar moeten we iets aan doen.
De heer Peter de Groot (VVD):
Ik heb nog één korte vervolgvraag. De heer Van Baarle richt
zich ook in deze bijdrage heel erg op de verhuurmakelaars.
Als je woningmarktdiscriminatie aan wilt pakken, zul je daar
iets aan moeten doen. Je moet er dan ook iets voor doen.
Dus dank voor dat antwoord. Maar wat als we het gewoon
hebben over iemand die vijf kamers of huizen verhuurt?
Hoe gaat dit wetsvoorstel daar een bijdrage aan leveren?
Vaak gaat het dan om heel direct contact met de huurder.
De heer Van Baarle (DENK):
Dat klopt. Ook daar geldt dit amendement voor. Dat is
gebaseerd op onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut
waaruit blijkt dat er met name bij de kleine verhuurders
sprake is van een oververtegenwoordiging van het inwilli-

22 februari 2023
TK 56

56-4-13

gen van discriminerende verzoeken. Dat gebeurt vooral bij
de kleine partijen. Wij zijn ervan overtuigd dat je moet doen
wat proportioneel is. Als we zien dat het probleem zich daar
meer voordoet, dan moeten we daar met elkaar ook een
aanpak voor opstellen.
We gaan ongeveer eenzelfde systeem invoeren voor de
uitzendbranche. In het kader van het wetsvoorstel Wet
toezicht gelijke kansen bij werving en selectie is een berekening gemaakt. Op basis daarvan kunnen we concluderen
dat de uitvoeringslasten, de administratieve lasten in de
scope van dit wetsvoorstel relatief beperkt zijn. Het is vervolgens aan de gemeenten om op basis van de signalen
ook daadwerkelijk goed te handhaven, dus daar waar het
probleem zich voordoet. We moeten onszelf op basis van
dit wetsvoorstel niet de voorstelling maken dat iedereen
die te goeder trouw een kamer of een woning verhuurt, op
een gegeven moment de gemeente voor de deur krijgt. Dat
gebeurt natuurlijk op basis van een inschatting van de
gemeente over waar de problemen zich voordoen.
De voorzitter:
Ja, helder.
De heer Van Baarle (DENK):
Dan vervolg ik mijn betoog, voorzitter. Mijn fractie heeft
ook een tweede amendement. Dat introduceert een meldplicht voor discriminerende verzoeken. Als een partij op de
woningmarkt een discriminerend verzoek krijgt, dan moet
deze partij dat, als mijn amendement wordt aangenomen,
melden bij het meldpunt. Het stelt de norm dat discriminatie
niet kan en het zorgt ervoor dat die ook niet onbestraft blijft.
Maar tot onze spijt heeft de minister eerder aangegeven
zelf geen brood te zien in een dergelijke meldplicht, terwijl
het onderzoek dat daar in Utrecht naar gedaan is, niet in
alle toonaarden zo negatief is als de minister het in zijn brief
doet voorkomen. Uit het onderzoek dat de gemeente Utrecht
heeft gedaan naar een meldplicht voor discriminerende
verzoeken op de woningmarkt bleek namelijk dat de stakeholders die met de onderzoekers gesproken hebben inderdaad bedenkingen bij de meldplicht hebben, maar dat die
meldplicht wel effect kan hebben op het voorkomen van
discriminatie, een preventieve werking kan hebben en de
mogelijkheid biedt om handhavend op te treden. Waarom
is de minister dan niet bereid om toch een poging te wagen
met die meldplicht? Waarom doet de regering dit wel in de
uitzendbranche? Waarom is het daar volgens de regering
wel proportioneel, maar niet op de woningmarkt? Ik krijg
graag een antwoord van de minister.
De voorzitter:
Dit is het amendement op stuk nr. 23 geworden.
De heer Van Baarle (DENK):
Dat is correct, voorzitter.
Voorzitter. Naar aanleiding van een motie van DENK gaan
we flink aan de slag met het mysteryguestonderzoek naar
discriminatie op de woningmarkt. Een motie van DENK
vroeg om dat op z’n minst jaarlijks te doen. Het is een goede
zaak dat de minister dat voortvarend oppakt. Kan de
minister bevestigen dat de uitkomsten van het mysterygue-

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

stonderzoek niet in strafrechtelijke zin — dat is wettelijk nog
niet mogelijk — maar wel in bestuurlijke zin gebruikt kunnen
worden voor handhaving? Als het antwoord daarop ja is,
zou de minister dan de rol op zich willen nemen om te
bevorderen dat gemeenten mysteryguestonderzoek gaan
inzetten om te handhaven en dit ter hand nemen om ook
een sanctie in te stellen? Kan de minister dat bevestigen?
Voorzitter. Tot slot merk ik ten aanzien van het onderwerp
discriminatie op dat het objectiever en transparanter maken
van het selectieproces zeer van belang is om discriminatie
te voorkomen. De brancheorganisatie VBO bouwt samen
met ontwikkelaars een platform om dat selectieproces
transparanter te laten verlopen. Ook zo’n initiatief kan helpen bij het voorkomen en verminderen van discriminatie.
Is de minister het met mij eens dat als zo’n transparant
model er is, de regering dan ook aan zet is om dit breder
te verspreiden onder gemeenten? Het is van belang dat die
werkwijze wordt verspreid, ook straks als de wet is ingevoerd.
Voorzitter. Ik rond af. We hebben de woningmarkt met
elkaar te lang op zijn beloop gelaten. We kunnen het wellicht
oneens zijn over de wetsvoorstellen die we hebben gehad
maar die ook nog komen, waarin staat welke maatregelen
we er precies op zetten en hoe we een en ander gaan doen,
maar de fractie van DENK wil wel graag gemarkeerd hebben
dat we het vandaag en in de toekomst over wetsvoorstellen
hebben die gebaseerd zijn op het principe dat we als overheid weer terugkeren op de woningmarkt. Dat valt in alle
toonaarden toe te juichen. Daar waarderen wij de regering
voor. Bedankt!
De voorzitter:
Dank u wel. Dan gaan we luisteren naar de heer De Groot
van de fractie van de VVD. Ik vertel u nog even qua spoorboekje dat ik ernaar streef om na de eerste termijn van de
Kamer te schorsen voor de lunch. Dan kan de minister zich
in die schorsing ook voorbereiden op zijn eerste termijn. Ik
stel vast dat we nog 55 minuten zuivere spreektijd te gaan
hebben. Dat is exclusief interrupties. Dit is een kleine hint!
Meneer De Groot, aan u het woord.

De heer Peter de Groot (VVD):
Voorzitter, dank voor de hint.
Iedereen wil in een fijne en veilige buurt wonen. Daarom
is het goed dat het kabinet duidelijke normen stelt om aan
te tonen of je een goede of slechte verhuurder bent. Want
laten we wel beginnen met de vaststelling dat het overgrote
deel van de verhuurders in Nederland heel normale, goedwillende, bonafide verhuurders zijn. We moeten dat ook
gewoon benoemen in dit debat. Het is zaak om voor deze
goede verhuurders op te komen en er vooral voor te zorgen
dat deze verhuurders door de extra regeldruk die deze wet
met zich meebrengt, niet denken: nou, ik ben er wel klaar
mee; ik ga wel wat anders doen met de woning. Dan slaan
we door en bereiken we met deze wet niet wat we willen
bereiken, namelijk dat er voldoende goede, fijne en betaalbare woningen in Nederland zijn. Maar aan de andere kant
— ik heb daar net al een klein interruptiedebatje met de
heer Nijboer over gehad — zijn er zeker te veel slechte
voorbeelden. Vorige week was ik nog in een appartemen-

22 februari 2023
TK 56

56-4-14

tencomplex uit de jaren zeventig in Leiden, en ook daar was
het weer schrikken: het vocht liep langs de ramen, de
schimmel zat aan de muren en de ventilatie werkte niet.
De VVD zal zeker niet ontkennen dat deze wet een grote
bijdrage moet gaan leveren aan het voorkomen van dit
soort problemen in huurwoningen. Maar de kernvraag van
de VVD is wel: hoe bewaren we op een goede manier de
balans? Met deze wet pakken we namelijk die misstanden
aan, maar blijven we ruimte geven voor goede verhuurders.
Daarom is de vraag gerechtvaardigd: waar is de brede
onderbouwing van deze wet? Hoeveel van de genoemde
misstanden in de wet, zoals het ontbreken van onderhoud,
het vragen van een te hoge huurprijs, de aanwezigheid van
schimmel in 2021 en 2022, kwamen voor in Nederland? Dat
is een vraag aan de minister. Dat is wat de VVD wil weten.
Is deze problematiek specifiek voor grote steden, of is ze
ook terug te vinden in de regio, zodat deze wet gericht kan
worden ingezet op die plekken waar een vergunning in de
praktijk ook echt gaat helpen?
Het ontbreken van een duidelijke probleemanalyse met
keiharde cijfers is voor de VVD een reden om met een
voorstel te komen om te bepalen wanneer gemeenten
kunnen overgaan tot het aanwijzen van een gebied en het
gebruikmaken van deze vergunningen. In de wet staat wel
degelijk opgenomen dat er een noodzaak moet zijn, maar
de VVD wil die drempel verlagen en het veel makkelijker
maken. In de wet wordt gesteld dat er binnen zes maanden
een meldplicht moet zijn, regionaal, in een gemeente of
gemeentes samen. Laten we er dan van uitgaan dat er in
de praktijk meldingen binnenkomen die een goede aanleiding geven voor een gemeente om te zeggen: hé, er zijn
problemen bij mijn huurders en die wil ik aanpakken.
Daarnaast stelt de VVD vanwege het ontbreken van een
gedegen probleemanalyse voor om iets eerder dan de termijn van vijf jaar te evalueren. Ook dat amendement is aan
de Kamer gestuurd. Wij stellen voor om het terug te brengen naar drie jaar. Dat stelt ons in staat om hier met elkaar
aanpassingen te bespreken die de wet nodig heeft om hem
nog effectiever en doelmatiger in te zetten.
Voorzitter. We willen allemaal een nette buurt, schone
straten en een veilige leefomgeving. Jouw buurt mag niet
onveilig worden gemaakt door huurders met ondermijnende
activiteiten. Dat is namelijk een grote inbreuk op veiligheid
in de wijk, en het gevoel alleen al dat jouw buren ongure
zaken doen is niet wat je wilt. Je wilt het niet voelen, en je
wilt ook niet dat je er echt overlast van hebt. In deze wet
blijkt geen aandacht voor die huur: panden misbruiken voor
criminele doeleinden, dus ondermijning in het vastgoed.
We moeten via dit wetsvoorstel op zijn minst ontmoedigen
dat dit plaatsvindt, en daarom roep ik de minister op om te
onderzoeken vanuit de verplichting van de schriftelijke
overeenkomst of er ondermijnende of criminele activiteiten
van de huurder kunnen worden opgespoord. In het wetsvoorstel staat heel duidelijk aangegeven dat bij het aanvragen van een vergunning de verhuurder wordt gecontroleerd, maar er is niets over opgenomen dat ook de huurder
wordt gecontroleerd. Dus ik vraag aan de minister om een
toezegging dat hij hiernaar gaat kijken; de VVD zou dat
graag zien.

enerzijds het aanpakken van de misstanden die genoemd
zijn, en anderzijds het voorkomen dat regeldruk wordt
opgelegd waar die niet nodig is. Met de amendementen
van de VVD willen we zoals gezegd onnodige bureaucratie
voorkomen en ervoor zorgen dat er niet minder huizen
verhuurd gaan worden. We zorgen er ook weer voor dat je
veilig en fijn in je buurt kunt leven, want alleen als we doen
wat nodig is, voel jij je thuis in je eigen buurt.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan gaan we luisteren naar de heer Boulakjar
van de fractie van D66.

De heer Boulakjar (D66):
Voorzitter, dank u wel. D66 heeft in de coalitieonderhandelingen geknokt voor een mooie volkshuisvestelijke paragraaf
in het regeerakkoord. Zij heeft geknokt voor betaalbaarheid,
leefbaarheid, kansengelijkheid en meer rechten voor huurders. Dat is gelukt, en we zien daar steeds meer positieve
effecten van. Deze wet gaat het verschil maken voor
kwetsbare huurders. Er komt meer grip op malafide verhuurders, en onder anderen studenten krijgen betere hulp; zij
worden uitgeknepen voor een veel te kleine en tochtige
kamer. Dat is erg belangrijk, wat D66 betreft. Ik heb al goede
amendementen langs zien komen op deze wet, onder
andere het amendement van collega’s Beckerman en
Grinwis over het aanpakken van de servicekosten. Maar er
is meer nodig om een fundamenteel probleem op de
woningmarkt aan te pakken. Dan heb ik het over woondiscriminatie, een onderwerp waar heel veel mensen nog te
vaak mee te maken krijgen. Hier zal mijn bijdrage volledig
aan gewijd worden.
Voorzitter. In elk debat probeer ik voor de positie van starters en jongeren op te komen. Dat zijn mensen die het
ondanks ons aller werk hier in de Tweede Kamer nog steeds
moeilijk hebben op de woningmarkt. Zij lopen hospiteeravond na hospiteeravond af, stellen toekomstplannen uit
omdat ze geen eigen plek hebben, of zien elke huurwoning
aan hun neus voorbijgaan. Maar er zijn mensen die hierbovenop nog te maken krijgen met vooroordelen, uitsluiting
en regelrechte discriminatie. Zij maken geen kans op een
hospiteeravond, omdat er alleen Nederlandse meisjes
gezocht worden. Zij krijgen geen reactie op een huurwoning
als zij met hun eigen achternaam reageren, maar wel als
ze dat doen met een oer-Hollands klinkende achternaam.
Zij krijgen plotseling te horen dat de bezichtiging toch vol
zit, als blijkt dat ze geen heterostel, maar een homostel zijn.

Voorzitter. Ik zie dat ik nog ruim vijf minuten heb, dus misschien kan ik u blij maken door te gaan afronden. We vinden
het als VVD belangrijk dat er een goede balans is tussen

Recent onderzoek laat zien dat vier van de vijf woningbemiddelaars, vooral verhuurmakelaars, bereid is mee te
werken aan discriminerende verzoeken van de verhuurder;
vier op de vijf dus. Achter deze cijfers zit onbeschrijfelijk
veel leed, leed van vele mensen die naarstig op zoek zijn
naar een woning. Zo werd ik getroffen door het verhaal van
Amer, vanochtend in het RTL Nieuws. Amer is muzikant,
ondernemer en docent. Amer is een Hagenees, die in een
kleine studio woonde en op zoek was naar een groter
huurappartement. En, Amer is ook vluchteling. Dat laatste
was de reden waarom elke poging om een nieuwe woning
te vinden uitdraaide op een teleurstelling. Als hij Haagse
verhuurmakelaars belde om te reageren op een woning,

Tweede Kamer

22 februari 2023
TK 56

Wet goed verhuurderschap

56-4-15

was die altijd net weg. Maar wanneer vrienden met een
oer-Hollandse naam vervolgens belden, konden zij wel
langskomen voor een bezichtiging. Zoals Amer zijn er nog
vele honderden anderen.
Voorzitter. Dit soort verhalen gaan bij mij door merg en
been. Ik heb zelf een Marokkaanse achtergrond; mijn vader
is in de jaren zestig naar Nederland gekomen als gastarbeider. En als vader van jonge kinderen met een Marokkaans
klinkende achternaam is dat voor mij nog extra gevoelig.
Dat geldt ook voor vele anderen. Het raakt mij om te
bedenken dat zij vanwege hun naam minder kans zouden
maken op een woning. En nog altijd lijkt het soms de normaalste zaak van de wereld om te discrimineren. Ik merk
het ook hier af en toe in de Tweede Kamer. Maar of het nu
gaat om het zoeken van een stagepek, een baan of een
woning, voor D66 is discriminatie ontoelaatbaar.
Voorzitter. Zoals ik al zei, hebben vier op de vijf verhuurders
en verhuurbemiddelaars geen enkel bezwaar tegen het
uitsluiten van bepaalde mensen. Ik zie dat de regering goede
stappen zet en dat de branche welwillend is en probeert de
goede stappen te zetten, maar we zien aan de voorbeelden,
zoals die van Amer, dat te vrijblijvende afspraken helaas
nog niet werken. Wat D66 betreft gaan we deze verhuurders
en verhuurmakelaars daarom verplichten om woondiscriminatie veel gerichter tegen te gaan. Daarom dient D66
vandaag samen met collega Van Baarle van DENK een
voorstel in. Dit voorstel verplicht verhuurders en verhuurmakelaars een plan van aanpak op te stellen dat woondiscriminatie voorkomt. Wanneer zij dat niet doen of doorgaan
met discrimineren, moet de gemeente wat D66 betreft
sancties opleggen en verhuurvergunningen intrekken,
indien nodig.
Voorzitter. Ik rond af met een aantal vragen aan deze
minister. Is de minister bereid om woondiscriminatie blijvend te agenderen en te bespreken met verhuurders,
woningcorporaties en andere partijen? Erkent de minister
dat we, ondanks de goede intenties en de stappen die de
regering heeft gezet om dit probleem aan te pakken, toe
zijn aan stevigere maatregelen om dit probleem uit te bannen? Steunt de minister dit amendement van D66 en DENK,
waarmee we ervoor zorgen dat jonge mensen zoals Amer
en veel anderen een gelijke kans krijgen op een huurwoning,
ongeacht wie zij zijn of waar zij vandaan komen?
Dank u wel.
De voorzitter:
Heel goed. Dank u wel. We gaan luisteren naar de heer
Kops van de fractie van de PVV.

De heer Kops (PVV):
Voorzitter, dank u wel. Ieder jaar krijgen we een rapport
over de staat van de volkshuisvesting en de conclusie is
iedere keer: daar staat het niet best mee, want de woningmarkt verkeert nog altijd in heel slechte staat. In 2021 waren
er 279.000 woningen te weinig en in 2022 is dat tekort niet
teruggelopen, maar verder opgelopen naar 314.000
woningen. Ondertussen daalt het aantal afgegeven bouwvergunningen. In 2022 waren dat er 63.000 en dat is maar
liefst 16% minder dan het jaar daarvoor.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

Voorzitter. Het hebben van een dak boven je hoofd, hoe
normaal dat ook moge klinken, is in Nederland allang niet
meer vanzelfsprekend. De gevolgen daarvan zijn schrijnend.
Vrijwel dagelijks mailen woningzoekenden ons. “Ik sta op
straat; ik weet het niet meer. Alsjeblieft, help me!” Stuk
voor stuk zijn de verhalen te schrijnend voor woorden.
Mensen slapen letterlijk in hun auto en vragen alle instanties
continu om hulp, maar krijgen telkens te horen “we kunnen
niets voor u doen, gaat u maar naar de daklozenopvang”.
Het wordt letterlijk tegen die mensen gezegd.
Voorzitter. Als je dan eenmaal een dak boven je hoofd hebt,
een huurwoning bijvoorbeeld, dan betaal je je vaak blauw,
aan huur maar ook aan energiekosten. Je zult maar in een
huurwoning zitten en overgeleverd zijn aan een malafide
verhuurder! Een verhuurder die misbruik maakt van de
krapte en de ellende op de woningmarkt, omdat hij weet
dat die huurder geen alternatief heeft en feitelijk geen kant
op kan. Veel te hoge huren, huurcontracten die niet deugen,
achterstallig onderhoud: het komt allemaal voor. Dat kan
niet en dat moet aangepakt worden. En dat doet deze wet,
goeddeels althans. Enkel glas bijvoorbeeld. Eind vorig jaar
meldde de Woonbond dat er nog vele honderdduizenden
woningen zijn met enkel glas. Laten we eerlijk zijn: zeker
nu, in tijden van torenhoge energierekeningen, is de conclusie dat enkel glas natuurlijk echt niet meer van deze tijd
is. Maar het komt nog steeds massaal voor.
Voorzitter. Nu ligt de Wet goed verhuurderschap voor. Wie
is nu tegen goed verhuurderschap? Want als een verhuurder
zich niet aan de regels houdt, zoals dus — ik zei het al — te
hoge huren, illegale verkamering et cetera, wie is er dan
op tegen om hem gewoon keihard aan te pakken in het
belang van die huurder die netjes iedere maand zijn huur
betaalt? Elke malafide verhuurder is er een te veel. Maar
de vraag aan de minister is toch: om hoeveel malafide
verhuurders gaat het eigenlijk in Nederland?
Zoals de minister zelf schrijft, zijn er geen landelijke cijfers
over hoe vaak misstanden zoals achterstallig onderhoud
eigenlijk voorkomen. Wel, zegt hij, zijn er veel regionale
onderzoeken en de cijfers zijn inderdaad heel schokkend.
In 2020 is in Utrecht bij 422 van de 457 huurprijscontroles,
dus in 97% van de gevallen, een te hoge huur geconstateerd. En de gemeente Den Haag heeft in haar handhaving
geconcludeerd dat er veel mis is in de particuliere sector,
zoals structureel te hoge huren. Maar goed, dat zijn een
paar steden. Zijn deze misstanden typisch voor de grote
steden of komt dit ook zo massaal voor in de kleinere steden
en de dorpen? Hebben de gemeenten en de minister daar
überhaupt zicht op? Het zijn uiteindelijk wel de gemeenten
die deze wet moeten gaan uitvoeren en handhaven. Dus
graag een reactie hierop.
Voorzitter. Deze wet introduceert verhuurvergunningen.
Gemeenten kunnen dan in bepaalde gebieden, heel gericht
dus, die vergunningen gaan invoeren. Daarbij kunnen ze
dan ook voorwaarden stellen, zoals een maximale huurprijs
of het uitvoeren van onderhoud. Maar wat gebeurt er indien
een verhuurder zo’n vergunning moet hebben maar niet
krijgt? Of wat gebeurt er indien de vergunning in een later
stadium wordt ingetrokken, omdat de verhuurder niet aan
de regels voldoet? Nou, dan kan er besloten worden tot
inbeheername. Het college van B en W neemt de woning
dan in beheer of draagt de woning over aan een andere
beheerder. Daar heb ik een aantal vragen over, want hoe
gaat dat in de praktijk?

22 februari 2023
TK 56

56-4-16

Zoals ik al zei, voldeed in bijvoorbeeld Utrecht 97% van de
verhuurders niet aan de regels bij controles. Als de
gemeente daar dan, specifiek in dat gebied, overgaat tot
het invoeren van verhuurvergunningen, betekent dat dan
dat in het uiterste geval al die woningen in één klap in
beheer kunnen worden genomen als de verhuurders zich
niet onmiddellijk aan alle regels gaan houden? Hoe moeten
we dit zien? Oftewel, hoe grootschalig denkt de minister
dat dit in de praktijk gaat gebeuren? Als een woning eenmaal in beheer is genomen vanwege bijvoorbeeld gebrekkig
onderhoud, hoever mag de beheerder dan gaan om de
woning op te knappen? Zitten daar beperkingen aan?
Beperkt zich dat bijvoorbeeld tot het vervangen van enkel
glas of kunnen daar ook allerhande verduurzamingen onder
vallen, zoals warmtepompen? Wat is hierbij de grens?
Voorzitter. Als een woning in beheer is genomen, staat het
de eigenaar vrij om het pand te verkopen. Maar wat gebeurt
er dan? Wie draait dan op voor de gemaakte onderhoudskosten? Is dat de nieuwe eigenaar, als die daar überhaupt
van op de hoogte is en het geld heeft, of is dat de beheerder, lees: de gemeente?
Voorzitter. De minister schrijft ook — ik citeer — “dat er
besloten kan worden tot inbeheername als de verhuurder
de algemene regels overtreedt en hem binnen vier jaar
twee keer een bestuurlijke boete is opgelegd”. Kan de
minister dat uitleggen? Wordt hiermee bedoeld: indien er
geen verhuurvergunning is vereist? Dat zou namelijk betekenen dat de betreffende verhuurder er gedurende vier jaar
een puinhoop van kan maken en de huurder dus net zo lang
in de ellende zit. Wat nu als de verhuurder na bijvoorbeeld
drieënhalf jaar en twee bestuurlijke boetes besluit de
woning te verkopen en elders opnieuw te beginnen met
zijn malafide praktijken? Daar worden de huurders hoe dan
ook niet beter van. Dus hoe zit dit?
Voorzitter. Met dit wetsvoorstel wordt ook een meldpunt
geïntroduceerd. Ik citeer de minister: “Gemeenten zijn verplicht een meldpunt in te richten waar huurders terechtkunnen met signalen en klachten over ongewenst gedrag van
verhuurders.” Het eerste wat dan in mij opkomt, is dat een
meldpunt minder verstrekkend is dan de Huurcommissie.
En die Huurcommissie bestaat al. Waarom zou een huurder
met klachten dus gebruikmaken van het meldpunt van de
gemeente en niet direct naar de Huurcommissie stappen,
daargelaten dat de Huurcommissie kampt met wachttijden,
wachtlijsten en een tekort aan capaciteit? Wat gaat de
minister daaraan doen? Ten tweede. Het lukt de gemeenten
nu al niet om bijvoorbeeld voldoende bouwvergunningen
te verstrekken — ik zei het al — en woningen bij te bouwen,
mede door een tekort aan wederom capaciteit. Hoe gaan
zij dan dit meldpunt in de praktijk vormgeven? En waarom
kunnen corporatiehuurders niet ook terecht bij dit meldpunt
als zij te maken hebben met te hoge huren of achterstallig
onderhoud? Mevrouw Beckerman vroeg dit al.
Voorzitter. Verder moet deze wet intimidatie van de verhuurders tegengaan, zoals het dreigen met het opzeggen van
de huur. Dat is prima natuurlijk en heel goed, maar intimidatie is al verboden, dus waarom zit intimidatie dan specifiek in deze wet? Het Huurteam in Utrecht kreeg in 2020
bijvoorbeeld 61 meldingen van intimidatie binnen, maar
daar werd nu al niet voldoende tegen opgetreden, wat dus
een kwestie van goede handhaving is. Hoe gaat deze wet
dat in de praktijk verbeteren? Graag een reactie.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

Voorzitter. Wat ook in deze wet zit, is een verbod op discriminatie. Nogmaals de vraag: waarom eigenlijk? Discriminatie is toch al verboden? En natuurlijk is dan ook de vraag:
valt de discriminatie van de Nederlanders hier ook onder?
Want Nederlandse woningzoekenden worden bij uitstek
gediscrimineerd. Zij staan jarenlang, zeg maar gerust eindeloos lang, op de wachtlijst, terwijl statushouders nog
altijd voorrang krijgen. Gaat deze wet daar dan ook
onmiddellijk een einde aan maken?
Kijk naar Utrecht, naar Amersfoort. Daar heeft men gedurende zes weken uitsluitend statushouders gehuisvest. In
Horst aan de Maas doet men dat zelfs gedurende drie
maanden. Ik zei het al aan het begin van mijn bijdrage:
ondertussen slapen Nederlandse woningzoekenden van
ellende in hun auto. Zij krijgen geen voorrang. Het enige
wat zij krijgen, is een doorverwijzing naar de daklozenopvang.
Ik noem nog een ander voorbeeld. Het Amsterdamse
gemeentebestuur ... Zal ik even wachten, voorzitter?
De voorzitter:
Ja. De heer Boulakjar.
De heer Boulakjar (D66):
Toch even de volgende vraag. Er wordt hier weer een frame
geplaatst door de heer Kops. Alle woningen gaan naar
vluchtelingen. De heer Kops zegt in ieder geval dat zij
massaal voorrang krijgen. Dat begreep ik uit zijn inbreng.
Kan de heer Kops vertellen welk percentage van de huurwoningen naar statushouders gaat?
De heer Kops (PVV):
Nou, dat zal rond de 12% à 13% zijn. We hebben eerder een
behandeling van een initiatiefwetsvoorstel van de PVV
gehad. Daarbij bleek dat zo’n 90% van de gemeenten nog
altijd voorrang geeft. Het gaat dus om maar liefst 90%.
Vanaf 2010 zijn er zo’n 150.000 sociale huurwoningen met
voorrang weggegeven aan statushouders. Kun je nagaan:
150.000 sociale huurwoningen! Je kunt je überhaupt
afvragen of er, als we dat niet hadden gedaan, wel zo’n
groot tekort aan sociale huurwoningen was geweest. Ik
vind het dan toch wel typisch dat de heer Boulakjar uitgerekend op dit punt opstaat. Hij heeft zelf een hele grote mond
over het tegengaan van discriminatie, maar de discriminatie
van de Nederlanders, die aan de orde van de dag is, laat
hij zelf in stand. Die discriminatie laat hij gewoon zelf
gebeuren. Het gaat om Nederlanders die jarenlang op de
wachtlijst staan: tien jaar, vijftien jaar, soms wel twintig
jaar. In Nijmegen bedraagt die wachttijd volgens mij 21
jaar. Je moet je dan als je 18 jaar bent praktisch meteen
inschrijven voor een woning, anders kom je nooit aan de
beurt. En je komt al helemaal niet aan de beurt als er iedere
keer statushouders voorgaan.
De heer Boulakjar (D66):
De heer Kops zegt: ik ben tegen discriminatie. Ik neem dus
aan dat hij het amendement van mij en DENK ook zal
steunen. Hij zegt ook: statushouders mogen niet extra
begeleid worden richting een betaalbare huurwoning. Wat
zegt de heer Kops tegen al die mensen die gevlucht zijn
voor oorlog en geweld? Wat zegt hij tegen die vrouw uit

22 februari 2023
TK 56

56-4-17

Iran die is opgestaan tegen het verschrikkelijke regime daar?
Wat zegt hij tegen die vrouw, die hier al is en een status
heeft? Wat zegt de heer Kops tegen die mensen?
De heer Kops (PVV):
Ik zeg dat wij hier in Nederland een verschrikkelijk
woningtekort en ellenlange wachtlijsten hebben. En dan
zeggen wij: nee, de Nederlanders moeten we nu eindelijk
eens aan een woning helpen. Dát zeggen we. Die Nederlanders wachten hier al jarenlang op die woning, vaak tevergeefs omdat die statushouders voorgaan.
De heer Boulakjar (D66):
Ik rond af. Dan concludeer ik dat de PVV, dat in dit geval de
heer Kops tegen die kwetsbare vrouw en haar kinderen
zegt: we hebben een woningtekort, dus we kunnen u even
niet helpen en slaapt u maar onder een brug. Hij zegt haar:
zoekt u het zelf maar uit op de woningmarkt. Dan wordt
zo’n vrouw gedreven in handen van malafide verhuurders,
die we vandaag proberen aan te pakken. Zij kan zo het
slachtoffer worden van uitbuiting. Ik vind dit enorm zwak.
Er komt geen enkel voorstel. Ik denk dat de heer Kops
daarmee moet stoppen.
De heer Kops (PVV):
Geen enkel voorstel? Op dit punt heeft de PVV al een tweede
initiatiefwetsvoorstel ingediend, dus hoezo geen voorstel?
En de heer Boulakjar heeft het nu over mensen die onder
de brug moeten slapen en die geen kans maken op een dak
boven hun hoofd. Precies dát is de praktijk waar de Nederlanders nu mee worden geconfronteerd. Dát is exact wat
de heer Boulakjar dus tegen die Nederlanders zegt. Hij zegt:
gaat u maar onder de brug slapen. Inderdaad, het gaat
daarbij ook om alleenstaande vrouwen. Daar had de heer
Boulakjar het ook over. Wij krijgen berichten van alleenstaande vrouwen met kinderen, die van camping naar
camping trekken, die van ellende in een caravan wonen, in
een auto. Zij kunnen echt geen kant op. Tegen die mensen
zegt de heer Boulakjar dus: nee, u kunt gewoon in die auto
blijven slapen, wacht u nog maar wat langer op een woning,
want de statushouder gaat voor. Dat zijn niet onze keuzes.
Dan had ik nog een ander voorbeeld. Ik zei het al: het
Amsterdamse gemeentebestuur wil mensen hun sociale
huurwoning uit jagen. Althans, daar komt het wel op neer.
Zodra de kinderen het huis uit zijn, moeten de achterblijvende ouders gedwongen worden om ook te verhuizen
naar een andere woning, die veel duurder is of er überhaupt
niet is. Dat is zogezegd bedoeld om de doorstroming op de
woningmarkt te bevorderen. Maar natuurlijk kan zomaar
het gevolg zijn dat de kinderen hierdoor juist niet uit huis
zullen gaan, wetende dat hun ouders vervolgens praktisch
op straat zullen belanden. Dat kan toch niet? Dat is toch een
wezenloos, ondoordacht idee? Kan de minister daarop
reageren?
Ik haal dit voorbeeld aan omdat we het vandaag hebben
over de Wet goed verhuurderschap. Laten we eerlijk zijn:
wat de gemeente Amsterdam doet en aan plannen lanceert,
is toch juist een voorbeeld van slecht verhuurderschap?
Mijn laatste vraag is dus: gaat de minister daar ook wat aan
doen met dit wetsvoorstel?

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

Dank u wel.
De voorzitter:
Heel goed. We hebben nog twee sprekers te gaan. We gaan
luisteren naar de heer Grinwis, die ook kort en puntig door
zijn bijdrage gaat. Het woord is aan hem.

De heer Grinwis (ChristenUnie):
Voorzitter, uw enthousiasme en hoopvolle houding helpen
altijd.
Als je uit Rotterdam-Zuid komt, zoals deze minister, ken je
de wijk Carnisse maar al te goed. Particuliere beleggers
hebben die wijk overgenomen. Als je ziet wat voor consequenties dat heeft voor onderhoud, huurprijzen en het
aantal tijdelijke contracten, en wat het doet met het heel
gewone leven van heel gewone mensen, dan springen de
tranen je in de ogen. Als je, zoals ik, jarenlang raadslid bent
in Den Haag en rondwandelt in wijken als Laak, Rustenburg
en Oostbroek, en Transvaal, met de bewoners spreekt en
zoals zo vaak de afgelopen jaren allerlei folders kreeg van
beleggers die je woning willen kopen, dan weet je dat het
goed mis is met onze volkshuisvesting. Het is te vaak raak.
In november nog sloot de Haagse Pandbrigade, een handhavingsteam, bij een handhavingsactie een pand waar
zeventien mensen op één adres woonden, zonder brandmelders. In januari sloten ze een pand waar vijftien mensen
woonden in erbarmelijke omstandigheden, waaronder een
gezin met kinderen. Dat is toch bizar in ons land?
Vooral arbeidsmigranten worden maar al te vaak uitgebuit.
Het is niet alleen een grootstedelijk fenomeen. Denk ook
aan de vele dorpen die worstelen met goede huisvesting
van arbeidsmigranten. Het bericht over een boerderij in
Linne in Limburg staat me bijvoorbeeld nog helder voor de
geest. Meer dan 50 Roemeense arbeidsmigranten woonden
en werkten daar als aspergestekers in mensonterende
omstandigheden. Het was er niet alleen vreselijk smerig,
maar er waren ook vluchtwegen en ramen gebarricadeerd
en er ontbraken brandblussers en rookmelders, terwijl
overal gasflessen en gasbranders stonden. De huurbaas
was niet alleen intimiderend, maar kon ook nog eens zijn
handen niet thuishouden. Daarom is het goed dat dit soort
huisjesmelkers worden aangepakt, zodat huurders beter
worden beschermd tegen misstanden. Daarom is het goed
dat deze Wet goed verhuurderschap er ligt, zodat we weer
een stap zetten richting bloeiende buurten, wijken, dorpen
en steden. Daarom is het goed dat deze coalitie werkt aan
herstel van de volkshuisvesting. Alhoewel, de coalitie ...
Het is altijd weer de vraag of de VVD haar rug recht houdt
en wil gaan voor humaan volkshuisvestingsbeleid. Maar
nadat collega De Groot zojuist ruiterlijk op zijn uitspraak is
teruggekomen, ben ik daar wel weer wat monterder over.
Voorzitter. Herstel van de volkshuisvesting en de balans
tussen huurder en verhuurder is hard nodig. Er is namelijk
per definitie sprake van disbalans. Het is niet alleen nodig
om de lusten en lasten van woningbouw een beetje eerlijker
te verdelen, maar ook om de verhouding tussen de huurder
en verhuurder minder scheef te maken en de disbalans
meer in verhouding te brengen. In tijden dat de vrije sector
alsmaar groter wordt, tijdelijke contracten hand over hand

22 februari 2023
TK 56

56-4-18

toenemen en er sprake is van een schreeuwende nood aan
betaalbare woningen, is herstel hard nodig.
En ja, voorzitter, herstel gaat altijd gepaard met pijn, ook
als het de volkshuisvesting betreft. Verhuurders, ook zij die
te goeder trouw zijn, zullen de maatregelen die nu op stapel
staan echt niet altijd leuk vinden. Maar dat verwijt kan
beslist niet gelden voor de Wet goed verhuurderschap, die
concrete misstanden aanpakt en die alleen malafide verhuurders pijn zal doen. Die noodzaak is evident. Ik noemde
al een aantal voorbeelden, maar ook als je de aantallen uit
de memorie van toelichting nog eens op je in laat werken,
wordt duidelijk dat ingrijpen dringend nodig is. De
gemeente Utrecht bijvoorbeeld constateerde na 457 huurcontroles dat in 422 gevallen de huurprijs te hoog was. Dat
is meer dan extreem. We hoeven niet de illusie te hebben
dat het alleen maar geldt voor grote steden als Utrecht. Ook
in kleinere plaatsen zoals Bodegraven en Reeuwijk en op
het platteland doen zich deze misstanden voor, zeker als
het om arbeidsmigranten gaat.
Voorzitter. Dat lossen we niet op met de bestaande instrumenten. Daarom staat de ChristenUniefractie zeer positief
tegenover dit wetsvoorstel, omdat misstanden nu eindelijk
worden aangepakt en concreet wordt gemaakt wat goed
verhuurderschap is. Je zou natuurlijk wensen dat basale
gedragsregels zoals het niet intimideren of discrimineren
van je huurders of het bieden van een schriftelijke huurovereenkomst al gevolgd worden zonder wettelijke norm. De
realiteit is helaas anders. Huurbazen maken veel te vaak
misbruik van hun positie. Een instrument dat daarbij ook
genoemd wordt, zijn de servicekosten. Deze worden vaak
als vaste som aan huurders doorberekend, zonder dat duidelijk is waarvoor betaald wordt. Zeker nu wij de huurprijzen
steeds verder reguleren en ook de maximale huurprijsstijging hebben genormeerd, zie je dat servicekosten eigenlijk
een soort ontsnappingsventiel zijn dat nogal eens wordt
misbruikt. Meer dan eens drukt de huurbaas zijn snor als
gevraagd wordt om nieuwe apparatuur, herstel van een
kapotte ruit of het bijhouden van het trappenhuis. Natuurlijk
horen fatsoenlijke, inzichtelijke servicekosten waarvan geen
misbruik wordt gemaakt, bij de norm van goed verhuurderschap. Dat is de minister toch met mevrouw Beckerman en
mij eens, onder verwijzing naar ons mooie amendement
over de transparantie rond de servicekosten en het voorkomen van oneigenlijk gebruik van die kosten? Ik heb hier
ook nog een vraag bij: is een aanscherping van het Besluit
servicekosten nou niet nodig om het misbruik van servicekosten daadwerkelijk terug te dringen? Vooral op het punt
van administratiekosten wordt daar scheutig misbruik van
gemaakt. Hoe kijkt de minister daartegen aan?
De voorzitter:
Dat is het amendement op stuk nr. 21 geworden.

het wiel moeten uitvinden. Hoe draagt de minister daar
zorg voor? In een aantal gemeenten en in veel steden of
regio’s zijn er al huurteams, zoals in Zuid-Limburg. Uniek
hier, in Den Haag, is de Pandbrigade. Ik noemde die al even
in het begin. Een lichtend voorbeeld, als u het mij vraagt.
Is het niet zinvol om zo’n pandbrigade in meer gemeenten
te hebben? Wat kan de minister hierin betekenen? Want
dat die niet overbodig is, zien wij eigenlijk bijna wekelijks
in deze stad.
Voorzitter. Ik interrumpeerde collega Klaver al met een
positieve ondertoon over de verhuurvergunning en het
pionierswerk dat op dit vlak is verricht door de gemeente
Groningen. Ik vind het een buitengewoon verstandig plan
om gemeenten de mogelijkheid te bieden om de verhuur
in bepaalde wijken onder een vergunningsstelsel te brengen. Dat is echt hoognodig in wijken met buitensporig veel
particuliere verhuur, die vaak plaatsvindt op basis van tijdelijke contracten. Nu willen collega Nijboer en ik die generieke tijdelijke contracten sowieso al naar de mestvaalt van
de geschiedenis helpen, maar dat terzijde. Voor de ChristenUnie geldt dat een wijk meer is dan een verzameling
huizen, meer dan een stapel stenen. Een wijk heeft een
gemeenschap nodig, ís een gemeenschap, een bezielend
verband. Malafide verhuurders die hun huurders uitbuiten
en de huizen en buurt verwaarlozen, verhinderen dat. De
mogelijkheid van een verhuurvergunning wordt in dit
wetsvoorstel als optie bij gemeenten gelegd. Met name
voor kleinere gemeenten kunnen de kosten en moeite voor
zo’n vergunningsstelsel hoog zijn. De kans dat ze daarom
van die optie afzien, is dan ook aannemelijk. Hoe taxeert
de minister dat? Hoe ondersteunt hij kleinere gemeenten
opdat zij tot een effectieve aanpak kunnen komen? Of kunnen ze inderdaad eenvoudigweg de aanpak van grotere
buurgemeenten kopiëren, zoals ik suggereerde? Hoe voorkomen we hierbij dat slechte verhuurders naar het qua
regulering laagste punt van het land gaan? Is het niet
wenselijk om min of meer eenduidige criteria op te stellen
voor het aanwijzen van vergunningplichtig gebied?
Voorzitter. Ik kom bij het laatste onderwerp. Naast herstelacties en de bestuurlijke boete kent het wetsvoorstel als
ultimum remedium de inbeheername. Een verhuurder wordt
uit zijn verhuurderschap geplaatst en een corporatie mag
dan de woning gaan verhuren en de troep die de malafide
verhuurder heeft achtergelaten, oplossen. Dat kan nogal
wat zijn. Je zal maar een keuken of badkamer moeten vervangen of het lekkende dak moeten herstellen. Een instelling
moet daar natuurlijk wel afspraken over kunnen maken met
de gemeente. Het uitgangspunt van vrijwilligheid van de
beheerovername is nu nog wat besmuikt aanwezig in de
wet. Daarom stel ik voor dit te expliciteren met een amendement. Volgens mij is dat het amendement op stuk nr. 19,
voorzitter.
Ik kom tot een afronding.

De heer Grinwis (ChristenUnie):
Klopt. Dank, voorzitter.
Voorzitter. Een norm gaat pas bijten als hij goed wordt
gehandhaafd. Daar ligt een forse taak voor gemeenten. Zij
moeten aan de slag. Nu is daar structureel 12,4 miljoen
euro voor uitgetrokken. Dat is geen vetpot, zeker niet voor
kleinere gemeenten. Samenwerken is dan een must. Daar
moeten gemeenten dan wel voldoende bij geholpen worden, zodat de gemeenten niet allemaal voor die paar euro

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

De voorzitter:
Het is inderdaad het amendement op stuk nr. 19.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Oké, dank, voorzitter. Ik rond af in eerste termijn. Deze wet
is een goede stap op weg naar verbetering van de leefom-

22 februari 2023
TK 56

56-4-19

standigheden van vele huurders. Het is een goede stap op
weg naar volkshuisvesting in Nederland. Dank u wel.
De voorzitter:
U bedankt. Een korte vraag nog van de heer De Groot.
De heer Peter de Groot (VVD):
De heer Grinwis van de ChristenUnie had het over objectieve criteria om over te kunnen gaan tot het aanwijzen van
een gebied. Ik maak me er ook zorgen over dat gemeenten
er zomaar mee kunnen worden geconfronteerd dat ze
moeten overgaan tot een vergunningsstelsel. In de wet
staat dat het noodzakelijk moet zijn om over te gaan tot de
aanwijzing van een gebied. Ik had daar een ander, heel
laagdrempelig voorstel voor gedaan: er moet gewoon
sprake zijn van een melding. Dan moet het dus uit de
samenleving komen. Er moet sprake zijn van een melding
en dan kan een gemeente overgaan tot aanwijzing van een
gebied. Hoe kijkt de heer Grinwis daartegen aan?
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Er is, denk ik, een verschil tussen de benadering van de
heer De Groot en die van mij. De heer De Groot ziet het
instrument van een verhuurvergunning als een soort van
noodzakelijk kwaad, dat je alleen moet inzetten als het
bewezen misgaat. De heer De Groot is ook raadslid geweest.
Als je in je eigen stad of dorp raadslid of wethouder bent
of daar anderszins bij betrokken bent, dan weet je drommels
goed in welke wijk het niet goed gaat met de leefbaarheid.
Vaak hebben leefbaarheidsproblemen heel veel oorzaken,
maar niet zelden is er een combinatie met het feit dat er
veel bezit is dat particulier wordt verhuurd. Daarom zou ik
niet zo ver willen gaan als de heer De Groot, maar kijk ik
gewoon positief naar het instrument van de verhuurvergunning.
De voorzitter:
Ja. Kort, puntig, afrondend.
De heer Peter de Groot (VVD):
Ja, dat is precies de kern. U benadert het vanuit de
bestuurlijke wijze. De VVD zegt: laat het nou bij die huurder;
we willen die huurder helpen, laat die nou komen met die
punten. Dus zouden we daar nog zaken kunnen doen? Of
zegt u: “Dat ga ik niet doen”?
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Ik ga het voorstel van de heer De Groot sowieso nog even
rustig bekijken, want dat heb ik nog niet gedaan. Maar mijn
benadering is toch wel echt een andere, en ik denk dat juist
een hefboom, die een verhuurvergunning kan bieden om
goed gedrag uit te lokken, heel belangrijk is. Als je als verhuurder honderd huizen hebt en je weet dat, als je je misdraagt bij een van die honderd huizen, dat je hele verhuurbusiness in je stad of dorp onder druk kan zetten of eigenlijk
op de tocht kan zetten, dan laat je het wel uit je hoofd om
een loopje met de regels te nemen. Dus dat is wel echt een
belangrijk voordeel van de verhuurvergunning, waarom ik
daar best wel positief over ben.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Ik zit aan een diametraal andere kant dan de
VVD. Ik zou namelijk de vraag aan de heer Grinwis willen
stellen of hij eigenlijk ook niet ten principale vindt dat elke
verhuurder zich netjes moet gedragen, en dat een verhuurvergunning daar echt wel bij kan helpen, ook als je kijkt
waar die misdragingen allemaal plaatshebben; en dat een
Dienstenrichtlijn niet het meest overtuigende argument is
om daar niet mee aan de gang te gaan.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Ik vind dit wel grappig; de collega’s staan ook allebei aan
de andere kant van de interruptiemicrofoon. En laat de
ChristenUnie nou echt die middenpartij zijn, met vertrouwen
in de samenleving. Nee, want de heer De Groot benadert
het met “je moet echt minimaal ingrijpen met die verhuurvergunning”, terwijl de heer Nijboer helemaal aan die
andere kant gaat staan. Maar op heel veel gebieden in
Nederland gaat het natuurlijk best wel goed met verhuur.
Er zijn gewoon best wel duidelijk aan te wijzen wijken waar
heel veel problemen zijn met die verhuur. En vaak is dat bij
particuliere verhuurders in combinatie met tijdelijke contracten, waar we samen wat aan gaan doen. Dus ik zou zeggen
dat ik het voorstel zoals nu in het wetsvoorstel aan ons
voorgelegd, oké vind. Maar ik heb wel zorgen: is dit niet
straks een speeltje voor grote gemeenten; kunnen kleine
gemeenten daar wel mee uit de voeten? Ik wil voorkomen
dat er een soort laagstereguleringspunt ontstaat in Nederland, waar alle slechte verhuurders naartoe vlieden.
De voorzitter:
Ja. Afrondend, kort, puntig.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik vind het een individueel recht van huurders om gewoon
fatsoenlijk te wonen, en dat verhuurders zich netjes gedragen. Dat is mijn benadering ook, en daarom vind ik algehele
wetgeving daar het meest gepast voor: wat huurbescherming is, moet niet afhankelijk zijn van de wijk of gemeente
waarin je woont, van of die een beetje groot en actief of
wat kleiner is. Dat is, denk ik, politiek dan wel een beetje
een verschillende benadering. De Dienstenrichtlijn was het
belangrijkste argument van de minister om het niet te doen.
Ik denk dan: tja jongens, om er nou Europese wetgeving
bij te slepen om dit onmogelijk te maken ... Dus ik dacht:
wellicht kan ik de ChristenUnie toch verleiden om wat meer
dit pad op te gaan.
De heer Grinwis (ChristenUnie):
Ik weet dat het voorstel van de verhuurvergunning is
geboren in de gemeente Groningen, de heer Nijboer zeer
bekend en goed bekend. Vervolgens is het overgenomen
door andere gemeenten. Het is dus echt van onderop ontstaan. En gemeenten hebben vaak gevraagd aan de wetgever, het Rijk: geef ons nou de wettelijke mogelijkheid om
dit te doen. Dus ze hebben toen niet gevraagd: regel het
voor het hele land op die manier. Maar oké, los daarvan,
mijn benadering is in die zin wel echt een andere, omdat
deze wet een heldere norm stelt voor goed verhuurderschap. En op voorhand wil ik dan niet vanuit wantrouwen
of zo daar nog iets overheen leggen als “en dus moet
iedereen zijn pand verhuren op basis van een verhuurver-

22 februari 2023
TK 56

56-4-20

gunning”. In sommige gemeenten gaat dit gewoon best
wel goed en hoeven we dit instrument, denk ik, niet van
stapel te halen.
De voorzitter:
Dank u wel. Mevrouw Van der Plas praat ons naar de lunch.
Tot zover het voorprogramma, nu mevrouw Van der Plas.

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Zet u maar schrap! U heeft er wel lekker de sokken in, vind
ik. Half twee ...
De voorzitter:
“De sokken in” ...?
Mevrouw Van der Plas (BBB):
De sokken in: de vaart.
De voorzitter:
Oké. Is dat Deventers, of ...?
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Dat denk ik.
De voorzitter:
Ik kende die uitdrukking niet. Sorry, hoor.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Nou, de vaart dus. Maar goed. Voorzitter, beste burgers
thuis, en hier op de tribune natuurlijk, en speciaal de huurders in Nederland. Miljoenen mensen in ons land wonen
in huurwoningen: studenten in een studio of in een studentenflat; tijdelijke arbeidsmigranten; ouderen; gezinnen of
een alleenstaande man of vrouw ... Kortom, veel verschillende mensen uit alle lagen en hoeken van de samenleving.
Daarmee zijn er dus ook miljoenen Nederlanders voor wie
de leefbaarheid van hun woning sterk afhankelijk is van de
goede wil en het fatsoen van de verhuurder. Zoals wij
weten, gaat dat niet altijd goed. Soms gaat het ronduit
slecht.
Ik word regelmatig benaderd door mensen die met de
handen in het haar zitten. Dat zijn dan nog de mensen die
de politiek wél weten te vinden; we weten dat dat maar een
heel klein percentage is. Mensen vertellen verhalen over
verhuurders die niets, maar dan ook echt helemaal niets,
doen aan hun panden, terwijl hun huur jaarlijks wel flink
omhoog wordt gegooid. Het gaat soms om woningen
waaraan nooit iets is gedaan. Alle verantwoordelijkheid die
de verhuurder heeft, wordt afgehouden totdat de bewoners
het zelf maar gaan betalen of totdat ze weggaan. Dit zijn
vaak geen splinternieuwe woningen van een paar jaar oud,
maar woningen van twintig tot dertig jaar oud: woningen
die slecht geïsoleerd zijn, die een badkamer hebben uit het
jaar nul en die een keuken bevatten die nog net niet van
ellende in elkaar stort.

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

Ik geef een voorbeeld van een van die verhalen. Dat gaat
over een echtpaar van 87 en 94 jaar oud. Zij hebben altijd
zelfstandig gewoond in een huurhuis van een particuliere
verhuurder. Recent besloten ze toch kleiner en begeleid te
gaan wonen. Het stel heeft ongeveer een halve eeuw in
hetzelfde huurhuis gezeten, 50 jaar. In die tijd is er nooit
een nieuwe keuken in gezet, ondanks dat er regelmatig om
gevraagd is. Ze vertelden de verhuurder dat ze gingen verhuizen, en wat denkt u? Ineens is de verhuurder de vleesgeworden keukenkampioen. De verhuurder belt op met de
vraag of hij langs kan komen om de keuken op te meten:
hij wil graag een nieuwe keuken plaatsen als de 87- en 94jarige, die altijd trouwe en brave huurders waren, weg zijn.
Dat is echt belachelijk. Dat is niet alleen belachelijk en pervers; het is gewoon vals verhuurderschap.
Helaas gebeurt dit veel vaker, niet alleen bij keukens, maar
ook bij het vervangen van enkel glas door dubbelglas. Ik
denk dat het belang hiervan wel duidelijk is: kou en koudeval van ramen en tocht is verschrikkelijk en superslecht
voor de gezondheid. Verschillende groepen lopen ook een
groter gezondheidsrisico bij kou, niet alleen ouderen maar
ook kinderen en andere kwetsbaren, zoals chronisch zieken.
Ik vind dan ook dat enkel glas als gebrek moet worden
meegenomen. Mensen zijn vaak bang om gebreken aan
het huis door te geven, omdat ze weten dat er toch niks aan
gaat gebeuren of omdat ze vrezen dat de kosten worden
vertaald naar onevenredige huurverhogingen. Natuurlijk,
huurders kunnen ook zelf een nieuwe keuken plaatsen en
glas laten vervangen. Vergeet alleen niet dat dit voor
huurders een investering in iemand anders is, en niet in
henzelf. Vaak is het ook niet eens toegestaan of worden
mensen verplicht bij de verhuizing het huis in de oude staat
terug te brengen.
Wat te denken van projectontwikkelaars die niet goed
functionerende warmtepompen installeren en huurders
opzadelen met koude huizen en hoge stroomrekeningen?
Gisteren hebben wij begrepen dat die warmtepompen ook
nog eens veel vervuilender zijn dan ons eerder werd voorgespiegeld. Of neem verhuurders die afspraken over communicatie met omwonenden niet nakomen bij nieuw- of
verbouw. Eindelijk kunnen gemeenten optreden tegen dit
soort partijen en ze extra eisen opleggen die in gewone
aanbestedingen niet mogen. Er kunnen zelfs woonvergunningen worden afgenomen waarmee dit soort cowboys
geraakt kunnen worden waar ze wel gevoel hebben en dat
is in hun portemonnee. Laat ik opnieuw benadrukken: ook
hier betreft het vaak een kleine groep kwaadwillenden. Niet
alle verhuurders zijn zo. Laat ik daar duidelijk over zijn. De
goedwillende projectontwikkelaars en verhuurders hoeven
zich dan ook niet aangesproken te voelen. Er zijn gelukkig
heel veel verhuurders die wel oog hebben voor de mensen
die in hun panden wonen, en dat mag ook gezegd worden.
De grote meerderheid bestaat uit goedwillende en goed
presterende verhuurders en die zijn ook blij met een strenge
aanpak van malafide verhuurders. Dat geeft ook een veel
beter gelijk speelveld.
Bij BBB hebben wij noaberschap hoog zitten. Omkijken naar
elkaar. Elkaar helpen als dat nodig is. Wij zijn dan ook blij
dat er nu een wetsvoorstel ligt waarmee huurders beter
beschermd worden tegen malafide en slechte verhuurpraktijken en waarbij er expliciet aandacht komt voor de particuliere huur, waar dit soort problemen vaker voorkomen.
Zoals het er nu naar uitziet, zullen de woningcorporaties
ook onder de Wet goed verhuurderschap vallen. Dit terwijl

22 februari 2023
TK 56

56-4-21

veel van de punten die in de wet naar voren komen voor
woningcorporaties al jaren in de Woningwet zijn vastgelegd.
Ook toezicht is er al, namelijk de Autoriteit woningcorporaties. Is dat dan niet allemaal een beetje dubbelop? De
Autoriteit woningcorporaties zegt zelf ook dat er geen toegevoegde waarde is om de corporaties op te nemen in het
wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel is immers een gevolg van
de verontwaardiging over excessen bij particuliere verhuurders, zoals de heer Geurts vandaag ook al opmerkte. Is het
dan ook echt nodig om woningcorporaties mee te nemen?
Kan de minister de meerwaarde daarvan uitleggen? Geeft
dit niet meer lastendruk op de corporaties? Ontstaat er niet
alleen maar meer onduidelijkheid over de rol van het
meldpunt ten aanzien van de corporaties en uiteindelijk bij
de mensen die in de sociale huur zitten? Huurders bij de
woningcorporaties krijgen nu te horen dat ze bij misstanden
een klacht kunnen indienen bij het meldpunt, waarbij de
gemeente dan kan ingrijpen, maar bij corporaties kan dat
niet omdat deze wet de gemeenten geen bevoegdheid geeft
om in te grijpen bij eventuele misstanden bij corporaties.
Dus wat krijg je dan? Een huurder dient een klacht in bij het
meldpunt en denkt dan dat zijn klacht behandeld wordt.
Dan krijgt de huurder te horen dat de gemeente niet kan
ingrijpen bij corporaties en wordt die doorverwezen naar
een interne klachtenprocedure, de klachtencommissie van
de corporatie, de Huurcommissie, de Aedes-governancecodecommissie of de burgerrechter. Mijn vraag is: zijn we
niet allemaal onnodige dingen aan het doen en spannen
we hiermee niet het paard achter de wagen?

eigen huis. We zien ook kinderen met astmapuffertjes. Er
wordt dus gewoon veel en veel te weinig aan gedaan en
dat al jarenlang. Wat je nu heel vaak ziet, is dat huurders
dan naar de Huurcommissie moeten, waar ze echter niet
kunnen afdwingen dat de schimmel wordt aangepakt en in
plaats daarvan een lagere huur krijgen. Maar dan word je
nog steeds ziek van je eigen huis. We gaan nu regelen dat
vrijesectorhuurders met dit soort klachten wel bij dat
meldpunt terechtkunnen terwijl sociale huurders worden
uitgesloten. Dit terwijl uit het woononderzoek van het
ministerie blijkt dat schimmel juist vaker voorkomt bij
sociale huurders.

De voorzitter:
Een vraag van mevrouw Beckerman.

Mijn vraag is dan ook: hoe kijkt de minister hiertegen aan?
Waarom zijn deze logisch klinkende argumenten niet meegenomen?

Mevrouw Beckerman (SP):
Ik ben het met mevrouw Van der Plas eens dat dat niet goed
werkt in de wet. Dan kun je twee dingen doen. Je kunt dan
de corporatiehuurders helemaal uitzonderen of je stelt voor,
zoals wij doen, ervoor te zorgen dat het meldpunt ook voor
corporatiehuurders gaat gelden, ook in het geval van bijvoorbeeld gebreken. Want een kwart van de sociale huurders heeft schimmel in de woning. De afgelopen jaren
hebben we gezien dat als mensen in actie komen, dit er niet
altijd toe leidt dat het ook wordt opgelost. Dat meldpunt
kan ervoor zorgen dat de gemeente kan ingrijpen. Is
mevrouw Van der Plas het met ons eens dat het feit dat die
huurders wel terechtkunnen met die klachten bij het meldpunt, ervoor zorgt dat dit soort problemen opgelost kunnen
worden?

Voorzitter. Ik heb nog een paar vragen, bijvoorbeeld over
de eis voor internationale medewerkers om over een kamer
te beschikken. Hoewel wij hier natuurlijk niet op tegen zijn,
vind ik het wel een beetje problematisch bij het grote tekort
aan woningen. Sommige partijen willen de termijn zelfs
naar voren halen, naar binnen drie jaar. Hoe gaan we dit
dan doen, vraag ik me af, want het tekort zal toenemen,
blijkt uit onderzoek, tot 156.000 kamers. Hoe ziet de minister
dit? Hoe kunnen we er bijvoorbeeld voor zorgen dat agrarische ondernemers makkelijker kleinschalige woningvoorzieningen op hun eigen erf kunnen realiseren?

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Volgens mij gaat het wetsvoorstel met name over discriminatie, intimidatie en slecht verhuurderschap. De dingen die
mevrouw Beckerman noemt, zijn veelal al geregeld in de
Woningwet. Het valt ook onder bouw- en woningtoezicht
bij gemeenten en gemeenten moeten dan beter hun werk
uitvoeren. Dus volgens mij is het wel gewoon dubbelop als
je dat via deze wet regelt, want er zijn al mogelijkheden om
dat aan te pakken.

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Ik blijf bij mijn antwoord. Heel veel is al geregeld in de
Woningwet. Je hebt bouw- en woningtoezicht bij gemeenten. Dat kan mevrouw Beckerman niet vinden, maar zo zie
ik het wel.
De voorzitter:
Prima.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Ik zie dat als je hiermee weer een extra meldpunt creëert,
allemaal weer erbovenop en erbovenop, je het paard achter
de wagen spant. Dan ga je gewoon een bureaucratisch
monster creëren.

Een tijdje geleden was ik in Dronten, waar fruittelers deze
voorzieningen heel graag wilden, ook om arbeidsmigranten
bijvoorbeeld op te kunnen nemen in de lokale samenleving
en het verenigingsleven. Maar zij lopen heel erg aan tegen
de vergunningverlening, terwijl een paar kilometer verderop, ver van de bebouwde kom, grote terreinen met
huisjes verrijzen. De arbeidsmigranten die daar komen te
wonen, mengen zich bijvoorbeeld niet in de samenleving
en werken vaak ook niet bij lokale ondernemers maar bij
grote distributiecentra in de grotere steden in Flevoland,
Friesland of Overijssel.

Mevrouw Beckerman (SP):
Helaas niet. We zien dat een kwart van de sociale huurders
in een schimmelwoning zit. Mensen worden ziek van hun

Voorzitter, tot slot. Iedereen in dit land verdient een woning
waarin hij of zij zich veilig en comfortabel kan voelen, zonder dat er een constante confrontatie is tussen aan de ene
kant gebreken van de woning en aan de andere kant verhuurders die daar niks aan willen doen. BBB is tevreden
over de plannen die voorliggen om goed verhuurderschap
meetbaar en handhaafbaar te maken, maar laten we alsje-

Tweede Kamer

22 februari 2023
TK 56

Wet goed verhuurderschap

56-4-22

blieft — ik zei het net ook al — geen bureaucratische monsters creëren die later weer niet blijken te werken, zodat de
boel weer helemaal moet worden teruggedraaid.
Dank u.
De heer Boulakjar (D66):
Het was een mooie bijdrage van mevrouw Van der Plas. Ik
ken mevrouw Van der Plas als iemand die opkomt voor alle
Nederlanders. Dat gaf ze in haar afronding ook aan: iedereen in dit land verdient de kans op een eerlijke en betaalbare
woning. Ik kom mevrouw Van der Plas niet heel vaak tegen
in woondebatten, dus ik maak van deze gelegenheid gebruik
om haar het volgende te vragen. Het heeft me een beetje
pijn gedaan dat zij recent het wetsvoorstel van de PVV heeft
gesteund om statushouders geen extra zetje te geven op
de woningmarkt. Kan zij daarop reflecteren?
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Zeker. Dat is eigenlijk ook omgekeerde discriminatie. Wij
snappen het probleem van de statushouders heel goed. Er
zitten op dit moment 17.000 statushouders in asielzoekerscentra die eigenlijk al een woning zouden moeten hebben.
Maar wij vinden het ook best wel scheef dat dan heel veel
mensen die al heel lang op een lijst staan geen woning
krijgen. Het voorstel van BBB is dan ook om voor elke
woning die naar een statushouder gaat, twee woningen
toe te wijzen aan mensen die al heel lang op een wachtlijst
staan. Dat hebben wij al vaker voorgesteld. Dat lijkt mij het
meest eerlijke systeem. We weten ook allemaal best dat de
PVV-moties soms vrij kort door de bocht zijn, maar als ik
die motie niet had gesteund, zou ik daarmee eigenlijk zeggen dat ik vind dat statushouders allemaal voorrang moeten
krijgen. Maar dat vind ik dus niet.

Mevrouw Van der Plas (BBB):
Ik vind dit altijd een beetje valse tegenstellingen: o, je bent
daartegen en dus vind je ook dat alle mensen geen huis
mogen hebben. Dat gebeurt hier in deze zaal heel vaak. Ik
vind dat eigenlijk gewoon een beetje een valse manier van
discussiëren. Ik heb net aan de heer Boulakjar uitgelegd
wat ons voorstel is om het op een eerlijke manier te doen.
Een statushouder heeft gewoon recht op een woning, want
iedereen die in Nederland mag zijn, heeft recht op woonruimte. Maar dat geldt ook voor mensen die al heel lang
op een wachtlijst staan. Daarover verschillen we dus totaal
niet van mening. Ik hoor ook heel vaak het verhaal dat er
alleen maar huizen worden gebouwd voor asielzoekers; dat
is gewoon een feitelijke onjuistheid. Een asielzoeker is heel
iets anders dan een statushouder. Een asielzoeker zit in een
azc. Daar worden geen huizen voor gebouwd. Er worden
huizen gebouwd voor mensen die in Nederland wonen en
willen wonen. Onder hen zijn ook statushouders. Maar ik
heb nooit gezegd dat statushouders geen recht hebben op
een woning.
De voorzitter:
Prima. Tot zover de termijn van de Kamer.
De algemene beraadslaging wordt geschorst.
De voorzitter:
Ik schors tot 14.20 uur en dan gaan we luisteren naar de
minister. Hij zal zoals altijd kort en bondig ingaan op de
gestelde vragen.
De vergadering wordt van 13.41 uur tot 14.25 uur geschorst.

De voorzitter:
Afrondend.
De heer Boulakjar (D66):
Afrondend, voorzitter. Het ging niet om een motie maar om
een wetsvoorstel van de PVV.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Sorry, het was inderdaad een wetsvoorstel. Ik heb het debat
meegemaakt.
De heer Boulakjar (D66):
De PVV heeft weer een wetsvoorstel aangekondigd. Ik hoop
dat mevrouw Van der Plas daar wat kritischer naar gaat
kijken. Natuurlijk moeten we bouwen. Daarvoor moeten
we ook het stikstofprobleem aanpakken, maar dat debat
komt later. Ik heb voor mevrouw Van der Plas dezelfde
vraag als die ik aan de heer Kops stelde: als u zegt dat
kwetsbare mensen geen extra zetje hoeven, wat zegt u dan
tegen de mensen die gevlucht zijn voor oorlog en geweld,
die hier nu al zijn en een status hebben?

Tweede Kamer

Wet goed verhuurderschap

22 februari 2023
TK 56

56-4-23