Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2015Z20401
Vragen van de leden Omtzigt (CDA) en Sjoerdsma (D66) aan de Minister van
Veiligheid en Justitie over het onderzoek naar de professor die uit het MH17
team gezet werd en het onderzoek daarna, dat totaal onleesbaar aan de Kamer
gestuurd is (ingezonden 2 november 2015).
Vraag 1
Herinnert u het antwoord over het onderzoek naar het handelen van
professor Maat, namelijk dat de politie geen bezwaren ziet tegen openbaarmaking van grote delen van het onderzoek?1
Vraag 2
Herinnert u het verzoek bij de regeling van werkzaamheden om het verslag
van het gesprek dat heeft plaatsgevonden tussen u en professor Maat, de
ondertekende getuigenverklaringen, het feitenonderzoek, het feitenrelaas en
de brief van de korpschef van de nationale politie over dit onderzoek te
ontvangen?
Vraag 3
Herinnert u zich dat vervolgens alle zwarte inktpatronen op uw ministerie
nodig waren om het WOB-verzoek over documenten uit deze zaak volledig
zwart te maken, voordat u het openbaar maakte?
Vraag 4
Herinnert u zich dat u daarna naar al die zwartgemaakte stukken verwees met
alle stukken over professor Maat in het WOB-verzoek als zou dat een
antwoord zijn op de precieze informatievraag van de Kamer?2
Vraag 5
Hoe beoordeelt u het feit dat u een verzoek tot openheid beantwoordde met
driehonderd nagenoeg volledig zwartgemaakte pagina’s, zoals visueel
overzichtelijk gemaakt door Leids Universitair Weekblad Mare?3

1

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2015–2016, nr. 94
Kamerstuk 33 997, nr. 51
3
http://www.mareonline.nl/archive/2015/10/14/eindelijk-openbaar
2

kv-tk-2015Z20401
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

1

Vraag 6
Is het u opgevallen dat u het verslag van het gesprek met professor Maat niet
naar de Kamer gestuurd heeft? Bent u bereid daarvan alsnog een samenvatting te maken en aan de Kamer te doen toekomen?
Vraag 7
Heeft u professor Maat gevraagd of laten vragen hoe hij aankijkt tegen
openbaarmaking van stukken? Kunt u zijn antwoord aan de Kamer doen
toekomen?
Vraag 8
Is het u opgevallen dat u de getuigenverklaringen 100% zwart gemaakt heeft,
terwijl getuigenverklaringen 100% feitelijk dienen te zijn? Bent u bereid de
getuigenverklaringen aan de Kamer te doen toekomen?
Vraag 9
Klopt het dat in een strafrechtelijk onderzoek en ongeveer elk andere officieel
onderzoek getuigenverklaringen in principe openbaar zijn?
Vraag 10
Heeft u voor deze vorm van onderzoek gekozen omdat u dan een poging kon
doen onwelgevallige getuigenverklaringen geheim te houden? Zo nee, kunt u
ze dan gewoon openbaar maken?
Vraag 11
Hoe kan de politie in een rapport van relaas nu beweren dat de bevingen in
zijn geheel worden weggelakt, omdat zij bepaalde personen zouden
bevoordelen of omdat het persoonlijke beleidsopvattingen zouden betreffen?
Vraag 12
Gebeurt het vaker dat de politie bevindingen van een onderzoek niet
openbaar maakt omdat zij bepaalde personen zouden bevoordelen of omdat
het persoonlijke beleidsopvattingen betreft? Zo ja, wanneer gebeurt dat dan
en hoe verhoudt zich dat dan tot de onafhankelijke onderzoeksfunctie van de
politie?
Vraag 13
Is het u opgevallen dat de politie in het relaas naar aanleiding van het
feitenonderzoek, de onderdelen «Beeldvorming», «oordeelsvorming» en
«aanbevelingen» in zijn geheel en voor 100% zwart gemaakt heeft?
Vraag 14
Dient een relaas een objectieve beschrijving van de beeldvorming te bevatten
en als zodanig gewoon openbaar te zijn?
Vraag 15
Dient een oordeel in een officieel rapport openbaar te zijn of is een oordeel in
een officieel rapport zo subjectief dat het onder andere vanwege de persoonlijke beleidsopvattingen zwart gemaakt wordt?
Vraag 16
Bevat het oordeel van de politie over professor Maat persoonlijke beleidsopvattingen? Zo ja, is het dan wel bruikbaar? Zo nee, waarom is dat dan een
reden voor niet openbaarmaking?
Vraag 17
Zijn de aanbevelingen uit dit rapport niet gewoon beleidsvoornemens die
zelfs onder de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) echt gewoon openbaar
gemaakt moeten worden?
Vraag 18
Kunt u precies aangeven op basis van welke informatie u aan de Kamer
geschreven heeft dat de politie geen bezwaar heeft tegen openbaarmaking
van grote delen van het onderzoek?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

2

Vraag 19
Kunt u aangeven of, wanneer en om welke reden de politie van mening
veranderd is over de openbaarmaking? Hoe is u dat meegedeeld?
Vraag 20
Heeft u de politie op enige wijze direct of indirect laten weten of merken dat
u liever geen openbaarmaking van delen van het onderzoek wenst? Zo ja,
hoe en wanneer?
Vraag 21
Kunt u een voorbeeld geven van enig ander WOB-verzoek waar ongeveer
90% van de tekst en bijna 100% van de relevante tekst zwart gemaakt is?
Vraag 22
Kunt u de tekst van artikel 68 van de Grondwet geven, die over de informatieplicht jegens de Kamer gaat?
Vraag 23
Wat is de enige uitzonderingsgrond waaronder u informatie niet aan de
Kamer hoeft te verschaffen?
Vraag 24
Is het in het belang van de staat om 90% van de stukken in dit dossier niet
aan de Kamer te verschaffen? Zo ja, kunt het belang van de staat (niet zijnde
het belang van de regering of het belang van een Minister die graag wat wil
verbergen) in deze zaak duidelijk maken?
Vraag 25
Kent u de brief van de regering over de relatie tussen de Wet openbaarheid
van bestuur en artikel 68 van de Grondwet4 en onderschrijft de regering de
inhoud van die brief? Deelt u de mening dat de informatieplicht aan het
parlement krachtens de Grondwet ten minste even ver reikt en soms verder
dan de verplichting informatie te verstrekken op grond van de WOB?5
Vraag 26
Bent u bereid de gevraagde stukken, namelijk een verslag van het gesprek
tussen professor Maat en u, de ondertekende getuigenverklaringen, het
feitenonderzoek, het feitenrelaas en de brief van korpschef Bouman aan de
Kamer te sturen en alleen die stukken die het belang van de staat schaden
zwart te maken?
Vraag 27
Hoe beoordeelt u het feit dat het nu al bijna een half jaar, meerdere Kamerbrieven, vier series Kamervragen en een vraag bij de regeling van werkzaamheden kost om u te houden aan uw oorspronkelijke toezeggingen bij het
MH17 debat van 17 april 2015, namelijk gewone openheid van zaken te
bieden, zoals in een democratie normaal is?
Vraag 28
Bent u bereid dit keer een zodanig antwoord te formuleren dat vervolgvragen
niet nodig zijn?
Vraag 29
Heeft professor Maar recht op het bezit een kopie van het feitenonderzoek en
het feitenrelaas, die immers gaan over het beëindigen van de werkrelatie met
hem in het MH17 onderzoek? Zo nee, kunt u dan aangeven op basis van
welke rechtsprincipes hij geen recht heeft op een afschrift van een onderzoek
dat over hem gaat en voor hem ook grote gevolgen had?
Vraag 30
Herinnert u zich dat u professor Maat geen geheimhouding zou opleggen?

4
5

Kamerstuk 28 362, nr. 2
Kamerstuk 28 362, nr. 2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

3

Vraag 31
Wilt u deze vragen een voor een en binnen de reguliere termijn beantwoorden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Vragen

4