5
Gasopslag�Bergermeer
Aan�de�orde�is�het�debat�naar�aanleiding�van�een�algemeen�overleg�op�18 mei�2011�over�gasopslag�Bergermeer.
De�voorzitter:
Ik�vraag�de�leden�zich�zeer�te�beperken�om�de�voortgang
van�het�verantwoordingsdebat�niet�te�zeer�te�belemmeren.

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Ouwehand.�Naar
mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�119�(28982).

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

Minister�Verhagen:
Voorzitter.�Ik�ben�buitengewoon�verbaasd�over�de�motie
van�mevrouw�Ouwehand�op�stuk�nr.�119.�Tijdens�het�debat�van�gisteren�heb�ik�mijn�intentie�aangegeven.�Omdat
ik�een�zo�zorgvuldig�mogelijke�handelswijze�wilde�hanteren,�ben�ik�op�alle�mogelijke�wijzen�tegemoetgekomen
aan�de�vragen�van�de�Kamer.�Gelet�op�de�opvattingen�van
verschillende�Kamerleden,�was�het�achteraf�echter�beter
geweest�als�wij�het�debat�hadden�kunnen�voeren�voordat
ik�het�besluit�ondertekend�had.�Ik�ben�echter�op�geen�enkele�wijze�toezeggingen�die�ik�had�gedaan,�niet�nagekomen.�Ik�heb�ook�niet�de�intentie�gehad�om�iets�te�"frommelen",�zoals�mevrouw�Ouwehand�het�verwoordde.�Ik
ben�dus�buitengewoon�verbaasd.
Ik�heb�aangegeven�dat�ik�exact�de�afspraken�over�het
besluitvormingsproces�over�de�gasopslag�heb�gevolgd
die�ik�de�afgelopen�weken�met�de�Kamer�heb�gecommuniceerd.�Die�afspraken�heb�ik�ook�gemeld�in�het�algemeen
overleg�van�30 maart.�Bovendien�heb�ik�schriftelijk�op
5 april�en�18 april�met�de�Kamer�daarover�gecommuniceerd.�In�het�debat�daarover�tijdens�het�algemeen�overleg
op�21 april�hebben�de�leden�der�Kamer�mij�niet�via�moties
of�anderszins�gevraagd�om�een�andere�planning�te�volgen�dan�ik�geschetst�heb.�Juist�omdat�ik�zorgvuldig�wilde�zijn�en�hechtte�aan�een�breed�draagvlak�in�de�Kamer,
ben�ik�tegemoetgekomen�aan�de�verzoeken�van�de�heer
Samsom�van�de�fractie�van�de�Partij�van�de�Arbeid�en�van
mevrouw�Van�Veldhoven�van�de�fractie�van�D66�op�een
wijze�die�recht�deed�aan�de�zorgen�die�in�de�Kamer�geuit�waren.�Daarom�heb�ik�aan�de�bewoners�van�Bergen
en�omgeving�een�bundeling�van�onderzoeken�van�TNO
en�KNMI�specifiek�gericht�op�de�situatie�in�Bergen�ter�beschikking�gesteld.�Ook�zijn�de�besluiten�ter�inzage�gelegd.
Bovendien�is�het�afronden�van�een�nulmeting�door�TAQA
in�samenspraak�met�de�gemeente�Bergen�in�de�komende�maanden�vastgelegd�als�ontbindende�voorwaarde�en
dus�als�extra�waarborg.�Op�verzoek�van�de�Kamer,�via�een
motie�van�mevrouw�Ouwehand,�heb�ik�ook�het�vertrouwelijke�gas�storage�agreement�van�TAQA�ter�inzage�gelegd.
Het�verbaast�mij�dus�ook�dat�mevrouw�Ouwehand�de
suggestie�wekt�dat�ik�zou�hebben�toegezegd�om�het�TNOrapport�dan�wel�het�gas�storage�agreement�aan�de�Kamer
te�zenden�alvorens�verdere�stappen�te�zetten.�Dat�is�pertinent�niet�waar.�Op�basis�van�de�opvattingen�van�de�fracties�heb�ik�gisteren�wel�gezegd�dat�ik�hieraan�tegemoetgekomen�was,�als�ik�geweten�had�dat�dit�de�wens�van�de�Kamer�was.�Ik�benadruk�hierbij�dat�ik�de�bundeling�en�de�onderzoeken�wel�naar�de�Kamer�had�kunnen�sturen,�voordat
verdere�stappen�gezet�werden,�maar�dat�zou�dan�niet�zijn
omdat�wij�dit�hadden�afgesproken,�want�de�toezegging
was�aan�de�gemeente�Bergen�gedaan�op�suggestie�van
de�fractie�van�de�Partij�van�de�Arbeid.�Het�was�echter�wel
mooier�geweest�als�ik�dat�gedaan�had,�mede�gelet�op�de
ontstane�discussie.�Dit�is�echter�iets�anders�dan�mij�verwijten�dat�ik�mijn�afspraken�met�de�Kamer�niet�ben�nagekomen.

Tweede�Kamer

19 mei 2011
TK�83

Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Voorzitter.�We�hebben�met�de�minister�een�pittig�debat
gehad�over�zijn�handelswijze�met�betrekking�tot�de�besluitvorming�over�de�gasopslag.�Dit�punt�was�aan�de�orde�in�het�mondelinge�vragenuur�en�gisteren�in�een�spoedAO. De�houding�van�de�minister�over�het�verloop�van�de
besluitvorming�laat�zich�ongeveer�als�volgt�samenvatten:
nu�ik�de�commotie�zie,�had�ik�die�stukken�misschien�wel
naar�de�Kamer�moeten�sturen.�Dat�is�natuurlijk�een�spijtbetuiging�van�likmevestje.�Het�is�ongeveer�hetzelfde�als
een�kind�dat�staat�te�huilen�als�het�betrapt�is�op�het�stelen
van�een�snoepje.�Ik�vind�dit�een�onbehoorlijke�houding
jegens�de�Kamer.�Er�is�echt�onvoldoende�informatie�met
de�Kamer�gewisseld.�De�minister�had�dat�moeten�toegeven,�maar�dat�heeft�hij�niet�gedaan.�De�fractie�van�de�Partij�voor�de�Dieren�kan�er�niet�mee�instemmen�dat�het�omstreden�project�van�de�gasopslag�er�op�zo'n�onzorgvuldige�manier�is�doorgefrommeld.�Daarom�dien�ik�de�volgende�motie�in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�minister�van�Economische�Zaken,
Landbouw�en�Innovatie�de�Kamer�heeft�toegezegd�het�nadere�onderzoek�naar�de�schade-�en�veiligheidsrisico's�van
gasopslag�in�Bergermeer�ter�beschikking�te�stellen�voordat�de�besluitvorming�zou�worden�afgerond;
constaterende�dat�de�minister�op�29 april�2011�het�definitieve�inpassingsplan�voor�de�gasopslag�Bergermeer�heeft
getekend�zonder�de�Kamer�te�informeren�over�de�uitkomsten�van�de�door�haar�gevraagde�schaderisicoanalyse;
constaterende�dat�de�minister�deze�schaderisicoanalyse
pas�een�week�na�de�ondertekening�van�het�definitieve�inpassingsplan�aan�de�betrokken�decentrale�overheid�(de
gemeente�Bergen)�ter�beschikking�heeft�gesteld;
concludeert�dat�de�minister�de�Kamer�onvoldoende�heeft
geïnformeerd�en�toezeggingen�niet�is�nagekomen;
keurt�de�handelwijze�van�de�minister�van�Economische
Zaken,�Landbouw�en�Innovatie�ten�zeerste�af,

Gasopslag�Bergermeer

83-5-26

Verhagen
Ik�benadruk�dat�de�Kamer�door�de�toepassing�van�de
rijkscoördinatieregeling�formeel�al�lange�tijd�geen�rol
meer�speelde,�maar�dat�ik�juist�constructief�ben�omgegaan�met�de�door�de�Kamer�gedane�suggesties,�omdat�ik
waarde�hechtte�aan�zorgvuldigheid,�veiligheid�en�draagvlak.�Ik�heb�de�zorgen�van�de�fractie�van�de�Partij�van�de
Arbeid�en�van�de�fractie�van�D66�zeer�serieus�genomen.
Dat�is�de�reden�waarom�ik�bijvoorbeeld�met�betrekking�tot
het�schadefonds�die�stappen�gezet�heb�en�voor�concrete
oplossingen�gezorgd�heb.
Ik�begrijp�dat�de�Kamer�inmiddels�zodanig�overtuigd�is
door�mijn�argumentatie�dat�zij�andere�debatten�is�gaan
voeren.�Dat�is�alleen�maar�positief.�Het�sterkt�mij�bovendien�in�de�opvatting�dat�ik�de�meerderheid�van�de�Kamer
inmiddels�overtuigd�heb,�zoals�gisteren�ook�tijdens�het�algemeen�overleg.�Maar�nogmaals,�ik�ben�verbaasd�dat�mevrouw�Ouwehand�de�zaken�interpreteert�op�een�wijze�die
niet�overeenkomt�met�de�feiten.�Ik�heb�daar�dus�ook�geen
begrip�voor.�Dat�mevrouw�Ouwehand�en�de�PvdD�tegen
de�gasopslag�zijn,�is�uiteraard�hun�goed�recht,�maar�dat�is
iets�anders�dan�mij�verwijten�dat�ik�de�Kamer�onvoldoende�geïnformeerd�heb.
Mevrouw�Ouwehand�(PvdD):
Nu�de�minister�uitgebreid�een�platform�neemt�om�de�onwaarheden�te�herhalen�die�ik�gisteren�in�het�spoed-AO
heb�moeten�aanhoren,�hecht�ik�eraan�om�nog�twee�opmerkingen�te�maken.�Allereerst�heeft�een�minister�die
denkt�dat�de�Kamer�niet�geïnteresseerd�is�in�de�uitkomsten�van�een�door�haar�gevraagd�onderzoek,�het�niet�helemaal�begrepen.�Hij�kan�misschien�wel�in�vak-K�blijven
zitten,�maar�dan�moet�hij�moet�het�wel�ter�harte�nemen
als�de�Kamer�zegt:�wij�hadden�die�informatie�moeten�en
willen�hebben�en�wij�wijzen�u�op�de�informatieplicht�die
op�de�regering�rust.
Los�van�de�informatievoorziening�aan�de�Kamer,�de�minister�heeft�toegezegd�het�onderzoek�ter�beschikking�te
zullen�stellen�voordat�hij�zijn�handtekening�zou�zetten.�Hij
heeft�zelf�gezegd�dat�hij�het�onderzoek�op�25 april�heeft
gekregen.�Hij�heeft�op�29 april�getekend.�Daarna�is�het�onderzoek�pas�naar�buiten�gekomen.�De�minister�blijft�dus
volharden�in�een�pertinente�leugen.�Dat�wil�ik�opgemerkt
hebben.�Ik�denk�dat�het�debat�zo�voldoende�gevoerd�is.
Ik�heb�geen�behoefte�aan�verdere�uitwijdingen�en�ontwijkende�antwoorden�van�deze�minister�van�ELI. Het�is�zo
wel�genoeg.
Minister�Verhagen:
Ik�hoef�niet�te�accepteren�dat�ik�hier�word�beticht�van�leugens.�Dat�hoef�ik�niet�te�accepteren.�Het�verzoek�van�de
heer�Samsom�was,�deze�geste�aan�de�inwoners�van�Bergen�te�sturen.�Er�was�geen�koppeling�met�het�besluit.�U
kunt�de�verslagen�en�mijn�schriftelijke�reactie�aan�de�Kamer�van�18 februari�en�5 april�erop�nalezen.�Ik�hoef�niet�te
accepteren�dat�ik�hier�word�beticht�van�leugens.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
U�hebt�beiden�uw�punt�gemaakt.�De�stemming�over�de
motie�zal�aansluitend�plaatsvinden�tijdens�de�stemmingen.

Tweede�Kamer

Gasopslag�Bergermeer

19 mei 2011
TK�83

83-5-27