2023D11742

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Financiën heeft op 22 maart 2023 enkele vragen
en opmerkingen aan de Staatssecretaris van Financiën – Toeslagen en
Douane over de reactie op het verzoek van de commissie over de
toegezonden correspondentie in relatie tot kabinetsreactie op rapport
«Ongekend onrecht» (Kamerstuk 35 510, nr. 115)
De voorzitter van de commissie,
Tielen
De adjunct-griffier van de commissie,
Kruithof

nds-tk-2023D11742

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
brief «Reactie op verzoek commissie over de toegezonden correspondentie in relatie tot kabinetsreactie op rapport Ongekend onrecht» van de
Staatssecretaris.
De leden hebben op dit moment geen nadere vragen of opmerkingen over
deze brief.
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de voorliggende
stukken. Deze leden hebben hierover nog enkele vragen.
De leden van de D66-fractie vragen de Staatssecretaris om nader uiteen te
zetten hoe haar beeld precies gewijzigd is door de strekking van de
toegezonden brieven, ten opzichte van het beeld dat zij kreeg uit het
rapport van de Nationale ombudsman van 9 augustus 2017.
De leden van de D66-fractie begrijpen dat de brief van 9 maart 2018 zodra
deze gevonden is met de Kamer gedeeld is en dat op dat moment dus nog
geen duidelijkheid was over hoe het gekomen is dat deze brief niet eerder
gevonden werd. Daarover vragen deze leden de Staatssecretaris of zij
inmiddels een scherper beeld heeft van waarom de brief niet eerder
gevonden werd en over of de brief destijds verzonden is. Hoe gebruikelijk
is het dat er (geen) verzendbewijzen te vinden zijn bij de Belastingdienst?
Welke afstemming heeft plaatsgevonden omtrent de brief? Kan de
Staatssecretaris schetsen wat het proces is om de conclusie te trekken dat
de politieke en ambtelijke top niet op de hoogte was van de brief?
De leden van de D66-fractie merken op dat zij uitkijken naar de stand-vanzakenbrief over de door de Staatssecretaris gemaakte toezeggingen in het
commissiedebat van 13 december 2022 over het PwC-onderzoek naar het
memo-Palmen. Is het te voorzien dat de (inhoud van) de gelakte passage
met betrekking tot de parlementaire enquêtecommissie Fraudebeleid en
Dienstverlening (PEFD) openbaar gemaakt wordt bij de publicatie van het
rapport van de PEFD?
Vragen en opmerkingen van de leden van de PVV-fractie
De leden van de PVV-fractie merken op dat in de beslisnota van 8 februari
2023 (notanummer: 2023-0000027382) is aangegeven dat de brief van
9 maart 2018 was aangemerkt als een (mogelijk) relevant document voor
de Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (POK),
maar dat deze niet door de selectie heen kwam. Kan de Staatssecretaris
aan deze leden aangeven waarom, en op basis van welke criteria, deze
brief niet door de selectie heen kwam? Hoeveel andere, als mogelijk
relevant aangemerkte, documenten waren destijds al in beeld maar
eveneens niet voorgelegd aan de POK?
Kan de Staatssecretaris aan de leden van de PVV-fractie een uitputtend
overzicht verstrekken van niet eerder (mogelijk relevante) verstrekte
correspondentie die sedert oplevering van het verslag «Ongekend
onrecht» (17 december 2020) naar boven is gekomen? Kan de Staatssecretaris hierbij aangeven waarom de correspondentie mogelijk relevant was
(voor de POK, voor rechtsherstel van gedupeerden, dan wel voor de

2

Tweede Kamer) en waarom deze (mogelijk) relevante correspondentie niet
is verstrekt?
In de beslisnota van 8 februari 2023 (notanummer: 2023-0000027382)
wordt opgemerkt dat de brief ondertekend is door een beleidsmedewerker
van de Belastingdienst, dat de brief intern is afgestemd binnen de
Belastingdienst en dat deze ter verzending is aangeboden aan de
betrokken secretaresse. Kan de Staatssecretaris aangeven waarom het
onduidelijk is of de brief ook daadwerkelijk naar mevrouw González Pérez
is verstuurd, terwijl in de beslisnota is opgenomen dat het juist vrijwel
zeker is dat de brief is verstuurd?
Als blijkt dat de brief van 9 maart 2018 niet is verstuurd, kan de Staatssecretaris dan aan de leden van de PVV-fractie aangeven waarom niet?
Kan de Staatssecretaris aan de leden van de PVV-fractie aangeven hoe
realistisch het is dat een intern afgestemde brief, die ondertekend wordt
namens de Staatssecretaris en verzendklaar is, inhoudelijk niet bekend is
bij de desbetreffende Staatssecretaris? Kan de Staatssecretaris aan deze
leden aangeven met wie de brief van 9 maart 2018 intern is afgestemd en
eventuele daarmee samenhangende beslisnota’s verstrekken? Kan de
Staatssecretaris aan deze leden aangeven welke functie de beleidsmedewerker bekleedde die namens de Staatssecretaris heeft getekend en of
deze beleidsmedewerker was opgenomen in het Mandaatregister van het
miniserie van Financiën?
In de beslisnota van 8 februari 2023 (notanummer: 2023-0000027382)
wordt opgemerkt dat enkele punten nog nader worden uitgezocht. Kan de
Staatssecretaris aan de leden van de PVV-fractie aangeven welke punten
exact worden uitgezocht en wat in deze exact kwalificeert als relevante
informatie en wat niet?
De Staatssecretaris merkt op dat er geen aanwijzingen zijn die erop wijzen
dat de (toenmalig) Staatssecretaris op de hoogte was (van de brief van
9 maart 2018); zijn er wel aanwijzingen dat de toenmalige Staatssecretaris
niet op de hoogte was?
Vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben de reactie van de Staatssecretaris
gelezen op vragen van de vaste Kamercommissie voor Financiën naar
aanleiding van de correspondentie tussen de toenmalig directeur-generaal
(DG) van de Belastingdienst en de advocate González Pérez.
De leden van de CDA-fractie lezen dat voor het einde van het eerste
kwartaal een brief met een stand van zaken van de gedane toezeggingen
in de brief van 21 december 2021 wordt gedeeld met de Kamer. Deze
leden merken op dat dat moment is aangebroken, en vragen wanneer zij
deze brief kunnen verwachten.
De leden van de CDA-fractie lezen dat het kabinet achter de reactie op het
verslag van de POK blijft staan, ondanks het laat naar boven komen van
de briefwisseling. Zij vragen of het kabinet een inhoudelijke onderbouwing kan geven waarom de kabinetsreactie kan blijven staan. Zij
vinden dat de met name de ouders recht hebben op een meer uitgebreide
reactie.
De leden van de CDA-fractie lezen ten aanzien van de aanvulling op de
correspondentie dat is gebleken dat er bij brief van 9 maart 2018 wél een
reactie is geformuleerd op de brief van advocate González Pérez, maar dat

3

nog onduidelijk is of deze brief ook daadwerkelijk is verstuurd. Zij vragen
zich af hoe dit kan, omdat toch alle correspondentie wordt gearchiveerd.
Ook zijn zij benieuwd of is nagegaan bij advocate González Pérez of de
brief is ontvangen. Zij zijn van mening dat dit toch niet zoveel tijd zou
hoeven kosten om de feiten te achterhalen.
De leden van de CDA-fractie begrijpen dat niet elke brief die door het
ministerie wordt verzonden met de Staatssecretaris kan worden
afgestemd, maar wel vragen zij of het niet ook bij het beleid hoort dat
sommige brieven wel onder de aandacht worden gebracht als die om
zodanig belangrijke onderwerpen op besluiten gaan die een groep
mensen raken, als niet onder de aandacht van de Staatssecretaris, dan in
ieder geval die van de directeur-generaal zelf. Zij vragen wat bet beleid
over zulke zaken zegt en of de Staatssecretaris niet van mening is dat haar
voorganger bij de brief had moeten worden betrokken.
Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben met ontsteltenis kennisgenomen van
de brief van 10 maart 2023 (Kamerstuk 25 510, nr. 115) en de bijhorende
correspondentie tussen de advocate González Pérez en de toenmalig
directeur-generaal van de Belastingdienst. De leden vragen zich af welk
antwoord er inmiddels is op de vraag waarom deze documenten nu pas
naar bovenkomen. Zij vragen de Staatssecretaris uitputtend op een rij te
zetten wanneer hier eerder naar gevraagd is, zowel intern van bijvoorbeeld ministerie aan Belastingdienst en bijvoorbeeld bij het onderzoek
van PwC naar het memo-Palmen, als door (leden van) de Tweede Kamer,
als in WOB-/WOO-verzoeken.
De leden van de SP-fractie zijn uiterst teleurgesteld dat deze correspondentie pas nu gevonden zou zijn. Zij kunnen zich eerlijk gezegd niet
voorstellen dat het na zoveel verzoeken pas op tafel komt. Kan de
Staatssecretaris bevestigen dat dit uit een privéarchief van een (hoge)
functionaris komt? Zo ja, kan de Staatssecretaris aangeven waarom dit
pas nu gevraagd of gedeeld is? Welke verklaring is daarvoor?
De leden van de SP-fractie vinden de reflex te wijzen naar de informatievoorziening en -huishouding ronduit ongeloofwaardig als het hier
documenten betreft die door een persoon niet goed gearchiveerd zijn.
Want hoe goed de informatievoorziening en -huishouding ook is, als
documenten niet goed worden gearchiveerd, is daar geen kruid tegen
gewassen. Deelt de Staatssecretaris de analyse van deze leden? Weet de
Staatssecretaris nu zeker dat alle vindplaatsen zijn onderzocht en heeft zij
bijvoorbeeld met de advocate contact gezocht om te verifiëren of er nog
iets mist?
De leden van de SP-fractie uiten zich kritisch over de manier waarop er is
omgegaan met de brieven van mevrouw González Pérez door de
Belastingdienst en het Ministerie van Financiën. Deze leden vragen hoe
het onzeker kan zijn of het gevonden antwoord van 9 maart 2018 wel of
niet verstuurd is. Kan de Staatssecretaris aangeven of zij deze brief zelf zo
zou versturen? Kan de Staatssecretaris voorts uitleggen hoe een afwijzing
van een inhoudelijk kritische brief namens de persoon als Staatssecretaris
kan worden afgedaan, zonder dat de Staatssecretaris daar kennis van
heeft? Vindt de Staatssecretaris het verstandig, mede gezien de ministeriële verantwoordelijkheid?
De leden van de SP-fractie vragen of de kritische brieven van mevrouw
González Pérez wél met de toenmalige Staatssecretaris zijn gedeeld. En of
deze naar het oordeel van de Staatssecretaris wel hadden moeten zijn

4

gedeeld? Deze leden maken zich ernstige zorgen dat kritische geluiden
over het beleid van het ministerie niet welkom zijn, en zien deze correspondentie als meer bewijs hiervan.
De Staatssecretaris geeft aan in haar brief van 10 februari 2023 dat na het
kennisnemen van de correspondentie tussen de Belastingdienst en
mevrouw González Pérez, de kabinetsreactie op het verslag van de
Parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) blijft
staan. De leden van de SP-fractie wijzen erop dat deze correspondentie en
mogelijke andere stukken die nog gevonden worden in het privéarchief
een grote invloed kunnen hebben gehad op de reconstructie en het
rapport van de POK. Door het niet verstrekken verandert wellicht de
positie van het kabinet niet, maar is het onderzoek van de Tweede Kamer
wel gefrustreerd. Erkent de Staatssecretaris dit? Hoe weegt het kabinet
deze gang van zaken? Welke waarborgen worden er genomen dat in de
toekomst onderzoekscommissies van de Kamer álle gevorderde stukken
krijgen? Ook die uit privéarchieven of privéboxen, en allerlei andere
vindplaatsen van relevante documenten?
In de brief van 21 december 2022 (Kamerstuk 35 510, nr. 110) geeft de
Staatssecretaris aan dat deze brieven door PwC zijn meegenomen in het
kader van het onderzoek en de reconstructie en tijdlijn over het
memo-Palmen, en dat de consultants hadden aangegeven dat deze
correspondentie niet relevant bleek. De leden van de SP-fractie vinden het
vreemd dat een consultancybureau heeft bepaald wat wél of níet relevant
was bij een onderzoek. Heeft iemand het besluit van deze consultants
goedgekeurd? Zijn consultants nog steeds betrokken bij de
informatievoorziening- en huishouding van het toeslagenschandaal? Zijn
hun adviezen over informatievoorziening- en huishouding leidend voor de
Staatssecretaris? Deze leden vragen verder nog wat voor andere
selectieprocedures voor het wel of niet delen en archiveren van informatie
over het toeslagenschandaal bestaan. Zo ja, kan de Staatssecretaris die
dan met de commissie delen?
Tot slot vragen de leden van de SP-fractie de Staatssecretaris of zij denkt
dat er binnen de voormalige en huidige top van de Belastingdienst
voldoende urgentie en besef leeft over de ernst van zowel het toeslagenschandaal als het gebrek aan transparantie. Kan de Staatssecretaris haar
antwoord toelichten?
Vragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractie
De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van de reactie op
het verzoek commissie over de toegezonden correspondentie in relatie tot
kabinetsreactie op rapport «Ongekend onrecht». De leden hebben nog
enkele vragen over deze reactie. Zij betreuren het dat er weer extra
informatie naar boven is gekomen met betrekking tot CAF 11 en het
memo-Palmen. In een eerdere brief (Kamerstuk 35 510, nr. 110) schreef de
Staatssecretaris dat nog niet duidelijk was waarom de brieven met
mevrouw González Pérez niet eerder zijn gesignaleerd. Kan de Staatssecretaris dit inmiddels wel verklaren? Omdat er steeds weer nieuwe
informatie aan het licht komt, waarvan eerst wordt gezegd dat deze niet
bestaat, zien de leden niet in hoe er kan worden vastgesteld wanneer de
onderste steen echt boven is. Zij vragen hier een reflectie op van de
Staatssecretaris. Als laatste zijn de voornoemde leden benieuwd wat het
mandaatbesluit precies inhoudt, waarmee een beleidsmedewerker een
brief namens de Staatssecretaris kan sturen.

5

Vragen en opmerkingen van het lid Omtzigt
Het lid Omtzigt heeft met verbazing kennisgenomen van de reactie op het
verzoek van de commissie over de toegezonden correspondentie in relatie
tot de kabinetsreactie op rapport «Ongekend onrecht», gezien de volgens
hem plaatsgevonden gebeurtenissen. Allereerst gaat het lid Omtzigt in op
gebeurtenissen van januari 2018 t/m augustus 2018. Hieronder is een
tijdlijn geschetst en het lid Omtzigt is benieuwd of de Staatssecretaris
deze gebeurtenissen in de genoemde periode kan bevestigen en stelt
hierbij nog aanvullende vragen. Graag ontvangt het lid Omtzigt hier heel
precies antwoorden op om zo opheldering te krijgen over de (volgorde
van) gebeurtenissen die in de context van de brief van 9 maart 2018
tussen de toenmalige DG Belastingdienst en advocate González Pérez van
belang zijn.
– Januari 2018: klopt het dat in januari 2018 de Kinderombudsman
besloten heeft om een onderzoek in te stellen en dat een klacht bij de
ombudsman was ingediend op 7 november 2018? Zo niet, wanneer is
het onderzoek van de kinderombudsman gestart?
– 16 februari 2018: klopt het dat op 16 februari 2018 de ombudsman een
brief kreeg n.a.v. het rapport «Geen powerplay maar fairplay»
(Kamerstuk 31 066, nr. 396).
– 6 maart 2018: inbreng verslag schriftelijk overleg (2018D17958) over
toezending afschrift brief aan de Nationale ombudsman over de
voortgang van de afhandeling van dossiers, naar aanleiding van het
rapport «Geen powerplay maar fairplay» (Kamerstuk 31 066, nr. 396)
– 14 maart 2018: klopt het dat op 14 maart 2018 een zitting bij de Raad
van State plaatsvond waarin stukken werden achtergehouden door de
Belastingdienst?
– 25 maart 2018: klopt het dat op 25 maart 2018 het programma
Nieuwsuur een uitzending had over het achterhouden van stukken in
procedures?
– 27 maart 2018: klopt het dat het lid Azarkan (DENK) een debat wenst
over de problemen met de kinderopvangtoeslag? (2018D25326)
– 29 maart 2018: klopt het dat Tweede Kamerlid Leijten op 29 maart 2018
Kamervragen stelt over het geheim houden van stukken tijdens een
rechtszaak? (2018D26248)
– 30 maart 2018: klopt het dat het lid Omtzigt op 30 maart 2018 Kamervragen stelt over het niet delen van interne stukken (telefoonnotities
van de BelastingTelefoon) met de rechter en over het recht van de
burger om de telefoonnotities van de BelastingTelefoon te ontvangen?
(2018D22407)
– 4 april 2018: klopt het dat de Nationale ombudsman op 4 april 2018
aanvullende vragen stelt over de onderwerpen; gemaakte excuses,
schadevergoeding en de aantallen?
– 6 april 2018: klopt het dat op 6 april 2018 de vaste Kamercommissie
voor Financiën vragen stelt over de brief van 16 februari 2018 aan de
Nationale ombudsman?
– 12 april 2018: klopt het dat op 12 april 2018 de Autoriteit Persoonsgegevens een klacht gegrond verklaarde in het dossier CAF 11 ten
aanzien van het niet in behandeling nemen van een signaal inzake de
verwerking op tweede nationaliteit?
– 23 april 2018: klopt het dat op 23 april de Autoriteit Persoonsgegevens
de klacht gegrond verklaart en een onderzoek start naar verwerking
tweede nationaliteit?
– 14 mei 2018: klopt het dat op 14 mei 2018 de Nationale ombudsman
een brief ontvangt met antwoorden op de gestelde vragen van 4 april
2018?
– 15 mei 2018: klopt het dat op 15 mei 2018 een brief wordt verzonden
aan de Nationale ombudsman over het onderzoek «Geen powerplay
maar fairplay» (2018D28348)?

6

–

–

–

–
–

–

15 mei 2018: klopt het dat op 15 mei 2018 zowel de Kamervragen van
de commissie als de Kamervragen van Leijten en Omtzigt beantwoord
worden?
16 mei 2018: klopt het dat op 16 mei 2018 verslag schriftelijk overleg
wordt toegezonden over de toezending afschrift brief aan de Nationale
ombudsman over de voortgang van de afhandeling van dossiers, naar
aanleiding van het rapport «Geen powerplay maar fairplay»
(2018D28342)?
16 mei 2018: klopt het dat op 16 mei 2018 de Kamervragen van het lid
Leijten over het bericht dat de Belastingdienst stukken geheimhield
tijdens rechtszaken beantwoord zijn?
24 mei 2018: klopt het dat op 24 mei 2018 aanvullende vragen worden
gesteld door de Nationale ombudsman over aantallen?
16 juli 2018: klopt het dat op 16 juli 2018 overleg heeft plaatsgevonden
tussen de Nationale ombudsman en de Belastingdienst over de
gestelde vragen van 24 mei 2018?
1 augustus 2018: klopt het dat op 1 augustus 2018 verzocht wordt door
de Kinderombudsman om te reflecteren op de belangen en de rechten
van het kind?

Tot slot wenst het lid Omtzigt nog een aantal vragen te stellen naar
aanleiding van het afschrift van de brief van 9 maart 2018 tussen de
toenmalig directeur-generaal Belastingdienst en de advocate González
Pérez. Hij verzoekt de Staatssecretaris deze vragen een voor een te
beantwoorden:
1) In de brief van 9 maart 2018 wordt aangegeven dat stellingen niet
gedeeld worden die mevrouw González Pérez in haar brief, in
antwoord op de brief van 8 januari 2018, neemt. Kan de Staatssecretaris hierop reflecteren? Welke stellingen worden niet gedeeld en
waarom?
2) Gezien de tijdlijn die hiervoor geschetst is, hoe beoordeelt de
Staatssecretaris de reactie van de heer Uijlenbroek op de brief van
mevrouw González Pérez?
3) De maanden februari, maart en april 2018 zien eruit als een periode
van crisis door de vele instanties die betrokken zijn in de CAF 11.
Worden in deze maanden crisisvergaderingen gehouden en zo ja, zijn
daar verslagen, e-mailberichten dan wel andere correspondentie van
te achterhalen? Als dit het geval is, dan vraagt het lid Omtzigt deze
documenten ook met de Kamer te delen.
4) Dit is de zoveelste keer dat alsnog iets naar boven komt wat niet eerder
gevonden is. Beschikt de Belastingdienst en/of het Ministerie van
Financiën over de complete e-mailcorrespondentie van de heer
Uijlenbroek uit zijn tijd als DG? Kan de Staatssecretaris aangeven over
welk tijdvak wel en welk tijdvak niet?
5) Heeft de heer Uijlenbroek bij vertrek zijn de correspondentie in de
e-mail bij het Ministerie van Financiën achtergelaten, meegenomen,
dan wel vernietigd?
6) Beschikt de Belastingdienst en/of het Ministerie van Financiën over de
berichten (zoals WhatsApp) van de heer Uijlenbroek uit zijn tijd als DG
tussen hem en de Staatssecretaris, dan wel andere beleidsmedewerkers?
7) Waar is de briefwisseling tussen de heer Uijlenbroek en mevrouw
González Pérez gevonden? Kan de Staatssecretaris beschrijven hoe en
waar dit teruggevonden is?
8) Bestaat er sms-verkeer, dan wel andere correspondentie (e-mails,
berichten) tussen de heer Uijlenbroek en mevrouw González Pérez in
2019, bijvoorbeeld over de aantallen ouders/kinderen die in de CAF
11-zaak zijn betrokken? Zo ja, kan de Staatssecretaris die aan de Kamer
doen toekomen?

7

9) Is er e-mailcorrespondentie tussen mevrouw González Pérez en de
directe secretaresse van Staatssecretaris Snel rondom de maanden
mei–juni 2019 die bedoeld was om hem de zaak duidelijk te maken
voordat mevrouw González Pérez bij hem op gesprek kwam op 11 juni
2019? Zo ja, wil de Staatssecretaris deze openbaar maken?
10) Is, ten behoeve van de POK, aan de heer Uijlenbroek gevraagd om zijn
documenten te doorzoeken of heeft iemand zijn documenten doorzocht? Kan de Staatssecretaris aangeven welke procedure hier gevolgd
is?
Tot slot verzoekt het lid Omtzigt de Staatssecretaris aan te geven of er nog
andere documenten zijn die niet aan de POK overhandigd zijn, terwijl ze
wel onder de vordering vielen.

8