Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2245
Vragen van het lid Lodders (VVD) aan de Staatssecretaris van Economische
Zaken over signalen en het uitblijven van een reactie op het verzoek van de
Kamer van 13 april 2017 over de uitspraak van het College van Beroep over de
Positieflijst zoogdieren 2015 (ingezonden 9 juni 2017).
Antwoord van Staatssecretaris Van Dam (Economische Zaken) (ontvangen
3 juli 2017)
Vraag 1, 5, 6, 7, 8 en 9
Klopt het dat het College van Beroep voor het bedrijfsleven de beoordelingssystematiek van de Positieflijst voor zoogdieren 2015 als ondeugdelijk heeft
verklaard?1
Wanneer bent u voornemens een reactie te geven op het verzoek van de
vaste commissie voor Economische Zaken om aan te geven hoe u omgaat
met de uitspraak van het College van Beroep op de Positieflijst zoogdieren
2015? Wat zijn gevolgen voor de Positieflijst 2017 zowel inhoudelijk als qua
ingangsdatum?2
Vindt u het, gezien de onrust die ontstaan is bij de dierhouders, verantwoord
om deze lijst per 1 juli 2017 in te laten gaan? Zo ja kunt u dit toelichten?
Op welke manier zijn de stakeholders (de bij de beoordeling betrokken
partijen) betrokken bij het vervolg na de uitspraak van het College van Beroep
voor het bedrijfsleven? Welke afspraken zijn hier gemaakt?
Bent u bereid de Positieflijst voor zoogdieren 2015 en het voorgenomen
besluit Positieflijst voor zoogdieren 2017 in te trekken? Zo nee, waarom niet?
Kunt u naar aanleiding van berichtgeving van 6 juni jl. aangeven of deze lijst
voldoet aan de in het door het College geciteerde Pfizer-arrest?3
Antwoord 1, 5, 6, 7, 8 en 9
Voor de antwoorden op deze vragen verwijs ik naar mijn brief van 22 juni
2017 (Kamerstuk 31 389, nr. 153).

1

Uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven over de positieflijst
(https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CBB:2017:70).
Verzoek van de vaste commissie d.d. 13 april 2017 (documentnummer 2017D10340), tevens
houdende het verzoek om geen onomkeerbare stappen te zetten.
3
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/exotische-dierenhouder-stapt-naar-derechter
2

ah-tk-20162017-2245
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Vraag 2
Klopt het dat het verbod op het houden van muntjaks en mazama’s, dat door
het College is vernietigd, nog steeds als geldend gepubliceerd staat? Zo ja,
waarom?
Antwoord 2
De uitspraak van het College herroept het oorspronkelijk besluit om de
muntjaks en de mazama’s niet aan te wijzen. Hierdoor vallen met onmiddellijke ingang beide diersoorten automatisch weer onder het overgangsbeleid
en mogen deze gehouden worden totdat zij zijn beoordeeld. De aanpassing
van de regelgeving is in gang gezet.
Vraag 3
Klopt het dat tijdens de procedure beschreven bij vraag 1 een nieuwe
beoordeling is uitgevoerd over circa 300 zoogdiersoorten, waaronder een
deel van de soorten die al voor de eerste lijst beoordeeld waren? Zo ja,
waarom heeft deze tweede beoordeling plaatsgevonden en waarom is er niet
gewacht op de uitspraak van het College?
Antwoord 3
Dat is juist. Bij de invoering van de positieflijst in februari 2015 was de
inventarisatie van alle in Nederland aantoonbaar gehouden zoogdiersoorten
nog niet afgerond. Derhalve was het nog niet mogelijk om alle zoogdiersoorten te beoordelen ten behoeve van plaatsing op de positieflijst. In oktober
2016 is in tabel 4 van bijlage 2 van de Regeling houders van dieren de
volledige inventarisatie vastgesteld van de diersoorten die aantoonbaar in
Nederland werden gehouden op 1 februari 2015. Van de in tabel 4 opgenomen diersoorten waren per 1 februari 2015 100 diersoorten beoordeeld. In
verband met de nadien aangescherpte systematiek zijn alle, dus inclusief de
al beoordeelde diersoorten, in Nederland gehouden diersoorten beoordeeld
in de loop van 2016. Er was op dat moment geen aanleiding om te verwachten dat een van de procedures bij het CBb zou leiden tot een vonnis dat van
invloed zou kunnen zijn op die beoordeling. Derhalve was er geen reden om
te wachten op een uitspraak van het College.
Vraag 4
Klopt het dat de beoordelingssystematiek van de Positieflijst voor zoogdieren
2017 gelijk is aan de systematiek die gebruikt is voor de Positieflijst 2015
waar het de technische beoordeling door de Positieflijst Expert Commissie,
de steekproefsgewijze controle van de Positieflijst Advies Commissie en de
onderbouwing bestaande uit citaten betreft? Op basis van welke argumenten
vindt u dat de Positieflijst 2017 deugdelijk zou zijn nu juist op deze drie
punten het College de beoordelingssystematiek ondeugdelijk heeft verklaard
en er blijkens de toelichting op het voorgenomen Besluit houders van dieren
en het eindadvies van de Positieflijst Advies Commissie hierin niets is
gewijzigd?
Antwoord 4
Ik verwijs hiervoor naar de brieven die ik uw Kamer op 22 april 2016
(Kamerstuk 28 286 nr. 859) en 22 juni 2017 (Kamerstuk 31 389, nr. 153 heb
toegestuurd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2