OrganisttèonderdeeI

BehandeI:ddoor
Functie
Postadresf’

Bezoekadres
TeIefooq.
E-maiI

Korpschef

11 F1 E

Korpsstaf DO!TJZ

Juridisch adviseur
Postbus 17107
2502 CC Den Haag
Nieuwe Uitleg 1
2514 BP Den Haag
06-31 6739 17
ModerniseringWvSvpohtie.nl

Ons kenperk
Uw kenriierk
In afschrift aan
Datum

p

10juni 2015

Retouradres Postbus 11107 2502 CC Den Haag

Aan de Minister van Veiligheid en Justitie
d.t.v. de Directeur Wetgeving en Juridische Zaken
Postbus 20301
2500 EH Den Haag

VERZONDEN 10JUNI2015

Onderwerp

Reactie conceptwetsvoorstel Herziening regeling internationale samenwerking in strafzaken

Geachte heer Van der Steur,
Bij brief d.d. 21 april 2015 verzocht u mij om een reactie op het conceptwetsvoorstel Herziening
regeling internationale samenwerking in strafzaken (VPS).
Vanuit de Politie is in de preconsultatiefase een aantal opmerkingen gemaakt over de frictie die in
het (eerdere) conceptwetsvoorstel leek te bestaan tussen de algemene regels voor rechtshulp
enerzijds en de bijzondere positie van de politiële gegevensuitwisseling daarbinnen anderzijds. De
Politie heeft er met grote instemming kennis van genomen dat goede nota is genomen van deze
6rnerkingen en dat er in” het thans teronsulttie voorliggende voorstel op veel onderdelen extra
aandacht is besteed aan de bijzondere aspecten van de politiële gegevensuitwisse)ing, waardoor
dit onderdeel beter belicht is.
Verheugend eveneens, is dat het oude begrip “rechtshulp in strafzaken vervangen is door de
nieuwe term rechtshulp in verband met de opsporing, vervolging, berechting of tenuitvoerlegging
van strafbare feiten, wat de helderheid over de reikwijdte van deze regeling zeer ten goede komt.
Al met al kan de Politie zich goed vinden in de contouren van het huidige voorstel waarbij zij
concludeert dat enerzijds daaruit voor de politiepraktijk geen wezenlijke verandering van de
bestaande werkwijze voortvloeit, doch anderzijds de nieuwe regeling meer helderheid biedt over de
kaders waarbinnen en de voorwaarden waaronder de politiële gegevensuitwisseling zich dient te
voltrekken.
Toch is er vanuit de Politie een aantal zaken in vooral de Memorie van Toelichting waarvoor uw
bijzondere aandacht wordt gevraagd.
Inhoudelijk
In de Memorie van Toelichting, algemeen deel, paragraaf 2.3, zevende alinea (beginnend met:
‘Een andere, omvangrijke ontwikkeling ...) wordt ten aanzien van per e-mailbericht verzonden
verzoeken waarop vervolgens wordt geacteerd gesteld dat altijd een schriftelijke kopie van het
origineel of een gecertificeerd digitaal origineel wordt verlangd.
Nu deze paragraaf betrekking heeft op rechtshulpverzoeken in het algemeen, hecht ik eraan op te
merken dat dit voor de eveneens onder het begrip rechtshulp vallende politiële informatieverzoeken
anders ligt. Via de politiekanalen wordt uitsluitend digitaal gecommuniceerd. Slechts indien de
tussen politie-instanties uitgewisselde informatie (die altijd voor “police use only” is) achteraf
gebruikt dient te worden als bewijs in een strafzaak, kan het voorkomen dat de door het Openbaar
Ministerie te geven toestemming voor een dergelijk gebruik via de schriftelijke weg wordt
gecommuniceerd.
In de Memorie van Toelichting, algemeen deel, paragraaf 3, tweede en derde alinea, (maar ook
paragraaf 4.1 rept hierover) wordt gesteld dat de invoering van het Europees Onderzoeksbevel tot

«waaKzaam en dienstbaar»

Datum 10juni2015
Onderwerp Reactie conceptwetsvoorstel
Herziening regeling internationale
samenwerking in strafzaken
Pagina 212

gevolg zal hebben dat de verlening van rechtshulp niet meer langs de regels van Titel X zal
plaatsvinden. Het Europees Onderzoeksbevel ziet echter op de verkrijging van bewijsmiddelen.
Voor de politiële informatie-uitwisseling (eveneens onder rechtshulp te scharen) geldt dat in zijn
algemeenheid niet en daarom lijkt de hierboven weergegeven conclusie voor dat aspect van de
politiële informatie-uitwisseling dan ook niet juist, tenzij (vgl. ook wat daarover zijdens de Politie in
de preconsultatie werd opgemerkt) zou kunnen worden geconcludeerd dat dit ook geldt voor de
politiële informatie-uitwisseling binnen de Europese Unie, die immers al invulling heeft gekregen in
de vele EU-rechtsinstrumenten inzake politiële informatie-uitwisseling (zoals Schengen, Zweeds
Kaderbesluit, Prüm, etc.). Een nadere toelichting op dit punt in de Memorie van Toelichting ten
aanzien van de politiële informatie-uitwisseling zou wenselijk zijn.
In de Memorie van Toelichting, Artikeisgewijze toelichting, Onderdeel E, onder artikel 5.1.1 wordt
vermeld dat is overwogen om in het derde lid tevens te voorzien in de mogelijkheid van het
verlenen van rechtshulp in relatie tot internationale organisaties, niet zijnde internationale
gerechten, maar dat bij het ontbreken van concrete voorbeelden van zodanige organisaties is
besloten dit achterwege te laten.
Voor wat betreft de (onder het begrip rechtshulp vallende) politiële informatie-uitwisseling geldt dat
er op grootschalige wijze samenwerking plaatsvindt met de Interpol-organisatie, zijnde een
internationale organisatie. Niet alleen worden via het Interpol-kanaal bilateraal politiële gegevens
uitgewisseld met andere bij Interpol aangesloten landen (binnen de door de Wet politiegegevens
gestelde kaders), maar ook met de Interpol-organisatie zelf, die in toenemende mate fungeert als
een instantie waar informatie met betrekking tot criminelen wordt opgeslagen en geanalyseerd,
waar internationale databases met betrekking tot gestolen voertuigen en gestolen of vermiste
reisdocumenten worden beheerd, en waarvandaan soms ook de coördinatie geschiedt van grote
internationale opsporingsacties, pleegt informatie te worden uitgewisseld.
Dit doet de vraag rijzen of het eerder voorgenomen doch thans vervallen deel van het derde lid,
betrekking hebbend op internationale organisaties, niet toch bestaansrecht heeft.
Redactioneel
In het wetsvoorstel, artikel 5.1.10, eerste lid, staat in regel 5 het woordje ‘wordt’ dat vervangen
dient te worden door “vindt’;
In het wetsvoorstel, artikel 5.1,10, derde lid, regel 3, dient het woordje “worden” eerder in de zin te
worden geplaatst (voor het woord “alleen”);
- In de Memorie van Toelichting, paragraaf 2.3, derde alinea, laatste volzin (beginnend met: ‘Die
andere informatie-uitwisseling ‘), lijkt na het woordje ‘betreft’ een deel van de zin te ontbreken;
- In de Memorie van Toelichting, paragraaf 5.2, tweede alinea, regel 12 (beginnende met:
rechtshulpverzoeken op een verdrag ...“) staat het woordje “wordt” op een verkeerde plaats in
de zin;
In de Memorie van Toelichting, Artikelsgewijze toelichting, artikel 5.1.2 loopt het tweede deel van
de laatste volzin niet.
-

-

.

. .

-

Hoog

korpschef

«waaKzaam en dienstbaar»