Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

469
Vragen van het lid Geurts (CDA) aan de Staatssecretaris van Economische
Zaken over de wijziging van de gebiedsanalyse van Achter de Voort,
Agelerbroek en Voltherbroek (ingezonden 13 oktober 2015).
Antwoord van Staatssecretaris Dijksma (Economische Zaken) (ontvangen
3 november 2015)
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Geen maatregelen van bovenaf»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Klopt het dat bij de wijzing van de gebiedsanalyse 46,2 hectare dennenbos
wordt toegevoegd aan het Natura gebied Achter de Voort, Agelerbroek en
Voltherbroek, meer bepaald aan de bufferzone van de Agelerbroek?
Antwoord 2
In de ontwerpgeactualiseerde gebiedsanalyse die op 7 september als
onderdeel van de partiele herziening van het programma aanpak stikstof ter
inzage gelegd is een maatregel opgenomen om stikstof in te vangen, door
het bebossen van de bufferzone bij Agelerbroek en enkele kleinere bufferzones bij Voltherbroek. Hierbij is aangegeven dat de aanplant met loofbomen in
combinatie met stroken naaldbomen, die meer stikstof afvangen omdat ze in
de winter hun blad behouden, voor mogelijk werd gehouden.
Vraag 3
Heeft het Rijk het voortouw genomen in deze wijziging van de gebiedsanalyse?
Antwoord 3
Omdat het Ministerie van Economische Zaken voortouwnemer is voor het
opstellen van de gebiedsanalyse voor dit gebied, is besloten de maatregel als
voorstel in de ontwerp geactualiseerde gebiedsanalyse op te nemen.

1

ah-tk-20152016-469
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

Nieuwe oogst, 2 oktober 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Vraag 4
Waarom is deze wijziging niet gecommuniceerd en afgestemd met de
Provincie en de bestuurlijk trekker van het gebiedsproces, te weten de
gemeente Dinkelland?
Antwoord 4
De wijziging is zo snel mogelijk gecommuniceerd met de provincie Overijssel
zodra duidelijk was dat deze maatregel zou worden opgenomen. Helaas was
dit kort voor de start van de ter inzage legging (TIL). Sindsdien is er overleg
met de provincie Overijssel om de situatie nader te onderzoeken. Met de
gemeente heeft geen overleg plaatsgevonden, omdat de verantwoordelijkheid
voor de uitvoering bij de provincie ligt.
Vraag 5
Bent u zich er van bewust dat deze onaangekondigde wijziging een sterke
negatieve invloed heeft op het lopende gebiedsproces en alle inspanningen
die er zijn geweest ten aanzien van het convenant «samen werkt beter»? Zo
ja, hoe heeft u hier dan rekening mee gehouden?
Antwoord 5
Ik heb begrip voor de gevoelens die de voorgestelde wijziging in de streek
heeft opgeroepen. In dit geval was er, gezien de bestuurlijk afgesproken
planning, onvoldoende tijd om middels een uitgebreider proces aan de
voorkant andere belanghebbenden te betrekken. In de ontwerp geactualiseerde gebiedsanalyse van het gebied Achter de Voort, Agelerbroek en
Voltherbroek die als onderdeel van de partiële herziening van het PAS op
7 september jl. ter inzage is gelegd, is een extra maatregel opgenomen. De
achtergrond van deze maatregel is dat op grond van de meest recente
inzichten met AERIUS Monitor 2015 is berekend dat de stikstofdepositie in
delen van dit gebied hoger is dan in Monitor 2014 en de daling trager
verloopt. Om te kunnen blijven garanderen dat de gebiedsanalyse in het
kader van het programma aanpak stikstof kan blijven fungeren als passende
beoordeling is vanuit het voorzorgsbeginsel een extra maatregel opgenomen.
Na de ter inzage legging (TIL) is de maatregel, mede in het licht van de
vragen over nut en noodzaak, opnieuw beoordeeld. Er is een oplossing
gevonden om tot een ecologisch verantwoorde invulling te komen met veel
minder invloed op het gebied.
Vraag 6
Deelt u de mening dat het proces bij een ingrijpende wijziging van een
gebiedsanalyse anders moet? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
Ja. Ik verwijs u hiervoor naar het antwoord op vraag 5.
Vraag 7
Kunt u toelichten of deze wijzing van de gebiedsanalyse voortkomt uit een
technische aanpassing in de rekenmethode van Aerius waardoor de
stikstofdepositie hoger is uitgevallen?
Antwoord 7
Bij de berekening met AERIUS Monitor 2015 is gebleken dat bij de gebieden
Achter de Voort, Agelerbroek & Voltherbroek en het Drentsche Aa-gebied de
stikstofdepositie hoger was dan berekend met AERIUS Monitor 2014. Het
ecologisch oordeel was hierbij niet meer volledig te onderbouwen met de
huidige herstelmaatregelen, waardoor vanuit het voorzorgbeginsel aanvullende herstelmaatregelen nodig worden geacht. Hiermee wordt voorkomen
dat de meldingen en vergunningverlening voor dit gebied komen stil te
liggen.
Vraag 8, 9 en 10
Kunt u toelichten waarom er voor deze maatregel is gekozen van het
aanleggen van 46,2 hectare dennenbos en niet voor andere mogelijke
maatregelen? Kunt u aangeven welke andere maatregelen mogelijk zijn?
Heeft u bij de keuze voor de aanleg van 46,2 hectare dennenbos rekening
gehouden met andere effecten van deze maatregel, zoals of het past in dit

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

gebied waar alleen maar loofbos is en of het naaldbos juist niet de hydrologische situatie en het grondwater in het gebied zal verslechteren? Zo ja, op
welke wijze?
Heeft u er, bij uw beslissing om 46,2 hectare dennenbos aan te leggen in een
loofbosgebied, rekening mee gehouden dat het effect van de aanleg van een
dennenbos in het algemeen (en in een niet omringende bosgordel in het
bijzonder) zeer beperkt is? Zo ja, op welke wijze?
Antwoord 8, 9 en 10
Ecologische herstelmaatregelen zijn voor het gebied niet meer voorhanden.
Het betreft hier een grondwaterafhankelijke habitattype, waarvoor het nemen
van hydrologische maatregelen essentieel is om deze typen voor verslechtering te behoeden. Deze maatregelen waren reeds in de gebiedsanalyse van
1 juli jl. opgenomen en dienen met urgentie te worden uitgevoerd. Stikstofverminderende maatregelen waren nog de enige mogelijke maatregelen.
Hierbij werd gedacht aan stikstof-invangende beplanting en saneren van
piekbelasters. Aangezien de bufferzone reeds in de vigerende gebiedsanalyse
was opgenomen, werd beplanting met stikstof invangende naaldbomen als
meest kansrijk gezien. De gedachte hierbij was dat naaldbomen meer stikstof
invangen, omdat ze jaarrond hun naalden behouden.
Naar aanleiding van de zienswijzen hebben mijn medewerkers overleg
gevoerd met meerdere deskundigen op het gebied van stikstofdepositie. Dit
heeft geresulteerd in een aanpassing van de aanvullende maatregel. Deze
aanpassing behelst dat er geen aanplanting van naaldbos zal zijn. Ook zal de
omvang van de beplanting beperkter blijven dan eerder gedacht. Deze
aanpassing zal in de definitieve versie van de gebiedsanalyse worden
verwerkt.
Vraag 11
Kunt u aangeven hoeveel landbouwgrond er verloren gaat door de maatregel
om 46,2 hectare naaldbos aan te leggen?
Antwoord 11
Deze maatregel wordt toegepast in de bufferzone (46,2 hectare), die in de
gebiedsanalyse van 1 juli jl. is benoemd als te verwerven en in te richten
voor hydrologische maatregelen. De gebiedsanalyse laat ruimte voor
aangepast agrarisch beheer in deze zone. Ik verwijs u verder naar mijn
antwoord op de vragen 8 t/m 10.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3