Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1142
Vragen van het lid Voordewind (ChristenUnie) aan de Staatssecretaris van
Veiligheid en Justitie over de uitspraak van de Vreemdelingenkamer van de
Raad van State van 30 december 2016 over een Iraanse vreemdeling die
bekering tot het christendom aanvoerde als reden om te vrezen voor
vervolging in zijn land van herkomst (ingezonden 19 januari 2017).
Antwoord van Staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
7 februari 2017)
Vraag 1
Op welke manier geeft u bij de behandeling van asielverzoeken gehoor aan
artikel 10 lid 3D van de procedurerichtlijn 2013/32/EU die stelt dat de
mogelijkheid er is deskundigen te raadplegen wanneer dit nodig is in zaken
als bekeringen tot een ander geloof?1
Antwoord 1
Bij de totstandkoming van de beslismethodiek voor bekeerlingen heeft de IND
gebruik gemaakt van inzichten van wetenschappers en kerkelijke organisaties.
Verder bestaat er aandacht voor het bijhouden van kennis en het in beeld
hebben van wetenschappelijke ontwikkelingen en inzichten over bekeerlingen.
Om die reden staat de IND regelmatig in contact met wetenschappers en het
maatschappelijk middenveld, waaronder kerkgenootschappen en belangengroepen. De IND werkt permanent aan het op peil houden van de kennis en
vaardigheden van hoor-en beslismedewerkers door het verzorgen van
opleidingen, het organiseren van zogenoemde «masterclasses» en het
bijwonen van lezingen van deskundigen.
Vraag 2
Op welke manier geldt deze mogelijkheid ook voor een asielzoeker die
bekering tot een andere geloof aanvoert als reden te vrezen voor vervolging?
Antwoord 2
Als een asielzoeker of zijn gemachtigde een deskundige wenst te raadplegen,
staat het hen vrij dit te doen.

1

ah-tk-20162017-1142
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-inuitspraken.html?q=Saane&search_type=only_alien&date_from=14-12-2016&date_until=0401-2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Vraag 3
Op welk moment moet de asielzoeker dit rapport in de procedure inbrengen
wil dit meegewogen worden in de beoordeling van zijn zaak?
Antwoord 3
Indien de asielzoeker een deskundigenrapport indient voorafgaand aan het
definitieve besluit over de asielaanvraag, wordt dit rapport betrokken bij de
beoordeling van de asielaanvraag. Vaak brengt een asielzoeker en/of diens
gemachtigde een deskundigenrapport in bij het indienen van de zienswijze op
een voornemen tot afwijzen van de asielaanvraag. Indien de asielzoeker het
rapport indient in de beroepsprocedure, wordt dit rapport betrokken in de
beroepsprocedure. De IND moet dan een nader standpunt innemen.
Indien de asielzoeker na afloop van de beroepsprocedure met een rapport
komt, kan hij een opvolgende asielaanvraag indienen.
Vraag 4, 5 en 6
Waarom heeft u niet zelf ook een deskundige ingeschakeld teneinde de
geloofwaardigheid van het bekeringsverhaal van de asielzoeker in kwestie te
beoordelen en het advies van deze deskundige ter beschikking gesteld van
diens advocaat? Hoe is deze handelwijze te rijmen met het bestuursrechtelijke
principe dat het oordeel van deskundigen alleen kan worden tegengesproken
door contra-expertise in te schakelen, of aan te voeren dat er aanknopingspunten zijn om te twijfelen aan de juistheid en volledigheid van het rapport?
Indien u van mening bent dat dat laatste het geval is, welke concrete
aanknopingspunten heeft u om te twijfelen aan de juistheid en volledigheid
van het rapport?
Acht u de ambtenaren van de Immigratie- en Naturalisatie Dienst (IND)
deskundiger in het beoordelen van de geloofwaardigheid van bekeringen dan
een hoogleraar die zich gespecialiseerd heeft op dit terrein?
Heeft het in dergelijke zaken nog zin dat een asielzoeker een deskundige
inschakelt als u meent dat de IND-ambtenaren beter in staat zijn een
bekeringsverhaal van een asielzoeker te beoordelen?
Antwoord 4, 5 en 6
De deskundigheid van de IND of een hoogleraar staat wat mij betreft niet ter
discussie. De IND heeft deskundige medewerkers in dienst die een integrale
afweging maken van al hetgeen een vreemdeling tijdens zijn asielprocedure
heeft verteld. Alle relevante elementen worden in onderlinge samenhang
gewogen en op geloofwaardigheid en zwaarwegendheid beoordeeld.
Rapporten van deskundigen en kerkelijke organisaties op specifieke onderdelen van het asielrelaas worden – indien relevant – betrokken bij de beoordeling van de asielaanvraag. In voorkomende gevallen kan de indiening van een
deskundigenrapport leiden tot het besluit dat de bekering (alsnog) geloofwaardig wordt geacht. Het kan echter ook voorkomen dat de IND in een
individuele zaak tot het besluit komt dat de verklaringen van de vreemdeling
over een gestelde bekering dusdanig gebrekkig, summier of oppervlakkig zijn,
dat een rapportage van een deskundige onvoldoende aanleiding geeft om tot
een ander oordeel te komen. Daarbij worden, indien aan de orde, uiteraard
ook omstandigheden betrokken die los staan van de verklaringen die een
vreemdeling over zijn bekering heeft afgelegd. In dit geval moet de IND
uiteraard wel goed motiveren waarom zij, in afwijking van het rapport van de
deskundige, tot het besluit komt dat de bekering ongeloofwaardig is. Dat is
overigens geen oordeel over de kwaliteit van een deskundigenrapport.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft de onderzoeksmethode die de IND hanteert, aangemerkt als met voldoende waarborgen
omkleed en zorgvuldig.2 In de betreffende zaak was eveneens een rapport
van mevrouw Van Saane overgelegd. Uit het arrest van het EHRM volgt niet
dat het opstellen van een contra-expertise noodzakelijk is om een zorgvuldige
beoordeling te kunnen maken. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad
van State heeft dat oordeel met haar uitspraak van 30 december 2016 mijn
inziens terecht onderschreven.

2

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001–165595

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2

Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Van
der Staaij (SGP), ingezonden 13 januari 2017 (Aanhangsel Handelingen,
vergaderjaar 2016–2017, nr. 1141)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

3