Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

482
Vragen van het lid Beckerman (SP) aan de Minister van Economische Zaken
en Klimaat over het Onderzoek: «Redenen waarom eigenaren aanbod
schade-afhandeling niet hebben geaccepteerd» (ingezonden 3 oktober 2018).
Antwoord van Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) (ontvangen
31 oktober 2018).
Vraag 1, 2, 3, 4
Wat vindt u van het feit dat ruim 70% van de 235 woningeigenaren uit het
onderzoek het aanbod van de NAM (veel) te laag vindt? Vindt u deze mensen
onterecht ontevreden? Kunt u dat toelichten?1
Wat vindt u van het feit dat de ruime meerderheid, namelijk 77%, onvoldoende informatie heeft gekregen om een juiste afweging te maken? Denkt u
dat de NAM te weinig informatie heeft verstrekt? Kunt u dat toelichten?
Wat vindt u van het feit dat 82% van de respondenten vindt dat de NAM zich
niet (voldoende) constructief heeft opgesteld? Kunt u uw antwoord toelichten?
Wat vindt u van het verschil in opvatting over de oorzaak van de schade bij
86% van de huiseigenaren? Denkt u dat deze mensen teveel willen?
Antwoord 1, 2, 3, 4
Ik heb in het debat van 5 juli jl. aan uw Kamer toegezegd dat ik vanuit mijn
monitorende rol zou uitzoeken wat beweegredenen zijn voor bewoners om
niet akkoord te gaan met het aanbod van NAM. Het betreft dus een onderzoek onder degenen die het aanbod van NAM hebben afgewezen. Deze groep
is niet representatief voor alle bewoners die een aanbod hebben gehad voor
de afhandeling van «oude» schade.
De beweegredenen die in het onderzoek naar voren komen, wijzen erop dat
bewoners zich om uiteenlopende redenen niet kunnen verenigen met het
aanbod van NAM. Zij stellen prijs op een extern oordeel van de Arbiter
Bodembeweging over het aanbod van NAM, omdat zij bijvoorbeeld NAM niet
meer vertrouwen, omdat zij het aanbod van NAM onvoldoende vinden of om
andere redenen. De bewoners die aan NAM hebben laten weten het aanbod
van NAM niet te accepteren, hebben hun schademelding voorgelegd aan de

1

ah-tk-20182019-482
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/199523/Ruim-vijfduizend-oude-schadegevallen-zijnafgehandeld

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Arbiter Bodembeweging. Dit is een laagdrempelige route om een onafhankelijk oordeel te krijgen over hun schademelding.
Vraag 5, 6
Gelooft u oprecht dat de NAM de 5138 gevallen die wel het bod accepteerden
wel een toereikend bod heeft gedaan? Kunt u zich voorstellen dat mensen
een bod accepteren om er maar van af te zijn? Kent u de voorbeelden uit het
Zwartboek dat ik u heb aangeboden nog, waarin mensen aangeven de strijd
niet meer aan te kunnen? Weet u nog dat juist deze strijd zorgt voor vele
gezondheidsrisico’s in de provincie Groningen?
Waarom is er geen onderzoek gedaan naar de beweegredenen van de
mensen die het bod wel hebben geaccepteerd? Bent u bereid daar alsnog een
onderzoek naar in te stellen?
Antwoord 5, 6
In het debat met uw Kamer op 5 juli 2018 heb ik het zwartboek van het lid
Beckerman ontvangen. Ik heb in dat debat aangegeven zelf ook signalen te
hebben ontvangen van individuele schademelders. Alle signalen heb ik
samen met de commissaris van de Koning bij NAM onder de aandacht
gebracht, waarbij NAM het aanbod van deze bewoners opnieuw heeft
bekeken. Dit heeft in een aantal gevallen tot een herzien aanbod geleid van
NAM aan de schademelder. Daarnaast heeft NAM acties ondernomen naar
aanleiding van dit zwartboek. Zie ook de bijlage bij de Kamerbrief «afhandeling schade door gaswinning in Groningen» van 1 oktober 2018 (Kamerstuk
33 529, nr. 526, bijlage «Eindrapportage afhandeling «oude» schade»).
Alle 6.199 bewoners die bij NAM op de lijst van oude schadegevallen
stonden, zijn door NAM voorzien van een aanbod. Uiteindelijk heeft 84
procent van de schademelders het aanbod van NAM geaccepteerd. Ik kan mij
voorstellen dat sommige mensen, na een langdurige procedure die hen tijd
en energie heeft gekost, het aanbod van NAM wellicht schoorvoetend hebben
geaccepteerd. Voor de mensen die het aanbod van NAM niet hebben
geaccepteerd, is er de Arbiter Bodembodembeweging om een onafhankelijk
oordeel te krijgen over hun schademelding.
Een aanvullend onderzoek naar de beweegredenen waarom mensen wel het
aanbod hebben geaccepteerd, heeft geen meerwaarde meer voor de aanpak
van «oude» schade. Deze aanpak is inmiddels in de afrondende fase beland,
zonder een actieve rol van NAM, met een onafhankelijk oordeel van de
Arbiter Bodembeweging. De commissaris van de Koning en ik houden ook
hier de vinger aan de pols. Aan de hand van de reeds uitgevoerde onderzoeken kunnen verschillende lessen worden getrokken voor de toekomstige
behandeling van schademeldingen die niet meer in het private domein, maar
in het publieke domein plaatsvindt.
Vraag 7
Vindt u dat het onderzoek duidelijk maakt of de NAM het goed heeft gedaan?
Zo ja, op welke feiten baseert u die mening?
Antwoord 7
Het betreft een onderzoek naar de beweegredenen van bewoners om het
aanbod van NAM af te wijzen. Zoals aangegeven in het antwoord op de
vragen 1 tot en met 4 ben ik van oordeel dat zij er goed aan doen hun zaak
voor te leggen aan de Arbiter Bodembeweging. Het onderzoek geeft geen
inhoudelijk oordeel over het functioneren van NAM. Ik stel vast dat het
aanbod van NAM voor ruim 84% van de gevallen tot een uitkomst heeft
geleid en zal met interesse de uitspraken van de Arbiter Bodembeweging
over de overige gevallen volgen.
Vraag 8
In hoeveel van de door de arbiters behandelde casus heeft de NAM in de
afgelopen jaren gelijk gekregen? Hoe vaak kregen huiseigenaren van de
arbiters een beter bod? Bent u bereid om ook bij deze 235 huiseigenaren te
kijken welk percentage een beter bod krijgt om zo beter inzicht te krijgen in
de kwaliteit van het bod van de NAM? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

Antwoord 8
Ik heb geen overzicht van het aantal gevallen waarin arbitrage heeft geleid tot
een hoger aanbod van NAM. De gegevens waarnaar gevraagd wordt, worden
door de Arbiter Bodembeweging niet op deze manier vastgelegd. De Arbiter
Bodembeweging behandelt het geschil over de schade op basis van de
beschikbare informatie. Het is hierbij lang niet altijd mogelijk één partij in het
gelijk te stellen. Een voorbeeld hiervan is dat de Arbiter kan adviseren dat
een deel van, maar niet alle, door de bewoner gemelde schade voor
vergoeding in aanmerking komt. Zoals gezegd zullen de commissaris van de
Koning en ik de afwikkeling van de oude schadegevallen bij de Arbiter
Bodembeweging in de gaten houden.
Vraag 9
Wat gaat u doen om te zorgen dat iedereen met een «oude schade» krijgt
waar hij of zij recht op heeft?
Antwoord 9
Ik heb in januari van dit jaar geconstateerd dat vanwege discussies over
aansprakelijkheid zo’n zesduizend bewoners met openstaande schademeldingen van vóór 31 maart 2017 lang op afhandeling van deze schademeldingen
hebben moeten wachten, wat tot veel onzekerheid leidde. Ik heb daarom
destijds met NAM afgesproken dat zij voor deze «oude» schadegevallen een
ultieme poging zouden doen om deze schadegevallen voor 1 juli naar
tevredenheid van bewoners af te handelen. Deze schademeldingen zijn
conform het gedane aanbod afgehandeld.
Ongeveer 16 procent van de bewoners heeft het aanbod van NAM niet
geaccepteerd. Uit het onderzoek naar de beweegredenen blijkt dat veel
schademelders die het aanbod van NAM hebben afgewezen, het aanbod van
NAM niet toereikend vinden. Deze bewoners zijn bij de Arbiter Bodembeweging aan het juiste adres om hier een extern oordeel op te vragen. NAM geeft
uitvoering aan de uitspraken van de Arbiter Bodembeweging. De inspanningen van de Arbiter Bodembeweging zijn er op gericht om in september 2019
tot afronding te komen. Ik zal deze afwikkeling nauwlettend volgen en heb
zoals ik de Kamer heb medegedeeld (Kamerstuk 33 529, nr. 526) verzoeken
van de Arbiter Bodembeweging om extra capaciteit welwillend in behandeling nemen.
Vraag 10
Wat vindt u een acceptabele termijn waarbinnen de schade moet worden
afgehandeld? Deelt u de mening dat alle schadegevallen binnen zes maanden
afgehandeld zouden moeten worden? Zo ja, hoe gaat u zorgen dat dit zal
gebeuren?
Antwoord 10
De inspanningen van de Arbiters zijn er op gericht om in september 2019 tot
afronding te komen van de aangemelde «oude» schadegevallen. De Arbiter
Bodembeweging heeft ingezet op een verdubbeling van de afhandelsnelheid
onder andere door capaciteitsuitbreiding. Zodra de Arbiters aangeven
hoeveel extra capaciteit noodzakelijk is, zal ik dit verzoek welwillend in
behandeling nemen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3