4
Meerjarenprogramma Infrastructuur,
Ruimte en Transport (MIRT)
Aan de orde is het tweeminutendebat Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT) (CD
d.d. 30/06).
De voorzitter:
Ik heet beide bewindspersonen van harte welkom. Natuurlijk
heet ik ook de aanwezige leden en iedereen die dit volgt
van harte welkom. Aan de orde is nu het tweeminutendebat
over het Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en
Transport.
Er hebben zich vier sprekers aangemeld voor dit tweeminutendebat. De eerste spreker is de heer Koerhuis. Hij spreekt
namens de VVD. Aan u het woord.

het werken, leven en ondernemen van vele Nederlanders
en het is doorslaggevend voor economisch perspectief,
culturele uitwisseling en ons onderwijs. Zeker bij Eindhoven
moet je daaraan denken.
Voorzitter. Vandaar de volgende motie.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat door middel van realisatie van het treintraject Eindhoven-Aken meerdere economisch krachtige
steden en regio's met elkaar verbonden zullen worden, en
deze bovendien via Aken worden aangesloten op het ICEnetwerk;
overwegende dat het Rijk slechts voor een deel van het
traject financiering hoeft op te brengen om dit traject te
realiseren;

De heer Koerhuis (VVD):
Voorzitter. In het coalitieakkoord hebben we afgesproken
om zowel binnenstedelijk als buitenstedelijk woningen te
gaan bouwen. We hebben hiervoor 7,5 miljard aan
woningbouwgelden gereserveerd. We hebben gezien dat
de eerste 1,5 miljard van die woningbouwgelden naar binnenstedelijke woonwijken gaat. Graag de toezegging van
de minister dat de resterende 6 miljard niet alleen, maar
ook naar de bouw van buitenstedelijke woonwijken gaat.
We hebben ook gezien dat die eerste 1,5 miljard naar
gemeentelijke infrastructuur gaat. Voor de bouw van
woonwijken hebben we echter zowel gemeentelijke als
rijksinfrastructuur nodig. Dus ook graag de toezegging van
de minister dat de resterende 6 miljard niet alleen, maar
ook naar rijksinfrastructuur gaat.
Voorzitter, tot slot. In het zomerreces heb ik gereageerd op
een uitspraak van minister De Jonge in De Telegraaf. Daarin
heeft hij gezegd dat de auto taboe wordt voor de 1 miljoen
woningen die we gaan bouwen. Dat kan natuurlijk niet waar
zijn. De meeste mensen kiezen ervoor om te rijden met de
auto. Daarom krijg ik graag de toezegging van de minister
dat we de nieuw te bouwen woonwijken niet autoluw gaan
maken.
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de tweede spreker,
namelijk de heer Van der Molen. Hij spreekt namens het
CDA. De heer Van der Molen.

verzoekt het kabinet te onderzoeken hoe voorzien kan
worden in de financieringskosten voor realisatie van het
traject Eindhoven-Heerlen, en de Kamer daarover voorafgaand aan de eerstvolgende bespreking van het MIRT in
de Kamer te informeren;
verzoekt het kabinet in het programma van eisen voor de
nieuwe concessie van het hoofdrailnet op te nemen dat,
ten behoeve van de verbinding Eindhoven-Aken, het traject
Eindhoven-Heerlen vanaf 1 januari 2025 opengesteld wordt
voor samenloop,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Molen,
Minhas en Van Ginneken.
Zij krijgt nr. 84 (35925-A).
De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter. Wij hebben al uitgebreid stilgestaan bij de
veerpont Nieuwer Ter Aa. Deze veerpont staat op de
nominatie om te worden afgeschaft. Maar we willen heel
graag de bewoners de zekerheid geven dat de veerpont in
bedrijf blijft zolang er nog geen alternatief voor hen is.
Daarom dien ik samen met mijn collega De Hoop van de
Partij van de Arbeid de volgende motie in.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

De heer Van der Molen (CDA):
Voorzitter. Het is tijd, de hoogste tijd. Niet, zoals Hazes zong,
om een avond vol gezelligheid af te sluiten, maar wat ons
betreft om de verbinding Aken-Eindhoven nu eindelijk te
realiseren. Het is natuurlijk mooi dat we per trein naar
Wenen kunnen, maar het is veel en veel belangrijker om
onze regio's met elkaar te verbinden. Dat is cruciaal voor

Tweede Kamer

Meerjarenprogramma Infrastructuur,
Ruimte en Transport (MIRT)

constaterende dat Rijkswaterstaat van plan is het veer op
te heffen, waarmee sinds de aanleg van het AmsterdamRijnkanaal in 1892 voor fietsers en voetgangers de verbinding wordt onderhouden tussen Nieuwer Ter Aa en Breukelen;

14 september 2022
TK 108

108-4-1

overwegende dat de veerpont van groot belang is voor
omwonenden en dat omfietsen over de Breukelerbrug geen
aanvaardbaar alternatief is;
overwegende dat burgers en bedrijven behoefte hebben
aan duidelijkheid, nu het contract met de exploitant is verlengd tot 31 december 2022;
verzoekt de regering het fiets-voetveer over het AmsterdamRijnkanaal tussen Nieuwer Ter Aa en Breukelen te handhaven tot het moment van de realisatie van een alternatief,

De heer Stoffer (SGP):
Voorzitter. Toch een mooi tweeminutendebat, over pontjes
en spoorlijnen. Ik dacht: laat ik daar dan nog een brug aan
toevoegen, namelijk de Rijnbrug. Ik heb daar samen met
de heer Van der Molen een motie over. Die luidt als volgt.

Motie
De Kamer,

en gaat over tot de orde van de dag.
gehoord de beraadslaging,
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Molen en
De Hoop.
Zij krijgt nr. 85 (35925-A).
Dank u wel. Daarmee komen we bij de derde spreker in het
debat. Meneer De Hoop, u bent al aangekondigd. De heer
De Hoop spreekt namens de PvdA. Aan u het woord.

De heer De Hoop (PvdA):
Dank, voorzitter. De heer Van der Molen heeft al toegelicht
dat wij de motie over de pont tussen Nieuwer Ter Aa en
Breukelen indienen. Ook heeft hij al aangekondigd en toegelicht van wanneer dit stamt. Dit stamt al uit 1888. Toen
werd vanuit een convenant een eeuwige verbinding tussen
beide oevers verplicht. Laten we dat zo houden, zou ik
zeggen.
Voorzitter. Daarnaast zou ik graag van dit moment gebruik
willen maken om mijn verontwaardiging te uiten over het
interview met de CEO van ProRail dat gisteren in De Telegraaf stond. Daarin gaf hij aan dat de Lelylijn voor ProRail
voorlopig geen prioriteit heeft. Laat ik vooropstellen dat wij
in de Tweede Kamer gaan over de politieke prioriteiten voor
mogelijke treinverbindingen, en niet ProRail. Al in 2019
stemde de voltallige Kamer in met de motie over een
onderzoek naar de Lelylijn. Inmiddels staat de Lelylijn in
het regeerakkoord. Ook zijn er begin dit jaar verschillende
moties aangenomen, onder andere om de Lelylijn op te
nemen in het TEN-T. Hoe heeft de staatssecretaris gekeken
naar de uitspraken vanuit ProRail? Is zij het met de Partij
van de Arbeid eens dat niet de CEO van ProRail, maar de
Tweede Kamer over de prioritering gaat?
Voorzitter. Voor mij staat buiten kijf dat de Lelylijn van groot
belang is voor de vitaliteit en de leefbaarheid van NoordNederland. Noord-Nederland heeft recht op een betere
verbinding. Ik hoop dat de staatssecretaris dit vandaag
opnieuw wil onderschrijven.
Dank.
De voorzitter:
Dank u wel. Daarmee komen we bij de laatste spreker in dit
debat. Dat is de heer Stoffer. Hij spreekt namens de SGP.

Tweede Kamer

Meerjarenprogramma Infrastructuur,
Ruimte en Transport (MIRT)

overwegende dat de Kamer een motie heeft aangenomen
waarin de regering gevraagd wordt de regio Foodvalley
aan te wijzen als grootschalige woningbouwlocatie (motieGeurts c.s., 32847, nr. 890), met onder meer de potentie
van 30.000 extra woningen in het zuidelijke deel van de
Foodvalley;
overwegende dat de Rijnbrug, de zuidelijke ontsluiting van
de Foodvalley, een belangrijk regionaal en zelfs interregionaal verkeersknelpunt is en dat het realiseren van de
woningbouwopgave nauw samenhangt met een goede
regionale ontsluiting;
overwegende dat Utrecht en Gelderland gezamenlijk de
schouders willen zetten onder de aanpak van het verkeersknelpunt bij de Rijnbrug, maar daarbij ook kijken naar het
Rijk als eigenaar van de brugconstructie, en vanuit het
belang van de woningbouwopgave;
overwegende dat rijksmiddelen beschikbaar worden gesteld
voor goede ontsluiting van woningbouwprojecten;
verzoekt de regering samen met de betreffende regio's te
bezien hoe de aanpak van de Rijnbrug als verkeersknelpunt
in het licht van de woningbouwopgave en van de rol van
de Rijnbrug in de interregionale bereikbaarheid gezamenlijk
tot een goed einde gebracht kan worden,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Stoffer en Van der
Molen.
Zij krijgt nr. 86 (35925-A).
De heer Stoffer (SGP):
Dank u wel.
De voorzitter:
Ik kijk even naar de bewindspersonen. We hebben nog
negen minuten. Ik dacht zelf aan 10.50 uur. Is dat voldoende
voor u? O, we kunnen gelijk door. Dat is helemaal mooi.
We gaan gelijk door met de beantwoording van de zijde
van het kabinet. Ik geef het woord aan minister Harbers.

14 september 2022
TK 108

108-4-2

Minister Harbers:
Voorzitter, dank u wel. Ik ga de inbreng van de sprekers
langs. Ik begin bij de vragen van de heer Koerhuis. Hij
vraagt om toe te zeggen dat bij de besteding van de resterende gelden niet alleen, maar ook buitenstedelijk wordt
gebouwd. Dat zeg ik toe, want dat hebben we ook zo afgesproken. Buitenstedelijk bouwen heeft heel veel dimensies.
Dat zijn overwegend "uitleglocaties", in het oude jargon
van de ruimtelijke ordening.
Datzelfde geldt voor het feit dat resterende gelden niet
alleen, maar ook naar rijksinfrastructuur gaan. Dat zeg ik
ook graag toe. Gelet op de omvang van het budget, de
spanning op de rijksinfrastructuur en de grootschalige
ontsluiting die je daarmee mogelijk kunt maken, kan ik daar
bij zeggen dat de resterende gelden waarschijnlijk overwegend naar rijksinfrastructuur gaan.
Het interview met collega De Jong dat door de heer Koerhuis wordt aangehaald, ken ik helaas niet. Dat zal misschien
net in mijn vakantieperiode zijn geweest. Ik herken wel dat
er hier een daar in Nederland wel een wijk is, echt in het
hart van de stad, die autoluw wordt opgezet. Maar het is
niet de insteek om alle nieuwe woonwijken in Nederland
autoluw te maken. Integendeel, we hebben eerder in ons
beleidsprogramma en in brieven ook aangegeven dat goede
ontsluiting gaat over alle modaliteiten: openbaar vervoer,
auto, fiets en "te voet". Dus dat zeg ik toe aan de heer
Koerhuis.
Op de motie op stuk nr. 84 zal de staatssecretaris zo meteen
reageren.
De motie op stuk nr. 85, van de heer Van der Molen en de
heer De Hoop, gaat over de pont bij Nieuwer Ter Aa. Even
een klein beetje uitleg. In het commissiedebat MIRT heb ik
aangegeven dat ik echt goed in overleg ben met de regio
over een structureel en breedgedragen alternatief, zoals
een verbeterde fietsroute of een fietsbrug. Gelet op het feit
dat het het enige veer is dat Rijkswaterstaat zelf heeft, zie
ik daar ook een bijzondere verantwoordelijkheid voor de
rijksoverheid. Deze motie vraagt niet alleen om dat structurele overleg goed af te ronden met een gedragen alternatief,
waarover regio en Rijk het eens zijn, maar ook om te
wachten met het stoppen van het veer tot het moment van
realisatie van het alternatief. Dat zou best nog weleens een
paar jaar kunnen duren, want bij een fietsbrug hoort
bouwtijd. Over een paar weken spreek ik met de regio. We
willen het allemaal ook voor het Bestuurlijk Overleg MIRT
afronden. Ik zou de indieners kunnen vragen om de motie
aan te houden totdat we eind november met elkaar spreken
over het MIRT-programma voor volgend jaar. Maar ik zeg
er gelijk bij dat ik het met het dictum zoals het nu gehandhaafd is, waag te betwijfelen of het uitvoerbaar is gelet op
de veiligheid. Ik weet dat de Kamer me een paar keer heeft
gevraagd hoe het precies zit met de veiligheid, omdat het
140 jaar goed is gegaan. Helaas werd ik gisteravond opgeschrikt door het bericht dat op enkele honderden meters
van het betreffende veer een aanvaring tussen twee binnenvaartschepen heeft plaatsgevonden. Ik neem het rapport
dat er ligt over de nautische veiligheid daar van dit fietsen voetveer buitengewoon serieus. En dat weet de regio
ook van mij. Als ik bekend ben met dit soort veiligheidsrisico's, kan ik geen jaren wachten om daar in te grijpen.
Maar de intentie is er wel om er op een goede manier met

Tweede Kamer

Meerjarenprogramma Infrastructuur,
Ruimte en Transport (MIRT)

de regio uit te komen. Als de indieners de motie op dit
moment willen handhaven, dan kan mijn oordeel niet
anders zijn dan "ontraden". Maar eigenlijk verzoek ik hun
om haar aan te houden totdat ik de resultaten van het
Bestuurlijk Overleg binnenkort binnen heb.
De motie op stuk nr. 86, van de heer Stoffer, …
De voorzitter:
Excuus, minister. Ik zag de indieners druk met elkaar seinen
en doen.
De heer Van der Molen (CDA):
Dat was om niet naar elkaar te roepen en daarmee de orde
te verstoren. Ik kan me de redenatie van de minister — nog
enig geduld hebben, zodat we duidelijkheid hebben over
het alternatief — goed voorstellen. Maar de wens is wel
helder. Het alternatief dat er nu ligt, een iets verbeterde
fietsroute, is geen alternatief voor de bevolking. Ik snap de
overwegingen over de veiligheid, maar die spelen nu ook.
En toch heeft Rijkswaterstaat het contract tot 31 december
verlengd. Dus volgens mij moeten we er dan in november
wel met elkaar uit komen. Het gaat de heer De Hoop en,
namens het CDA, mij er vooral om dat de bewoners erop
kunnen rekenen dat ze via een zo snel mogelijke verbinding
naar hun werk, school of huis toe kunnen.
De voorzitter:
Pardon, even om te kijken of ik de heer Van der Molen goed
begrijp. Steunt u het voorstel van de minister om de motie
aan te houden?
De heer Van der Molen (CDA):
Ja.
De voorzitter:
Op verzoek van de heer Van der Molen stel ik voor zijn motie
(35925-A, nr. 85) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.
Minister Harbers:
De wens van de heer Van der Molen en de heer De Hoop,
en van andere leden van de Kamer, is mij meer dan bekend.
Ik hoop hen binnenkort ook zo zorgvuldig en zo goed
mogelijk te bedienen.
De motie op stuk nr. 86, van de heer Stoffer, gaat over de
Rijnbrug. Ik zeg het maar gewoon: die schept verwachtingen
die we van rijkszijde waarschijnlijk niet kunnen gaan waarmaken. In de afgelopen tien jaar is er voortdurend met de
betrokken provincies afgesproken dat als men iets wil met
die brug, het zal gaan om een provinciale weg, waar provincies de knip voor moeten trekken. Kort geleden kwam daar
de gedachte bij: kunnen we dan iets met de woningbouw?
Mijn indruk is niet dat die propositie al zover is uitgewerkt
dat dat zou kunnen. Dan moet ik bovendien ook weer terug
naar de toezegging aan de heer Koerhuis dat we bij de
resterende gelden vooral naar rijksinfrastructuur kijken.
Vanzelfsprekend, en ik weet dat de regio het ook opbrengt,
gaan we daarover in overleg met de betrokken regio's. Maar

14 september 2022
TK 108

108-4-3

het zal heel veel van de regio's zelf vragen om én die propositie te onderbouwen én met de benodigde financiering
te komen, zoals we echt hard hebben afgesproken in 2012.
Ook hiervoor geldt weer: ik vraag de Kamer, de heer Stoffer,
om deze motie aan te houden en nog even te kijken wat er
binnenkort uit het bestuurlijk overleg komt. Ik zeg erbij dat
het verzoek aan de regering om te bezien hoe dit gezamenlijk tot een goed einde kan worden gebracht, zeer veel
vraagt van de betrokken provincies. Dit dictum schept de
verwachting dat de rijksoverheid dat gaat regelen, maar
die zal ik niet waar kunnen maken. Als de motie in stemming
wordt gebracht, dan is mijn oordeel op dit moment: ontraden.
De voorzitter:
De heer Stoffer voor een reactie hierop.
De heer Stoffer (SGP):
Wat de minister aangeeft is helder. Wat de situatie was, is
mij heel helder. De provincies hadden met elkaar een
enorme bak geld klaargezet, maar het laatste stukje werd
net niet overbrugd, om maar in termen van de brug te
spreken. Dat het Rijk daar niets aan deed, was terecht, want
die brug doet het prima. De brug is overigens rijksinfrastructuur, zo zeg ik even tegen de heer Koerhuis. Die brug is van
het Rijk, alleen de weg die eroverheen gaat niet. Maar door
de hele woningbouwopgave en dergelijke is er nu natuurlijk
een andere situatie. Mijn vraag aan het kabinet, aan de
minister, is daarom toch nadrukkelijk om gezien die
woningbouwopgave te bekijken of dat laatste kleine stukje,
dat voor die provincies net niet past, overbrugd kan worden.
80%, 90% van het budget komt al van de provincies zelf.
Dat lag er ook. Wat ons betreft is de interpretatie dat dat
gewoon moet blijven staan. En ja, dan is het Rijk spekkoper
als het die grote woningbouwlocatie wellicht op die manier
kan ontsluiten. De motie is eigenlijk zo bedoeld: niet kijken
of we nou direct even die laatste paar miljoen erbij gaan
leggen, maar dit met een welwillende houding echt heel
warm houden, vooral om ervoor te zorgen dat die regionale
middelen niet wegstromen, maar gewoon blijven staan.
Leidt het er inderdaad toe dat de woningbouwlocatie
daardoor goed wordt ontsloten? Dan het laatste stuk erbij
doen. Wat mij betreft mag de minister de motie dus interpreteren als een voortgaande procesafspraak. Wat de heer
Van der Molen en ik vooral willen voorkomen, is dat dat
grote regionale budget — 80%, 90% van het geld dat nodig
is — dadelijk gewoon wegstroomt. Wat mij betreft, houden
we de motie niet aan en brengen we die gewoon in stemming, maar misschien zou dit de appreciatie van de minister
nog een klein beetje kunnen veranderen.
De voorzitter:
Uw punt is helder. De minister hierop.
Minister Harbers:
De indiener zegt in deze uitleg zelf: zie het als een aanbeveling en een procesafspraak. Die procesafspraak kan ik met
deze motie nakomen. De afweging van voorstellen voor
infrastructuur voor woningbouw moet nog plaatsvinden.
Daar hebben we een Integraal Afwegingskader voor vastgesteld. Dat hebben we voor de zomer ook naar de Kamer
gestuurd. Een belangrijk criterium hierbij is wat de bijdrage

Tweede Kamer

Meerjarenprogramma Infrastructuur,
Ruimte en Transport (MIRT)

daarvan is aan de ontsluiting van de woningbouwlocatie.
Dat proces moet dan in zichzelf tot een ja of een nee leiden.
Ik zeg er nog één ding bij. Ik ga niet de criteria aanpassen
aan de plannen. De plannen moeten binnen de criteria
passen; ze vallen erbuiten of erbinnen. Als dat de afspraak
is, als ik de motie zo mag lezen, dan kan ik die oordeel
Kamer geven.
De voorzitter:
Ja. Ik zie de heer Stoffer knikken. Met deze toelichting krijgt
deze motie oordeel Kamer.
Dan geef ik het woord aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat voor de beantwoording en een reactie
op één motie die aan haar gericht is.

Staatssecretaris Heijnen:
Dank u wel, voorzitter. Ik wil de indieners van de motie van
het CDA c.s. verzoeken deze aan te houden tot het voorjaar
van 2023. Op dit moment studeer ik samen met de provincie
Limburg en de provincie Brabant op de uitwerking van een
ic Eindhoven-Heerlen-Aken in de dagranden. De provincie
Limburg heeft daarbij het voortouw. Op dit moment heb ik
geen geoormerkte middelen voor deze verbinding. De
ambitie voor een ic Eindhoven-Aken kan daardoor ten koste
gaan van andere ambities. Het is dus van belang dat we
een zorgvuldige afweging maken op basis van de juiste
beslisinformatie. Ik hoop in het voorjaar van 2023 meer
duidelijkheid te hebben over de haalbaarheid, het tijdpad
en de financiële omvang van een ic naar Aken in de dagranden. ProRail is overigens al volop bezig met een studie voor
Zuidwest-Nederland. Daarin wordt de lijn Eindhoven-Aken
ook meegenomen. Ik zou wat dat betreft willen zeggen dat
een deel van hetgeen in de motie staat, al gebeurt.
De voorzitter:
De staatssecretaris vraagt de indieners om de motie aan te
houden. Meneer Van der Molen, graag uw reactie hierop.
De heer Van der Molen (CDA):
Daar ben ik niet echt toe bereid. Ik snap dat de staatssecretaris in dit dossier vaart heeft gemaakt. Dat zie ik ook bij
andere dossiers over de internationale spoorverbindingen.
Versta de motie dus niet verkeerd, alsof wij de indruk zouden hebben dat er niets gebeurt. Alleen, de staatssecretaris
moet, denk ik, ook begrip opbrengen voor een Kamer —
dat geldt zeker voor het CDA en zeker voor de partijen die
onder de motie staan — die op dit punt echt wel brandt van
ongeduld om dit nu goed te regelen. Ik snap dat het
opnieuw onderzocht wordt en dat er een nieuwe studie is,
maar dat antwoord krijgen we in deze Kamer echt al jaar
op jaar. En het is echt bedoeld als een stok achter de deur,
zodat het er nu echt ook van gaat komen. Ik twijfel er persoonlijk niet aan dat dat met deze staatssecretaris gaat
lukken, maar ik denk dat de staatssecretaris ook de hand
naar de Kamer mag uitsteken en dat we er nu ook definitief
een klap op gaan geven. En daar spoort deze motie in ieder
geval het kabinet toe aan.

14 september 2022
TK 108

108-4-4

De voorzitter:
De reactie is helder. De indieners zijn niet bereid om de
motie aan te houden. Dan wil ik aan de staatssecretaris
vragen wat het oordeel van u over deze motie is.
Staatssecretaris Heijnen:
Ik waardeer het commitment van de Kamer om bepaalde
lijnen onder de aandacht te brengen, maar we moeten ook
kijken naar het budget dat daarvoor nodig is, en bijvoorbeeld ook de middelen die je dan weghaalt bij andere projecten. Vandaar dat ik zeg: laten we een zorgvuldige afweging maken. Het belang van deze lijn voor een groot deel
van deze Kamer is mij helder, maar op dit moment zal ik
deze motie dus helaas moeten ontraden, als die zo blijft,
ook met de toelichting die ik net heb ontvangen.
Dan wilde ik graag ook nog even kort ingaan op de
opmerking van de heer De Hoop over het interview dat de
heer Voppen heeft gegeven. Hij geeft in dat interview overigens wel aan dat het oordeel aan de Kamer en aan het
kabinet is om te besluiten over de prioriteiten. Dat ben ik
uiteraard met hem eens, dus ik heb wat dat betreft zijn
mening ter kennisgeving aangenomen. En richting de heer
De Hoop zou ik willen zeggen dat de Lelylijn ook in het
coalitieakkoord staat, en daarmee voor mij ook een prioriteit
is. Daarom ben ik voor de zomer al gestart met een MIRTonderzoek. En over TEN-T hebben we het net ook nog even
gehad. Ik heb er bijvoorbeeld gisteren nog bij mijn collegastaatssecretaris Theurer uit Duitsland op aangedrongen om
ook vanuit Duitse zijde de Lelylijn op te nemen in het TENT-pakket. Nou ja, dat zijn dus allerlei acties die op dit
moment ondernomen worden vanuit het kabinet, vanuit
mij, om ervoor te zorgen dat die Lelylijn hoog op de prioriteitenlijst blijft staan.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank. Ik dank beide bewindspersonen voor hun antwoorden.
De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
We gaan niet aanstaande dinsdag — dan hebben we andere
heel belangrijke dingen te doen — maar de dinsdag daarop,
op 27 september, stemmen over de eerste en de derde
motie die bij dit debat zijn ingediend. Ik dank nogmaals de
bewindspersonen en de leden hartelijk. Het debat wordt
rond 11.15 uur voortgezet met het tweeminutendebat over
de Beleidsbrief hoger onderwijs en wetenschap.
De vergadering wordt van 10.56 uur tot 11.16 uur geschorst.

Tweede Kamer

Meerjarenprogramma Infrastructuur,
Ruimte en Transport (MIRT)

14 september 2022
TK 108

108-4-5