Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2222
Vragen van de leden Gesthuizen
(SP) en Vos (PvdA) aan de
staatssecretaris van Economische
Zaken over misleidende
verkooptechnieken van Pretium
Telecom. (Ingezonden 30 maart 2009)
1
Kent u de bijgevoegde opname van
een telefoongesprek tussen een
verkoopster van Pretium Telecom en
een attente consument?1
2
Wat is uw mening over de
mededeling van de verkoopster dat
Pretium Telecom het administratieve
gedeelte van KPN overneemt?
3
Wat is uw mening over de
mededeling van de verkoopster dat
Pretium Telecom niet op tv is geweest
en dat dit een geheel andere firma
moet zijn geweest?
4
Wat is uw mening over de
mededeling van de verkoopster dat
zij niet bekend is met de
Consumentenbond?

mag verlagen, nog voordat zij
vermeld heeft dat zij niet namens
KPN belt?
6
Wat is uw mening over de
mededeling van de verkoopster, dat
zij verplicht is telefonisch de
gegevens van KPN-klanten te
controleren, nog steeds voordat zij
vermeld heeft dat zij niet namens
KPN belt?
7
Wat is uw mening over het feit dat de
verkoopster pas vermeldt dat zij van
Pretium Telecom is, nadat de
consument expliciet gevraagd heeft
of de desbetreffende verkoopster
namens KPN belt?
8
Hoe schat u het waarheidsgehalte
van de opmerking van de verkoopster
van Pretium Telecom in dat zij belt,
omdat haar bedrijf – Pretium Telecom
– vele klachten heeft gekregen over
de tarieven van een concurrent,
namelijk KPN? Acht u dit
waarschijnlijk?

10
Wat is uw algehele mening over dit
verkoopgesprek? Deelt u de mening
dat het een prestatie van formaat is
om zoveel halve waarheden en
leugens in een gesprek van nog geen
drie minuten te vertellen? Deelt u
tevens de mening dat – zonder iets af
te doen aan deze prestatie –
verkooptactieken als deze kunnen
leiden tot grote groepen
consumenten die tegen hun wil
overstappen naar een andere
telecomaanbieder?
11
Wat bent u voornemens hieraan te
doen? Deelt u de mening dat – gezien
de datum van het gesprek – een
vernietigend rapport van de
Consumentenautoriteit klaarblijkelijk
voor sommige bedrijven
onvoldoende motivatie is om de
bedrijfsvoering te veranderen? Zo ja,
wat vindt u van de suggestie om
bedrijven die meermaals de regels
aangaande telefonische verkoop aan
hun laars lappen, in het vervolg nog
slechts via schriftelijke ondertekening
van een contract, overeenkomsten te
laten sluiten?

5
Wat is uw mening over de
mededeling van de verkoopster dat
zij de tarieven voor de consument

9
Wat is uw mening over de
mededeling van de verkoopster van
Pretium dat zij toestemming heeft
gekregen van de
telecomtoezichthouder om voor de
consument zijn tarieven te verlagen?

KVR35761
2009Z05864
0809tkkvr2222
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

12
Bent u bereid deze vragen vóór het
algemeen overleg over Pretium

4669

Telecom op 2 april aanstaande te
beantwoorden?
1

Bijlage ondershands aan bewindspersoon
toegezonden.

Antwoord
Antwoord van staatssecretaris
Heemskerk (Economische Zaken)
(ontvangen 3 april 2009)
1
Ik heb kennisgenomen van het
geluidsfragment dat u mij ter
beschikking heeft gesteld. In het
kader van hoor en wederhoor heb ik
Pretium Telecom, bij monde van haar
advocaat, de vraag voorgelegd of zij
kan bevestigen dat dit gesprek is
gevoerd door een medewerkster van
Pretium Telecom.
Pretium Telecom heeft mij
gisteravond, 31 maart jl. schriftelijk
laten weten, dat «(....) dit niet een
telefoongesprek geweest is dat in
opdracht van Pretium Telecom is
gevoerd. De beller handelt in ieder
geval tijdens het telefoongesprek
volledig in strijd met het call script en
de instructies van Pretium Telecom.
Daarbij is het Pretium Telecom op dit
moment nog niet duidelijk wie de
beller is en op wiens initiatief wordt
gebeld. Uiteraard wil Pretium
Telecom dit geval grondig
onderzoeken en zal zij hier ook de
benodigde tijd in steken».
In het licht van deze reactie vind ik
het niet in de rede liggen nader in te
gaan op de door u gestelde vragen 2
tot en met 10. Wel kan ik u meedelen
dat het besluit van de
Consumentenautoriteit van
4 december 2008 onverkort van
kracht is, inclusief de drie lasten
onder dwangsom die in dit besluit
zijn neergelegd. Ik heb de
Consumentenautoriteit gevraagd mij
voor 1 mei a.s. te informeren of
Pretium Telecom de in het besluit
geformuleerde lasten nakomt.
De schriftelijke reactie van Pretium
Telecom zend ik u hierbij als bijlage
bij deze brief.1

Pretium Telecom zich houdt aan de
lasten onder dwangsom die zij heeft
opgelegd gekregen. Indien dit niet
het geval blijkt te zijn, zal de
Consumentenautoriteit ongetwijfeld
passende maatregelen treffen. Ik heb
daarom geen voornemens de Wet
Verkoop op afstand dusdanig aan te
passen dat bedrijven die zich
meermaals niet aan de wet houden,
verplicht worden met schriftelijk
ondertekende contracten te werken.
Voorts wijs ik er op dat in veruit de
meeste gevallen waarin de
Consumentenautoriteit optreedt,
bedrijven hun gedrag in positieve zin
aanpassen. Nog deze maand zal ik u
de Terugblik op het jaar 2008 van de
Consumentenautoriteit sturen. Hierin
zal onder meer verslag worden
gedaan van de ruim 200 onderzoeken
die in 2008 door de
Consumentenautoriteit zijn verricht
en succesvol zijn afgerond.
12
Ja.
1

Ter inzage gelegd bij het Centraal
Informatiepunt Tweede Kamer.

2 t/m 10
Zoals ik in het antwoord op vraag 1
heb aangegeven vind ik het niet in de
rede liggen de vragen 2 tot en met 10
te beantwoorden, omdat niet is vast
te stellen of hier sprake is van een
daadwerkelijk door of in opdracht van
Pretium Telecom gevoerd gesprek.
11
Vooralsnog wacht ik het oordeel van
de Consumentenautoriteit af, of

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

4670