7
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor, dinsdag aanstaande ook te stemmen over het
wetsvoorstel Wijziging van de wet rechtspositie rechterlijke
ambtenaren in verband met het verrichten van werkzaamheden op zondagen en feestdagen (34096).
Op verzoek van het lid Ouwehand stel ik voor, haar motie
op stuk 33450, nr. 39 opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor deze motie
opnieuw gaat lopen.
Ik deel mee dat ingevolge artikel 69, tweede lid, van het
Reglement van Orde de volgende aangehouden moties zijn
vervallen: 26991-442; 26991-443; 29398-452; 33450-30;
31409-75.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Energie, naar aanleiding van een algemeen
overleg gehouden op 27 mei, met als eerste spreker het lid
Agnes Mulder namens het CDA;
- het VAO Reclassering, naar aanleiding van een algemeen
overleg gehouden op 27 mei, met als eerste spreker het lid
Keijzer namens het CDA;
- het VAO Financiën funderend onderwijs, naar aanleiding
van een algemeen overleg gehouden op 27 mei, met als
eerste spreker het lid Ypma namens de PvdA;
- het VSO over de toelichting over de toelatingsvoorwaarden voor de pilot regelluwe scholen (29546, nr. 21), met als
eerste spreker het lid Rog namens het CDA;
- het VSO over ontwikkeling van de groepsgrootte in het
basisonderwijs (31293, nr. 255), met als eerste spreker het
lid Siderius namens de SP;
- het VAO Arbeidsongeschiktheid/beroepsziekten, naar
aanleiding van een algemeen overleg gehouden op 28 mei,
met als eerste spreker het lid Ulenbelt namens de SP.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan mevrouw Voortman namens de
fractie van GroenLinks.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter. Vanochtend heeft GroenLinks-Europarlementariër Judith Sargentini samen met de Oostenrijkse parlementariër Peter Pilz bewijzen naar voren gebracht van het
aftappen en doorspelen naar de NSA van Nederlands
dataverkeer door de Duitse inlichtingendienst BND. Het
gaat om grote lijnen van KPN die daarom waarschijnlijk
worden gebruikt door organisaties of bedrijven. Die lijnen
staan op de prioriteitenlijst van transitlijnen die vanaf Rotterdam of Amsterdam naar andere landen in Frankfurt zijn
onderschept. Ook beschikt GroenLinks over een getekend
contract tussen de BND en Deutsche Telecom dat de laatste
tot onderschepping van doorgaand buitenlands transitver-

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

keer verplicht. Minister Plasterk heeft op basis van eerdere
onthullingen nagelaten hier diepgravend onderzoek naar
te doen.
Ik wil onderzoek naar welke bedrijven of organisaties zijn
afgeluisterd en ik wil diplomatieke actie richting Duitsland
en de VS. Daarom wil ik graag een debat voeren met de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en
de minister van Buitenlandse Zaken, voorafgegaan door
een brief met een reactie op de aangevoerde bewijzen.
De voorzitter:
Volgens mij hebt u alles al gezegd. Wie mag ik hierover het
woord geven?
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Helaas niet.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Steun voor een brief. Vorige week is tijdens de procedurevergadering van de vaste commissie voor Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties afgesproken dat hierover een
algemeen overleg zou worden gepland. Dus geen steun
voor een debat, maar wel voor een algemeen overleg.
De heer Recourt (PvdA):
Wij moeten hierover met de Kamer praten, maar de zoektocht is een beetje hoe wij dat gaan doen. Mevrouw Voortman spreekt over bewijs, maar ik heb nog geen bewijs zien.
Ik zou graag zien dat het bewijs dat zij heeft, aan de Kamer
wordt overlegd. Dinsdag hebben wij een debat met de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
over de Algemene Rekenkamer. Wij kunnen dan voorlopig
met hem spreken.
De voorzitter:
Wel of geen steun?
De heer Recourt (PvdA):
Op het moment dat er stukken zijn, wil ik hierover debatteren. Dus op dit moment geen steun, maar als er stukken
zijn, kom ik hierop terug.
De heer Ronnes (CDA):
De CDA-fractie geeft geen steun aan de vraag om een debat,
maar zij wacht de brief van de minister af.
De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):
Steun voor de brief en ook voor het debat.
Mevrouw Tellegen (VVD):
Steun voor de brief. Geen steun voor het debat, althans nu
nog niet. Ook ik vind dat erover gesproken moet worden
als uit de brief of uit andere stukken die naar de Kamer
zouden moeten worden gestuurd, blijkt dat er bewijs is.

28 mei 2015
TK 89

89-7-1

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor de brief. Ik begrijp dat het ook via een AO zou
kunnen. Dan geef ik de voorkeur aan een AO.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor een brief en nog geen steun voor een debat.
De voorzitter:
Mevrouw Voortman, u hebt wel steun voor een brief maar
geen steun voor een debat.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik hoorde de PvdA en de VVD wel zeggen dat als er stukken
zijn, als er bewijzen zijn, ze dat debat graag willen voeren.
Die bewijzen zijn er; die hebben we ook openbaar gemaakt.
Ik wil het linkje wel even naar de heer Recourt sturen als
dat nodig is, maar die stukken zijn er. Dus wat dat betreft
kan het debat gewoon gevoerd worden. Misschien dat dat
iets verandert in de stellingname van de PvdA.
De voorzitter:
De heer Recourt, ik vraag u het kort te houden.
De heer Recourt (PvdA):
Ik houd het heel kort: ik ga het bekijken en wellicht dat ik
er dan anders over denk, maar ik moet het dus eerst even
zien.

Ik geef het woord aan mevrouw Thieme van de Partij voor
de Dieren.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Voorzitter. Ik denk dat iedereen die gisteren de uitzending
van ZEMBLA heeft gezien over de melkveehouderij kan
spreken van schokkende praktijken die daar plaatsvinden.
Koeien zijn wegwerpproducten geworden, zo zei landbouwsocioloog professor Jan Douwe van der Ploeg gisteravond
in ZEMBLA. Over de melkveehouderij hebben we veel
gesproken en met name over de mest, maar het feit dat de
melkveehouderij steeds intensiever wordt ten koste van
dierenwelzijn verdient een apart debat; het gaat over de
gevolgen van het verlaten van de regels rondom mest voor
het dierenwelzijn.
Mevrouw Lodders (VVD):
Geen steun voor het debat, wel graag een brief van de
staatsecretaris, waarbij ik haar verzoek om daarin uitdrukkelijk in te gaan op de rol van de Nederlandse veehouderij
in de voedselproductie en de wereldwijde vraag naar
voedsel.
Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):
Steun voor een brief maar zeker ook steun voor een debat.

De voorzitter:
Dus nu geen steun?

De heer Geurts (CDA):
Naar aanleiding van zo'n beperkte uitzending — ik heb
overigens begrepen dat ze in juni nog in herhaling gaan —
zou ik wel het verzoek om een brief willen steunen maar
vooralsnog geen steun willen geven aan het verzoek om
een debat.

De heer Recourt (PvdA):
Nu geen steun.

De heer Smaling (SP):
Steun voor beide.

De voorzitter:
Het was ook aan de VVD gericht. Mevrouw Tellegen, hebt
u behoefte om te reageren?

De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor brief, niet voor debat.

Mevrouw Tellegen (VVD):
Ik was helder: nu steun voor een brief maar geen steun
voor een debat.
De voorzitter:
Mevrouw Voortman, u hebt geen steun voor een debat, wel
voor een brief.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik hoor het, voorzitter. Dank u wel.
De voorzitter:
Dan stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor de brief en ook voor het debat, maar niet dan
nadat de Kamer een reactie op de aangenomen motie-DikFaber over dit punt heeft gekregen, want pas dan is het
debat echt goed te voeren.
De heer Van Dekken (PvdA):
Graag een brief met wat ons betreft daarin de gedachte van
het ontwikkelen van een actieplan om die wantoestanden
inzake dierenwelzijn in de melkveehouderij aan te pakken.
Vooralsnog geen steun voor een debat. Misschien dat we
in de procedurevergadering even kunnen kijken hoe we in
het kader van het algemeen overleg Dierenwelzijn toch
recht kunnen doen aan deze akelige situatie.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Steun voor een debat.

28 mei 2015
TK 89

89-7-2

De voorzitter:
Mevrouw Thieme, u hebt geen steun voor het houden van
een debat, maar wel voor een brief.

De voorzitter:
We zullen eerst kijken of er steun is voor het vragen van
een brief voor 17.00 uur.

Mevrouw Thieme (PvdD):
Heb ik voldoende steun voor een dertigledendebat?

De heer Voordewind (ChristenUnie):
Steun voor een brief. Ik vrees alleen dat die niet meer duidelijkheid zal opleveren dan de brief van 26 mei. Maar goed,
laten we het proberen. Een verbreding van het debat is ook
prima, maar ik zou het wel op prijs stellen dat we het debat
vanavond laten doorgaan. De bootvluchtelingen wachten
ook niet twee weken totdat wij het debat gaan voeren en
we hebben het al een week uitgesteld.

De voorzitter:
Ja.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Dan wil ik mijn verzoek om een debat graag omzetten in
een verzoek om een dertigledendebat. Ik vraag dus om dat
op de agenda te plaatsen. De suggestie voor een brief
omarm ik graag, waarbij het mij wel goed lijkt om eerst een
vragenronde via de e-mail te houden om op die manier alle
vragen te kunnen inventariseren.
De voorzitter:
Goed. Dat moet dan via de commissie. Ik zal dit dertigledendebat aan de lijst toevoegen, waarbij een spreektijd per
fractie geldt van drie minuten. Verder stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.
Ik geef het woord aan de heer Pechtold van D66.
De heer Pechtold (D66):
Voorzitter. Wij ontvingen deze week van het kabinet een
appreciatie van de Europese migratieagenda. Voor vanavond 19.00 uur hebben we gepland staan — we zien
daarnaar uit — een debat daarover, maar een deel van de
appreciatie, dus de waardering van het kabinet ten aanzien
van wat uit Europa komt, ontbreekt nog. Dat is met name
de verdeling van het aantal vluchtelingen die in Europa
voorligt. Het debat vanavond zou wat mij betreft niet
gevoerd kunnen worden als wij dat niet weten, want dan
kan het zomaar alle kanten op schieten en dan is zo'n debat
uiteindelijk zinloos. Daarnaast stel ik vast dat het onderwerp
migratiestromen en Middellandse Zee breder wordt dan
het überhaupt was toen wij de debataanvraag deden.
Ik stel de Kamer dus voor dat wij voor 17.00 uur een brief
van het kabinet krijgen met daarin — ik zeg het er voor de
zekerheid bij — een heel heldere appreciatie van de verdeelsystematiek en de betekenis daarvan voor met name
Nederland. Als die brief niet komt — ik zeg het met enige
terughoudendheid en het gevoel van "dan gaan we weer
…"— dan zie ik nut en noodzaak van het debat vanavond
niet zitten en zou ik om uitstel willen vragen. Laten wij het
kabinet echter de kans geven om voor vijven met die heldere appreciatie te komen.
De voorzitter:
Het zijn eigenlijk twee verzoeken in één verzoek. Begrijp ik
dat goed?

De heer Fritsma (PVV):
De PVV steunt beide verzoeken, want zonder duidelijk
kabinetsstandpunt over dit plan is het vrij zinloos om een
debat te voeren.
De heer Van Haersma Buma (CDA):
Steun voor beide verzoeken van de heer Pechtold.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ook wij kunnen het verzoek om een brief steunen. Wij willen
heel graag dat het kabinet duidelijk positie kiest en dat
duidelijk is wat die is. Kies je voor de positie die de heer
Pechtold en ik innemen of kiest het kabinet voor de positie
van bijvoorbeeld de PVV en de VVD?
De voorzitter:
Wat zegt u over het verzoek over het debat vanavond? Ik
doe het maar in één keer.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Dat vind ik wat lastig. De problemen in verband met de
bootvluchtelingen doen zich nu voor. Wat dat betreft ben
ik niet direct genegen om te zeggen dat wij het debat
moeten uitstellen.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Voor beide verzoeken steun.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Steun voor een brief. Ik wijs de heer Pechtold erop dat ik
vorige week nog heb gevraagd of wij niet beter konden
verzoeken om een brief, waarbij wij wisten dat de Europese
Commissie ook de cijfers al aangeleverd had. Dat was toen
niet nodig en hij wilde deze week het debat. Wat mij betreft
houden wij vanavond gewoon het debat.
Mevrouw Gesthuizen (SP):
Steun voor de voorstellen van de heer Pechtold.

De heer Pechtold (D66):
Ja.

De heer Azmani (VVD):
Wat mij betreft steun voor een brief. In het kader van het
verwachtingenmanagement merk ik op dat het mij raar
voorkomt als er nu al een uitgebreide toelichting kan komen

Tweede Kamer

28 mei 2015
TK 89

Regeling van werkzaamheden

89-7-3

op de verschillende vragen, die ook bij het kabinet leven,
als je de brief leest. Ik ben er in elk geval geen voorstander
van om het debat dan maar te verplaatsen. Er zijn veel
onderdelen van de Europese migratieagenda waarover wij
gewoon het debat al kunnen voeren. Als er bovendien in
Brussel wordt gesproken — de eerste gelegenheid is de
JBZ-Raad — houden wij voorafgaand een algemeen overleg
om de standpunten verder te bepalen. Wat mij betreft dus
geen steun voor het tweede onderdeel van het verzoek. Het
eerste onderdeel steun ik.

Mevrouw Siderius (SP):
Het tweede verzoek gaat over schriftelijke vragen van mijn
hand die nog steeds niet beantwoord zijn. Het gaat om
schriftelijke vragen aan de staatssecretaris van Onderwijs
over taal- en spraakproblemen bij kinderen. Het zou mooi
zijn als die deze week kunnen worden beantwoord.

De voorzitter:
Mijnheer Pechtold, de meerderheid van de Kamer wil
inderdaad ook een brief voor 17.00 uur. U wordt daarin
gesteund. Voor het verzoek om eventueel het debat uit te
stellen is geen meerderheid.

Hiermee zijn we aan het einde gekomen van deze regeling.

De voorzitter:
Ik stel voor, ook het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

De vergadering wordt van 13.46 uur tot 14.00 uur geschorst.
Voorzitter: Berndsen-Jansen

De heer Pechtold (D66):
Daartoe heb ik geen verzoek gedaan. Het lijkt mij verstandiger om gewoon om 17.00 in een nieuwe regeling vast te
stellen wat de uitkomst is. Ik geef mevrouw Kuiken gelijk.
Wij hadden dat misschien vorige week anders kunnen
waarderen. Als ik echter de heer Azmani hoor, vermoed ik
zomaar dat het standpunt van het kabinet niet heel erg
duidelijk is. Hij geeft daar namelijk al een voorschot op. En
dan hebben wij volgende week weer een debat. Dat houd
ik met name de coalitie voor. Ik vind ook dat er gedebatteerd
moet worden; volgens mij leeft dat heel breed in de oppositie. Ik vind het echter een beetje moeilijk als wij over de
kern van de zaak, de effecten voor Nederland, vanavond
geen helder standpunt en dus geen helder debat hebben
en dan de dingen volgende week — want ik denk dat het
dan heel snel moet — weer overdoen. Mijn voorstel zou
zijn om gewoon om 17.00 uur te kijken of het kabinet helder
is.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet. Afhankelijk van de brief
straks komt er waarschijnlijk ook een regeling van werkzaamheden.
Het woord is aan mevrouw Siderius namens de fractie van
de SP.
Mevrouw Siderius (SP):
Voorzitter. Namens mijn collega Karabulut breng ik naar
voren dat de commissie voor Sociale Zaken al tweemaal
heeft gerappelleerd op toezeggingen op het terrein van
radicalisering en integratie. Ondertussen is een van de vier
rapporten daarover binnengekomen. De andere drie zouden
ook voor 12.00 uur worden verstuurd naar de Kamer maar
zijn er nog niet. Dus graag met spoed die rapporten naar
de Kamer.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

28 mei 2015
TK 89

89-7-4