Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2748
Vragen van de leden Dikkers, Recourt en Jacobi (allen PvdA) aan de
staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over de desastreuze gevolgen
voor Den Oever van een ondoordachte dijkverhoging door het
Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (ingezonden 21 mei 2012).
Antwoord van staatssecretaris Atsma (Infrastructuur en Milieu) (ontvangen
8 juni 2012).
Vraag 1
Kent u het artikel «Coalitie wil andere optie waterkering»?1
Antwoord 1
Ja, dit artikel is mij bekend.
Vraag 2
Deelt u de zorgen van de coalitiepartijen in de gemeente Hollands Kroon over
de gevolgen van het ophogen van de waterkering met 1,5 meter voor de
economie, het toerisme en de leefbaarheid van Den Oever? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 2
De dijkversterking bij Den Oever is een project binnen het Tweede Hoogwaterbeschermingsprogramma (HWBP-2). Het is een subsidieprogramma. De
beheerder, in dit geval Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier
(HHNK) , is primair verantwoordelijk voor de uitvoering van dit project. Indien
het project voldoet aan de subsidievoorwaarden van sober, robuust en
doelmatig ontvangt de beheerder subsidie voor de versterking. Dijkversterkingen kunnen gevolgen hebben voor de omgeving. De inpassing van de
dijkversterking Den Oever wordt daarom door HHNK sinds 2009 in nauw
overleg met de gemeente, bewoners, bedrijven en belangenorganisaties
vormgegeven. Uitgangspunt voor de dijkversterking is de veiligheid van Den
Oever. Daarbij wordt door HHNK uitgegaan van behoud van alle huidige
functies (wonen, werken, recreëren). Waar functies niet behouden kunnen
blijven in de huidige vorm wordt, samen met betrokkenen en belanghebbenden onderzocht hoe deze functies kunnen worden hersteld.
Op dit moment is er sprake van een concept voorkeursalternatief (VKA) dat
HHNK met de omgeving heeft gecommuniceerd. Dit is bedoeld om met
1

ah-tk-20112012-2748
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2012

Noordhollands Dagblad (editie Schager Courant) van dinsdag 15 mei 2012.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

betrokkenen en belanghebbenden te bespreken, voordat het kan worden
vastgesteld door het dagelijks bestuur van HHNK. Het Hoogheemraadschap
onderzoekt in deze fase van het project in hoeverre maatwerk nodig is. Waar
mogelijk worden de wensen voor versterking van de economie, het toerisme
of de leefbaarheid meegenomen. De gemeente en provincie worden hierbij
via de projectgroep betrokken.
Ik verwacht dat HHNK op basis van dit proces een zorgvuldige afweging zal
maken.
Vraag 3 en 4
Is er overleg tussen het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier en u
over een integrale uitvoering van het hoogwaterbeschermingsplan, ook in het
licht van het Project Toekomst Afsluitdijk?
Ziet u de voordelen van een integrale aanpak van het gehele gebied rondom
de Afsluitdijk en ziet u mogelijkheden om het Hoogheemraadschap te doen
afzien van de desastreuze voorkeursvariant ten faveure van een variant die
bedrijvigheid, recreatie, toerisme en de vitaliteit van het gebied stimuleert?
Zo ja, bent u bereid hierover met de betrokken partijen in overleg te treden?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3 en 4
Enkele havendammen bij Den Oever hebben een functie voor de bescherming van zowel Den Oever als de kunstwerken in de Afsluitdijk. Over het
gebruik en het ontwerp van deze dammen vindt daarom afstemming plaats
tussen het Hoogheemraadschap en RWS en andere betrokkenen. Rijkswaterstaat (RWS) is vertegenwoordigd in het Project Toekomst Afsluitdijk, Extra
Spuicapaciteit Afsluitdijk (ESA) en Versterking Havendijk Den Oever. Via deze
overleggen is afstemming gewaarborgd tussen de verschillende projecten.
Een integrale aanpak, waarbij de dijk nauwelijks verhoogd hoeft te worden, is
in het proces onderzocht en niet haalbaar gebleken. Voor deze integrale
variant is een MKBA gemaakt en deze is bestuurlijk besproken door
gemeente, provincie, RWS en het hoogheemraadschap. Vanwege de zeer
hoge kosten (200 mln. euro ten opzichte van 30 mln euro voor het concept
VKA) is deze variant afgevallen. Ik ondersteun deze keuze van HHNK.
HHNK spreekt nu met alle partijen om te kijken of het concept VKA nog kan
worden aangepast. In principe kan het VKA worden aangepast als de
doelstellingen van het HWBP-2 (sober, doelmatig en robuust) overeind blijven
en partijen voor hun wensen zelf aanvullende financiering vinden.
Vraag 5
Kent u het rapport «De Kop op de kaart!» van de Commissie voor de Kop van
Noord-Holland over de sociaal-economische en ecologische impuls voor de
Kop van Noord-Holland? Zo ja, deelt u de mening dat de quick wins die deze
commissie ziet voor het gebied, teniet gedaan zullen worden als nu door het
Hoogheemraadschap te overhaast gekozen wordt voor de goedkoopste
variant van de ophoging van de waterkering en dat ook de aanbevelingen
van «De Kop op de kaart!» meegenomen dienen te worden in het de
afwegingen rondom het hoogwaterbeschermingsplan? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5
Ja, het rapport «De Kop op de Kaart!» is mij bekend. Het proces dat nu
doorlopen wordt met alle partijen is bedoeld om adviezen, zoals van de
Commissie voor de kop van Noord-Holland mee te nemen en te wegen bij de
uiteindelijke besluitvorming. De belangen van de kop van Noord-Holland
worden geborgd door de aanwezigheid van de provincie in de projectgroep.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2