8
Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing Blankenburgverbinding en ViA15
Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing Blankenburgverbinding en ViA15 in verband met de
Wet implementatie EETS-richtlijn en enkele technische
aanpassingen ( 36137 ).
De voorzitter:
Aan de orde is het debat over de Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing Blankenburgverbinding en ViA15 in verband met de Wet implementatie EETS-richtlijn en enkele
technische aanpassingen. Ik heet de minister van Infrastructuur en Waterstaat van harte welkom, de woordvoerders
die er zijn en de mensen die het debat volgen.
De algemene beraadslaging wordt geopend.
De voorzitter:
Ik geef meteen het woord aan mevrouw Van Ginneken.

projecten. Mijn vraag aan de minister is hoe hij aankijkt
tegen de financiering van die resterende tolopgaven in het
geval van dit slechtste scenario. Kan de minister inmiddels
nauwkeurigere schattingen geven rondom die resterende
kosten en, zo nee, wanneer wel? Kan hij toezeggen de
Kamer hier periodiek over te blijven informeren?
Dan het tweede blokje. Het feit dat er tol geheven wordt op
deze tracés en dat dat het mogelijk maakt dat die tracés
aangelegd worden, geeft aan dat het soms interessant is
om de gebruikers van een specifiek stuk infrastructuur te
vragen om iets extra's bij te dragen om de financiering rond
te krijgen van de aanleg daarvan. Dat riep bij mij heel erg
de vraag op: willen we dit in de toekomst niet ook kunnen,
ook in de situatie dat we Betalen naar Gebruik hebben?
Mijn vraag aan de minister is dan ook, juist omdat we zien
dat de financiering van investeringen in en onderhoud van
infrastructuur onder druk staat en moeilijk is gezien alle
ambities die er zijn, of hij vindt dat een lokale, gerichte vorm
van medefinanciering door gebruikers, zoals nu in dit geval
met tolheffing, een gepaste manier van financiering kan
zijn van infrastructuur die er anders niet zou komen. Moeten
we deze mogelijkheid van trajectgebonden medefinanciering daarom niet al inbakken in de plannen voor Betalen
naar Gebruik?
Dat waren mijn vragen aan de minister, voorzitter.

Mevrouw Van Ginneken (D66):
Dank, voorzitter. De eerste keer in het nieuwe jaar in de
plenaire zaal voor mij, dus alsnog voor iedereen de allerbeste wensen. Wij spreken vandaag over de wijziging van
de Wet tijdelijke tolheffing Blankenburgverbinding en ViA15.
Dat zijn twee trajecten, als je het even losjes formuleert,
aan het begin en aan het einde van de A15, twee nieuw aan
te leggen stukken infrastructuur waarover door eerdere
kabinetten de beslissing is genomen om die met tolheffing
tot stand te brengen omdat anders de financiering niet rond
kon komen. Natuurlijk heeft de Kamer dan de verantwoordelijkheid om goed te regelen dat die tolheffing goed verloopt en dat die aansluit bij de EETS-richtlijn en het arrest
van de Hoge Raad, dat er eigenlijk over gaat dat we de
verantwoordelijkheid van de tolheffer, de rechten van de
tolbetalers en de grondslag voor gegevensverzameling
goed met elkaar moeten regelen.
We hebben schriftelijk overleg gehad met de minister over
dit voorstel. Dank aan de minister voor de beantwoording
en dank aan zijn ambtenaren. Ik wil twee puntjes nog even
heel kort bespreken hier. Het eerste gaat over de meerkosten. Ik las in de beantwoording van de minister dat initieel
verwacht werd — nu komt er een rekensommetje — dat er
656 miljoen aan tolopbrengsten zou zijn op deze verbindingen, maar dat doordat we vanaf 2030 Betalen naar Gebruik
verwachten in te voeren het op te brengen bedrag rond de
100 miljoen zal zijn in het slechtste geval. De resterende
kosten die met de tolheffing beoogd werden gedekt te
worden zijn 556 miljoen. Door vertraging van de aanleg en
hogere kosten, bijvoorbeeld grondstofprijzen, zijn er in het
slechtste geval ook nog 65 miljoen aan meerkosten te verwachten. Dat betekent in het slechtste scenario 621 miljoen
resterende kosten. Dat is hoger dan de schatting die de
minister nu geeft in de Betalen naar Gebruik-plannen van
600 miljoen. De minister gaf in het schriftelijk overleg aan
dat die tolheffing en de eventuele overschrijding geen
financiële consequenties zullen hebben voor andere MIRT-

Tweede Kamer

De voorzitter:
Daarmee bent u dus aan het einde van uw inbreng. De heer
Madlener, PVV.
De heer Madlener (PVV):
Dat roept bij mij een vraag op. Ik weet dat D66 altijd voor
het burgers geld uit de zak kloppen is als het erom gaat dat
ze hun auto gebruiken. Zou dat dan ook moeten gelden
voor bijvoorbeeld nieuwe treintracés, dat mensen daar dan
ook extra aan bij moeten dragen als een nieuw treintracé
wordt aangelegd? Vindt D66 dat dan ook?
Mevrouw Van Ginneken (D66):
Mijn vraag aan de minister ging over het volgende. We
hebben op verschillende momenten in het verleden besloten om investeringen in auto-infrastructuur te financieren
met tol. Er zijn ook andere voorbeelden van tolheffing in
het land. Mijn vraag ging dus vooral over de koppeling
tussen de huidige situatie met tolheffing en hoe de minister
aankijkt tegen de financiering daarvan en betalen naar
gebruik in de toekomst. Zoals de heer Madlener weet, gaat
Betalen naar Gebruik over auto-infrastructuur en niet over
spoorinfrastructuur.
De heer Madlener (PVV):
Dat was niet mijn vraag. Mevrouw Van Ginneken geeft aan
dat zij het een goede zaak vindt als er meer nieuwe trajecten
meegefinancierd worden door de gebruikers van die trajecten. Dat zei mevrouw Van Ginneken net. Dat ging over
nieuwe wegen. Nu vraag ik: zou dat ook moeten gelden
voor nieuwe spoorlijnen? Want ook dan hebben mensen
baat bij een nieuwe verbinding. Vindt D66 ook dat er dán
extra moet worden bijgedragen door de gebruikers van dat
traject?

Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing 19 januari 2023
Blankenburgverbinding en ViA15
TK 42

42-8-1

Mevrouw Van Ginneken (D66):
Je ziet in het gebruik van het spoor al differentiatiemogelijkheden. Er zijn al daltarieven op het spoor om de schaarste
van infrastructuur op het spoor ook door te laten werken
in de portemonnee van de mensen die dat spoor gebruiken
in de spits. Als je buiten de spits reist met een dalurenkaart,
dan betaal je een lager tarief. Dat is natuurlijk een iets
andere implementatievorm dan waar de heer Madlener
naar vraagt, maar daarbij zie je wel het principe dat het
gebruik van infrastructuur op verschillende momenten, ook
wanneer die schaars en druk bezet is, tot uitdrukking kan
komen in verschillende tarieven. Op het spoor wordt dat
dus op een andere manier geïmplementeerd, maar ik herken
daar wel dezelfde achterliggende gedachte in.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Van Ginneken. Ik geef meteen het
woord aan de heer Madlener van de PVV. De heer Koerhuis
zou als derde zijn, maar hij ziet af van zijn spreektijd.

Voorzitter. Mijn oproep is: zie af van deze tolheffing. Ik zal
daar straks nog een motie voor indienen.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Madlener. Ik schors de vergadering
voor een enkel moment en dan gaan we naar de beantwoording van de minister.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de minister.

Minister Harbers:
Voorzitter, dank u wel. Dank aan de Kamerleden voor de
vragen over het wetsvoorstel voor de aanpassing van de
Wet tijdelijke tolheffing. Ik loop de vragen even langs.

Aan u het woord, meneer Madlener.

De heer Madlener (PVV):
Voorzitter. Ik zal ook kort zijn. De PVV is tegen tolheffing.
Waarom zijn wij tegen tolheffing? Omdat de automobilist
in Nederland natuurlijk al veel te veel betaalt. Zo betalen
wij met z'n allen zo'n 4,5 miljard per jaar aan wegenbelasting, maar wordt er slechts 3,2 miljard per jaar uitgegeven
aan de aanleg en het onderhoud van al die wegen. De
automobilist betaalt dus al veel te veel aan wegenbelasting.
Dit tolsysteem zal ook nog eens veel geld kosten om aan
te leggen. Het is eigenlijk een soort groot ICT-project van
de overheid. We weten allemaal welke risico's we lopen.
Het is toch niet makkelijk om dat allemaal te automatiseren.
De kosten waren geschat op zo'n 120 miljoen. Hoeveel
bedragen die kosten nu?
We hebben net ook nog gehoord dat in 2030 rekeningrijden
wordt ingevoerd door deze minister, of in ieder geval door
de opvolger van deze minister. Dat is de bedoeling. Dan
heb je al die kosten gemaakt voor misschien zo'n vijf jaar
tolheffing. Dat is natuurlijk heel erg zonde van het geld.
Bovendien zijn al die risico's er ook nog, want die grote ICTprojecten van de overheid gaan heel vaak mis en hebben
veel overschrijdingen. De exploitatie kost ook nog eens 33
miljoen per jaar. En dat voor slechts vijf jaar! Waar zijn we
nou mee bezig? Zie dus af van die tol.
Dan heb ik nog een vraag over de buitenlandse kentekens.
Het zal een soort camerasysteem worden. Je kenteken
wordt gescand en dan krijg je een rekening in de bus. Doen
alle kentekens mee? Is het nog steeds zo dat bepaalde landen uitgesloten zijn? Kunnen die dan gratis rijden? Dan
moeten de Nederlanders namelijk betalen. En hoe werkt
dit voor buitenlandse truckchauffeurs?
Voorzitter, als laatste. Deze wet moet het mogelijk maken
dat behalve de overheid ook andere dienstverleners die tol
innen. Die sluizen ze dan weer door naar de minister, neem
ik zo aan. Kan het zijn dat die dienstverleners daar ook aan
gaan verdienen? Wordt het een commercieel verhaal? Gaan
de Nederlandse automobilisten dan ook niet te veel betalen?

Tweede Kamer

Mevrouw Van Ginneken vroeg naar de huidige ramingen.
Hoe gaat het daar verder mee? Wat moet er na 2030 worden
opgehaald? Wij hebben in het coalitieakkoord afgesproken
dat we per 2030 Betalen naar Gebruik invoeren. Dat vervangt ook de nog bestaande toltracés. Het uitgangspunt is
dus dat de resterende tolopgave dan wordt gedekt in het
kilometertarief. Mevrouw Van Ginneken had inderdaad de
correcte rekensom. We weten het echter nog niet precies.
Op basis van de huidige inzichten houden wij er rekening
mee dat dan uitgegaan wordt van circa 600 miljoen euro.
Als een van de projecten later opengesteld wordt, dan heeft
dat als consequentie dat een groter gedeelte na 2030 uit
BnG moet worden gedekt. Vertraging van deze projecten
is echter ongunstig voor de filedruk in de regio, en dus ook
ongunstig voor iedereen die zich wil bewegen. Daarom zet
ik in op tempo. Ik weet nog niet precies wanneer we een
meer nauwkeurige schatting kunnen geven. Wij houden
het sowieso voortdurend in de gaten. Ik zal de Tweede
Kamer periodiek informeren, ook over de kosten. De eerstvolgende voortgangsbrief staat gepland voor het einde van
dit eerste kwartaal. Ook in volgende voortgangsbrieven
zullen we iedere keer de raming verder actualiseren.
Dan de volgende vraag. Ik denk dat mevrouw Van Ginneken
wel weet welk antwoord daarop volgt. Zij vroeg namelijk
of we niet ook prijsdifferentiatie in moeten bouwen in het
systeem van Betalen naar Gebruik voor het geval we het
ooit wel willen gebruiken. Het begint ermee dat in het coalitieakkoord is afgesproken dat het kilometertarief niet naar
tijd en plaats wordt gedifferentieerd. We kiezen voor een
omzetting van de motorrijtuigenbelasting van een prijs per
voertuig naar een prijs per kilometer. Het is niet ons voornemen om in het wetsvoorstel voor Betalen naar Gebruik
wel mogelijkheden in te bouwen voor verdere prijsdifferentiatie, vooral omdat dat betekent dat je dan ook de prijsdifferentiatie verder moet uitwerken. Dat levert tal van
hoofdbrekers op. Je spreekt dan namelijk niet meer over
nationale belastingwetgeving, waar wij soeverein in zijn,
maar je valt dan met je hele Betalen naar Gebruik onder
deze EETS-richtlijn. Maar het heeft ook grote consequenties
voor de techniek die je gebruikt en voor de privacy, en al
die vraagstukken zul je dan wel van een antwoord moeten
voorzien in het wetstraject. Zoals ik eerder heb aangegeven
aan de Kamer acht ik de kans dat het daarmee in 2030 wordt

Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing 19 januari 2023
Blankenburgverbinding en ViA15
TK 42

42-8-2

gerealiseerd nagenoeg nihil, dus daarom is het niet het
voornemen om dat op te nemen in het wetsvoorstel.
Mevrouw Van Ginneken (D66):
De minister heeft er gelijk in dat ik niet verrast ben door dit
antwoord, maar ik wil de minister toch wel uitdagen om
ervoor te zorgen dat degenen die na hem komen … De heer
Madlener wees er ook al op dat 2030 nog best een eind weg
is. Er kunnen in de toekomst situaties ontstaan waarin wij
als samenleving en als parlement en kabinet besluiten dat
we toch vormen van differentiatie willen gaan hanteren. Ik
verwijs ook even naar een rondetafelgesprek dat daarover
gehouden is. Daarin zeiden veel partijen dat het gek is dat
je dat niet regelt, omdat je die mogelijkheid eigenlijk
gewoon wilt hebben. Denkt de minister dus dat hij het
proces verantwoordelijk doorloopt als hij zegt dat hij nu
koste wat kost niet wil praten over een differentiatiemogelijkheid in Betalen naar Gebruik? Ik weet dat we hebben
afgesproken dat we bij de start van Betalen naar Gebruik
nog niet gaan differentiëren, maar moet dat niet ook
geborgd worden voor de toekomst?
Minister Harbers:
In de eerste plaats komen de staatssecretaris van Financiën
en ik later dit jaar met een voornemen en nog later met een
wetsvoorstel. We gaan daar dus nog een aantal keren over
in debat, maar het is wel een fundamentele keuze die we
nu maken, want die willen we gaan verankeren in het
wetsvoorstel. Natuurlijk kunnen er in de toekomst dingen
veranderen — dat geldt voor ieder beleidsterrein — maar
in mijn optiek betekent dat dat als een volgend kabinet die
keuze zou willen maken, het op dat moment met een voorstel voor aanpassing van de wetgeving zal moeten komen.
Ik denk niet dat we de vraagstukken die bij differentiatie
naar plaats en tijd horen en die we in zo'n wetsvoorstel van
een antwoord moeten voorzien überhaupt van een antwoord voorzien krijgen in deze kabinetsperiode en in dit
wetsvoorstel. Daarmee maakt het de kans op het realiseren
van Betalen naar Gebruik in 2030 nihil; dat wordt dan een
onhaalbare route.
Mevrouw Van Ginneken (D66):
We zullen hier in het proces zeker nog nader over van
gedachten wisselen. Dank.
Minister Harbers:
Zeker.
Voorzitter. Dan kom ik bij de vragen van de heer Madlener,
die inging op de kosten voor invoering van het tolsysteem.
De invoeringskosten worden geraamd op 115 miljoen euro,
waarvan 38 miljoen op dit moment als risicoreservering.
De exploitatiekosten bedragen circa 33 miljoen per jaar in
de stabiele situatie. Dat is allemaal gebaseerd op het prijspeil van 2021 en het is voor beide wegen, zowel voor de
Blankenburgverbinding met de Maasdeltatunnel als voor
de ViA15.
De heer Madlener zegt terecht dat het kosten zijn die we
voor vijf jaar maken, omdat het in 2030 wordt omgezet in
Betalen naar Gebruik. Tegelijkertijd worden daarmee nog
steeds opbrengsten binnengehaald. Dat zijn er natuurlijk
veel minder dan we aanvankelijk van plan waren, want de

Tweede Kamer

opbrengsten van na 2030 vallen weg, maar dat zijn nog
steeds opbrengsten die we nodig hebben ter financiering
van deze infrastructuur, maar ook om de reden dat als je
dat nu gelijk niet meer zou doen, we én een grotere opgave
hebben voor wat betreft de opbrengsten die we uit Betalen
naar Gebruik halen én dan krijg je ook weer hele andere
verkeersmodellen op deze verbindingen. Je loopt dan dus
het grote risico dat de verbindingen niet open kunnen
omdat er gerekend is met een verkeerswerking die gebaseerd is op het feit dat mensen moeten betalen voor het
gebruik van deze infrastructuur. De resterende kosten voor
de infrastructuur worden natuurlijk wel verhaald; die worden na 2030 verrekend in Betalen naar Gebruik.
De heer Madlener (PVV):
We hebben het over 33 miljoen per jaar aan kosten om het
systeem in de lucht te houden en over ongeveer 150 miljoen
om het aan te leggen. Bij elkaar praat je dan over zo'n 300
miljoen euro die eigenlijk gewoon opgaat aan niks. Dat is
voor vijf jaar. Die 300 miljoen is gewoon weg. Dat zijn
gewoon alleen maar kosten aan technische apparatuur die
je na vijf jaar weer kan weggooien. Dat is toch absurd?
Minister Harbers:
De kwalificatie gebruik ik niet. De rekensom klopt. Tegelijkertijd zijn dat opbrengsten die we nodig hebben. We hebben ook nog de verkeersintensiteit nodig die daarbij past,
want daar is het hele aanlegbesluit op doorgerekend.
Natuurlijk kun je eindeloos discussiëren over de vraag hoe
kosten en baten tot elkaar in verhouding staan. Dat geef ik
toe. Dat weet ik zelf ook. Maar ik voel me ook gehouden
om de afspraak na te komen die ik in het coalitieakkoord
heb meegekregen, namelijk om Betalen naar Gebruik
mogelijk te maken, en dan met inbegrip van alle resterende
toltrajecten. Hoe je het ook wendt of keert, is dit de uitkomst
van deze beide opdrachten die ik heb.
Dan de buitenlandse kentekens. Mensen met een buitenlands kenteken moeten natuurlijk ook tol betalen. Als een
kentekenhouder niet tijdig betaalt, wordt een aanmaning
verstuurd. Indien deze niet wordt betaald, volgt een boete.
De EETS-richtlijn maakt het nu ook mogelijk om boetes naar
inwoners van andere landen in de EU te sturen. Als adresgegevens ontbreken of de boete niet wordt betaald, kunnen
we ook altijd nog fysieke handhaving langs de kant van de
weg mogelijk maken. De ILT kan de bestuurder langs de
weg stilhouden en betaling afdwingen en kan indien nodig
zelfs een voertuig aan de ketting leggen. De verdere invulling daarvan komt in het handhavingsplan. Voorzien is om
dat eind van dit jaar aan de Tweede Kamer voor te leggen.
De heer Madlener (PVV):
Dan moeten we afwachten wat er eind van het jaar komt,
maar ik maak me daar wel grote zorgen over. Ik woon zelf
in de buurt van dit traject en ik zie ontzettend veel buitenlandse kentekens, ook vrachtauto's uit Letland, Estland,
Litouwen, Polen en noem maar op. Daar barst het van. We
weten allemaal dat als jij daar een boete naartoe stuurt, de
kans dat die betaald wordt, vrij klein is. Wat is vandaag de
stand van zaken als het gaat om al die kentekens, die wij
dan moeten hebben in een database? Weten wij waar al
die eigenaren van die voertuigen wonen? Ik ben benieuwd
hoe het daar vandaag mee gesteld is. Heeft de minister er

Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing 19 januari 2023
Blankenburgverbinding en ViA15
TK 42

42-8-3

vertrouwen in dat al die buitenlandse kentekens, misschien
straks ook Oekraïense kentekens, allemaal gaan betalen?
Minister Harbers:
Dit zijn ook elementen die we verder meenemen in het
handhavingsplan. Tegelijkertijd hebben we de juridische
grondslag met de EETS-richtlijn — dat is een grote winst
in Europa — om boetes naar andere inwoners en bedrijven
in Europa te kunnen sturen. Zeker op de verbinding waar
de heer Madlener het over heeft, betreft het in overwegende
mate vrachtverkeer, dat over het algemeen heel goed traceerbaar is. Ik ga ervan uit dat in de eerste plaats de
bedrijven zelf natuurlijk hun tol betalen. Het is ook een
Europese techniek. Zo'n kastje hebben de vrachtwagens
over het algemeen al in de auto, dus dat werkt vanzelf. Waar
dat niet lukt, weten we die bedrijven wel te vinden. We gaan
daar in het handhavingsplan verder op in. De tolheffing is
ook binnen de kaders van de privacyverordening helemaal
uitgewerkt. Het is een gebruiksvriendelijk systeem, maar
ook in de wet is de gegevensverwerking precies ingeperkt
door vast te leggen welke organisatie voor welk doel
gegevens mag verwerken. Ook over de bewaartermijnen
zijn allerlei afspraken gemaakt.
Dan de dienstenaanbieders. Verdienen zij eraan? Dienstenaanbieders krijgen een vergoeding van de overheid voor
de geleverde diensten, namelijk: het mogelijk maken dat
wij de tol innen. Er zijn verschillende dienstenaanbieders.
Ongetwijfeld is er onderlinge concurrentie en gaan mensen
op zoek naar de beste dienstaanbieder, maar het allerbelangrijkste is dat gebruikers altijd terechtkunnen bij een
dienstaanbieder die diensten gratis aanbiedt. Dat is namelijk
de hoofddienstaanbieder die wij op grond van deze richtlijn
contracteren. Daarnaast heb je dus de keuze. Als je dat
interessanter vindt, dan kun je bij een commerciële EETSaanbieder een abonnement afsluiten of iets dergelijks. Zij
mogen een fee rekenen, maar er is altijd een gratis alternatief. Er is ook altijd nog de mogelijkheid van een-op-een:
als je erdoorheen rijdt, krijg je gewoon een rekening thuis.
De heer Madlener (PVV):
Ik heb eigenlijk nog één vraag die ik in deze termijn wil
stellen. Ik wil een helder antwoord op die vraag. We gaan
nu 300 miljoen uitgeven om dit systeem mogelijk te maken
en vijf jaar in de lucht te houden. Wat gaat er in die vijf jaar
nu netto aan opbrengsten naar de aanleg van deze wegen?
Hoeveel gaan we met die investering van 300 miljoen
ophalen?
Minister Harbers:
Die rekensom heeft mevrouw Van Ginneken ook gemaakt.
Dat is een bedrag in de orde van grootte van 100 tot 150
miljoen. Ik zeg dat uit mijn hoofd, want ik heb het niet
helemaal paraat. Ik kom daar in de voortgangsbrief nog op
terug. En het klopt — want dat is de volgende vraag van de
heer Madlener — dat dit in schril contrast staat tot de kosten, maar dat is de consequentie van het feit dat we al lang
op weg waren met deze tolheffing als financiering voor
deze twee stukken weg, die anders gewoon niet aangelegd
hadden kunnen worden, en van het feit dat we pas een
aantal jaren later, in 2030, overgaan tot Betalen naar
Gebruik. Ik kan het niet mooier maken.

Tweede Kamer

De heer Madlener (PVV):
Ik snap dat de minister zich nu verschuilt achter "ja, we
hebben dat nu eenmaal besloten". Maar de minister moet
toch ook nadenken? Je wilt 150 miljoen aan belasting
ophalen en gaat 300 miljoen van datzelfde belastinggeld
uitgeven om dat mogelijk te maken. Dat is toch waanzin?
Dat doe je toch niet? Dat is toch totale verspilling van
belastinggeld? Dan kan de minister zeggen "ja, dat hebben
we nou eenmaal besloten", maar deze minister is hier de
komende jaren nog mee bezig. Hij heeft nog jarenlang de
tijd om dit ongedaan te maken. Sterker nog, ik ga zo een
motie indienen opdat hiervan wordt afgezien, want ik vind
het echt onverantwoord om 300 miljoen aan belastinggeld
uit te geven om 150 miljoen op te halen.
Minister Harbers:
Het bedrag van 100 tot 150 miljoen klopt; die informatie
krijg ik zojuist aangereikt. Maar even voor de duidelijkheid:
dan zijn ook alle kosten gedekt. Je kunt discussiëren over
de vraag of je die kosten wilt maken, maar we halen
natuurlijk in zijn geheel veel meer op. Dit is wat er uiteindelijk onder aan de streep overblijft ter financiering van de
beide stukken infrastructuur. Het is noodzakelijk om die via
tol te financieren; die keuze is lang geleden gemaakt. Uiteindelijk zal de hele weg gefinancierd moeten worden. Alleen,
door de afslag die we afgelopen jaar hebben genomen,
wordt het grootste gedeelte uiteindelijk na 2030 gefinancierd
uit Betalen naar Gebruik.
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan kijk ik of mevrouw Van Ginneken gebruik
wil maken van een tweede termijn. Dat is niet het geval. De
heer Madlener heeft een motie aangekondigd, dus hij maakt
daar wel gebruik van.
Het woord is aan de heer Madlener, PVV.

De heer Madlener (PVV):
Voorzitter. Na dit debat, debatje, is wel duidelijk dat het
totaal van de gekke is dat je zo veel belastinggeld gaat uitgeven om zo'n relatief gering bedrag op te halen. Het is
gewoon niet uit te leggen. Ik vind dat de minister zich niet
moet verschuilen achter "dit hebben we nu eenmaal
besloten". Ik bedoel, de minister zit aan de knoppen. Hij kan
zeggen: dit gaan we gewoon niet doen, want dit is niet meer
uit te leggen aan de burger. Maar goed, ik zal de minister
helpen. Ik hoop dat de Kamer dit ook gehoord heeft en voor
mijn motie, de motie geen tolheffing op de Blankenburgverbinding en de ViA15, gaat stemmen.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de weggebruikers wegenbelasting betalen om nieuwe wegen aan te leggen en te onderhouden;

Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing 19 januari 2023
Blankenburgverbinding en ViA15
TK 42

42-8-4

overwegende dat het invoeren van tolheffing zorgt voor
extra belastingdruk;
verzoekt de regering om geen tolheffing op de Blankenburgverbinding en de ViA15 in te voeren,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Madlener.
Zij krijgt nr. 8 (36137).
Dank u wel, meneer Madlener. Ja, meneer Koerhuis?
De heer Koerhuis (VVD):
We hadden afgesproken geen overbodige moties te doen.
Dit is gewoon hetzelfde als een tegenstem op het wetsvoorstel. Dus ik vind dit een hele gekke motie. Tja, je kunt tegen
het wetsvoorstel stemmen of vóór de motie; dat is hetzelfde.
Dus het is enigszins een overbodige motie.
De heer Madlener (PVV):
Dat is niet juist. Dit wetsvoorstel vervangt een eerdere wet.
Dus als we dit wetsvoorstel niet aannemen, dan blijft de
oude wet volgens mij gewoon bestaan. Dus ik denk niet
dat dit juist is, maar als de minister een ander verhaal heeft,
dan horen we dat.
De voorzitter:
Dank. Ik zie dat de minister gereed is om te reageren op de
motie. Het woord is aan de minister.

Minister Harbers:
Voorzitter. Als deze wet niet wordt aangenomen, dan is de
huidige wet geldig. Dan hebben we overigens een extra
probleem, want dan missen we de implementatie van de
herziene EETS-richtlijn en worden we in gebreke gesteld
door de Europese Unie. De motie die de heer Madlener
indient, ontraad ik, onder verwijzing naar alle argumenten
die ik zojuist heb gegeven. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van
deze beraadslaging. Ik dank de minister, ik dank de woordvoerders, de mensen die het debat gevolgd hebben.
De algemene beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
Volgende week dinsdag gaan we stemmen over het wetsvoorstel en over de motie.
Ik schors de vergadering tot 19.15 uur. Dan starten we met
het dertigledendebat over een eerdere veroordeling van de
verdachte in de zaak-Gino.
De vergadering wordt van 17.55 uur tot 19.15 uur geschorst.

Tweede Kamer

Wijziging van de Wet tijdelijke tolheffing 19 januari 2023
Blankenburgverbinding en ViA15
TK 42

42-8-5