Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1325
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister voor Rechtsbescherming
over de pilot met rechtsbijstandverlening door Achmea (ingezonden
23 december 2019).
Mededeling van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 15 januari
2020).
Vraag 1
Hoe verhoudt de inhoud van de openbaar gemaakte stukken over de pilot
met rechtsbijstandverlening door Achmea zich tot uw antwoorden op eerdere
Kamervragen hierover, gelet op het feit dat het filmpje dat tijdens uw
werkbezoek is opgenomen niet alleen een initiatief was van uw ministerie,
maar dat ook Achmea het mede initieerde?1
Vraag 2
Denkt u dat de betrokkenheid van Achmea bij het filmpje geschiedde op
grond van commerciële belangen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Vraag 3
Betekent het commerciële belang van Achmea van uw werkbezoek dan in
feite dat u reclame liep voor dat bedrijf, in tegenstelling tot wat u beweerde
in de beantwoording van eerdere Kamervragen? Hoe moet de volgende
uiting van één van uw ambtenaren in de openbaar gemaakte stukken in dat
kader worden beschouwd: «Zoals gezegd; het filmpje is bedoeld voor
Facebook, de linked-in discussie pagina over de herziening van rechtsbijstand
en voor verspreiding via twitter. Daarbij kunnen we elkaar versterken.»?2 3
Vraag 4
Hoe ver terug verliepen de contacten tussen de Raad voor de Rechtsbijstand
en Achmea, voordat de overeenkomst tot de pilot is gesloten?

1

Aanhangsel Handelingen II, vergaderjaar 2018–2019, nr. 112
Aanhangsel Handelingen II, vergaderjaar 2018–2019, nr. 112
3
Kamerstuk 31 757, nr. 189
2

ah-tk-20192020-1325
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 5
Hoe kan het dat uit de openbaar gemaakte stukken geconcludeerd moet
worden dat ambtenaren pas laat in het proces het winstoogmerk van Achmea
ontdekten? Concludeert u achteraf dat deze kennis eerder in het proces tot
een andere partner voor de pilot had kunnen leiden?4
Vraag 6
Wat was de reactie van de Raad voor de Rechtsbijstand op aanmeldingen van
individuele advocaten voor deelname aan de pilot met Achmea? Waarom zijn
deze uiteindelijke afgewezen als partner?
Vraag 7
Is het plafondbedrag gekozen om zo een publieke aanbesteding te voorkomen om daarmee de garantie te krijgen dat de pilot met Achmea doorgang
kan vinden, gelet op het feit dat uit de openbaar gemaakte stukken kan
worden opgemaakt dat er een plafond van € 750.000 is ingesteld? Hoe kunt u
dit verantwoorden, aangezien publieke aanbesteding juist willekeur in het
verlenen van diensten moet voorkomen?
Vraag 8
Waarom blijkt uit de openbaar gemaakte stukken dat het problematisch is dat
in eerdere Kamervragen over Achmea werd gesproken en niet over LegalGuard of Stichting Achmea Rechtszekerheid?
Vraag 9
Hoe verhoudt de beantwoording van eerdere Kamervragen inzake deze pilot
zich tot het feit dat uit de openbaar gemaakte stukken blijt dat een goedkope
stelsel wel degelijk één van de doelstellingen is? Waarom beweerde u eerder
iets anders?
Vraag 10
Waarom was u eerder niet eerlijk en open over de expliciete doelstellingen,
nu uit de openbaar gemaakte stukken blijkt dat de pilot ook aan moet tonen
of het stelsel goedkoper kan?
Vraag 11
Kunt u helderheid verschaffen over hoe de constructie voor het vergoeden
van tolken is geregeld in de pilot aangezien dit niet helder blijkt uit de
openbaar gemaakte stukken? Is dit op correcte wijze geregeld?
Vraag 12
Bent u bekend met de blogs «Jantje-van-Leiden» en «Dekker’s doodzone»?
Wat is uw reactie op beide artikelen?5 6
Vraag 13
Welke conclusies mogen getrokken worden uit het feit dat de pilot wordt
bekostigd uit het eigen vermogen van de Raad voor de Rechtsbijstand en dus
niet uit het bestaande budget voor toevoegingen, zoals de auteur van de
blogs beweert? Is dat in lijn met de juridische status van de overeenkomst
tussen de Raad voor de Rechtsbijstand en Achmea?
Vraag 14
Hoe verhoudt uw eerdere antwoord dat de pilot is gestart om «ervaring op te
doen met een andere aanbieder van juridische dienstverlening – in casu een
rechtsbijstandsverzekeraar – die geen deel uitmaakt van het huidige stelsel
van rechtsbijstand», zich tot de Wet op de rechtsbijstand en in het bijzonder
het treffen van voorzieningen door het bestuur van de Raad voor de
Rechtsbijstand zoals beschreven in artikel 7 en 8? Valt deze pilot dan niet
eigenlijk buiten de wettelijke kaders waardoor deze per direct stop gezet zou
moeten worden?7

4

Kamerstuk 31 757, nr. 189
Vrije Interpretatie, 2 november 2019, https://www.vrije-interpretatie.nl/jantje-van-leiden
6
Vrije Interpretatie, 29 november 2019, https://vrije-interpretatie.nl/dekkers-doodzonde
7
Aanhangsel Handelingen II, vergaderjaar 2018–2019, nr. 3907
5

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

Vraag 15
Hoe kan het dat u in uw brief van 1 november 2019 schrijft dat niet LegalGuard, maar de pilot, de voorziening is als bedoeld in artikel 7 Wet op de
rechtsbijstand en dat u in diezelfde brief schrijft dat medewerkers van een
voorziening rechtsbijstand mogen verlenen volgens artikel 13, lid 1, onder b,
en tweede lid Wet op de rechtsbijstand? Hoe kan het dan dat de pilot als
rechtspersoon geen eigen medewerkers heeft, maar gebruik maakt van
medewerkers van LegalGuard, dan is dat toch niet conform artikel 13 Wet op
de rechtsbijstand? Wat is hierop uw reactie?8
Vraag 16
Klopt het dat de overeenkomst tussen de Raad voor de Rechtsbijstand en
LegalGuard een privaatrechtelijke overeenkomst betreft? Zo ja, wat zijn de
implicaties daarvan?
Vraag 17
Betreft de overeenkomst tussen de Raad voor de Rechtsbijstand en LegalGuard een overeenkomst als bedoeld in artikel 13, lid 3 Wet op de rechtsbijstand? Zo ja, heeft het bestuur van de Raad voor de Rechtsbijstand regels
gesteld met betrekking tot deze overeenkomst als bedoeld in artikel 13, lid 3
Wet op de rechtsbijstand? Zo nee, wat zijn volgens u daarvan de consequenties?
Vraag 18
Wat zijn de gevolgen van het vermeende privaatrechtelijke karakter van de
overeenkomst tussen de Raad voor de Rechtsbijstand en LegalGuard met
betrekking tot de discussie of de pilot wel een voorziening is zoals beschreven in artikel 7 en 8 Wet op de rechtsbijstand?
Vraag 19
Klopt het dat u de Kamer verkeerd heeft geïnformeerd met uw brief van
1 november 2019 zoals de auteur van de blogs beweert?9
Vraag 20
In hoeverre is de Raad voor de Rechtsbijstand beïnvloed geweest door de
programma’s «Redesign Rechtsbijstand» en/of «Versterken van Regie» van
het Ministerie van Justitie en Veiligheid gezien het feit dat u eerder aan de
Kamer schreef dat de pilot tot stand is gekomen op verzoek van de Raad voor
de Rechtsbijstand? Wat zegt dit over de zelfstandigheid van de Raad?
Vraag 21
Bent u bekend met het blog «Fiasco dreigt voor consumentenpilot met
LegalGuard»? Wat is daarop uw reactie?10
Vraag 22
Kunt u toelichten waarom het aantal deelnemers zo laag ligt?
Vraag 23
Toont het geringe aantal deelnemers volgens u aan dat rechtszoekenden geen
vertrouwen hebben in commerciële partijen? Waarom niet?
Vraag 24
Gaat u, al het bovenstaande overwegende, de pilot per direct stopzetten?
Waarom niet?
Vraag 25
Deelt u de mening dat een pilot met een dusdanige respons niet representatief is, waardoor een evaluatie bij voorbaat overbodig is? Waarom niet?

8

Kamerstuk 31 753, nr. 179
Kamerstuk 31 753, nr. 179
10
MR., 19 december 2019, https://www.mr-online.nl/fiasco-dreigt-voor-consumentenpilot-metlegal-guard/
9

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3

Vraag 26
Wat zegt deze lage respons over de validiteit van de pilot?
Vraag 27
Kan aan de hand van dit lage aantal deelnemers geconcludeerd worden dat
deze pilot een mislukking is? Wat zijn hiervan de gevolgen op zowel de
planning als de inhoud van de herziening stelsel rechtsbijstand?
Vraag 28
Kunt deze vragen afzonderlijk beantwoorden?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Van Nispen (SP),
van uw Kamer aan de Minister voor Rechtsbescherming over de pilot met
rechtsbijstandverlening door Achmea (ingezonden 23 december 2019) niet
binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog
niet alle benodigde informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

4