Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

* I.v.m. abusievelijk onjuist vermelding
aanhangselnummer.

903 HERDRUK*
Vragen van het lid Kops (PVV) aan de Minister van Economische Zaken en
Klimaat over het bericht dat de NAM de omvang van de noodzakelijke
woningversterking veel te laag inschat (ingezonden 28 december 2017).
Antwoord van Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) (ontvangen
17 januari 2018).
Vraag 1
Kent u het bericht «Alders: NAM schat woningversterking veel te laag in»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe verklaart u het naar mijn mening «fakenews» van de NAM dat er in het
aardbevingsgebied slechts 2.800 gebouwen versterkt dienen te worden, een
aantal dat in werkelijkheid veel hoger ligt? Deelt u de mening dat dit
bevestigt dat de NAM de ernst en omvang van de mijnbouwschade bagatelliseert en de schadeafhandeling bewust traineert en frustreert? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 2
Ik hecht er aan te benadrukken dat NAM hoe dan ook aansprakelijk is voor
alle versterkingsmaatregelen aan woningen en gebouwen die op basis van
inspectie en doorrekening noodzakelijk blijken, ongeacht inschattingen die
eerder zijn gemaakt van de totale omvang daarvan. De genoemde schatting
van 2.800 gebouwen komt voort uit een analyse die in opdracht van NAM is
uitgevoerd. In het nieuwsbericht waar u naar verwijst, laat de Nationaal
Coördinator Groningen (NCG), de heer Alders, weten dat deze schatting niet
strookt met de uitkomsten van de inspecties en doorrekeningen die reeds
hebben plaatsgevonden op basis van de NPR 2015. Hij heeft mij aanvullend
uitgebreid schriftelijk geïnformeerd over het beeld dat uit de inspecties en
berekeningen tot nu toe naar voren komt: terwijl nog lang niet alle huizen in
het gebied zijn geïnspecteerd, is al van 3.300 panden vastgesteld dat

1

ah-tk-20172018-903
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

NOS, 22 december 2017: https://nos.nl/artikel/2208936-alders-nam-schat-woningversterkingveel-te-laag-in.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

versterking aan de orde is. Ik heb aan TNO verzocht om de berekeningen in
opdracht van NAM onafhankelijk te beoordelen.
Vraag 3
Door wie en in opdracht van wie is het onderzoek uitgevoerd, waar de cijfers
van de NAM uit zijn voortgekomen? Hoeveel heeft dit onderzoek gekost?
Deelt u de mening dat dit geld beter besteed had kunnen worden aan het
vergoeden van mijnbouwschade?
Antwoord 3
Het rapport van NAM, waarin het getal van 2.800 gebouwen wordt genoemd,
is het rapport «Assessment of Hazard, Building Damage and Risk» (NAM,
november 2017). Dit rapport heeft NAM gemaakt op grond van de voorschriften die verbonden zijn aan het instemmingsbesluit «winningsplan
Groningenveld» van 30 september 2017. Vanzelfsprekend zal ik bij het
bespreken van de versterkingsopgave in de lopende gesprekken met de regio
niet alleen de rekenresultaten van NAM over de versterkingsopgave in
beschouwing nemen, maar ook de resultaten van daadwerkelijke inspecties
van woningen, zoals uitgevoerd onder coördinatie van NCG. Het is mij niet
bekend hoeveel het onderzoek heeft gekost. Op de hoogte van vergoedingen
van mijnbouwschade en noodzakelijke versterkingsmaatregelen is dit echter
niet van invloed: voor beide geldt dat NAM hiertoe wettelijk verplicht is.
Vraag 4
Deelt u de mening dat dit des te meer aantoont dat de NAM zich niet meer
dient te bemoeien met de schadeafhandeling en de versterkingsopgave?
Wanneer gaat de NAM – zoals u eerder hebt gezegd – «er helemaal tussenuit»?
Antwoord 4
Op dit moment vindt onder mijn regie intensief overleg plaats met alle
betrokken partijen over onder meer een nieuwe inrichting van de schadeafhandeling en de uitvoering van de versterkingsopgave, waarin NAM geen
bemoeienis meer heeft met te nemen beslissingen.
Vraag 5
Houdt het bagatelliseren van de omvang van de noodzakelijke woningversterking verband met de betaalcapaciteit van de NAM?
Antwoord 5
Nee. NAM heeft voldoende betaalcapaciteit. Zoals toegelicht in het antwoord
op vraag 2 is NAM te allen tijde aansprakelijk voor de kosten van versterkingsmaatregelen in verband met het risico op geïnduceerde bevingen, zoals
die blijken uit daadwerkelijke inspectie en berekening van woningen.
Vraag 6
Wanneer gaat u een eind maken aan de voortdurende onzekerheid onder de
gedupeerden in het aardbevingsgebied? Deelt u de mening dat zij – en zeker
door toedoen van de NAM – al veel te lang moeten wachten? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 6
Zie het antwoord op vraag 4.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2