Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2008–2009

31 501

Wijziging van de Wet milieubeheer en diverse
aanverwante wetten (Verdere invulling van
hoofdstuk 9)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 16 september 2008
De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het verslag
behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties
inbreng is geleverd.
Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en
afdoende zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
1.
2.
3.
4.
5.

1

Samenstelling:
Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP),
Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA),
Koopmans (CDA), voorzitter, Spies (CDA), Van
der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA),
De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer
(PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg
(VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij (PvdA),
Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder
(CDA) en Wiegman-van Meppelen Scheppink
(CU).
Plv. leden: Vendrik (GL), Van der Vlies (SGP),
Polderman (SP), Remkes (VVD), Jacobi (PvdA),
Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA),
Koşer Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik
(CDA), Kamp (VVD), Timmer (PvdA), Waalkens
(PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp
(SP), Gerkens (SP), Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV),
Thieme (PvdD), Vietsch (CDA) en OrtegaMartijn (CU).

KST123070
0809tkkst31501-5
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2008

Algemeen
Inleiding
De in het wetsvoorstel opgenomen regelingen
Inhoud van het wetsvoorstel
Artikelsgewijze toelichting

1
1
2
3
3

1. Algemeen
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Hoewel de aanleiding van de wetswijziging een technische is, hebben de leden wel een aantal vragen over
vorm en inhoud van de voorgestelde wijzigingen.
De leden van de SP fractie hebben met zorg kennis genomen van het
wetsvoorstel.
De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van dit wetsvoorstel. Hierbij hebben zij enkele vragen en opmerkingen.
2. Inleiding
De leden van de CDA-fractie merken op dat de oorspronkelijke planning
van 2005 eruit bestond om de voorliggende wetswijziging in de eerste
helft van 2007 aan de Kamer aan te bieden. De leden hechten grote
waarde aan het onderliggende doel, modernisering en herijking van regel-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 501, nr. 5

1

geving en nemen daarom met zorg kennis van deze vertraging van dit
proces en vragen naar de reden hiervan.
De leden kunnen zich voorstellen dat het opportuun is om de indeling en
artikelnummering van hoofdstuk 9 van de Wet milieubeheer definitief vast
te stellen, waarbij zij ervan uitgaan dat het initiatiefwetsvoorstel Duurzaam geproduceerd hout, waarvan de behandeling door de Tweede
Kamer sinds januari 2005 stil ligt, hierin geen plaats hoeft te krijgen. Ordelijke wetgeving duldt naar de mening van de leden van de CDA-fractie
geen grote gaten. Eventuele voortgezette behandeling kan te zijner tijd
alsnog leiden tot inpassing in de Wet milieubeheer.
De leden van de SP-fractie constateren dat de modernisering en herijking
die aanleiding zijn voor het voorliggende wetsvoorstel niet wordt ingegeven door redenen van milieubeleidsmatige aard. Zij zijn wel voorstander van vereenvoudigen van wetten en regels. Maar de grondslag
voor wetswijziging moet te allen tijde wel ingegeven worden door het
streven naar betere bescherming van natuur, milieu en volksgezondheid.
Onderschrijft de regering dit standpunt?
Het samenvoegen van wetten en regels aangaande stoffen, preparaten en
producten onder één hoofdstuk in de Wet milieubeheer lijkt de leden wel
een logische stap. Naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel rijst bij hen
echter de vraag of de wijzigingen het doel niet voorbij schieten.
De leden van de VVD-fractie onderschrijven het doel van het wetsvoorstel
om de bepalingen uit verschillende regelingen ten aanzien van stoffen,
preparaten en producten gebundeld, geharmoniseerd en vereenvoudigd
in de Wet milieubeheer op te nemen.
Deze leden vragen zich af waarom er voor gekozen is om de bepalingen
die voortkomen uit de (toekomstige) implementatie van de EG-richtlijn
ecologisch ontwerp energieverbruikende producten onder te brengen bij
een aparte titel in hoofdstuk 9 en niet te integreren in titel 9.5.
3. De in het wetsvoorstel opgenomen regelingen
De leden van de CDA-fractie vragen zich af met betrekking tot de regeling
voor toestellen en geluidwerende voorzieningen in de Wet geluidhinder
die nu ingepast wordt in de Wet milieubeheer, of windmolens hier ook
onder vallen, of wellicht onder zouden moeten vallen? Onder deze regeling vallen voorts enkele AMvB’s, waarbij deze leden zich in het licht van
de voortschrijdende techniek afvragen of het Besluit geluidsproductie
motorvoertuigen na publicatie in 1981 nog aangepast is en zo neen, of dit
betekent dat normen sinds die tijd niet zijn opgeschroefd sinds de
publicatiedatum.
Diezelfde vraag stellen de leden zich ten aanzien van andere in de
Memorie van Toelichting aangeduide besluiten, die allen dateren van voor
1997. Welke andere productgroepen zouden voorts aan dit lijstje toegevoegd kunnen worden, in de zin van geluidsmaximering of juist vrijstelling?
Zou een positieve uitspraak van het Europese Hof in de «roetfilterzaak»,
zoals recent door advocaat-generaal Kokott weer aangemeld, Nederland
in principe ruimte bieden om ook in het geval van geluid nationale maatregelen te treffen wanneer Europees bronbeleid onvoldoende soelaas
biedt om aan geluidsnormen te kunnen voldoen?
Volgens de voortgangsrapportage Landelijk afvalbeheerplan uit 2005
worden initiatieven verwacht van de Europese Commissie voor het
invoeren van producentenverantwoordelijkheid voor langcyclische
PVC-producenten en voor vloerbedekking. Beide zouden volgens Nederlands onderzoek milieuhygiënische meerwaarde opleveren, maar het
nationaal vooruitlopen op de Europese regelgeving werd niet opportuun

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 501, nr. 5

2

geacht. De leden van de CDA-fractie vragen zich af of er op korte termijn
zicht is op Europese initiatieven, of de regering eventueel bereid is daarop
aan te dringen, of dat Nederland alsnog nationaal beleid wil ontwikkelen.
De leden van de CDA-fractie vragen zich tot slot af of van de op pagina
zeven genoemde mogelijkheid voor het invoeren van een etiketteringplicht gebruik wordt gemaakt, of dat dit een dode letter is die beter
geschrapt kan worden. Dit gezien het feit dat in 2007 de verplichting van
een Klein Chemisch Afval-logo is opgeheven omdat dit volgens de Europese Commissie een handelsbelemmering zou zijn.
De leden van de VVD-fractie vragen zich af of en wanneer de nationale
elementen uit de toestellenregelgeving worden geëvalueerd. Zij zouden
graag inzicht willen hebben in nut en noodzaak van met name het Besluit
en de Regeling geluidsproductie sportmotoren en het Besluit luchtkussenvoertuigen.
4. Inhoud van het wetsvoorstel
De leden van de CDA-fractie stellen vast dat het toepassingsgebied van
delen van de Wet milieubeheer wordt uitgebreid met de Exclusieve
Economische Zone. Op welke manier wordt daar in handhaving voorzien?
De leden constateren voorts dat dit hoofdstuk ziet op geluidhinder en
vervuiling door stoffen, preparaten en producten, waarbij zij zich afvragen
of ook is overwogen om ook lichthinder een plaats te geven.
De leden van de SP-fractie hebben vraagtekens bij het vervallen van de
nationale AMvB’s. Kan de regering aangeven welke AMvB’s exact komen
te vervallen en welke regels en voorwaarden hierdoor worden afgezwakt
ten opzichte van het huidige beschermingsniveaus van de afzonderlijke
wetten? Daarnaast hebben de leden grote vraagtekens bij de opmerking in
hoofdstuk 4 dat bij AMvB’s alleen nadere regels kunnen worden opgesteld
in situaties waarin nakoming van Europese richtlijnen dit verplicht.
Waarom sluit de regering expliciet nationale grondslagen voor nadere
regels bij AMvB uit? Tot slot vragen deze leden zich af welke rol de beide
Kamers hebben in het vaststellen van de AMvB’s. Kan de regering haar
visie op die rol duidelijk omschrijven?
De leden van de VVD-fractie hebben enkele vragen omtrent de AMvBgrondslagen. Ten eerste willen deze leden weten of en op welke wijze
mogelijke AMvB’s en ministeriële regelingen die hun grondslag vinden in
de artikelen 9.5.1 en 9.5.2 worden voorgelegd aan de Kamer. Daarnaast
willen zij weten welke procedure een ministeriële regeling uit hoofde van
artikel 9.5.4 ondergaat alvorens deze in werking treedt. Op welke wijze
worden Kamer en betrokkenen uit het bedrijfsleven geconsulteerd en
geïnformeerd? Is deze mogelijkheid onder het huidig artikel 10.20 van de
Wet milieubeheer in het verleden benut? Zo ja, kan er inzicht worden
gegeven in de aard van deze gevallen en de omvang van het aantal
gevallen?
5. Artikelsgewijze toelichting
Ten aanzien van onderdeel D artikel 9.5.1 vragen de leden van de
SP-fractie zich ten zeerste af hoe de regering wil voorkomen dat tot in
lengte van dagen ongewenste producten het milieu en de gezondheid
zullen schaden als zij geen bepalingen opneemt in lijn met artikel 15 van
de Wet inzake de Luchtverontreiniging, artikel 4 van de Wet geluidshinder
of artikel 10.14 vierde lid van de Wet milieubeheer. Meent de regering
werkelijk dat zij het belang van producent of importeur die blijft zitten met
onverhandelbare voorraden hoger acht dan het belang van natuur, milieu
en of volksgezondheid? Zo neen, hoe wil de regering zonder wetten en

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 501, nr. 5

3

regels die termijnen voor definitieve uitsluiting van handelingen met
vervaardigde producten garanderen?
De voorzitter van de commissie
Koopmans
De adjunct-griffier van de commissie
Lemaier

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 31 501, nr. 5

4