Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2168
Vragen van het lid Albert de Vries (PvdA) aan de Minister voor Wonen en
Rijksdienst over het bericht «het energielabel-misverstand van Minister Blok»
(ingezonden 17 maart 2016).
Antwoord van Minister Blok (Wonen en Rijksdienst) (ontvangen 5 april 2016).
Vraag 1
Kent u het artikel «het energielabel-misverstand van Minister Blok»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Klopt de stelling in het artikel dat de ingebrekestelling door de Europese
Commissie betrekking had op het feit dat Nederland de Europese Commissie
inzake het energielabel onvoldoende op de hoogte heeft gesteld van de
vertaling van de Europese richtlijn naar de Nederlandse situatie en de
verankering daarvan in de nationale wetgeving?
Antwoord 2
Nee. Er liepen twee inbreukprocedures tegen Nederland. De eerste inbreukprocedure uit 2009 (2009/4205) was gestart omdat de Europese Commissie
van mening was dat de regelgeving van Nederland niet voldeed aan artikel
7.1 van de EPBD waarin het energielabel is geregeld. Deze is op 16 juli 2015
afgesloten. Bij de tweede inbreukprocedure van 2010 (2012/0388) was de
Europese Commissie van mening dat Nederland niet had voldaan aan de
tijdige implementatie van de EPBD. Deze inbreukprocedure is op 25 februari
2016 afgesloten. Dit betekent dat de Nederlandse wetgeving alle noodzakelijke bepalingen bevat die volgens de EPBD in de nationale regelgeving
moeten worden omgezet.
Vraag 3
Klopt de stelling in het artikel dat «Brussel nog lang niet akkoord is met het
Nederlandse natte vinger label» en dat de intrekking van de ingebrekestelling
alleen betekent dat aan de informatieplicht is voldaan maar dat de inhoudelijke beoordeling van die informatie nog moet plaatsvinden?

1

ah-tk-20152016-2168
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

http://www.hpdetijd.nl/2016-02-29/energielabel-misverstand-minister-blok/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Nee. De Europese Commissie heeft de eerste fase afgerond waarin wordt
getoetst of de nationale regelgeving voldoet aan de eisen van de EPBD.
Vervolgens is zij gestart met «de tweede fase» waarin getoetst wordt of de
uitvoering van de wetgeving in de verschillende lidstaten ook conform de
EPBD is. Hier heeft Nederland, net als vele andere EU lidstaten, op 28 juli
2015 vragen over gekregen in een EU-pilotprocedure. Op 29 oktober 2015 zijn
de antwoorden naar de Europese Commissie gestuurd. Op 19 januari 2016
zijn aanvullende vragen gesteld door de Europese Commissie. Op 29 februari
2016 zijn ook deze antwoorden naar de Europese Commissie gestuurd. Ik zal
in gesprek blijven met de Europese Commissie om te laten zien dat het
Nederlandse energielabel volwaardig en betrouwbaar is.
Vraag 4
Klopt het dat, gelet op het feit dat de inhoudelijke beoordeling door de
Europese Commissie nog moet plaatsvinden, uw mededeling op
rijksoverheid.nl: «De Europese Commissie stopt de procedure waarin werd
onderzocht of het Nederlandse energielabel voor woningen wel voldoet aan
de Europese regels. Een dreigende boete van 90 miljoen euro per jaar is
daarmee van de baan,»2 onjuist is? Zo ja, bent u dan voornemens uw eerdere
mededeling in te trekken en is dan de conclusie dat de dreiging van een
boete van 90 miljoen euro per jaar nog niet van de baan is? Kunt u toelichten
hoe zo’n «misverstand» heeft kunnen ontstaan?
Antwoord 4
Nee, dat klopt niet. Het feit dat de Europese Commissie, na acht jaar
intensieve discussie, het met Nederland eens is dat er sprake is van volledige
omzetting van de EPBD in de nationale wetgeving, acht ik een grote stap. Het
Besluit energieprestatie gebouwen en de Regeling energieprestatie gebouwen
definiëren de verplichtingen van het energielabel. Door het afsluiten van de
twee inbreukprocedures zoals aangegeven in vraag 2, is de dreiging van een
boete van de baan.
Dat daarnaast door de Europese Commissie vragen zijn gesteld over de
uitvoering van de nationale wetgeving in relatie tot de EPBD is een volgende
fase. Of daar een inbreukprocedure uit volgt is nu nog prematuur.
Zoals aangegeven is de Europese Commissie bezorgd over de manier waarop
het energielabel in de praktijk tot stand komt en of er voldoende gehandhaafd
wordt. Vorig jaar heb ik u uitgebreid geïnformeerd over het feit dat Nederland
een geavanceerde systeem heeft opgebouwd dat een serieus energielabel
oplevert met aanbevelingen die de woningeigenaar goed op weg helpen om
energiebesparende maatregelen te nemen in zijn woning. Ik heb u op
17 maart 2016 in een brief (Kamerstuk 30 196, Nr.430) een onderzoek doen
toekomen over de kwaliteit van de energielabels. Met een aantal verbeteringen en met het voortzetten van de handhaving door de Inspectie van de
Leefomgeving en Transport (ILT) wil ik het komende jaar de kwaliteit verder
vergroten. Ik heb er dan ook nog steeds vertrouwen in dat we de zorgen van
de Europese Commissie kunnen wegnemen.
Vraag 5
Als de dreiging van de boete inderdaad nog niet van de baan is, is Nederland
bij een negatief eindoordeel deze boete dan ook verschuldigd over de
lopende jaren?
Antwoord 5
Elke inbreukprocedure staat op zich zelf. Als in een procedure een EU-lidstaat
de Europese Commissie niet kan overtuigen, dan kan de Commissie besluiten
de lidstaat voor het Europese Hof van Justitie te dagen en verzoeken
Nederland te veroordelen wegens het niet nakomen van haar verplichtingen.
Bij niet-naleving van de uitspraak kan het Hof in een tweede procedure, op
verzoek van de Commissie, Nederland een dwangsom en/of een boete
opleggen. Een dergelijke boete en/of dwangsom gaat pas in vanaf het

2

https://www.rijksoverheid.nl/regering/inhoud/bewindspersonen/stef-blok/nieuws/2016/02/25/
nederlands-energielabel-mag-van-europa-geen-boete

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2

moment van de uitspraak door het Hof waarbij de boete en/of dwangsom
wordt opgelegd.
Vraag 6
Wanneer verwacht u dat er definitief duidelijkheid komt over het oordeel van
de Europese Commissie over de wijze waarop Nederland de Europese regels
inzake het energielabels toepast?
Antwoord 6
Daar doet de Europese Commissie geen uitspraken over.
Vraag 7
Kunt u de brief van de Europese Commissie, waarin de intrekking van de
ingebrekestelling is verwoord, naar de Kamer sturen?
Antwoord 7
De sluiting van de inbreukprocedure is onderdeel van een Commissiebesluit
van 25 februari 2016 over het gehele pakket van inbreukprocedures tegen alle
lidstaten. Als gevolg daarvan is in het register van inbreukbesluiten van de
Commissie, dat openbaar toegankelijk is, opgenomen dat inbreukprocedure
2012/0388 is gesloten. Het register bevat data en besluiten, geen documenten.
Er is geen brief verstrekt over de sluiting van inbreukprocedure 2012/0388.
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter zake van het lid
Ronnes (CDA), ingezonden 17 maart 2016 (vraagnummer 2016Z05532).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

3