28
VAO�Matchfixing
Aan�de�orde�is�het�debat�naar�aanleiding�van�een�algemeen�overleg�op�22 mei�2013�over�matchfixing.
De�voorzitter:
Ik�heet�de�minister�van�Volksgezondheid,�Welzijn�en�Sport
van�harte�welkom.

De�heer�Bontes�(PVV):
Voorzitter.�Ik�dien�direct�mijn�motie�in.
Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,
constaterende�dat�de�Amsterdamse�hoofdofficier�van�justitie,�met�als�portefeuille�"voetbal",�tevens�aanklager�is�bij
de�KNVB;
overwegende�dat�de�aanklager�bij�de�KNVB�bepaalt�of�een
integriteitscommissie�aan�het�werk�moet�om�matchfixing
te�onderzoeken;
overwegende�dat�de�hoofdofficier�van�justitie�met�de�portefeuille�"voetbal"�informatie�over�matchfixing�kan�hebben,�op�basis�waarvan�hij�binnen�de�KNVB�de�integriteitscommissie�aan�het�werk�zou�moeten�zetten;
overwegende�dat�deze�"dubbele�pet"�de�schijn�van�belangenverstrengeling�met�zich�brengt;
verzoekt�de�regering,�deze�mogelijke�belangenverstrengeling�te�beëindigen,
en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.
De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Bontes.�Naar�mij
blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�6�(33296).
Mevrouw�Bruins�Slot�is�niet�aanwezig�om�het�woord
te�voeren.�De�heer�Van�Dekken�ziet�ook�af�van�het�leveren
van�een�inbreng.�Daarmee�komt�er�een�einde�aan�de�eerste�termijn�van�de�Kamer.

Minister�Opstelten:
Voorzitter.�Ik�zal�reageren�op�de�motie�van�de�heer�Bontes.
We�hebben�hier�in�het�AO�ook�al�over�gesproken.�Ik�ontraad�de�motie.�Ik�herhaal�wat�ik�heb�gezegd.�De�aanklager
betaald�voetbal�is�een�vrijwillige,�onbezoldigde�functie�in
het�tuchtrecht.�Die�functie�wordt�in�de�regel�ingevuld�door
een�aantal�officieren�van�justitie.�Het�kunnen�ook�rechters
zijn.�Zij�zijn�vrijwilligers.�Als�ze�in�die�functie�zitten,�is�dat
ook�vermeld�op�de�lijst�van�nevenfuncties.�Het�is�dus�volstrekt�openbaar.�De�betrokken�hoofdofficier�heeft�geen

Tweede�Kamer

VAO�Matchfixing

functie�in�het�kader�van�het�onderzoek�en�het�aankaarten
van�matchfixing,�want�dat�wordt�gedaan�door�het�Functioneel�Parket.�Dat�valt�niet�onder�zijn�leiding.�Het�kan�zijn
dat�hij�als�hoofdofficier�van�Amsterdam�erbij�betrokken
is�in�de�Amsterdamse�situatie.�Er�is�ook�de�duidelijke�afspraak�dat�als�er�mogelijk�een�raakvlak�is�met�het�eigen
werk,�een�andere�aanklager�de�zaak�behandelt.�Dat�is�dan
aan�de�KNVB. Er�is�geen�enkele�aanleiding�om�deze�motie
anders�te�beoordelen�dan�deze�te�ontraden.
De�heer�Bontes�(PVV):
Ik�ben�het�niet�eens�met�de�minister.�Ik�wil�zijn�oordeel
dus�ook�weerleggen.�Misschien�kan�de�minister�daarop
reageren.�Die�hoofdofficier�heeft�als�portefeuille�voetbal.
Vanuit�die�hoedanigheid�kun�je�als�hoofdofficier�informatie�hebben�waaruit�blijkt�dat�matchfixing�plaatsvindt.�Kan
de�minister�erkennen�of�bevestigen�dat�dit�zo�is?
Als�die�hoofdofficier�dan�die�informatie�heeft,�is�het�zijn
taak�als�aanklager�bij�de�KNVB�om�de�integriteitscommissie�aan�het�werk�te�zetten.�Die�integriteitscommissie�van
de�KNVB�is�met�name�in�het�leven�geroepen�om�matchfixing�te�onderzoeken.�Ik�zie�dat�de�minister�nee�schudt,
maar�die�commissie�is�met�name�in�het�leven�geroepen
om�matchfixing�te�onderzoeken.�Er�kan�dus�sprake�zijn
van�belangenverstrengeling�of�een�tegenstrijdig�belang.
De�KNVB�kan�immers�zeggen:�ik�heb�helemaal�geen�behoefte�aan�een�onderzoek�van�de�integriteitscommissie,
want�het�kan�leiden�tot�imagoschade�en�het�kan�geld�kosten;�ik�wil�dat�niet.�Er�zijn�dus�verschillende�belangen,�die
van�het�OM�en�die�van�de�KNVB. Die�belangen�kunnen�tegenstrijdig�zijn.�Dat�betekent�een�"zware�dubbele�pet"�met
tegenstrijdige�belangen.�Het�is�niet�zo�simpel�dat�kan�worden�gezegd:�die�officier�bemoeit�zich�niet�met�voetbalonderzoeken.�Als�hoofdofficier�van�justitie�kan�hij�informatie�hebben�waaruit�blijkt�dat�er�wel�degelijk�matchfixing
plaatsvindt.�De�minister�denkt�er�dus�echt�te�licht�over�als
hij�nu�zegt:�het�is�allemaal�niet�interessant�en�niet�belangrijk.
De�voorzitter:
Misschien�is�het�een�goed�idee�als�we�de�minister�eerst
de�vragen�laten�beantwoorden.
Minister�Opstelten:
De�vraag�is�helder.�Die�is�ook�tijdens�het�AO�gesteld.�Natuurlijk�kan�een�officier�van�justitie�informatie�hebben.�De
heer�Bontes�doet�het�voorkomen�alsof�het�er�één�is,�maar
er�zijn�er�meer.�Het�gaat�niet�alleen�om�officieren�van�justitie�of�rechters,�maar�ook�anderen.�Het�is�aan�de�KNVB
om�dat�te�zeggen.�Maar�de�betrokken�hoofdofficier�is�niet
verantwoordelijk�voor�het�matchfixingonderzoek.�Dat�doet
hij�niet,�maar�dat�doet�het�Functioneel�Parket.�Er�is�dus
sprake�van�een�strak�georganiseerde�situatie,�waar�ook
weer�de�"need�to�know"�is.�Wat�daar�gebeurt,�zullen�anderen�ook�niet�weten.�Dat�hoeft�niet.�Zoals�ik�heb�afgesproken�in�het�AO,�leg�ik�dit�neer�bij�degene�die�het�aangaat.
Dat�doe�ik�altijd�als�dit�soort�situaties�aan�de�orde�zijn.�Ik
vind�dit�een�absolute�verantwoordelijkheid�van�het�Openbaar�Ministerie�zelf.�Ik�heb�dat�ook�aangegeven.�Er�is�dus
geen�aanleiding�om�een�andere�positie�in�te�nemen�dan�ik
nu�heb�aangegeven�en�voor�mijn�rekening�heb�genomen.
De�heer�Bontes�(PVV):
Het�is�helemaal�niet�relevant�of�deze�hoofdofficier�het�onderzoek�daadwerkelijk�uitvoert.�Het�feit�dat�hij�informatie
heeft�of�kan�hebben�over�matchfixing�in�zijn�algemeen-

28 mei 2013
TK�87

87-28-53

Opstelten
heid,�kan�al�een�tegenstrijdig�belang�zijn�met�betrekking
tot�zijn�KNVB-pet.�Als�hij�die�informatie�heeft,�kan�hij�denken:�ik�zet�de�integriteitscommissie�toch�maar�niet�aan�het
werk,�want�het�geeft�wel�een�hoop�gedoe.�Misschien�wil
de�KNVB�het�nog�even�afwachten.�Je�kunt�in�de�knel�komen�daarmee.�Dit�moet�je�gewoon�niet�willen.
Minister�Opstelten:
Het�is�een�herhaling�van�zetten,�maar�dat�geeft�niet.�Dit
soort�vragen�zijn�belangrijk�genoeg.�De�betrokken�hoofdofficier�is�dus�niet�verantwoordelijk�voor�het�onderzoek
naar�het�onderwerp�waar�we�over�spreken.�Dat�wordt�geleid�door�het�OM,�door�het�Functioneel�Parket.�Het�is�ook
heel�belangrijk�dat�het�daar�zo�stevig�zit,�dat�wil�ik�nog
een�keer�herhalen.�Als�er�een�punt�komt�dat�ook�hij�in
aanraking�komt�met�informatie,�dat�zou�kunnen,�dan�dient
hij�dat�ook�te�melden�aan�de�KNVB. Op�dat�moment�kan
hij�binnen�de�KNVB�niet�in�die�zaak�treden�en�dan�zal�een
ander�die�zaak�krijgen.�Zo�is�het�al�jaren�en�zo�gaat�het
ook�door.
Mevrouw�Leijten�(SP):
We�hebben�hier�wel�een�probleem.�Ik�heb�niet�het�woord
gevoerd�bij�het�verslag�van�dit�algemeen�overleg,�omdat
ik�wist�dat�de�heer�Bontes�hierover�een�motie�zou�indienen.�De�minister�zegt�dat�de�desbetreffende�officier�van
justitie�in�Amsterdam�niet�betrokken�is�bij�het�voorbereidend�vooronderzoek�naar�mogelijke�matchfixing,�maar�hij
is�in�het�verleden�wel�degelijk�degene�geweest�die�twee
van�onze�Kamerleden�heeft�gesproken�die�met�bewijzen
kwamen�die�zij�ernstig�genoeg�vonden�om�bij�het�OM�te
melden,�om�onderzoek�te�doen�naar�matchfixing.�Ik�vind
het�heel�vervelend�om�over�personen�te�spreken,�maar
het�is�niet�anders.�Ik�heb�in�het�AO�aan�de�minister�gevraagd�of�hij�wilde�gaan�praten�en�ons�daarover�wilde�informeren,�maar�dat�wilde�hij�niet.�Deze�persoon�heeft�wel
degelijk�in�het�verleden�geoordeeld�dat�bepaalde�zaken
niet�zouden�leiden�tot�onderzoek�en�hij�heeft�wel�die�dubbele�pet.�Ik�vraag�de�minister�het�volgende:�als�er�in�het
vervolg�mensen�zijn�die�matchfixing�willen�aangeven�of
melden,�dan�zal�dat�dus�nooit�meer�zijn�bij�de�desbetreffende�officier�van�justitie.
Minister�Opstelten:
Men�kan�gewoon�aangifte�doen�van�deze�zaken�bij�het
OM,�en�dat�is�het�Functioneel�Parket.�Daar�worden�ze�behandeld.�Daar�wordt�het�aangestuurd.�Daar�gebeurt�het.
Het�kan�zo�zijn�dat�er�gesproken�is�met�de�betrokken�officier�van�justitie,�dat�heb�ik�ook�gehoord.�Dat�is�ook�geen
enkel�punt.�Maar�het�gaat�erom�wie�de�zaak�doet.�Hoe�ga
je�daarmee�om?�Dat�is�volstrekt�integer.�Het�is�volstrekt
zuiver�binnen�de�spelregels�die�daarvoor�gelden.�Daar
ben�ik�heel�open�over.�Ik�heb�het�neergelegd�bij�het�OM,
dat�er�zelf�over�gaat,�naar�aanleiding�van�het�AO. Dat�heb
ik�ook�gezegd.�Als�personen�aan�de�orde�komen�in�een
Kamerdebat,�wat�gelukkig�niet�vaak�gebeurt,�dan�is�het�altijd�mijn�stijl�om�dat�weer�neer�te�leggen�bij�degenen�die
daarvoor�verantwoordelijkheid�dragen.�Ik�heb�alleen�gezegd�dat�er�van�mij�geen�verandering�hoeft�te�komen;�dat
is�mijn�stelling.�Het�is�uiteindelijk�ook�hun�verantwoordelijkheid.

De�voorzitter:
Ja,�ik�zit�ook�met�een�dilemma.�Ik�snap�wel�dat�ik�u�wat
ruimte�moet�geven�naar�aanleiding�van�de�motie,�maar
uw�interruptie�was�wel�heel�erg�op�één�persoon�gericht.
Daar�moeten�we�echt�heel�voorzichtig�in�zijn.�Ik�geef�nu
mevrouw�Leijten�het�woord�en�daarna�krijgt�de�minister
weer�het�woord,�maar�ik�vraag�haar�om�het�in�algemene
termen�te�stellen,�want�dat�is�het�probleem�wat�zij�op�wil
lossen.
Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�ben�het�geheel�met�u�eens�dat�het�ongemakkelijk�is.�Dat
heb�ik�in�het�algemeen�overleg�ook�aan�de�minister�voorgelegd.�Ik�heb�hem�de�middenweg�gegeven�om�in�overleg�te�gaan�en�ons�daarover�te�rapporteren,�maar�de�minister�hield�staande�dat�hij�geen�probleem�zag�in�een�vrijwillige�functie�waardoor�die�persoon�op�beide�terreinen
in�de�knel�kan�komen,�zoals�de�heer�Bontes�heeft�gezegd.
Niemand�heeft�de�integriteit�van�deze�man�in�twijfel�getrokken.�Ik�wilde�interrumperen�omdat�de�minister�zegt
dat�deze�persoon�het�niet�zal�doen,�als�het�over�matchfixing�gaat,�maar�dat�heeft�hij�in�het�verleden�wel�gedaan.
Ik�herhaal�mijn�vraag�of�de�minister�zegt�dat�vanaf�nu�duidelijk�is�dat�als�er�signalen�zijn�van�matchfixing,�de�desbetreffende�persoon,�omdat�hij�nu�eenmaal�verschillende
functies�heeft,�deze�niet�zal�afhandelen.�Zo�hoorde�ik�de
minister�toch�antwoorden�op�de�motie?
Minister�Opstelten:
Ik�herhaal�het�nog�een�keer:�ook�in�die�situaties.�Ik�ga�dat
toch�hoog�opnemen,�want�er�mag�geen�enkel�misverstand�zijn�over�deze�hoofdofficier.�Als�er�gesprekken�hebben�plaatsgevonden,�dan�geeft�hij�dat�gewoon�door.�Hij
handelt�dat�helemaal�niet�af,�maar�hij�geeft�dat�door�aan
het�Functioneel�Parket.�Zo�gaan�die�zaken.�Dat�zijn�de�feiten�en�zo�blijft�het.�Er�zijn�intern�bij�de�KNVB�spelregels
opgesteld:�als�er�een�conflict�of�interest�zou�kunnen�ontstaan�–�alleen�de�schijn�daarvan�is�al�voldoende�–�wordt
dit�uit�elkaar�gehaald�en�zal�iemand�anders�die�functie�bij
de�KNVB�behartigen�voor�die�zaak.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.
De�voorzitter:
De�stemming�over�de�ingediende�motie�vindt�komende
dinsdag�plaats.
De�vergadering�wordt�van�17.55�uur�tot�18.00�uur�geschorst.

Mevrouw�Leijten�(SP):
Ik�zit�met�een�dilemma�...

Tweede�Kamer

VAO�Matchfixing

28 mei 2013
TK�87

87-28-54