Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2021–2022

35 825

Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek
in verband met het veranderen van de
voorwaarden voor wijziging van de vermelding
van het geslacht in de akte van geboorte

Nr. 16

ADVIES AFDELING ADVISERING RAAD VAN STATE EN NADER
RAPPORT
Hieronder zijn opgenomen het advies van de Afdeling advisering van de
Raad van State d.d. 5 juli 2022 en het nader rapport d.d. 6 april 2022,
aangeboden aan de Koning door de Minister voor Rechstbescherming.
Het advies van de Afdeling advisering van de Raad van State is cursief
afgedrukt.
Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 25 februari
2022, nr. 2020002388, machtigde Uwe Majesteit de Afdeling advisering
van de Raad van State haar advies inzake het amendement bij bovengenoemd voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen. Dit
advies, gedateerd 6 april 2022, nr. W16.22.0029/II, bied ik U hierbij aan.
Het advies gaat over het (gewijzigde) amendement van het Lid Van
Ginneken (D66) dat strekt tot invoering van de mogelijkheid om zonder
tussenkomst van de rechter de geslachtregistratie te wijzigen in de
non-binaire aanduiding «X». Omdat dit amendement een substantiële
uitbreiding van het voorliggende voorstel van wet omvat en naar
verwachting consequenties heeft voor de uitvoering, heeft het kabinet
besloten om advies over het amendement in te winnen bij de Afdeling
advisering van de Raad van State en zienswijzen te vragen van de
Vereniging van Nederlandse Gemeenten, de Staatscommissie Internationaal Privaatrecht, de Nederlandse Vereniging voor Burgerzaken en
de Commissie van Advies voor de zaken betreffende de burgerlijke staat
en de nationaliteit. De Tweede Kamer der Staten-Generaal heeft de
behandeling van wetsvoorstel 35825 aangehouden in afwachting van de
zienswijzen, het advies van de Afdeling en het nader rapport daarbij.
Het advies van de Afdeling is hierna cursief opgenomen.
Bij Kabinetsmissive van 25 februari 2022, no. 2020002388, heeft Uwe
Majesteit, op voordracht van de Minister voor Rechtsbescherming, mede
namens de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de
Staatssecretaris voor Koninkrijksrelaties en Digitalisering, bij de Afdeling
advisering van de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het

kst-35825-16
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2022

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

1

amendement bij het voorstel van wet tot wijziging van Boek 1 van het
Burgerlijk Wetboek in verband met het veranderen van de voorwaarden
voor wijziging van de vermelding van het geslacht in de akte van
geboorte, met memorie van toelichting.
De indiener van het amendement stelt een wijziging van het wetsvoorstel
voor die het mogelijk maakt om de geslachtsregistratie van «m» of «v» te
wijzigen in een non-binaire geslachtsaanduiding «X».1 De indiener
introduceert het amendement als een procedurele wijziging.
De Afdeling advisering van de Raad van State merkt op dat met dit
voorstel een wettelijke categorie «X» wordt ingevoerd. Daarmee wordt
aanpassing van de geboorteakte met het oog op een geslachtsneutrale
registratie mogelijk. Derhalve is sprake van een meer dan procedurele
wijziging. Bovendien is onduidelijk wat de precieze implicaties zijn van het
amendement, mede in verhouding tot bestaande wet- en regelgeving, en
de uitvoering daarvan. Daarom adviseert zij om de invoering van de
mogelijkheid tot (wijziging naar) een geslachtsneutrale registratie in een
apart wetsvoorstel te vervatten.
1. Inhoud van het amendement
Het wetsvoorstel waar het amendement betrekking op heeft maakt het
eenvoudiger om de registratie van geslacht te wijzigen van «m» naar «v»
en andersom. Daartoe worden een aantal veranderingen voorgesteld:
– het vereiste van een deskundigenverklaring vervalt;
– voor kinderen jonger dan zestien jaar wordt het mogelijk om hun
geslachtsregistratie te wijzigen via een verzoek van de wettelijk
vertegenwoordiger aan de rechtbank;2
– personen van zestien jaar en ouder kunnen zelfstandig een eerste of
tweede wijziging verzoeken bij de ambtenaar van de burgerlijke stand,
evenals naar huidig recht. Een derde of volgende wijziging is mogelijk
na een verzoek van betrokkene daartoe bij de rechtbank.3
De indiener van het amendement stelt voor om het ook mogelijk te maken
de geslachtsregistratie te wijzigen van een «m» of een «v» naar een «X»,
ter aanduiding van het non-binaire geslacht. Deze mogelijkheid zou in de
wet moeten worden vastgelegd voor personen die aangeven de
overtuiging te hebben niet of niet exclusief tot het mannelijke of vrouwelijke geslacht te behoren.4 De indiener stelt dat het amendement expliciet
niet ziet op het introduceren van een nieuwe categorie, maar enkel dient
«om het wijzigen van de procedure waarop van een bestaande
mogelijkheid gebruik kan worden gemaakt.»
2. Huidige wetgeving en jurisprudentie
Op grond van de huidige wettelijke bepalingen zijn in geboorteakten in
principe alleen de registraties «mannelijk» of «vrouwelijk» mogelijk.
Artikel 1:19d, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) maakt het bij
wege van uitzondering mogelijk dat in het geval het geslacht van een
(pasgeboren) kind twijfelachtig is een geboorteakte wordt opgemaakt
waarin wordt vermeld dat het geslacht van het kind niet is kunnen worden
vastgesteld.
1

Kamerstukken II 2020/21, 35 825, nr. 13.
Kamerstukken II 2020/21, 35 825, nr. 8.
3
Kamerstukken II 2020/21, 35 825, nr. 3.
4
Hieronder worden verstaan personen die aangeven de overtuiging te hebben niet of niet
exclusief tot het mannelijke of vrouwelijke geslacht te behoren. Voorgesteld artikel 2:28e, eerste
lid, van het BW. Zie Kamerstukken II 2020/21, 35 825, nr. 13.
2

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

2

Binnen drie maanden na de geboorte wordt het geslacht, indien dit
inmiddels is vastgesteld, vermeld aan de hand van een ter zake overgelegde medische verklaring.5 Is binnen deze termijn geen medische
verklaring overgelegd, of blijkt uit de overgelegde medische verklaring dat
het geslacht niet is kunnen worden vastgesteld, dan vermeldt de nieuwe
geboorteakte dat het geslacht van het kind niet is kunnen worden
vastgesteld.6 Deze bepaling is derhalve niet geschreven voor personen die
op een later tijdstip in hun leven de overtuiging hebben niet of niet
exclusief tot het mannelijke of vrouwelijke geslacht te behoren.
De huidige wetgeving en het wetsvoorstel waarop het amendement is
ingediend maken wijziging van de geslachtsaanduiding in de geboorteakte mogelijk van vrouwelijk naar mannelijk en van mannelijk naar
vrouwelijk. Daarbij is de persoonlijke beleving van de genderidentiteit
leidend, op grond van een overtuiging die als van blijvende aard kan
worden beschouwd.7 Er is evenwel niet voorzien in de wettelijke
mogelijkheid tot wijziging naar een genderneutrale geslachtsaanduiding
in een geboorteakte.
In het kader van de totstandkoming van de Transgenderwet is ingegaan
op de situatie van personen die zich man noch vrouw voelen en geen
behoefte hebben aan enige vorm van registratie van hun geslacht. Een
regeling hiervan is vanwege medische en juridische implicaties echter
buiten het wetsvoorstel gelaten.8 Wel is er vervolgens meer onderzoek
gedaan naar het nut van sekseregistratie en de mogelijkheden tot het
achterwege laten daarvan of het toevoegen van varianten.9 Naar
aanleiding daarvan heeft de regering stappen gezet om registratie van
sekse te beperken.10
De regering heeft bij het wetsvoorstel waarop dit amendement betrekking
heeft de mogelijkheid overwogen tot wijziging van de geslachtsregistratie
in een neutrale variant. Zij heeft evenwel volstaan met de overweging de
ontwikkelingen in de rechtspraak af te wachten.11 Het huidige coalitieakkoord verwijst naar de uitvoering van het Regenboogakkoord. Daarin is
bepaald dat een ieder de mogelijkheid krijgt om, zonder tussenkomst van
de rechter, de geslachtsvermelding in officiële documenten zoals het
paspoort te laten doorhalen met een «X».12
Bij gebrek aan een wettelijke regeling hebben verschillende personen zich
gewend tot de rechter met het verzoek om een geslachtsneutrale
registratie. De Hoge Raad oordeelde in 2007 nog dat hiervoor geen
wettelijke grondslag bestond en artikel 8 EVRM deze verplichting niet met
zich brengt.13 Het algemeen belang om de bestaande wettelijke regeling
te handhaven prevaleerde volgens de Hoge Raad boven het individuele
belang van de verzoeker. In 2018 oordeelde de rechtbank Limburg echter
dat inmiddels sprake is van een maatschappelijke erkenning en ook – in
ieder geval een trend naar – juridische erkenning van een neutrale
geslachtelijke identiteit.14
5

Artikel 1:19d, tweede lid, van het BW.
Artikel 1:19d, derde lid, van het BW.
7
Kamerstukken II 2011/12, 33 351, nr. 3. Huidige artikelen 2:28a t/m 2:28c van het BW.
8
Kamerstukken II 2011/12, 33 351, nr. 3, p. 5; Kamerstukken II 2012/13, 33 351, nr. 6, p. 8.
9
Kamerstukken II 2012/13, 33 351, nr. 10.
10
Vertrouwen in de toekomst, Regeerakkoord 2017 – 2021, p. 10; Kamerstukken II 2018/19,
25 764, nr. 115; Kamerstukken II 2014/15, 27 859, nr. 76; Kamerstukken I 2018/19, 33 351, nr. H.
11
Kamerstukken II 2020/21, 35 825, nr. 3, p. 10–11; Kamerstukken II 2021/22, 35 825, nr. 7,
p. 27–28; Kamerstukken II 2019/20, 27 859, nr. 145.
12
Omzien naar elkaar, vooruitkijken naar de toekomst, Coalitieakkoord 2021–2025, p. 26.
13
HR 30 maart 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ5686.
14
Rb. Limburg 28 mei 2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:4931.
6

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

3

De uitspraak van de rechtbank Limburg heeft navolging gekregen van
andere rechtbanken. Sommige rechtbanken gelastten het opmaken van
een nieuwe geboorteakte,15 andere gelastten het verbeteren van de akte
met de vermelding in die zin «dat de vaststelling van het geslacht niet is
kunnen worden vastgesteld».16 Ten slotte heeft de rechtbank Amsterdam
een verzoek toegewezen waarbij de wijziging van het geslacht in «X»
wordt gelast.17
Er zijn echter ook rechtbanken die een dergelijk verzoek hebben
afgewezen.18 De rechtbank Noord-Nederland liet de belangenafweging op
de voet van artikel 8 EVRM anders uitvallen bij gebrek aan (Europese)
wetgeving of Europese jurisprudentie, met verwijzing naar het primaat
van de wetgever om de maatschappelijke ontwikkeling te vertalen in
wetgeving.19
In dezelfde lijn overwoog de rechtbank Den Haag dat het in beginsel aan
de wetgever is om voor de situatie waarin non-binaire mensen verkeren in
de wet een voorziening te treffen, waarbij verschillende modaliteiten
mogelijk zijn.20 Volgens de rechtbank dreigde een onwenselijke patstelling
tussen wetgever en rechter te ontstaan. Diverse rechtbanken hebben zich
inmiddels de problematiek van non-binaire mensen aangetrokken. Zij
hebben in de opstelling van de wetgever ruimte gezien om zelf een
voorziening te treffen. Onduidelijk is volgens de rechtbank Den Haag of de
rechter deze ruimte nu mag nemen. De ontwikkelingen in de lagere
rechtspraak geven bovendien geen eenduidig beeld. Dit alles komt de
rechtseenheid en rechtszekerheid niet ten goede, aldus de rechtbank.
Daarom heeft de rechtbank Den Haag prejudiciële vragen gesteld aan de
Hoge Raad. Zij heeft gevraagd of de rechter ruimte heeft om verzoeken
van non-binaire personen tot geslachtsneutrale registratie te honoreren,
en op welke wijze dit dient te worden verwerkt in de geboorteakte. De
Hoge Raad heeft daarop geantwoord dat hij deze vragen niet zal beantwoorden gezien de voornemens tot wetgeving op dit punt, waaronder het
voorliggende amendement.21
3. Onduidelijkheid implicaties van het amendement
Tegen de achtergrond van de hiervoor geschetste ontwikkelingen in
wetgeving en jurisprudentie begrijpt de Afdeling de wens van de indiener
van het voorliggende amendement om duidelijkheid in de wetgeving te
verschaffen over de mogelijkheid tot geslachtsneutrale wijziging van de
geboorteakte. Volgens de indiener ziet haar voorstel niet op het introdu-

15

Rb. Limburg 28 mei 2018, ECLl:NL:RBLIM:2018:4931 Rb. Noord-Nederland 24 juli 2019,
ECLl:NL:RBNNE:2019:3437.
16
Rb. Midden-Nederland 10 februari 2020, ECLl:NL:RBMNE:2020:522 Rb. Gelderland 20 januari
2021, ECLl:NL:RBGEL:2021:325 Rb. Den Haag 13 april 2021, ECLl:NL:RBDHA:2021:3907
Rb. Midden-Nederland 28 april 2021, ECLl:NL:RBMNE: 2021:4549 Rb. Zeeland-West-Brabant
15 juni 2021, ECLl:NL:RBZWB:2021:3064 Rb. Den Haag 29 Juni 2021,
ECLl:NL:RBDHA:2021:8133 Rb. Midden-Nederland 30 augustus 2021,
ECLl:NL:RBMNE:2021:4163 Rb. Noord-Holland 29 september 2021,
ECLl:NL:RBNHO:2021:8413 Rb. Midden-Nederland 28 oktober 2021,
ECLl:NL:RBMNE:2021:5054; Rb. Rotterdam 12 november 2021,
ECLI:NL:RBROT:2021:11028.
17
Rb. Amsterdam 21 juli 2021, ECLl:NL:RBAMS:2021:3732.
18
Rb. Noord-Nederland 7 juli 2021, ECLl:NL:RBNNE:2021:3179; Rb. Midden-Nederland 21 juli
2021, ECLl:NL:RBMNE:2021:3298.
19
Rb. Noord-Nederland 7 juli 2021, ECLl:NL:RBNNE:2021:3179.
20
Rb. Den Haag 17 december 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:13948.
21
HR 4 maart 2022, ECLI:NL:HR:2022:336.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

4

ceren van een nieuwe categorie, maar op het wijzigen van de procedure
waarop van een bestaande mogelijkheid gebruik kan worden gemaakt.22
Geslachtsneutrale registratie – anders dan de zeer beperkte mogelijkheid
op grond van art. 1:19d BW – is op dit ogenblik echter niet wettelijk
geregeld. Een aantal rechtbanken heeft geslachtsneutrale registratie op
individueel verzoek toegestaan. Rechtbanken hebben zich daarbij
gebaseerd op een dynamische interpretatie van artikel 8 van het EVRM,
met verwijzing naar maatschappelijke ontwikkelingen in Nederland en
wereldwijd,23 de gewijzigde Algemene wet gelijke behandeling (hoewel
deze hier strikt genomen niet op ziet24) en (niet-bindende) internationale
bepalingen.25
Deze interpretatie van (de positieve verplichtingen van) artikel 8 van het
EVRM volgt niet dwingend uit de jurisprudentie van het EHRM, maar valt
binnen de beoordelingsmarge van de lidstaten.26 De wetgever is niet
gehouden maar wel bevoegd om deze genderneutrale registratie mogelijk
te maken. Zoals eerder aangegeven bestaat er nog geen wettelijke
grondslag voor wijziging naar een geslachtsneutrale registratie in de
Nederlandse wetgeving. Het ingediende amendement zou deze grondslag
verschaffen. Het amendement leidt derhalve tot een wezenlijke
aanpassing van het wettelijk systeem, aangezien het de grondslag biedt
om het geslacht op de geboorteakte te wijzigen naar de vermelding van
het non-binaire geslacht met de aanduiding «X». Daarmee is het
amendement meer dan een louter procedurele wijziging.
De voorgestelde wijziging roept een aantal vragen op. Zo is niet duidelijk
hoe deze categorie «X» zich verhoudt ten opzichte van of overlapt met de
aanduiding voor pasgeboren kinderen waarbij het geslacht niet is kunnen
worden vastgesteld.
Bovendien heeft het amendement veel implicaties voor andere wet- en
regelgeving en de uitvoering daarvan, waaraan de toelichting op het
amendement voorbijgaat. Op grond van de Algemene wet gelijke
behandeling wordt weliswaar bescherming geboden aan een breed palet
aan genderidentiteiten.27 De wetgever gaat in de ordening van het
maatschappelijke verkeer echter vaak nog uit van de dichotome categorieën man en vrouw, met doorwerking in lagere regelgeving en in de
uitvoering daarvan.28 Het betreft bijvoorbeeld de Wet gelijke behandeling
mannen en vrouwen, de Wet inzake evenwichtige man/vrouw-verhouding

22

Kamerstukken II 2020/21, 35 825, nr. 13.
In Uruguay, IJsland, Argentinië, Nepal, India, Australië, Nieuw-Zeeland, Malta, Canada, enkele
staten in de VS, Duitsland, Oostenrijk en België zijn er ontwikkelingen op dit vlak. Zie P.
Cannoot, Voorbij de binariteit in de geslachtsregistratie: de internationale praktijk in vogelvlucht, FJR 2021/46.
24
Handelingen I 2018/19, nr. 20, item 11, p. 8.
25
Artikel 2 van de UVRM; Jogjakarta-beginselen; Resolutie 2048 (2015) van de Parlementaire
Assemblee van de Raad van Europa; Resolutie van het Europees Parlement van 14 februari
2019 over de rechten van interseksuele personen (2018/2878).
26
EHRM 6 april 2017, ECLI:CE:ECHR:2017:0406JUD007988512, A.P., Garçon & Nicot tegen
Frankrijk; EHRM 10 maart 2015, ECLI:CE:ECHR:2015:0310JUD001479308, Y.Y. tegen Turkije;
EHRM 16 juli 2014, ECLI:CE:ECHR:2014:0716JUD003735909, Hämäläinen tegen Finland; EHRM
11 september 2007,ECLI:CE:ECHR:2007:0911JUD002752703, L. tegen Litouwen; EHRM 23 mei
2006, ECLI:CE:ECHR:2006:0523JUD003257003, Grant tegen Verenigd Koninkrijk; EHRM 12 juni
2003, ECLI:EC:ECHR:2003:0612JUD003596897, Van Kück tegen Duitsland; EHRM 11 juli 2002,
ECLI: EC:ECHR:2002:0711JUD00 28957/95, Christine Goodwin tegen Verenigd Koninkrijk.
27
Zie ook de Wet verduidelijking rechtspositie transgender personen en intersekse personen:
Stb. 2019, 302.
28
M. van den Brink & J. Tigchelaar, M/V en verder Sekseregistratie door de overheid en de
juridische positie van transgenders (zie in het bijzonder bijlage 7), WODC: 2014.
23

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

5

in de top van het bedrijfsleven, de Wet op het bevolkingsonderzoek en het
personen- en familierecht.29
In het licht van het voorgaande roept het amendement vragen op, zo blijkt
uit de brief van de Minister voor Rechtsbescherming,30 uit de consultatiereacties van de Nederlandse Vereniging voor Burgerzaken (NVVB), VNG
en de Staatscommissie voor het internationaal privaatrecht en uit een
door het CBS gezonden brief.31 Deze reacties wijzen op problemen en
(hoge) kosten vanwege benodigde aanpassingen in bestaande wet- en
regelgeving, (IT-)registratiesystemen, onderzoek en statistiek, die uitgaan
van het onderscheid tussen man en vrouw.
In het bijzonder de internationaalrechtelijke implicaties van dit
amendement moeten niet worden onderschat. De Staatscommissie voor
het internationaal privaatrecht wijst erop dat – rechtsvergelijkend
beschouwd – de registratie van een non-binaire geslachtsaanduiding
uitzonderlijk is. Dat betekent onder meer dat de kans op erkenning vaneen
gewijzigde akte en van de non-binaire geslachtsaanduiding in het
buitenland gering is.32
Verder geeft het CBS aan dat er uit het amendement zeer grote problemen
voortvloeien, vanwege de impact op de primaire processen en statistische
informatievoorziening, de statistische verplichtingen op basis van
Europese regelgeving en de informatievoorziening voor beleid en
wetenschap. Ook wijst het CBS op de mogelijk zeer hoge kosten die
ontstaan vanwege de aanpassing van systemen en wanneer het nodig zou
zijn om aanvullend te enquêteren.33
De hiervoor genoemde overwegingen zijn niet noodzakelijkerwijs een
onoverkomelijk obstakel. Het verdient een aparte, uitgebreide en
zorgvuldige behandeling van de wetgever hoe met deze vraagstukken
dient te worden omgegaan. Daarom adviseert de Afdeling om de
mogelijkheid tot wijziging naar een genderneutrale registratie niet in dit
wetsvoorstel te regelen. Daartoe zou een zelfstandig wetsvoorstel moeten
dienen, waarbij er een compleet overzicht wordt gemaakt van de effecten
op bestaande wet- en regelgeving en de uitvoering daarvan. Ook de
financiële consequenties van een dergelijke wijziging zouden dan in kaart
moeten worden gebracht.
De vice-president van de Raad van State
Th. C. de Graaf
De Afdeling adviseert om de invoering van de mogelijkheid van geslachtsneutrale registratie niet in het voorliggende voorstel van wet te regelen,
maar in een zelfstandig wetsvoorstel. Naar het oordeel van de Afdeling
leidt het amendement tot een wezenlijke aanpassing van het wettelijke
systeem van (wijziging van) geslachtsregistratie en heeft dit veel
implicaties voor andere wet- en regelgeving en de uitvoering daarvan.
Volgens de Afdeling roept het amendement veel vragen op over onder
meer de benodigde aanpassingen in wet- en regelgeving, de
(IT-)registratiesystemen, onderzoek en statistiek en internationaalrechte29

Zie ook M. van den Brink & J. Tigchelaar, Bijlage 7 Een inventarisatie van Nederlandse
wetgeving met seksespecifieke aanduidingen of de term «geslacht», WODC: 2014.
Kamerstukken II 2021/22, 35 825, nr. 11.
31
Reactie NVVB op amendement Kamerlid Van Ginneken (incl. bijlage), d.d. 21 januari 2022;
Reactie VNG op Gewijzigd amendement geslacht X, d.d. 8 februari 2022; Advies Staatscommissie voor het internationaal privaatrecht, d.d. 25 januari 2022; Brief CBS aan Afdeling
Advisering van de Raad van State, d.d. 15 februari 2022.
32
Advies Staatscommissie voor het internationaal privaatrecht, d.d. 25 januari 2022.
33
Brief CBS aan Afdeling Advisering van de Raad van State, d.d. 15 februari 2022.
30

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

6

lijke aspecten. Deze vraagstukken verdienen een aparte, uitgebreide en
zorgvuldige behandeling door de wetgever. Daarbij dient een compleet
overzicht te worden gemaakt van de effecten van geslachtsneutrale
registratie op bestaande wet- en regelgeving, de uitvoering alsmede de
financiële consequenties, aldus de Afdeling.
Het advies is op 3 juni jl. gepubliceerd op de website van de Raad van
State.34
Om de voortgang van de behandeling van wetsvoorstel 35825 zoveel
mogelijk te waarborgen, hecht ik eraan om het advies van de Afdeling
advisering van de Raad van State nu reeds aan uw Kamer toe te sturen.
Het kabinet onderschrijft de noodzaak van een zorgvuldig onderzoek naar
de gevolgen van de invoering van geslachtsneutrale registratie. Zoals
vermeld in de adviesaanvraag, laten de Minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap, de Staatssecretaris voor Koninkrijksrelaties en Digitalisering en ik op dit moment een inventarisatie uitvoeren om de
voorzienbare knelpunten in wet- en regelgeving, de gevolgen voor de
uitvoering en de daarmee samenhangende kosten in kaart te brengen. Na
afronding van de inventarisatie zal ik de Tweede Kamer op de hoogte
stellen van de resultaten hiervan en de gevolgen die het kabinet hieraan
verbindt.
Ik moge u hierbij mede namens de Minister van Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap en de Staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, verzoeken mij te machtigen de adviesaanvraag, het advies
van de Afdeling advisering van de Raad van State en dit nader rapport
aan te bieden aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
De Minister voor Rechtsbescherming,
F.M. Weerwind

34

https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@130115/w16-22-0029-ii/.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 35 825, nr. 16

7