Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1016
Vragen van het lid Kuiken (PvdA) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over de «Hoornse zedenzaak» (ingezonden 29 november 2017).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
1 februari 2018). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2017–2018, nr.
833.
Vraag 1
Kent u het bericht «Blunders Hoornse zedenzaak» en «Politie diep door het
stof»?1 2
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2, 3 en 4
Deelt u de mening dat het (ook naar aanleiding van het rapport en het
feitenrelaas van de Inspectie Justitie en Veiligheid) onbegrijpelijk blijft en
diepgaander verklaard moet worden wat er die bewuste nacht bij de aangifte
is gebeurd? Waarom is de aangifte van het slachtoffer niet meteen adequaat
opgepakt?
Waarom is er niet meteen gebruikgemaakt van de toestemming van de
piketofficier van justitie om camerabeelden op te vragen en vervolgens over
te gaan tot aanhouding buiten heterdaad van de verdachte?
Waarom is er nooit een buurtonderzoek gehouden, zoals het voornemen
was?
Antwoord 2, 3 en 4
In de brief van 21 december 2016 heeft mijn voorganger uiteen gezet op
welke wijze de Tweede Kamer kan worden geïnformeerd over (lopende)
strafrechtelijke onderzoeken.3
In deze brief is uw kamer gemeld dat bij strafrechtelijke onderzoeken het
opsporingsbelang, de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het
respecteren van de onafhankelijke rechtsgang in de weg staan aan het
onverkort delen van informatie met uw Kamer.

1

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1304996/blunders-hoornse-zedenzaak
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1304852/politie-diep-door-het-stof
3
Kamerstuk 29 754, nr. 411
2

ah-tk-20172018-1016
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

Naar de werkwijze van de politie in de onderhavige casus is onderzoek
gedaan door de Inspectie JenV. Uw Kamer is over de uitkomsten van dit
onderzoek op 22 november 2017 geïnformeerd.4 De bescherming van de
persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer staat concrete beantwoording van
uw vraag in de weg. Zoals uit mijn brief van 22 november 2017 blijkt, is door
de politie al erkend dat het begin van het aangifteproces beter had gemoeten.
Er had eerder een afspraak ingepland moeten worden om de aangifte op te
nemen.
Vraag 5
Bent u van oordeel dat het feit dat de verdachte binnen de daartoe geldende
termijn is opgespoord grotendeels te danken is aan de acties die het
slachtoffer zelf heeft ondernomen, waaronder het aanleveren van een naam,
adres, foto van de aanrander en het laten opsporen van de ooggetuigen? Zo
ja, wat is uw mening hierover? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 5
Zoals ik u in mijn brief van 22 november 2017 heb laten weten heeft de
Inspectie geconcludeerd dat de politie in deze zaak de verdachte heeft
opgespoord binnen de daartoe geldende termijn.5 De Inspectie plaatst wel
een aantal kritische kanttekeningen bij de wijze waarop de politie in deze
casus het onderzoek heeft uitgevoerd. De eerste kritische kanttekening betreft
de communicatie met het slachtoffer. Ten tweede geeft de Inspectie aan dat
de politie op verschillende momenten in het onderzoek voortvarender had
kunnen optreden. Tot slot heeft het relatief lang geduurd voordat het
referentiemateriaal is onderzocht.
Ik onderschrijf de bevindingen van de Inspectie en ik betreur dat in deze
casus niet voortvarend is gehandeld en de gevolgen die dit heeft voor het
slachtoffer. Dit incident laat zien dat de politie haar eigen handelen moet
blijven evalueren en waar nodig verbeteren.
Vraag 6
Worden de ooggetuigen die blijkbaar geen melding hebben gedaan van hun
kennis in deze zaak en zelfs een kledingstuk van het slachtoffer hebben
verduisterd en kennis hebben van meer strafbare feiten waaronder de
mishandeling van een portier, hiervoor strafrechtelijk aangepakt? Zo ja, wat is
de stand van het onderzoek of vervolging? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
Het Openbaar Ministerie heeft tijdens het – inmiddels afgesloten – strafrechtelijk onderzoek besloten om de ooggetuigen niet strafrechtelijk te vervolgen.
Voor een strafrechtelijke vervolging was geen aanleiding.
Vraag 7
Deelt u de mening dat uit het onderzoek van de Inspectie Justitie en
Veiligheid vooral blijkt wat er mis is gegaan maar dat er onvoldoende uit
blijkt waarom het is misgegaan? Zo ja, hoe gaat u deze vele «waaromvragen» beantwoorden? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 7
De inzichten van de Inspectie zijn besproken met de eenheidsleiding
Noord-Holland en de korpsleiding en hebben geleid tot verbeteringen in de
taakuitvoering. Zo is bijvoorbeeld nu geregeld dat er binnen het zedenteam
Noord Holland een duidelijk aanspreekpunt voor het slachtoffer wordt
aangewezen.
Ik zie geen aanleiding om nader onderzoek te laten doen naar dit incident,
maar zal wel een onderzoek doen naar de belemmeringen die slachtoffers
ervaren bij het doen van aangifte en in het verdere strafproces. Dit heb ik u
toegezegd in mijn brief van 27 november 20176 en naar aanleiding van de
motie Kuiken/Buitenweg die uw Kamer bij de begrotingsbehandeling van
Justitie en Veiligheid heeft aangenomen.

4

Kamerstuk 29 628, nr. 744
Kamerstuk 29 628, nr. 744
6
Kamerstuk 34 843, nr. 1
5

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2