Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3324
Vragen van de leden Gesthuizen (SP), Hamer (PvdA) en Braakhuis
(Groenlinks) aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de
staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie over het
UWV dat weigert een ontslagvergunning te verlenen aan PostNL voor het
ontslaan van postsorteerders (ingezonden 5 juli 2011).
Antwoord van minister Kamp (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 17 augustus 2011).
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht «UWV weigert PostNL ontslagvergunning»?1
Antwoord 1
Ik heb hiervan kennis genomen en merk op dat het wel vaker voorkomt dat
UWV ontslagvergunningen weigert omdat niet is voldaan aan de voorwaarden die daarvoor gelden. In dit geval zijn de vergunningen geweigerd omdat
de ontslagkeuze niet in overeenstemming was met het afspiegelingsbeginsel.
Ook bestond er onduidelijkheid over de huidige en de al dan niet voort te
zetten inzet van uitzendkrachten en werknemers met een tijdelijk contract.
Vraag 2
Hoe past het Uitvoeringsorgaan Werknemersverzekeringen (UWV) het
ontslagbesluit toe bij de reorganisatie van TNT?
Antwoord 2
UWV past de regels van het Ontslagbesluit toe op de wijze als beschreven in
de Beleidsregels Ontslagtaak UWV 2010.
Vraag 3
Hoe vindt de beoordeling plaats van het al dan niet vervangen van werknemers van functies met een vast contract door flexcontracten?
Antwoord 3
Van het vervangen van werknemers met een vast contract door medewerkers
met een flexibel contract is geen sprake. Waar het hier om gaat, is dat er
onvoldoende werk is voor alle postsorteerders en om die reden werknemers
worden voorgedragen voor ontslag. UWV onderkent de bedrijfseconomische
1

ah-tk-20102011-3324
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

Algemeen Dagblad, 30 juni 2011, UWV weigert PostNL ontslagvergunning.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

noodzaak voor ontslag, maar heeft de ontslagaanvragen afgewezen om
redenen als genoemd bij antwoord 1.
Vraag 4
Komt de verlaging van de personeelsomvang overeen met de beweerde
vermindering van werk? Zo ja, waar blijkt dat uit? Hoe was de samenstelling
van het personeel, verdeeld over vast- en flexwerk voor de reorganisaties en
hoe is deze samenstelling op dit moment?
Antwoord 4
Uit de door TNT aangeleverde stukken ter onderbouwing van de ontslagaanvragen blijkt dat de beoogde verlaging van de personeelsomvang overeenkomt met de vermindering van werk bij de sorteerbedrijven. Uit het antwoord
op vraag 1 blijkt dat een reden voor het niet verlenen van vergunningen was
dat er onduidelijkheid bestond over de huidige en de al dan niet voort te
zetten inzet van uitzendkrachten en werknemers met een tijdelijk contract na
de beoogde reorganisatie.
Vraag 5
Als er bij een vermindering van de totale omvang van het aantal gewerkte
uren een verschuiving plaatsvindt van vast- naar flexwerk is er toch geen
correcte toepassing van het ontslagbesluit?
Antwoord 5
Ik neem aan dat gedoeld wordt op de situatie waarin als gevolg van
structurele en substantiële fluctuaties in het werkaanbod er niet langer
voldoende werk is voor alle werknemers in dienst van de werkgever. In dat
geval kan een ontslagvergunning worden verleend als het niet mogelijk is de
werkzaamheden zo in te richten dat ontslagen kunnen worden voorkomen.
Voor het opvangen van incidentele pieken in de vraag naar producten kan de
werkgever gebruik maken van flexibele arbeidskrachten.
Vraag 6
Bent u ervan op de hoogte dat de Kamer heeft uitgesproken dat bij reductie
van werk er geen vervanging van vast door flex mag plaatsvinden en dat de
Kamer de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, via de motie Van
den Besselaar c.s.2 heeft verzocht een werkinstructie van het UWV die dat wel
toestaat niet te publiceren? Wat betekent dit voor de toetsing van de
ontslagen bij TNT?
Antwoord 6
Ik ben ervan op de hoogte dat, volgens de hiervoor genoemde motie, de
Kamer meent dat de uitvoeringsinstructie van UWV, zoals die is besproken
met de Kamer, tot ongewenste uitkomsten leidt. De problematiek die in die
instructie aan de orde is gesteld, is niet aan de orde geweest bij de toetsing
van de onderhavige ontslagen. De instructie en de uitspraak van de Kamer
hebben hier dan ook geen betekenis voor.

2

Kamerstuk 29 544, nr. 319.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2