18 december 2020

Het perspectiefbesluit in
de jeugdbescherming

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming

2

Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

Inhoud

Samenvatting

3

1

Inleiding

4

1.1

Aanleiding

4

1.2

Adviesvragen

4

1.3

Werkwijze

5

1.4

Leeswijzer

5

2

Het perspectiefbesluit

6

2.1

Wat is een perspectiefbesluit?

6

2.2

Hoe komt het besluit tot stand?

6

2.3

Gevolgen van het perspectiefbesluit

7

3

Knelpunten

8

3.1

Rechtspositieregeling ouders en kind ontbreekt

8

3.2

Het doel van de maatregelen wordt niet meer nagestreefd

9

4

Aanbevelingen

10

Bijlage 1 Lijst van geraadpleegde deskundigen

11

Bijlage 2 Geraadpleegde stukken

12

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

Samenvatting
Kan het uit huis geplaatste kind weer thuis wonen en verder opgroeien bij zijn ouders?
Of ligt dit perspectief van het kind elders? Hierover neemt de Gecertificeerde
Instelling, die de uithuisplaatsing uitvoert, een zogeheten perspectiefbesluit. Het
perspectiefbesluit is een interne aangelegenheid van de Gecertificeerde Instelling.
Indien de Gecertificeerde Instelling besluit dat het perspectief niet bij de ouders ligt,
heeft dit ingrijpende gevolgen voor het gezin: ouders en kind worden (blijvend) van
elkaar gescheiden. De RSJ signaleert drie knelpunten bij het perspectiefbesluit:
•

Ouders en kind beschikken niet over een rechtsmiddel om het perspectiefbesluit te
laten toetsen door de kinderrechter. In de praktijk kan het maanden duren voordat
het perspectiefbesluit op een zitting bij de kinderrechter over de verlenging van de
ondertoezichtstelling en/of de uithuisplaatsing wordt besproken. Intussen heeft het
perspectiefbesluit tot ingrijpende wijzigingen (in de hulpverlening) geleid.

•

Ouders en kind worden soms wel, maar soms ook onvoldoende betrokken en
gehoord over het (te nemen) perspectiefbesluit. Ouders en kind lijken onvoldoende
op de hoogte van het genomen perspectiefbesluit en de consequenties van dit
besluit.

•

Na een perspectiefbesluit waarin wordt besloten dat het kind niet meer terug naar
huis kan, wordt niet altijd overgegaan tot (het verzoeken van) de maatregel tot
gezagsbeëindiging. Dit is problematisch omdat het doel van de maatregelen van
ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing, namelijk het werken aan thuisplaatsing
door hulp en steun te bieden aan ouder en kind, niet meer wordt nagestreefd,
terwijl deze maatregelen in de praktijk wel worden gecontinueerd.

De RSJ acht het van belang dat een perspectiefbesluit, vanwege de verstrekkende
gevolgen voor het privéleven en familie- en gezinsleven van ouders en kind, met
rechtswaarborgen is omkleed. Op dit moment ontbreekt een adequate
rechtspositieregeling voor betrokkenen. Daarom dient het perspectiefbesluit een
formele (wettelijke) status te krijgen waaraan een procedure bij de kinderrechter is
gekoppeld. Dan kan ook geregeld worden door wie het besluit wordt genomen, hoe het
moet worden gemotiveerd, op welke wijze ouders en kind hierbij betrokken worden en
hoe het aan hen wordt medegedeeld.
De RSJ doet de volgende aanbevelingen over de totstandkoming en de toetsing van
het perspectiefbesluit:
•

Realiseer een rechtspositieregeling voor ouders en kind.

•

Leg wettelijk vast dat het perspectiefbesluit binnen drie maanden ter toetsing wordt
voorgelegd aan de kinderrechter.

•

Voorzie het perspectiefbesluit van een motivering, waarbij de belangen van ouders
en kind zorgvuldig zijn afgewogen. Waarborg in de procedure het recht van de
ouders en het kind om gehoord te worden.

3

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

1

Inleiding

1.1

Aanleiding

Kan een kind (weer) thuis wonen bij zijn ouders die het ouderlijk gezag hebben 1 of ligt
het perspectief van het kind elders? Over die vraag buigt een Gecertificeerde
Instelling 2 (hierna: GI) zich wanneer een kind uit huis is geplaatst. Het besluit van de
GI over de plaats waar het kind opgroeit tot aan zijn volwassenheid heet het
perspectiefbesluit. 3
Wanneer de GI besluit dat het perspectief niet meer thuis bij de ouders ligt, heeft dit
ingrijpende gevolgen voor het gezin: ouders en kind worden (blijvend) van elkaar
gescheiden. Het kind zal ergens anders opgroeien. 4 Wanneer ouders en/of kind het
niet eens zijn met dit genomen perspectiefbesluit is er voor hen echter geen
mogelijkheid om een rechtsmiddel in te stellen tegen dit besluit van de GI. 5
Kinderrechters hebben tegenover de Raad voor Strafrechtstoepassing en
Jeugdbescherming (hierna: RSJ) zorgen geuit over de rechtspositie van ouders en kind
met betrekking tot het perspectiefbesluit. 6 Juristen en wetenschappers signaleren deze
knelpunten ook. Dit was voor de RSJ aanleiding om een advies over het
perspectiefbesluit uit te brengen.
1.2

Adviesvragen

Dit advies richt zich op het perspectiefbesluit waarbij de terugkeer van het kind naar
de ouders volgens de GI niet mogelijk is. De rechtspositie van ouders en kind(eren) op
wie het perspectiefbesluit betrekking heeft, staat in dit advies centraal. De volgende
vragen zullen in dit advies aan de orde komen:
•

Wat is een perspectiefbesluit, wie neemt dit besluit en hoe komt het tot stand?

•

Wat zijn de gevolgen van het perspectiefbesluit voor ouders en kind?

•

Hoe is de rechtspositie van ouders en kind bij het perspectiefbesluit geregeld?

_______
1

2

3

4

5
6

Voor de leesbaarheid van dit advies wordt met de term ouders, de ‘ouder(s) met ouderlijk
gezag’ bedoeld. Dit zijn de ouders die verantwoordelijk zijn voor de verzorging en opvoeding
van het kind. Waar ‘ouders’ staat, kan ook ‘ouder’ gelezen worden.
Gecertificeerde Instellingen zijn instellingen die van overheidswege gecertificeerd zijn om
kinderbeschermingsmaatregelen uit te voeren.
Een andere veelgebruikte term is ‘opvoedbesluit’. Voor de strekking van dit advies is voor de
term perspectiefbesluit gekozen.
Het is de RSJ niet bekend hoeveel kinderen na een perspectiefbesluit elders en niet bij ouders
opgroeien. De RSJ vermoedt dat het om een substantieel aantal gaat, gezien het aantal
kinderen dat uit huis wordt geplaatst en het aantal kinderen dat (langer dan een jaar) in een
pleeggezin verblijft.
Laterveer, FJR 2020/41, p. 186-188; Van Capelleveen & Van der Zon 2020, p. 79 en 85-87.
Zie paragraaf 3.1.

4

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

1.3

Werkwijze

De RSJ heeft ten behoeve van dit advies drie expertbijeenkomsten georganiseerd. De
RSJ heeft gesproken met gedragswetenschappers, kinderrechters, jeugdbeschermers,
pleegzorgwerkers, juristen 7, medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming,
medewerkers van de Stichting Advies- en Klachtenbureau Jeugdzorg en een
wetenschapper. 8 Daarnaast is relevante literatuur en jurisprudentie bestudeerd.
1.4

Leeswijzer

In hoofdstuk 2 wordt beschreven hoe het perspectiefbesluit tot stand komt en wat de
gevolgen van dit besluit zijn. Vervolgens komen in hoofdstuk 3 enkele knelpunten aan
bod die de RSJ heeft gesignaleerd rondom het perspectiefbesluit. In hoofdstuk 4
worden aanbevelingen gedaan.

_______
7
De juristen van de GI’s – verenigd in een juristenoverleg bij Jeugdzorg Nederland – hebben de
RSJ bovendien een gezamenlijke ‘Juridische visie ten aanzien van het opvoedbesluit’
toegezonden, d.d. 10 november 2020.
8
Zie voor de lijst van geraadpleegde deskundigen Bijlage I.

5

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

2

Het perspectiefbesluit

2.1

Wat is een perspectiefbesluit?

Een ondertoezichtstelling in combinatie met een uithuisplaatsing wordt uitgevoerd door
een jeugdbeschermer 9 die werkzaam is bij een GI. Gedurende de uithuisplaatsing van
het kind onderzoekt de jeugdbeschermer of het kind terug naar huis kan en wordt een
perspectiefbesluit genomen. Het perspectiefbesluit is een intern besluit van de GI, dat
niet is vastgelegd in de wet.
2.2

Hoe komt het besluit tot stand?

Tijdens de uithuisplaatsing draagt de GI zorg voor hulp en steun aan ouders en kind. 10
De ouder die het gezag uitoefent moet binnen een aanvaardbare termijn 11 weer in
staat zijn de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding te dragen. Binnen
de aanvaardbare termijn moet de GI een beslissing nemen over de vraag waar het
kind verder zal opgroeien. 12 De GI ontleent de duur van deze aanvaardbare termijn
aan de Richtlijn Uithuisplaatsing voor jeugdhulp en jeugdbescherming. 13 De Richtlijn
Uithuisplaatsing schrijft voor een maximale duur van de uithuisplaatsing van een half
jaar te hanteren voor minderjarigen in de leeftijd tot vijf jaar en een jaar bij
minderjarigen ouder dan vijf jaar. 14

_______
9
In dit advies zal de term ‘jeugdbeschermer’ worden gebruikt. Andere veel voorkomende
termen voor deze professional zijn: gezinsvoogd, gezinsmanager of jeugdprofessional.
10
De ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing hebben in beginsel een tijdelijk karakter. Eén van
de doelen van de kinderbeschermingsmaatregelen is de hereniging van ouders en het kind. Dit
fundamentele uitgangspunt volgt uit vaste jurisprudentie van het Europese Hof voor de
Rechten van de Mens. Dit herenigingsdoel zien we ook terug in het Nederlandse
jeugdbeschermingsrecht. EHRM 10 september 2019, 37283/13,
ECLI:CE:ECHR:2019:0910JUD003728313 (Strand Lobben e.a./Noorwegen). Vanwege dit doel
moet alles in het werk worden gezet om thuisplaatsing mogelijk te maken. Daarbij is het van
belang dat zowel voldoende hulpverlening wordt ingezet, als dat ouders en het kind regelmatig
omgang met elkaar hebben om thuisplaatsing te bevorderen, zie: Van Capelleveen & Van der
Zon 2020, p. 79, 81 en 88 en Van der Zon 2020, p. 163–164. De Inspecties IJenV en IGJ
hebben eerder geconstateerd dat deze noodzakelijk geachte hulp niet of niet tijdig kon worden
ingezet. De GI’s hadden te maken met wacht- en/of instroomlijsten en/of zij werkten met een
minimale variant waarin (in de eerste periode) vooral werd ingezet op het wegnemen van
acute onveiligheid, maar niet op de uitvoering van een plan van aanpak om de structurele
onveiligheid weg te nemen. Zie: Rapport IGJ en IJenV 2019, p. 24 en Voortgangsrapportage
IGJ 2020, p. 5-6.
11
De aanvaardbare termijn is door de wetgever geïntroduceerd met de inwerkingtreding van de
Wet herziening kinderbeschermingsmaatregelen op 1 januari 2015. Met de term aanvaardbare
termijn wordt beoogd het belang van stabiliteit en continuïteit in de opvoeding te versterken.
De aanvaardbare termijn wordt ingevuld gelet op de persoon en ontwikkeling van de
minderjarige. Het wordt enerzijds beredeneerd vanuit het specifieke belang van het kind en
beschouwd als een pedagogische term, waarbij verschillende factoren tegen elkaar worden
afgewogen. Anderzijds wordt uitgegaan van standaardtermijnen. Zie: Lünnemann et al. 2018,
p. 6.
12
De ondertoezichtstelling is primair bedoeld als tijdelijke regeling. Zie: Van der Zon 2020, p.
339.
13
Volgens deze Richtlijn moet voor het verstrijken van de termijn een besluit omtrent het
perspectief zijn genomen door de GI. Deze wordt de ‘veldnorm’ genoemd. De richtlijnen zijn
niet vrijblijvend, maar ook niet bindend. Zie: Richtlijn Uithuisplaatsing voor jeugdhulp en
jeugdbescherming 2017, p. 25.
14
Richtlijn Uithuisplaatsing voor jeugdhulp en jeugdbescherming 2017, p. 45–46.

6

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

Het nemen van het perspectiefbesluit is een interne aangelegenheid van de GI. De GI’s
bepalen hun eigen werkwijze, waardoor de werkwijze per GI verschilt. 15 De beslissing
waar het kind zal opgroeien komt doorgaans in een casuïstiekoverleg tot stand. Aan dit
casuïstiekoverleg nemen jeugdbeschermers, een gedragsdeskundige en eventueel een
teammanager deel. 16 In dit overleg wordt de hulpverlening aan het gezin geëvalueerd
en wordt gesproken over het vervolg van de uithuisplaatsing. De verantwoordelijke
jeugdbeschermer legt een voorstel met betrekking tot het perspectief voor aan de
deelnemers van het casuïstiekoverleg. Indien de minderjarige uit huis is geplaatst in
een pleeggezin, adviseert de pleegzorgwerker de GI in haar besluitvorming. 17
2.3

Gevolgen van het perspectiefbesluit

Indien het perspectief volgens de GI niet meer bij de ouders ligt, heeft dit grote
consequenties voor ouders en kind. Het stimuleren van regelmatig contact tussen
ouders en het kind zal geen prioriteit meer hebben. 18 De hulpverlening aan ouders
richt zich vooral op het invullen van de rol van ouder op afstand, terwijl de
hulpverlening aan het kind gericht is op een toekomst in een pleeggezin of elders. 19
Ouders en kind kunnen niets doen tegen dit besluit, aangezien zij geen rechtsmiddel
hebben om op te komen tegen het perspectiefbesluit. 20

_______
15
Zo is bij de ene GI het perspectiefbesluit gekoppeld aan de gezagsbeëindiging, terwijl dit bij
een andere GI niet het geval is.
16
Het komt voor dat externe partijen voor dit overleg worden uitgenodigd, zoals de betrokken
professionals van de pleegzorg- of jeugdhulpaanbieder.
17
De pleegzorgplaatsing wordt uitgevoerd door de pleegzorgwerker, onder verantwoordelijkheid
van de pleegzorgaanbieder. Doorgaans adviseert de pleegzorgwerker op verzoek van de GI
over het perspectief. De pleegzorgwerker heeft enkele maanden nodig voor het verrichten van
onderzoek dat voorafgaat aan het advies aan de GI over het perspectief.
18
Uit gesprekken heeft de RSJ gesignaleerd dat het verminderen of stoppen van omgang de
norm ijkt te zijn. Zie: Van Capelleveen & Van der Zon 2020, p. 79 en 85; Lünnemann et al.
2018, p. 5.
19
Van der Zon 2020, p. 335.
20
Laterveer, FJR 2020/41, p. 186–188; Van Capelleveen & Van der Zon 2020, p. 79 en 85-87.

7

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

3

Knelpunten

3.1

Rechtspositieregeling ouders en kind ontbreekt

De RSJ signaleert een aantal knelpunten met betrekking tot de rechtspositie van
ouders en kind bij het perspectiefbesluit. 21
Ouders en kind beschikken niet over een rechtsmiddel om het perspectiefbesluit te
laten toetsen, terwijl tegen andere (minder ingrijpende) beslissingen van de GI wel
rechtsmiddelen openstaan, zoals de schriftelijke aanwijzing (art. 1:264 BW), de
geschillenregeling over de uitvoering van de ondertoezichtstelling (art. 1:262b BW) en
de beëindiging van de uithuisplaatsing (art. 1:265d lid 2 BW). 22 De RSJ acht het
ontbreken van een rechtsmiddel onwenselijk, omdat het maanden kan duren voordat
het perspectiefbesluit op een zitting bij de kinderrechter wordt besproken. 23 Intussen
heeft het perspectiefbesluit tot een ingrijpende wijziging in de hulpverlening geleid. 24
Het doel van de maatregelen van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing –
namelijk werken aan terugkeer naar ouders door hulp te bieden aan ouders en kind –
wordt niet meer nagestreefd als besloten is dat het kind niet binnen een aanvaardbare
termijn terug naar huis kan. Ouders en kind krijgen doorgaans tussen het
perspectiefbesluit en de zitting bij de kinderrechter geen hulp meer gericht op
thuisplaatsing. 25 Door het ontbreken van hulp gericht op thuisplaatsing en de lange
periode tussen het perspectiefbesluit en de eerstvolgende zitting bij de kinderrechter
kan de aanvaardbare termijn in het gedrang komen. In de huidige situatie loopt het
perspectiefbesluit daarmee vooruit op een beslissing die de kinderrechter zou moeten
nemen. 26 Door een perspectiefbesluit eerder voor te leggen aan de kinderrechter blijft
de aanvaardbare termijn in beeld.
De RSJ meent dat ouders en kind soms wel, maar soms ook onvoldoende betrokken en
gehoord worden omtrent het (te nemen) perspectiefbesluit. 27 Ouders en kind lijken
_______
21
Mede naar aanleiding van de gesprekken die de RSJ met de geraadpleegde deskundigen heeft
gevoerd.
22
Het perspectiefbesluit kan volgens het Gerechtshof Amsterdam niet worden aangemerkt als
een besluit in de zin van de Awb waartegen bezwaar en beroep mogelijk is (Hof Amsterdam 1
februari 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:912). Ook kan het perspectiefbesluit niet via de
geschillenregeling (art. 1:262b BW) aan de kinderrechter worden voorgelegd (Rb. Rotterdam
26 augustus 2016, ECLI:NL:RBROT:2016:10485).
23
Het besluit komt pas ter sprake bij de eerstvolgende zitting bij de kinderrechter: bij de
verlenging van de maatregel van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing of bij het verzoek
tot gezagsbeëindiging. In de praktijk kan het echter enige tijd duren voordat dit verzoek tot
gezagsbeëindiging door de jeugdbeschermer bij de Raad voor de Kinderbescherming wordt
ingediend. Ook kan het tot zes maanden duren voordat de Raad voor de Kinderbescherming
start met het onderzoek naar de gezagsbeëindiging. Zie: Rapport IJenV 2018, p. 8.
24
Laterveer, FJR 2020/41, p. 186; Van Capelleveen & Van der Zon 2020, p. 79, 85-86.
25
Van der Zon 2020, p. 19.
26
Laterveer, FJR 2020/41, p. 186; Van Capelleveen & Van der Zon 2020, p. 80.
27
Dit terwijl het perspectiefbesluit diep ingrijpt in het privéleven en familie- en gezinsleven van
ouders en kind. Naarmate deze inbreuk op het privéleven en familie- en gezinsleven (art. 8 lid
1 EVRM) groter is, moet het besluitvormingsproces en de procedure omtrent deze inbreuk
zorgvuldiger zijn. Zie: Van der Zon 2020, p. 172. Uit de Richtlijn Uithuisplaatsing volgt dat

8

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

onvoldoende op de hoogte te zijn van het perspectiefbesluit en de consequenties
ervan. 28 De RSJ is van mening dat ouders en kind moeten worden gehoord voordat
een dergelijk ingrijpend besluit wordt genomen. 29
3.2

Het doel van de maatregelen wordt niet meer nagestreefd

Na een perspectiefbesluit waarin wordt besloten dat het kind niet meer terug naar huis
kan, wordt niet altijd overgegaan tot (het verzoeken van) de maatregel tot
gezagsbeëindiging. 30 Dit is problematisch omdat het doel van de maatregelen van de
ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing, namelijk het werken aan thuisplaatsing door
hulp en steun te bieden aan ouder en kind, niet meer wordt nagestreefd, terwijl deze
kinderbeschermingsmaatregelen in de praktijk wel worden gecontinueerd. 31

_______
zowel de ouders als het kind zoveel mogelijk betrokken moeten worden bij de te nemen
beslissingen rondom de uithuisplaatsing. Zie: Richtlijn Uithuisplaatsing voor jeugdhulp en
jeugdbescherming 2017, p. 52.
28
De RSJ maakt dit op uit de gesprekken met de geraadpleegde deskundigen (Bijlage 1);
Laterveer, FJR 2020/41, p. 186.
29
Art. 12 lid 1 IVRK en art. 8 lid 1 EVRM; EHRM 3 september 2015, 10161/13,
ECLI:CE:ECHR:2015:0903JUD001016113 (M&M t. Kroatië).
30
Zie Lünnemann et al. 2018, p. 7: “In het wetsartikel over gezagsbeëindiging (art. 1:266 BW)
wordt de term ‘aanvaardbare termijn’ in spiegelbeeld van de ondertoezichtstelling
geformuleerd. Wordt de minderjarige ernstig in zijn of haar ontwikkeling bedreigd en zijn de
ouder(s) met gezag niet in staat om de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding
te dragen binnen een aanvaardbaar te achten termijn, dan is gezagsbeëindiging het
uitgangspunt.” In bepaalde gevallen wordt het echter wenselijk geacht de ondertoezichtstelling
en uithuisplaatsing te continueren. Gezagsbeëindiging wordt niet altijd in het belang van het
kind geacht.; Laterveer, FJR 2020/41, p. 186-189.
31
Kamerstukken II 2008/09, 32015, nr. 3, p. 10.

9

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

4

Aanbevelingen

Tijdens een ondertoezichtstelling in combinatie met een uithuisplaatsing krijgen ouders
en kind hulp en steun. De GI evalueert na verloop van tijd de hulpverlening en beziet
of thuisplaatsing van het kind bij ouders mogelijk is. Als de GI van mening is dat
thuisplaatsing niet mogelijk is, neemt de GI een perspectiefbesluit. De RSJ acht het
van belang dat een perspectiefbesluit, vanwege de verstrekkende gevolgen voor het
privéleven en familie- en gezinsleven van ouders en kind, met rechtswaarborgen is
omkleed. De RSJ doet enkele aanbevelingen over de totstandkoming en toetsing van
het perspectiefbesluit. Het perspectiefbesluit dient een formele (wettelijke) status te
krijgen waaraan een procedure bij de kinderrechter is gekoppeld. Daarbij zal ook
geregeld moeten worden wie het besluit neemt, hoe het wordt gemotiveerd en op
welke wijze ouders en kind hierbij betrokken worden.

De RSJ komt tot de volgende aanbevelingen:
•

Realiseer een rechtspositieregeling voor ouders en kind.

•

Leg wettelijk vast dat het perspectiefbesluit binnen drie maanden ter toetsing wordt
voorgelegd aan de kinderrechter. 32

•

Voorzie het perspectiefbesluit van een motivering, waarbij de belangen van ouders
en kind zorgvuldig zijn afgewogen. Waarborg in de procedure het recht van de
ouders en het kind om gehoord te worden.

_______
32
In dit advies ligt de focus op het perspectiefbesluit van de GI waaruit blijkt dat terugkeer naar
de ouders volgens de GI niet tot de mogelijkheden behoort.

10

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

Bijlage 1 Lijst van geraadpleegde deskundigen
H.M. de Boer MSc

Gedragswetenschapper/OrthopedagoogGeneralist, Jeugdbescherming West

Mr. dr. G.W. Brands-Bottema

Familie- en Jeugdrechter, Rechtbank
Gelderland

F.Y. Chen

Gezinsmanager, Jeugdbescherming regio
Amsterdam

C.J.A. Duyzer BSW

Kernfunctionaris/Raadsonderzoeker Raad voor
de Kinderbescherming

Mr. I. Galama

Juridisch adviseur, Raad voor de
Kinderbescherming

Mr. L. Goei

Senior jurist, Jeugdbescherming West

M. van de Guchte

Jeugdbeschermer, Jeugdbescherming West

Mr. J. Hellinga

Juridisch beleidsmedewerker, AKJ –
vertrouwenspersonen in de jeugdhulp

Mr. E.E.A. van Kalveen

Senior rechter, Rechtbank Midden Nederland

Mr. M. van Kuilenburg

Teamvoorzitter Jeugd/rechter, Rechtbank
Rotterdam

Mr. E. Lam

Juridisch adviseur jeugd

M.C. Lamper MSc

Vertrouwenspersoon, AKJ –
vertrouwenspersonen in de jeugdhulp

Mr. B. Laterveer

Stafjurist, Rechtbank Den Haag

Drs. J.M.E.J. de Louw

Orthopedagoog/gedragskundige,
Jeugdbescherming Gelderland

Mr. A.A.J. de Nijs

Jeugdrechter, Rechtbank Rotterdam

Mr. M.P.G. Rietbergen

Jeugdrechtadvocaat Rotterdam/Jeugdrechter
plv. Rechtbank Amsterdam

E. van Rosevelt

Forensisch orthopedagoog
/gedragsdeskundige, Juvent

M. Sanders

Gedragsdeskundige, Jeugdbescherming regio
Amsterdam

Mr. I.J.M. Schepens

Advocaat in dienstbetrekking,
Jeugdbescherming Gelderland

Drs. E. Schulze

Programmaleider pleegzorg en gezinsvormen,
Levvel

L. Sneyder

Ambulant hulpverlener Pleegzorgteam Oost,
Levvel

Drs. C.S. Terpstra

Gedragswetenschapper/GZ-psycholoog,
Entrealindenhout

Mr. dr. K.A.M. van der Zon

Universitair docent familierecht, Universiteit
Leiden

11

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

Bijlage 2 Geraadpleegde stukken
Literatuurlijst
Van Capelleveen & Van der Zon 2020
N. van Capelleveen & K. van der Zon, ‘Gezagsbeëindiging. Het kind tegenover de
ouder?’ in: M.R. Bruning, K.F.M. Klep & E.C.C. Punselie (red.), De invloed van 30 jaar
Kinderrechtenverdrag in Nederland. Perspectieven voor de rechtspraktijk (Recht en
Praktijk nr. PFR7), Deventer: Wolters Kluwer 2020.
Laterveer, FJR 2020/41, p. 185 - 189
B. Laterveer, ‘De opvoedbeslissing’, FJR 2020/41, p. 185 – 189.
Lünnemann et al. 2018
K. Lünnemann et al., Tussenevaluatie Wet Herziening
Kinderbeschermingsmaatregelen, Utrecht: UCERF & Verwey Jonker Instituut 2018
Rapport IJenV 2018
Rapport Inspectie Justitie en Veiligheid, De wachtlijst bij de Raad voor de
Kinderbescherming, 2018.
Rapport IGJ en IJenV 2019
Rapport Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd en Inspectie Justitie en Veiligheid,
Kwetsbare kinderen onvoldoende beschermd, 2019.
Richtlijn Uithuisplaatsing voor jeugdhulp en jeugdbescherming 2017
NVO, BPSW en NIP, Richtlijn Uithuisplaatsing voor jeugdhulp en jeugdbescherming,
2017
Van der Zon 2020
K.A.M. van der Zon, Pleegrechten voor kinderen. Een onderzoek naar het realiseren
van de rechten van kinderen die in het kader van een ondertoezichtstelling in een
pleeggezin zijn geplaatst (diss. Leiden), Den Haag: Boom juridisch 2020.
Voortgangsrapportage IGJ 2020
Voortgangsrapportage Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd, Voortgangsrapportage
kwetsbare kinderen onvoldoende beschermd, 2020.
Overige bronnen
Brief van het Juristenoverleg Jeugdzorg Nederland, ‘Juridische visie ten aanzien van
het opvoedbesluit’, van 10 november 2020.

12

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming
Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming

EHRM 3 september 2015, 10161/13, ECLI:CE:ECHR:2015:0903JUD001016113 (M&M
t. Kroatië)
EHRM 10 september 2019, 37283/13, ECLI:CE:ECHR:2019:0910JUD003728313
(Strand Lobben e.a./Noorwegen).
Hof Amsterdam 1 februari 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:912.
Kamerstukken II 2008/09, 32015, nr. 3.
Rb. Rotterdam 26 augustus 2016, ECLI:NL:RBROT:2016:10485.

13