DPENBAAR MINISTERIE
Parket-Generaal

Postbus 20305, 2500 EH Den Haag

Prins Clauslaan 16
2595A1 Den Haag

VPRO

T.a.v.I
1
Redactie Bureau Buitenland
Wim T. Schippersplein 1
1217 WD HILVERSUM

Datum 28 oktober 2019
Onderdeel Bestuurlijke en Juridische Zaken
Ons kenmerk PaG/B)Z/53722

1+31 886991100
www.om.nl

Bij beantwoording de datum en

ons kenmerk vermelden,

Contactperso
on

Doorkiesnummer(s)

088 699 8864
Bijlage(n) 3
Onderwerp Uw Wob-verzoek naar de dienstreizen in 2008 in het
onderzoek naar toenmalig Transavia-piloot Julio
Poch.
—

Geachte heen_______
Op 5 april 2019 heeft u met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur
(hierna: Wob) informatie het Landelijk Parket verzocht over ‘het strafrechtelijk
onderzoek naar toenmalig Transavia-piloot Julio Poch’.
Concreet hebt u gevraagd om openbaarmaking van documenten over de
(dienst)reizen die gemaakt zijn door de toenmalig CIE-functionanis en de officier
van justitie.
De ontvangst van uw Wob-venzoek is door het Landelijk Parket bevestigd bij brief
vn 25 april 2019 (met kenmerk LP\19\003013). In deze brief is tevens
aangegeven dat voor zover uw Wob-verzoek betrekking heeft op documenten die
onder de politie berusten, uw Wob-verzoek aan de politie is overgedragen.
Ook is in deze brief de beslistermijn met vier weken verdaagd.
Bij besluit van 3 septemberji. heeft de politie beslist op de documenten die onder
haar berusten.

Dalum 28 oktober 2019
Ons kenmerl PaG/BJZ/53 722
Pagina 2/13

Behandelduur
Ik constateer dat de behandeling van dit besluit langer heeft geduur
d dan
wenselijk is. Dat u vanaf 25 april 2019 op regelmatige basis
via e-mail of
telefonisch door de contactpersoon bij het Landelijk Parket bent
geïnformeerd
over de stand van zaken doet hieraan niet af.
—

—

De vertraging in de totstandkoming van dit besluit is het gevolg
van een grote
hoeveelheid Informatie die beoordeeld moest worden om tot de
eerste
inventarisatie van documenten te komen. Vervolgens moesten
de
geïnventariseerde documenten worden beoordeeld en werd ziensw
ijze gevraagd
aan belanghebbenden. In de tijd waarin dit Wob-verzoek werd behand
eld was
vanwege andere (deels omvangrijke) Wob-verzoeken slechts beperk
te capaciteit
beschikbaar.
Dit alles neemt niet weg dat u lang op dit besluit heeft moeten wachte
n zodat ik u
hiervoor mijn oprechte excuses aanbied.
Wettelijk kader
Uw verzoek valt onder de reikwijdte van de Wob. Voor de relevan
te Wob-artikelen
verwijs ik u naar bijlage 1.
Inventarisatie documenten
Op basis van uw verzoek zijn documenten aangetroffen die uit praktis
che
overwegingen zijn onderverdeeld in de volgende categorieën:
1.
2.
3.
4.

Vijf ambtsberichten.
Een brief van de landsadvocaat aan mc. Knoops van 29 oktobe
r 2018.
Diverse e-mailberichten (106 pagina’s).
Overige documenten (17 pagina’s).

Best uit
Ik heb besloten (deels) aan uw verzoek tegemoet te komen en
de informatie
waarom u hebt verzocht en die is opgenomen in categorie 3
en 4 deels openbaar
te maken.
Ten aanzien van de documenten genoemd onder categorie 1 (de
ambtsberichten)
en 2 (de brief van de landsadvocaat) heb ik besloten openbaarmaki
ng integraal af
te wijzen.
Het besluit zal hieronder per categorie nader worden toegelicht
na de leeswijzer
en de algemene overwegingen.

Leeswijzer

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/B]Z/53722
Pagina 3/13

Ten aanzien van de documenten die Ik gedeeltelijk openbaar zal maken, de
documenten in categorie 3 en 4, geldt het volgende.
Doorn u mm erin
De documenten zijn per categorie doorgenummerd. U vindt de doornummering
rechts onderaan de pagina. Deze nummering wordt vooraf gegaan door de tekst

‘Wob-doc. Mail [...]‘ voor categorie 3 en de tekst ‘Wob-doc. overige [...]‘ voor
categorie 4. Daarna volgt het betreffende paginanummer.
Namen
In verschillende documenten zijn de namen van ambtenaren gelakt. Indien er
functies waren genoemd, zijn deze blijven staan. Het weglakken van namen geldt
ook voor de naam die bovenaan de e-mailberichten staat en de Wob-behandelaar
betreft die de mails heeft uitgeprint en ingescand.
Een uitzondering is gemaakt van namen van procureurs-generaal, de
parketleiding van het Landelijk Parket, namen van persvoorlichters of hogere
ambtenaren van het departement.
Weigeringsgrond
Indien informatie op grond van de weigeringsgronden van de Wob is weggelakt, is
de betreffende weigeringsgrond expliciet genoemd in de kantlijn van het
document. U herkent die toevoeging doordat hiervoor een afwijkend lettertype
wordt gebruikt (courier). Soms ontbrak het in de kantlijn aan ruimte en Is daar
een asterix (*) geplaatst. In dat geval vindt u de toelichting onderaan de
betreffende pagina.
Op het vermelden van de weigeringsg ronden in het document is één uitzondering,
namelijk wanneer het de weigeringsgrond betreft als genoemd in artikel 10 lid 2
onder e Wob (eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer) en het evident is dat
dit de grond van de betreffende weglakking is.

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/6)Z/53 722
Pagina 4/13

Voorbeelden hiervan zijn:

•

Namen.
Dat de weglakking een naam betreft, blijkt bijvoorbeeld als de weglakking in
e-mailberichten volgt op ‘van’ of ‘aan’ en ‘cc’ of ‘Beste..’. Ook kan uit de
context van een mail volgen dat de weglakking een naam betrof. Zie
bijvoorbeeld categorie 2 paginanummer 1 de tekst “Ik heb deze antwoorden
nog voorgelegd aan [..]“. Nu uit de tekst evident volgt dat de weggelakte
informatie een naam betreft, is artikel 10 lid 2 onder e Wob niet expliciet in
de kantlijn van het document genoemd.
Telefoonnummers en mailadressen.
Ook telefoonnummers en e-mailadressen zijn weggelakt op grond van artikel
10 lid 2 onder e Wob. Wanneer uit het document volgt dat de weglakking een
telefoonnummer of e-mailadres betreft, is artikel 10 lid 2 onder e Wob niet in
de kantlijn vermeld.

Documenten buiten reikwijdte van het verzoek
Documenten die niet onder het bereik van uw verzoek vallen, zijn vanzelfsprekend
niet geïnventariseerd. Het kan echter voorkomen dat delen van één document wel
onder het bereik van het verzoek vallen, maar andere delen niet. In dat geval zijn
die niet relevante passages weggelakt en voorzien van een tekst als ‘valt niet
onder reikwijdte’. Een voorbeeld hiervan treft u aan in categorie 2 paginanummer
2.
Dubbelingen
Verschillende keren werd dezelfde e-mail op meet plekken in de inventarisatie
aangetroffen. In dat geval is slechts één e-mailbericht beoordeeld en is dezelfde
e-mail f in een andere mailwisseling) weggelakt en als zodanig gemarkeerd,
bijvoorbeeld voorafgegaan door de tekst ‘deze mail is al beoordeeld’. In dat geval
is de datum en tijd van de mail blijven staan zodat voor u eenvoudig traceerbaar
is welke e-mail het betrof.
Toelichting
Ik heb besloten om sommige openbaar gemaakte passages te voorzien van een
nadere toelichting in het betreffende document. Een voorbeeld hiervan is pagina 3
van de e-mailberichten waarin verwezen wordt naar de beantwoording van de
Kamervragen waarin staat met welke partijen is gesproken op een dienstereis.
Een ander voorbeeld is pagina 5 van de e-mailberichten waar onderaan de mail
wordt toegelicht dat aanvankelijk abusievelijk is gesproken over een werkbezoek
in februari 2008 terwijl daar mei 2008 was bedoeld. Een uitgebreidere toelichting
is ook opgenomen verderop in dit Wob-besluit.

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/BJZ/53722
Pagina 5/13

Algemene overwegingen
Ingevolge artikel 3, vijfde lid, van de Wob, wordt een verzoek om informatie
ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11 van de
Wob.
Het recht op openbaarmaking op grond van de Wob dient uitsluitend het publieke
belang van een goede en democratische bestuursvoering. Het komt iedere burger
in gelijke mate toe. Daarom kan geen onderscheid worden gemaakt naar gelang
de persoon of de bedoeling of belangen van de verzoeker. Bij de te verrichten
belangenafweging worden dan ook betrokken het algemene belang bij
openbaarmaking van de gevraagde informatie en de door de weigeringsgronden
te beschermen belangen, maar niet het specifieke belang van de verzoeker.
Overwegingen ten aanzien van de toegepaste weigeringsgronden

Categorie 1 en 2 (ambtsberichten en brief aan advocaat)
Aangetroffen zijn vijf ambtsberichten van of aan het College van procureurs
generaal (hierna: het College) en één brief aan mr. Knoops aangetroffen die voor
een beperkt deel zien op de door u genoemde bestuurlijke aangelegenheid.
Hieronder specificeer ik welke passages het betreft.
1.

Ambtsbericht 1 (6 februari 2008)
In dit ambtsbericht van de hoofdofficier van justitie van het Landelijk Parket
aan het College d.d. 6 februari 2008 gaat het om pagina 2 en de daarin
vervatte derde alinea waarin wordt gesproken over het voornemen van de
officier van justitie om samen met een politieambtenaar werkzaam bij de CIE
naar Argentinië te reizen met het doel informatie uit te wisselen. Een
toelichting hierop vindt u verderop in dit besluit.

2.

Ambtsbericht 2 (6 februari 2008)
In dit ambtsbericht van het College aan de minister van Justitie en Veiligheid
d.d, 6 februari 2008 gaat het om pagina 1 en de daarin vervatte derde alinea
met de identieke tekst als hiervoor onder (1) is aangehaald.
De tekst zoals die is vervat in deze twee ambtsberichten betreft de
vooraankondiging van de dienstreis die in mei 2008 zou worden gemaakt.
Dezelfde informatie vindt u in het e-mailbericht van 7 maart 2018 (zie
categorie 3, e-mailbericht op pagina 40).

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/BJZ/53722
Pagina 6/13

3.

Ambtsbericht 3 (19 maart 2018)
In dit ambtsbericht van het Landelijk Parket aan het College gaat
het om
pagina 2 en 3 waarin het College is geïnformeerd over de reis
van eind
januari 2008 en begin mei 2008.

4.

Ambtsbericht 4 (22 maart 2018)
In dit ambtsbericht van het College aan de minister van Justitie en
Veiligheid
gaat het eveneens om pagina 2 en 3 waarin de minister wordt geïnfo
rmeerd
over de reis van eind januari 2008 en begin mei 2008.

5.

Ambtsbericht S (11 april 2018)
In het ambtsbericht van het College aan de minister van Justitie en
Veiligheid
d.d. 11 april 2018 gaat het om beantwoording van de op 14 maart
2018
gestelde Kamervragen van Soersdsma en Groothuizen aan de Minist
ers van
Buitenlandse Zaken en van Justitie en Veiligheid over het bericht “U-boc
ht in
zaak Poch”. In passages uit pagina 4 tot en met 6 wordt ingegaan
op de door
u genoemde bestuurlijke aangelegenheid.

6.

Brief aan mr. Knoops (29 oktober 2018)
In deze brief van de advocaat van de Staat aan mr. Knoops, advoca
at van de
heer Poch, gaat één passage (op pagina 2 onderaan en doorlopend
op pagina
3 bovenaan) over de door u genoemde bestuurlijke aangelegenhe
id.

Voor de hierboven genoemde ambtsberichten en de brief aan mr.
Knoops geldt
dat ik openbaarmaking van de passages die vallen onder het bereik
van uw
verzoek weiger op grond van artikel 10 lid 2 onder g Wob (oneve
nredige
benadeling).
Ten aanzien van ambtsberichten 3, 4 en 5 geldt dat ook artikel 11
Wob
(persoonlijke beleidsopvattingen bestemd voor intern beraad) ten
grondslag ligt
aan de weigering.
Voorts geldt dat ten aanzien namen die zijn opgenomen in de relevan
te passages
van de ambtsberichten, dat openbaarmaking daarvan is geweigerd op
grond van
artikel 10 lid 2 onder e Wob.
Hieronder ga ik in op de toegepaste weigeringsgronden.

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/B)Z/53722
Pagina 7/13

Onevenredige benadeling (10 lid 2 onder g Wob)
Op grond van dit artikel blijft verstrekking van informatie achterwege voor zover
het belang daarvan niet opweegt tegen het belang van het voorkomen van
onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken
natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden.

Openbaarmaking van (delen uit) de hiervoor genoemde ambtsberichten zou naar
mijn oordeel leiden tot onevenredige benadeling van het Openbaar Ministerie en
het ministerie van Justitie en Veiligheid. Ten behoeve van de politieke
verantwoordelijkheid van de minister is het van essentieel belang dat het College
de minister in volledige vrijheid en vertrouwelijkheid kan informeren over
gevoelige (straf)zaken, zoals de onderhavige zaak van de heer Poch. Hetzelfde
geldt voor informatie van de onderdelen van Openbaar Ministerie die is vervat in
formele ambtsberichten aan het College.
De (plaatsvervangend) hoofdofficier van justitie en het College van procureurs
generaal moeten zowel elkaar als de verantwoordelijk minister onverkort en
onbelemmerd kunnen informeren over de ontwikkelingen in concrete zaken en in
de afwegingen die daarin worden gemaakt. Openbaarmaking van ambtsberichten
zou het reële risico met zich brengen dat leden van het Openbaar Ministerie zich
in de toekomst terughoudender zullen opstellen, hetgeen ten koste zou gaan van
de vrije gedachtewisseling en vertrouwelijke communicatie.
Dat in gevoelige kwesties aan het belang van vertrouwelijke communicatie sterke
bescherming toekomt, wordt bevestigd in jurisprudentie van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling). Dat geldt ook
voor de feitelijke informatie die in de betreffende ambtsberichten is opgenomen.
In jurisprudentie is bevestigd dat openbaarmaking van informatie In dergelijke
gevoelige zaken achterwege kan blijven op grond van artikel 10, tweede lid,
aanhef en onder g, van de Wob. Ik wijs u daarbij op de uitspraak van de Afdeling
van 2 april 2014 ECLI:NL:RVS:2014: 1153, waarin het belang van deze
vertrouwelijke gedachtewisseling tussen het openbaar ministerie en de Minister
van Justitie en Veiligheid is onderkend.
Gezien het bovenstaande weegt het openbaarheidsbelang in dit geval niet op
tegen het belang van het voorkomen van onevenredige benadeling van bij de
aangelegenheid betrokken personen en rechtspersonen.
Ik acht daarbij nog van belang dat in de onderhavige zaak reeds veel informatie
openbaar is gemaakt door het beantwoorden van Kamervragen en de brieven die
de minister van Justitie en Veiligheid aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/BJZ/53722
Pagina 8/13

Intern beraad (artikel 11 Wob)
De weigering om de relevante passages uit de ambtsberichten 3 tot en met 5
openbaar te maken is mede gebaseerd op artikel 11, eerste lid van de Wob.
Artikel 11, eerste lid, van de Wob bepaalt dat in geval van een verzoek om
informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad, geen
informatie wordt verstrekt over daarin opgenomen persoonlijke
beleidsopvattingen.
Deze beperking op de informatieverplichting is in de Wob opgenomen omdat een
ongehinderde bijdrage van ambtenaren en van hen die van buiten bij het intern
beraad zijn betrokken bij de beleidsvorming en —voorbereiding gewaarborgd moet
zijn. Zij moeten in alle openheid onderling en met bewindspersonen kunnen
communiceren. Staatsrechtelijk zijn slechts de standpunten die het
bestuursorgaan voor zijn rekening wil nemen relevant.
Het is evident dat de hiervoor genoemde ambtsberichten zijn opgesteld ten
behoeve van intern beraad. Daar waar de ambtsberichten ook persoonlijke
beleidsopvattingen bevatten, in dit concrete geval gaat het om de duiding van de
eveneens in het ambtsbericht genoemde feiten, weiger ik openbaarmaking van
die opvattingen. In de rechtspraak is bevestigd dat schriftelijke stukken die het
College de minister stuurt, kunnen worden aangemerkt als opgesteld ten behoeve
van intern beraad. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 9 april 2014,
ECLI:NL:RV5 :20 14 : 1214.
Zoals toegelicht staat artikel 11, eerste lid van de Wob eraan in de weg dat
dergelijke persoonlijke beleidsopvattingen openbaar worden gemaakt. Voor zover
de geïnventariseerde documenten behalve persoonlijke beleidsopvattingen ook
feitelijke Informatie bevatten, geldt dat deze feitelijke informatie, alsook de
volgorde waarin deze in de documenten voorkomt, op onlosmakelijke wijze met
de persoonlijke beleidsopvatting is vervlochten (vgl. Afdeling 21 december 2016,
ECLI:NL:RVS:2016 :3376, rov. 2.2, en Afdeling 17 mei 2017,
ECLI:NL:RVS:2017:1298, rov. 12.3 en Afdeling 31 januari 2018, ECU
:NL:RVS:2018 :314).
Verder zie ik geen aanleiding om met toepassing van artikel 11, tweede lid, van
de Wob, in niet tot personen herleidbare vorm informatie over de persoonlijke
beleidsopvattingen openbaar te maken. Ik acht dit niet in het belang van een
goede en democratische bestuursvoering. Dit vloeit voort uit het feit dat het een
document betreft dat van belang is voor de interne besluitvorming van het
openbaar ministerie omtrent het overgaan tot strafvervolging.

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/B)Z/53722
Pagina 9/13

Indien dergelijke informatie wel wordt verstrekt zou geweld worden aangedaan
aan het uitgangspunt dat tussen het Openbaar Ministerie en het ministerie
hieromtrent vrijelijk van gedachten moet kunnen worden gewisseld.
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (artikel 10 lid 2 onder e Wob)
Dit artikel maakt het mogelijk om openbaarmaking van informatie ter
bescherming van de persoonlijke levenssfeer te weigeren. In de jurisprudentie is
aangenomen dat namen van natuurlijke personen op grond van dit artikel
geweigerd mogen worden. Ik heb besloten om op enkele uitzonderingen na die
ik hierboven reeds noemde de openbaarmaking van de namen van personen en
hun contactgegevens te weigeren.
—

—

Daar waar namen en contactgegevens zijn verwijderd, is deze weigering
gebaseerd op artikel 10 lid 2 onder e Wob. Uit de uitspraak van de Afdeling van 4
juni 2008 in zaak nr. 200706367/1 (met vindplaats ECLI:NL:RVS;2008:8D3114)
volgt dat, waar het gaat om beroepshalve functioneren van ambtenaren, slechts
in beperkte mate een beroep kan worden gedaan op het belang van eerbiediging
van hun persoonlijke levenssfeer. Ten aanzien van zodanig functioneren, kan in
beginsel geen beroep worden gedaan op artikel 10, tweede lid, aanhet en onder e,
van de Wob. Dit ligt anders indien het gaat om openbaarmaking van namen van
ambtenaren. Namen zijn immers persoonsgegevens en het belang van
eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer kan zich tegen het openbaar maken
daarvan verzetten. Voorts is van belang dat het hier niet gaat om het opgeven
van namen aan een individuele burger die met ambtenaren in contact treedt,
maar om openbaarmaking van de namen in de zin van de Wob.
Naar mijn oordeel weegt het belang van eerbiediging van de persoonlijke
levenssfeer van deze personen zwaarder dan het belang dat met
openbaarmaking is gediend.
In ambtsbericht 3 en 4 worden bijvoorbeeld namen genoemd van de personen
met wie in het kader van de dienstreis is gesproken. Slechts enkele namen zijn bij
het beantwoorden van de Kamervragen openbaar gemaakt, te weten de naam
van de heer Van Boven, de heer Despoy (destijds lid van de Argentijnse nationale
rekenkamer) en de heerTorres (Argentijns onderzoeksrechter).1 Overige namen,
zoals de namen van de mensenrechtenactivist en de onderzoeksjournalist, zijn
niet openbaar gemaakt zodat ik deze namen zal weigeren met een beroep op de
eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer.
Categorie 3 en 4 (e-mailberichten en overige documenten)
De informatie in deze documenten heb ik gedeeltelijk openbaar gemaakt.
Ik verwijs u naar de beantwoording van de Kamervragen van Sjoerdsma Groothuizen
aan de ministers van Buitenlandse Zaken en van Justitie en Veiligheid over het bericht ‘U-bocht in
zaak Poch’ (ingezonden 14 maart 2018, nr. 2018Z04617)

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/BJZ/53722
Pagina 10/13

Daar waar informatie is geweigerd, zijn de voornaamste toegepaste
weigeringsgronden t
-

-

artikel 10 lid 2 onder e Wob waar het gaat om namen of andere gegeve
ns die
op specifieke personen zien (zoals hun e-mailadressen en telefoo
nnummers);
artikel 10 lid 2 onder g Wob en artikel 11 Wob waar het gaat om
communicatie tussen ambtenaren onderling die valt onder intern
beraad.

Voor een toelichting op deze weigeringsgronden verwijs ik naar de
hierboven
gegeven motivering die ook van toepassing is op enkele passages
in de
documenten die onder het bereik vallen van de door u genoem
de bestuurlijke
aangelegenheid.
In aanvulling hierop deel ik mede dat de weigering om de in catego
rie 3 fe
mailberichten) pagina 67 genoemde passage fe-mailcorresponden
tie tussen een
verslaggever en de heet Despouy) openbaar te maken mede is gebase
erd is op
het feit dat de heer Despouy nog moet worden gehoord als getuig
e in het
voorlopig getuigenverhoor waar de advocaat van de heer Poch
om heeft verzocht.
Wet politiegegevens
Incidenteel is de weigering om informatie openbaar te maken

Wet politiegegevens (Wpg). Dit licht ik toe.

gebaseerd op de

De Wob is niet van toepassing op in documenten vervatte gegeve
ns waarop een
bijzondere openbaarrnakingsregeling van toepassing is. Het is vaststa
ande
jurisprudentie dat de Wpg als een dergelijke bijzondere, en aan
de Wob
derogerende, openbaarmakingsregeling heeft te gelden. Het gaat
daarbij om in
die documenten opgenomen politiegegevens in de zin van artikel
1, aanhef en
onder a van de Wpg, te weten om geïdentificeerde of identificeerba
re natuurlijke
personen.
Nadat ik hierover zienswijze heb gevraagd aan de politie, is vastge
steld dat
bepaalde e-mailberichten dergelijke politiegegevens bevatten. Van
belang hierbij
is dat u de naam van de heer Poch expliciet in uw verzoek heeft genoem
d zodat
openbaar te maken politiegegevens automatisch op deze persoo
n betrekking
zullen hebben. De gegevens die zijn aan te merken als politie
gegevens heb ik om
die reden geweigerd openbaar te maken.

Datum 28 oktober 2019

Ons kenmerk PaG/BJZ/53722
Pagina 11/13

De Wpg heb ik toegepast op enkele zinssneden uit e-mailberichten die u vindt op
pagina 75 en 81 van de e-mailberichten (categorie 3). Wel ben ik bereid om een
samenvatting te geven van de daarin vervatte informatie zonder de
politiegegevens te noemen. Deze samenvatting luidt dat in de betreffende
passages is vermeld dat een ambtenaar van de politie een verslag zou hebben
opgesteld van de dienstreis die eind januari 2008 is gemaakt maar dat dit verslag
niet meet is gevonden en de inhoud van de kluis (waar het verslag mogelijk heeft
gelegen) reeds jaren geleden is vernietigd.
Toelichting
Ik acht het van belang om dit besluit op enkele punten nader toe te lichten.
Hiervoor gaf ik reeds aan dat veel informatie over de onderhavige zaak openbaar
is gemaakt, Het betreft daarbij ook informatie aangaande de door u genoemde
dienstreizen. Informatie hierover vindt u bijvoorbeeld in het antwoord aan de
Tweede Kamer van 16 mei 2018 waarin onder meer is aangegeven:
In 2008 hebben twee dienstreizen naar Argentinië plaatsgevonden,
beide in het kader van het in opdracht van het Openbaar Ministerie
gestarte Nederlandse opsporingsonderzoek tegen de heer Poch. In
januari 2008 hebben een Nederlandse rechercheur en een (in
Venezuela gestationeerde) Nederlandse lialson officer een bezoek
gebracht aan de heer Leandro Despouy, destijds hoofd van de
Nationale Rekenkamer in Argentinië. Dit werkbezoek strekte tot
voorbereiding voor een latere dienstreis met een officier van Justitie,
in mei van datzelfde jaar, ter verkenning van de mogelijkheden voor
samenwerking. Tijdens de dienstreis in mei 2008 bezochten de
hiervoor genoemde twee politiefunctionarissen, samen met de
teamleider van het Team Internationale Misdrijven en de officier van
justitie van het Landelijk Parket, een Argentijns onderzoeksrechter (de
heer Torres), leden van het Argentijnse Openbaar Ministerie en
vertegenwoordigers van het Argentijns Ministerie van Justitie.
Daarnaast is gesproken met personen met specialistische kennis van
de te onderzoeken materie (de dodenvluchten). Het ging hierbij om
een
mensenrechtenactivist,
een
advocaat
en
een
onderzoeksjournalist. Deze dienstreis vond plaats met medeweten en
instemming van zowel de Nederlandse als Argentijnse autoriteiten. Ik
beschik niet over verslaglegging van deze gesprekken.
Deze informatie werd door de minister van Justitie en Veiligheid bij brief van 3 juli
2019 aangevuld. De minister heeft hierin aangegeven hij de maand daarvoor het
reisverslag van de dienstreis van mei 2008 heeft ontvangen en dat hem uit dit
verslag is gebleken dat sprake is geweest van verkennende gesprekken met
verschillende Argentijnse gesprekspartners over onder meer de mogelijkheden
van rechtshulp, uitlevering daaronder begrepen.

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/BJZ/53722
Pagfna 12/13

Zoals blijkt uit de hiervoor genoemde tekst zijn er twee dienstreizen gemaakt
in
2008: een dienstreis in januari 2008 en een dienstreis in mei 2008. In de
openbaar gemaakte e-mailberichten wordt soms ook gesproken over een
dienstreis in februari 2008. Deze tekst berust echter op een vergissing omdat
de
reis van mei 2008 werd bedoeld.
CIE
In uw verzoek vraagt u expliciet naar de reis die door de toenmalig CIEfunctionaris is gemaakt. Zoals u zult zien, komt de term “CIE” verschillende
keren
voor in de openbaar gemaakte documenten. CIE staat, zoals u ongetwijfeld
weet,
voor Criminele Inlichtingen Eenheid, thans Team Criminele Inlichtingen (TCI)
genoemd. De betreffende CIE- functionaris heeft in deze zaak evenwel tactische
werkzaamheden verricht, wat wil zeggen werkzaamheden in het kader van
het
destijds lopende opsporingsonderzoek. Het betrof derhalve geen inlichtingenwerk.
Reisopdracht
Voor de dienstreis die in mei 2008 werd gemaakt heeft de politie naderhand
(op
13 juni 2008) een schriftelijke reisopdracht gevraagd aan het OM. Die schriftelijke
reisopdracht is op 16 juni 2008 verstrekt, zoals blijkt uit het document gevoegd
in
categorie 4 (documenten ‘overig’) pagina 15 en 17.
Wijze van openbaarmaking
De documenten, genoemd van categorie 2 en 3 treft u bij dit besluit in kopie
aan.
Een kopie van dit Wob-besluit met bijlagen zal tevens aan de Tweede Kamer
worden gezonden.
Mocht u naar aanleiding van dit besluit nog inhoudelijke vragen hebben dan
verwijs ik u naar de persvoorlichter van het Landelijk Parket en/of de
persvoorlichter van het ministerie van Justitie en Veiligheid.

Hoogachtend,
De Minister van Veiligheid en Justitie,
namens deze,
het College van procureurs-generaal,
namens het College
het Hoofd Bestuurlijke en Juridische Zaken,-_———-——-

Datum 28 oktober 2019
Ons kenmerk PaG/BJZ/53 722
Pagina 13/13

Een ieder die door een beschikking rechtstreeks in zijn belangen is getroffen kan
hiertegen, binnen zes weken na de dag waarop dit is bekend gemaakt, een
bezwaarschrift indienen. Het bezwaarschrift moet door de indiener zijn
ondertekend en bevat ten minste zijn naam en adres, de dagtekening, een
omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht en de gronden
waarop het bezwaar rust. Dit bezwaarschrift moet worden gericht aan: de Minister
van Veiligheid en Justitie, p.a. het College van procureurs-generaal, t.a.v. de
afdeling Bestuurlijke en Juridische Zaken, Postbus 20305, 2500 EH Den Haag.