Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2008–2009

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3412
Vragen van het lid Leijten (SP) aan
de staatssecretaris van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over het CAK. (Ingezonden 13 juli
2009)
1
Is het waar dat het Centraal
Administratie Kantoor (CAK) voor
mensen die nog thuiswonen maar
wel een zorgzwaartepakket
(ZZP)-indicatie hebben toch een eigen
bijdrage voor verblijf heft? Zo nee,
wat is uw reactie op een klacht
daarover1? Zo ja, hoe gaat u dit
oplossen?
2
Is het waar dat mensen die
thuiswonen en dus zelf woonlasten
betalen met de invoering van de
ZZP’s minder goed te onderscheiden
zijn? Zo nee, waarom niet? Zo ja,
hoeveel mensen betreft dit?
3
Bent u van mening dat voor mensen
die een bezwaar hebben ingediend
over de hoogte van hun eigen
bijdrage geen broninhouding mag
plaatsvinden? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, per wanneer is dit geregeld?
1

Klacht, onderhands aan bewindspersoon
verstrekt.

KVR37120
2009Z13808
0809tkkvr3412
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Antwoord
Antwoord van staatssecretaris
Bussemaker (Volksgezondheid,
Welzijn en Sport) (ontvangen
7 augustus 2009)
1
Mensen die thuis wonen en
AWBZ-zorg thuis krijgen, krijgen deze
zorg in het algemeen in de vorm van
functies en klassen en niet in de vorm
van een zorgzwaartepakket (ZZP), ook
niet als zij een ZZP-indicatie hebben.
Deze mensen betalen de extramurale
eigen bijdrage voor zover zij
persoonlijke verzorging of verpleging
krijgen.
Voor mensen die het volledig pakket
thuis krijgen, geldt de eigen bijdrage
die geregeld is in artikel 14 van het
Bijdragebesluit zorg, ook wel
genoemd de lage intramurale eigen
bijdrage. Dat is dezelfde bijdrage als
bijvoorbeeld geldt voor mensen die
in een instelling verblijven en een
thuiswonende partner hebben. Met
de hoogte van deze bijdrage is
rekening gehouden met het feit dat er
nog kosten voor wonen en overig
levensonderhoud gemaakt moeten
worden.
Van het CAK heb ik vernomen dat de
klacht die mij onderhands is verstrekt,
inmiddels is opgelost. Bij het CAK
was onterecht gemeld dat de

desbetreffende persoon was
opgenomen. Het CAK heeft de
broninhouding tijdig tegen kunnen
houden.
2
Met de invoering van de
zorgzwaartebekostiging zijn mensen
die thuis wonen net zo goed te
onderscheiden als voor die tijd.
Mensen met een verblijfsindicatie
kunnen er – net zoals voorheen het
geval was – voor kiezen om met een
verblijfsindicatie thuis (of in een
serviceflat) de zorg te krijgen en zelf
de woonlasten te betalen. De zorg
wordt in dat geval niet bekostigd met
toepassing van de intramurale
bekostigingsregels, maar met
toepassing van de extramurale
bekostigingsregels of met toepassing
van de bekostigingsregels van het
volledig pakket thuis. Het antwoord
op de vraag welke eigen bijdrage
verschuldigd is, is niet veranderd
door de invoering van de ZZP’s.
Welke eigen bijdrage iemand
verschuldigd is, hangt af van de soort
zorg die een iemand ten laste van de
AWBZ krijgt, te weten zorg met
verblijf in een instelling, extramurale
persoonlijke verzorging of verpleging
of het volledig pakket thuis.
3
Nee, dat zou betekenen dat het
instellen van bezwaar schorsende
werking zou hebben ten aanzien van
het bestreden besluit. Ingevolge
artikel 6:16 van de Algemene wet
bestuursrecht (Awb) heeft het
instellen van bezwaar dat echter niet.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7193

Een nadeel van schorsende werking
zou kunnen zijn dat mensen na de
beslissing op bezwaar alsnog een
groot bedrag moeten betalen. Dat
speelt niet in de onderhavige kwestie.
Zoals uit antwoord 1 blijkt, heeft
broninhouding niet plaatsgevonden.
Indien betrokkene schorsende
werking wenst, zal betrokkene
gebruik moeten maken van de in
artikel 8:81 van de Awb geregelde
mogelijkheid om hangende de
bezwaarprocedure de
voorzieningenrechter van de
rechtbank te verzoeken een
voorlopige voorziening te treffen. Aan
zo’n verzoek kan slechts gehoor
gegeven worden indien onverwijlde
spoed, gelet op de betrokken
belangen, dat vereist.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, Aanhangsel

7194