Albayrak
echter niet alleen om misstanden te melden. Je kunt bij
hem of haar met al je zorgen terecht. Het is dus niet zo
dat een tbs-gestelde die zo’n spreekuur bezoekt, per
definitie een ″verklikker″ is of iets zegt wat andere
patiënten kan schaden. Mijns inziens is dus de infrastructuur er al. Mevrouw Joldersma vraagt zich af of de
drempel te hoog is voor patiënten, ook met deze
maandcommissarissen. Zij maakt zich daar zorgen over.
Ik zal bezien of die zorg van haar met een betere
informatie over de onafhankelijkheid kan worden
weggenomen.

constaterende dat reeds bewezen is dat immigratie naar
Nederland door Europese bemoeienis alleen maar
toeneemt, waarbij bijvoorbeeld gewezen kan worden op
het bestaan van de Europaroute waarmee gezinsmigranten op veel te eenvoudige wijze verblijfsrecht
kunnen krijgen;

De voorzitter: Is de toezegging van de staatssecretaris
voor mevrouw Joldersma wellicht reden om de motie in
te trekken of aan te houden? Ik zie dat dat niet het geval
is.

verzoekt de regering om er zorg voor te dragen dat er
geen gemeenschappelijk Europees toelatingsbeleid tot
stand wordt gebracht en dat reeds gezette stappen in die
richting terug worden gedraaid,

De beraadslaging wordt gesloten.

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: Wij stemmen volgende week dinsdag
over de moties.

De heer De Krom (VVD): Voordat ik kan besluiten of ik
indiening van deze motie ondersteun, heb ik een vraag.
Gaat deze motie uitsluitend over asiel?

De vergadering wordt van 17.18 uur tot 17.30 uur
geschorst.

constaterende dat de staatssecretaris van Justitie onder
meer een Europees categoriaal asielbeleid tot stand wil
brengen, hetgeen de door Europees beleid gestimuleerde
immigratie nog verder zal aanwakkeren;

Voorzitter: Koşer Kaya

De heer Fritsma (PVV): De motie gaat zowel over
asielbeleid als over reguliere immigratie. Het gaat dus
om het volledige toelatingsbeleid.

Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 20 mei 2009 over Europese
voorstellen op het terrein van asiel.

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Fritsma. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 871 (22112).

©

©

De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Tijdens het AO zijn
Europese asielvoorstellen besproken en heb ik namens
de PVV aangegeven dat we een gemeenschappelijk
Europees toelatingsbeleid kunnen missen als kiespijn.
Europese bemoeienis stimuleert de immigratie, hetgeen
slecht is voor de Nederlandse samenleving. Voorbeelden
hiervan zijn er te over, denk bijvoorbeeld aan uitspraken
van het Europees Hof over Turkse dienstverleners die
zonder visum naar Nederland kunnen komen of over
willekeurig geweld in conflictgebieden dat al tot een
asielstatus kan leiden. Dat laatste betekent ook dat we op
last van Europa wellicht een vorm van het veel te
soepele categoriale asielbeleid moeten gaan toepassen.
De staatssecretaris heeft tijdens het AO aangegeven dat
zij dit geen probleem vindt en dat zij nota bene actief wil
aansturen op een dergelijk categoriaal asielbeleid op
Europees niveau. Als dat beleid er eenmaal is, kan
Nederland er dankzij het Verdrag van Lissabon ook nog
eens een keer niets meer aan veranderen. Dit zijn dus
slechte ontwikkelingen. Daarom dien ik de volgende
motie in.

overwegende dat asiel- en immigratiebeleid zo cruciaal is
voor onze samenleving dat Nederland dat in eigen hand
moet houden;

Mevrouw Van Toorenburg (CDA): Voorzitter. Een
gemeenschappelijk Europees asielbeleid is juist hard
nodig. Er bestaan nog te veel grote verschillen tussen de
lidstaten. De situatie in de landen van herkomst wordt
anders beoordeeld, het landenbeleid verschilt, opvangregelingen verschillen, de ene lidstaat erkent meer
statussen dan de andere: dergelijke verschillen leiden
steeds weer tot secundaire asielbewegingen tussen
lidstaten en maken asielhoppen zo lonend. Europese
samenwerking is dus dringend noodzakelijk. Dat geldt
ook voor de bestrijding van de illegale migratie: de
bootvluchtelingenproblematiek spreekt boekdelen. Ook
hier is Europese samenwerking op het gebied van
grenscontroles, zoals grensinterventieteams, fronttaks en
afspraken van herkomst- en transitlanden, absoluut
noodzakelijk.
Nederland speelt een voortrekkersrol in die Europese
discussie over asiel. Daar mogen we complimenten voor
geven en dat moet ook vooral zo blijven. In het AO van
20 mei jongstleden hebben wij aangegeven de kritiek van
de regering op een aantal elementen van het Europese
asielbeleid en de nieuwe voorstellen te delen. Ik herhaal
deze niet. Ook wij zijn van mening dat er eerst Europees
orde op zaken moet komen alvorens de discussie over
lastenverdeling moet worden gevoerd. Ook wij vinden
dat er geen opschorting kan zijn van de Overeenkomst
van Dublin voor landen die onder druk van forse
asielstromen staan.
De Europese asielvoorstellen zijn besproken in de
JBZ-Raad van 4 en 5 juni. Wij krijgen te zijner tijd nog
een verslag daarvan, maar kan de staatssecretaris nu
alvast melden hoe de discussie is verlopen? In hoeverre

Tweede Kamer

11 juni 2009
TK 94

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

Asiel

94-7414

Van Toorenburg
zijn de Nederlandse standpunten overgenomen?
Waarover is overeenstemming bereikt? Wat zijn nog de
knelpunten? Wanneer wordt de definitieve besluitvorming beoogd?
©
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Wij hebben tijdens
het debat van 20 mei, maar ook daarna nog gesproken
over de situatie in Griekenland, waar ernstige misstanden zijn bij de asielprocedures, de toegang tot asiel en
vele daaraan verwante onderwerpen. Niet alleen de SP is
daar heel kritisch over, maar ook de UNHCR en Amnesty
International. De laatste organisatie heeft vandaag in een
persbericht ervoor gepleit om vooral geen overdracht
aan Griekenland te bewerkstelligen van asielzoekers die
in Griekenland hebben aangeklopt en die door de
Dublinverordening vanuit Nederland weer daarheen
zouden worden gezonden. De staatssecretaris zegt dat
het nu allemaal is geregeld, dat er afspraken zijn
gemaakt tussen Griekenland en Nederland en dat er
assistentie komt. Van dit alles hebben wij echter niets op
schrift gezien. Dat zijn dus woorden die geen inhoud
hebben voor mij. Ik wil er verder niet op gaan wachten,
vandaar dat ik de volgende motie indien.

gemeenschappelijk Europees asielbeleid. Dan zeg ik: wat
een kortzichtigheid. Ik houd mijn hart vast voor het feit
dat u dit waarschijnlijk ook in Europa gaat bepleiten met
de vier zetels die u hebt in het Europees Parlement. Ik zal
u zeggen waarom dat een drama zou zijn voor Nederland.
Als wij geen Europees asielbeleid voor elkaar krijgen,
dan gaat één ding zeker door. Dat gaat overigens nu al
door en daarom werken wij zo hard aan het asielbeleid.
De illegale migranten die veelvuldig in Griekenland, op
Malta en op Cyprus binnenkomen zijn de asielzoekers in
Nederland van morgen. Dat weten wij. Als wij dus niet
ontzettend snel gaan samenwerken met landen als
Griekenland om de grens te bewaken middels Frontex en
als wij niet ontzettend snel met Europese landen gaan
samenwerken om ook in die landen een fatsoenlijke
asielprocedure op orde te krijgen, dan weten wij zeker
dat het probleem van Nederland nooit zal worden
opgelost. Zonder Europa kunnen wij heel veel. Wij
bestrijden fraude en misbruik, hebben adequate
asielprocedures en proberen mensen terug te sturen. Wij
zijn echter pas echt effectief als wij mensen kunnen
terugsturen naar de landen van herkomst, niet vanuit
Nederland, maar vanuit Griekenland, Malta en Cyprus.
Als de heer Fritsma zegt dat Europese samenwerking een
drama is voor Nederland en dat wij daarmee moeten
stoppen, dan zeg ik nogmaals: wat een kortzichtigheid.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de staatssecretaris van Justitie
besloten heeft, het aan Griekenland overdragen van
asielzoekers die onder de Dublinverordening vallen, te
intensiveren;
constaterende dat alleen al deze maand het Europees
Hof voor de Rechten van de Mens vier keer heeft
uitgesproken dat de betreffende asielzoeker niet
overgedragen kan worden aan Griekenland (zogenaamde
interim measure);
verzoekt de regering, totdat de afspraken op basis
waarvan het heenzenden geïntensiveerd is aan de Kamer
voorgelegd zijn, het overdragen van asielzoekers aan
Griekenland op te schorten,

De heer Fritsma (PVV): Kortzichtigheid geldt eerder bij
het omgekeerde. De ervaring leert immers al dat de
immigratie naar Nederland alleen maar toeneemt door
Europese bemoeienis. Er zijn al voorbeelden te over van
Europese bemoeienis op het gebied van immigratie die
Nederland juist schaadt. Reageert u daar eens op.
Reageer eens op de Europaroute. Reageer eens op de
Europese Commissie, die kijkt of uw inkomenseis wel
conform de Europese richtlijnen is. Dat zijn allemaal
problemen, allemaal door Europa. Nogmaals, als wij
alles uit handen geven aan Europa en er zijn bijvoorbeeld veertien Wouter Bossen die een categoriaal
asielbeleid willen, die generaal pardonnen willen, dan
kunnen wij daar door het Verdrag van Lissabon niets
meer tegen doen. Dat is allemaal slecht nieuws. Reageert
u daar eens op.
De voorzitter: U had een lange aanloop nodig, maar
volgens mij is uw vraag duidelijk.

Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. De leden van de
Kamer kennen mij inmiddels als iemand die met
hartstocht over Europa praat, maar niet over alle
aspecten van Europa. Voor mij staan het immigratiebeleid en de relevantie van Europa voor de oplossingen
waar Nederland ontzettend hard op zit te wachten, echter
buiten elke twijfel. Hierbij kijk ik naar de heer Fritsma, die
mij vraagt om niet meer verder in te zetten op een

Staatssecretaris Albayrak: Die vraag heeft de heer
Fritsma al gesteld en daar zou ik sowieso antwoord op
hebben gegeven.
Er komen substantiële aantallen mensen Griekenland
binnen: vorig jaar 146.000 mensen. Van die mensen
vragen veel te weinig asiel aan in landen zoals Griekenland. Zij willen maar één ding: doorreizen naar landen
zoals Noorwegen, Zweden en Nederland, waar al
substantiële aantallen mensen uit hetzelfde land zitten of
waarvan zij weten dat zij daar een betere bescherming
hebben dan in andere landen. Mijn antwoord is niet dat
wij de grenzen in Nederland optrekken, dat wij ervoor
zorgen dat er grenscontroles zijn, dat wij uit Europa en
uit Schengen treden, zodat niemand meer binnenkomt.
Mijn antwoord is dat wij investeren in samenwerking
met Griekenland, zodat de mensen die geen vluchteling
zijn, daar kunnen worden tegengehouden en teruggestuurd. Dat zijn substantiële aantallen.

Tweede Kamer

11 juni 2009
TK 94

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Van Velzen en Heemelaar. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 872 (22112).
©

Asiel

94-7415

Albayrak
Over de voorbeelden die de heer Fritsma noemt het
volgende. Ik ben verantwoordelijk voor het als eerste
bestrijden van fraude en misbruik, ook als het gaat om
de Europaroute. Mijnheer Fritsma, u weet dat. Wij
hebben daarvoor concrete plannen. Wij maken daarover
wederom in Europa afspraken. Ook om de Europaroute
te bestrijden heb je Europa nodig. Zonder die afspraken
in Brussel lukt het ons niet. Als wij de Commissie willen
bewegen om die richtlijn aan te passen en als wij willen
dat mensen bij vrij verkeer van personen geen misbruik
kunnen maken door partners uit andere landen mee te
nemen, dan moet Europa dat regelen. Dat kunnen en
mogen wij niet alleen regelen, en dat weet u.
Het laatste voorbeeld is de categoriale bescherming:
groepsgewijze bescherming van mensen die uit een
oorlogssituatie komen. Nederland heeft dat beleid. Veel
andere Europese landen hebben dat beleid niet formeel,
maar wel materieel, want zij kunnen mensen niet
terugsturen naar een oorlogsgebied. Zij gedogen ze dus.
Wij hebben er al decennialang voor gekozen om mensen
een formele status te geven. Wat is het effect van dat
verschil in beleid in Europa? Dat mensen vaker voor een
land als Nederland kiezen waar zij een adequate, formele
bescherming krijgen. Wat doet de uitspraak waar u
zojuist aan refereerde? Die zorgt er niet voor dat wij ons
beleid moeten aanpassen. Wij hebben dat beleid al. Die
zorgt ervoor dat de 26 andere Europese landen dat
beleid, als het even kan, ook moeten invoeren. Dat zal
per definitie betekenen dat mensen niet meer automatisch kiezen voor landen zoals Nederland. Het aantal
mensen dat bescherming zoekt in Nederland zal
afnemen. Het aantal mensen dat bescherming zoekt in
andere Europese landen zal toenemen. Dat is de
Europese samenwerking waar ik mij, met alle collega’s,
elke dag weer voor inzet.
De heer Fritsma (PVV): Ook dit klopt niet helemaal. U
zegt zelf dat de uitspraak van het Europese Hof er
gelukkig is, want die dwingt al de andere EU-landen om
een soort categoriaal beschermingsbeleid op poten te
zetten. Ik hoop van harte van niet, maar goed. Als dat
gebeurt, kunnen mensen na verloop van tijd nog steeds
vanuit landen zoals Spanje of Griekenland doorreizen
naar Nederland. Als mensen in Griekenland of in Spanje
asiel aanvragen, daar een status krijgen en na verloop
van een paar jaar genaturaliseerd worden, kunnen zij op
grond van het vrij verkeer nog steeds naar Nederland
gaan. Er is dus helemaal geen sprake van de herverdeling van asielzoekers waar u op doelt. Die herverdeling
kan teniet worden gedaan.
De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Ik neem aan dat wij
het debat niet helemaal over gaan doen.
Staatssecretaris Albayrak: Ik zal mijn best doen.
Mijnheer Fritsma, u geeft het antwoord eigenlijk zelf
al. Als mensen worden toegelaten als vluchteling,
betekent dit dat zij permanent in dat land mogen blijven
wonen. Als zij na vijf jaar legaal verblijf als vluchteling in
dat land een vergunning krijgen en daarna wellicht
genaturaliseerd worden, dan zijn zij inderdaad gelijk aan
alle andere onderdanen van de Europese lidstaten. Een
genaturaliseerde vluchteling uit Somalië en een
Nederlander zijn rechtens gelijk, in Nederland en in
Europa. Ik snap dus werkelijk niet wat het probleem is
dat u ziet als Nederlanders, Italianen of Portugezen zich

Tweede Kamer

Asiel

vrij binnen Europa bewegen, ongeacht wat hun afkomst
is.
De voorzitter: De laatste keer, mijnheer Fritsma.
De heer Fritsma (PVV): Ik wil het nog wel uitleggen. De
staatssecretaris gebruikt als argument dat het in het
voordeel van Nederland kan zijn als het aantal asielverzoeken gelijkmatig over Europa wordt verdeeld. Een
land als Spanje moet dan bijvoorbeeld meer asielzoekers
opnemen. Dat is wat de staatssecretaris zegt, maar het
klopt niet helemaal. Die mensen zijn wellicht na een paar
jaar genaturaliseerd en kunnen dan met de status van
EU-onderdaan alsnog naar Nederland gaan. De
staatssecretaris zegt net dat mensen er alles voor over
hebben om in Griekenland of Spanje binnen te komen,
om daarna door te stromen naar Nederland. Juist dat
houd je niet tegen als je die mensen een Spaans
paspoort geeft.
Staatssecretaris Albayrak: Ben ik niet duidelijk? Ik zeg
dat mensen er belang bij hebben om door te reizen naar
Nederland omdat hier de kans op een vergunning
bestaat. Na vijf jaar echter, als zij ...
De voorzitter: Nee, mijnheer Fritsma.
Staatssecretaris Albayrak: Zij zijn hier na vijf jaar
genaturaliseerd en ingeburgerd en vinden op dat
moment vanuit Nederland een baan in Portugal. Het
werkt namelijk ook andersom. Het gaat ook om hier
toegelaten vluchtelingen die na vijf jaar mogen bewegen
over Europa. Als zij elders een baan vinden of familie
hebben, mogen zij ook naar andere landen toe. Zij
komen niet allemaal naar Nederland.
De voorzitter: Mijnheer Fritsma, u heeft drie keer uw
vraag gesteld. Mevrouw de staatssecretaris heeft daarop
haar antwoord gegeven. Zij kan haar betoog vervolgen.
Staatssecretaris Albayrak: Volgens mij heb ik de vragen
die de heer Fritsma heeft gesteld voldoende beantwoord.
In zijn motie wordt mij gevraagd ervoor te zorgen dat er
geen gemeenschappelijk Europees toelatingsbeleid tot
stand wordt gebracht. Ik heb uitgelegd waarom ik denk
dat dat desastreus zal uitwerken voor het aantal
migranten dat naar Nederland komt. Ik snap werkelijk
niet waarom een lid van de PVV ervoor pleit om de
deuren wagenwijd open te zetten voor iedereen die naar
Nederland wil komen.
De voorzitter: Mijnheer Fritsma, als u weer een vraag
wilt stellen in verband met dezelfde motie, sta ik dat niet
toe. U heeft al tot drie keer toe daarover een vraag
gesteld. U mag nog één keer, als u iets nieuws hebt te
melden.
De heer Fritsma (PVV): De staatssecretaris zet zelf de
deuren wagenwijd open. Zij pleit nu nota bene voor een
categoriaal asielbeleid dat wij in heel Europa toe moeten
passen. Dat zet de deuren wagenwijd open.
De voorzitter: Dat was geen vraag.
Staatssecretaris Albayrak: Dat zet de deuren wagenwijd

11 juni 2009
TK 94

94-7416

Albayrak
open naar die andere 26 Europese landen, zodat zij niet
allemaal naar Nederland hoeven te komen.
De voorzitter: Vervolgt u uw betoog, mevrouw de
staatssecretaris.
Staatssecretaris Albayrak: Ik heb het aannemen van
vele moties in de Kamer ontraden. Het aannemen van
deze motie van de heer Fritsma ontraad ik echter uit de
grond van mijn hart. Het zou desastreus zijn voor
Nederland als deze motie wordt aangenomen.
Dan kom ik op de vraag van mevrouw Van Toorenburg. Wij hebben vorige week met alle Europese
collega’s – de ministers die over immigratie gaan –
gesproken over de plannen die er nu zijn om de
samenwerking verder uit te werken. Het was een eerste
bespreking van de stand van zaken. Er is niet onderhandeld; wij zijn dus nog niet ergens op uitgekomen. Ik heb
u gezegd wat ik vind van de plannen die er nu liggen.
Het verdrag wordt nu gebruikt om mensen die naar
Nederland komen, maar eerder in een ander Europees
land zijn geweest, over te dragen aan dat Europese land.
Een van de voorstellen is om dat verdrag tijdelijk op te
schorten als de instroom in een bepaald land ineens
dramatisch toeneemt. Ik ben daar niet voor. Ik heb dat
standpunt wederom ingebracht en zal daaraan blijven
vasthouden. Dat is een concreet voorbeeld. Er waren
meerdere lidstaten die daartegen bezwaren hebben. Ik
zie dat dus niet zo snel gebeuren.
Een motie van mevrouw Van Velzen gaat bijna over
hetzelfde onderwerp. Daarin wordt de regering namelijk
gevraagd om, totdat de afspraken op basis waarvan het
heenzenden geïntensiveerd zijn... Het is een beetje rare
opbouw van de zin, zie ik. Ik probeer hem op te lezen. Er
wordt in de motie echter gevraagd om geen mensen
meer terug te sturen naar Griekenland, op basis van het
verdrag dat ik net noemde, totdat de afspraken die wij
met Griekenland over die overdracht hebben gemaakt
aan de Kamer zijn voorgelegd. Ik heb gezegd dat het
overdragen van mensen aan Griekenland geen nieuw
besluit is. Dat doet Nederland al enige tijd op basis van
de Europese afspraken. Vooralsnog heb ik geen reden
om het vertrouwen in Griekenland op te zeggen. Als
mensen in Griekenland geen asiel kunnen vragen of als
de mensen daar worden teruggestuurd naar landen waar
hun leven gevaar loopt, dan zou ik het vertrouwen op
moeten zeggen en de asielverzoeken zelf in behandeling
moeten nemen. Ik heb echter geen concrete voorbeelden
die erop wijzen dat Griekenland de internationale
verdragen over mensenrechten schendt.
Ik heb uitgebreid verteld hoe wij investeren in de
samenwerking met Griekenland, zodat Griekenland zijn
asielprocedure, die inderdaad anders is dan de Nederlandse, op het minimumniveau krijgt dat wij in Europa
hebben afgesproken. Griekenland is daartoe verplicht en
Europa wil daarbij helpen. Het feit dat Griekenland een
mindere asielprocedure kent dan Nederland, betekent
niet dat ik mij verantwoordelijk voel voor de asielverzoeken die daar hadden moeten worden gedaan.
Mevrouw Van Velzen (SP): In feite heb ik alleen
gevraagd om even te wachten en eerst de gemaakte
afspraken naar de Kamer te sturen. Ik neem aan dat de
staatssecretaris nu wel duidelijk kan maken wanneer die
afspraken naar de Kamer komen.

Tweede Kamer

Asiel

Daarnaast merk ik op dat dit niet zomaar een voorstel
is. De UNHCR is bijzonder kritisch over de overdracht
van asielzoekers aan Griekenland. Amnesty International,
toch niet zomaar een ngo’tje, heeft vandaag opgeroepen
om deze overdrachten helemaal te staken. Mijn motie
vraagt er niet om, de overdracht per definitie altijd te
staken. Daarin wordt alleen gevraagd om dat nu even
niet te doen, totdat de afspraken bij de Kamer zijn.
Kan de minister een reactie geven op het feit dat het
Europese Hof inmiddels al vier overdrachten heeft
stopgezet? Dat zegt toch ook iets over het beleid van de
staatssecretaris?
Staatssecretaris Albayrak: Het gaat om het Europese
Hof voor de Rechten van de Mens van de Raad van
Europa, dus niet om het Europese Hof van Justitie van
de Europese Unie.
Het hof wil antwoorden op vragen aan Griekenland.
Tot die tijd mag een bepaalde persoon niet worden
uitgezet. Die regel is opgelegd. Landen moeten zich
daaraan houden. Dat zijn individuele zaken. Het Europese
Hof voor de Rechten van de Mens heeft niet gezegd dat
Griekenland bijvoorbeeld de afspraak over refoulement
schendt of zo. Het hof heeft vragen gesteld en daar moet
Griekenland voor het einde van deze maand antwoord
op geven. Tot die tijd mogen wij een individu niet
uitzetten.
Dat is wat anders dan dat deze opgelegde regel voor
mij een reden is om alle uitzettingen te staken. Die
maatregel zou buiten proportie zijn. Het is bekend hoe
moeilijk het überhaupt is om mensen over te dragen aan
andere Europese landen. Je moet bewijzen dat zij daar
zijn geweest en dat zij daar asiel hadden kunnen
aanvragen maar dat niet hebben gedaan. Het gaat om
individuele zaken die wij nu per week aan Griekenland
overdragen. Ik kan daar niet mee stoppen. Als ik aan
mevrouw Van Velzen toezeg dat ik daarmee wacht totdat
het verslag van de reis naar Griekenland naar de Kamer
is gestuurd en wacht op het debat daarover in de Kamer,
dan zou dat betekenen dat ik mijn eigen beleid niet
vertrouw of dat ik vind dat er iets besproken of bekeken
moet worden alvorens ik ermee verder kan gaan.
Ik ga daarom door met de overdrachten aan Griekenland. Ik vind dat deze nog steeds zorgvuldig kunnen
gebeuren. Natuurlijk krijgt de Kamer alle informatie. Wij
zullen dit debat voortzetten, maar de uitzettingen nu
opschorten zou eigenlijk al heel erg in de buurt komen
van het tijdelijk opschorten van het Dublinverdrag als er
sprake is van een hoge instroom. Ik heb net al gezegd
dat ik daar geen voorstander van ben.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Feitelijk is de
staatssecretaris bezig met het intensiveren van het
uitzetten van asielzoekers richting Griekenland – dat heeft
zij zelf in de Kamer zo gemeld – zonder dat wij weten
wat dan de afspraken zijn. Ik vind dat nogal wat, als
belangwekkende organisaties als UNHCR en Amnesty
International zeggen: doe dat nu niet. Dan zeg ik tegen
de staatssecretaris: dat reisverslag, die foto’s en zo, sla
dat maar over; het gaat nu om de afspraken tussen u als
woordvoerder van het kabinet, als bewindspersoon, en
de Griekse regering. Ik wil die afspraken zien. Dat
reisverslag kunt u overslaan. Kunt u me aangeven
wanneer wij die afspraken zien en bent u bereid om dat
uitzetten op te schorten totdat wij die afspraken op
papier hebben? Dat moet toch niet te veel gevraagd zijn.

11 juni 2009
TK 94

94-7417

Albayrak
Staatssecretaris Albayrak: Dat is het dus wel. Dit is geen
nieuw beleid. Ik ga gewoon door met wat ik altijd al
deed, waar wij even wat terughoudender mee zijn
geweest omdat er een paar uitspraken van rechters in
Nederland waren. Uiteindelijk zijn er nu uitspraken van
rechters die bevestigen dat ik mag overdragen aan
Griekenland. Die uitspraken zijn er tot en met de Raad
van State. Op basis van die uitspraken ga ik door met
wat ik altijd al deed. Er is dus geen nieuw beleid. Er is
geen sprake van intensiveren of het aanpassen van de
criteria op basis waarvan wij ze overdragen. Ik doe dus
wat ik eigenlijk altijd al deed. Ik zie dus helemaal geen
reden om dat nu op te schorten zonder dat ik indicaties
heb dat er mensenrechtenschendingen zijn in Griekenland. Ik blijf het zeggen. Elke succesvolle overdracht is er
weer één. Ik wijs erop hoe moeilijk het terugkeerbeleid
überhaupt is. Met het oog daarop moeten wij echt
voorzichtig zijn met het uitzenden van signalen dat wij
geen mensen meer kunnen of willen terugsturen naar
Griekenland, al dan niet tijdelijk. Eén van de effecten
daarvan zou kunnen zijn dat nog meer mensen die
illegaal in Griekenland komen, proberen naar Nederland
te komen, omdat zij weten dat zij niet teruggestuurd
worden.
Voorzitter. Ik zal nu nog een oordeel over de motie
geven. Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat ik
ook de aanvaarding van deze motie moet ontraden.
De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter: Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de
moties te stemmen.
Daartoe wordt besloten.
De vergadering wordt van 18.00 uur tot 19.00 uur
geschorst.

overwegende dat besluitvorming hierover nog niet bij
deze Razeb, maar pas bij een JBZ-Raad later dit jaar aan
de orde zal zijn;
constaterende dat de speciale aanklager van het ICTY, de
heer Brammertz, in zijn rapport aan de
VN-Veiligheidsraad van 4 juni jongstleden, wederom
geen volledige Servische medewerking kon vaststellen
met het ″Joegoslavië-tribunaal″;
constaterende dat de Nederlandse regering zelf als
uitgangspunt neemt dat ″visumliberalisatie pas aan de
orde is nadat met Servië het afgesproken stappenplan
(road map) volledig is uitgevoerd″ en dat de regering
″eraan hecht dat aan de desbetreffende voorwaarden
volledig voldaan is, alvorens tot visumliberalisatie wordt
overgegaan″;
voorts constaterende dat de Kamer en de regering
herhaalde malen hebben uitgesproken dat de landen op
de Westelijke Balkan op basis van individuele prestaties
dienen te worden beoordeeld;
ten slotte constaterende dat Servië nog niet voldoet aan
de vereisten die de Europese Unie stelt aan een
algemene, brede visumliberalisatie;
van mening dat nieuwe tegemoetkomingen aan Servië
niet gerechtvaardigd zijn om in dit stadium al tot
voorbereidingen over te gaan voor visumliberalisatie met
Servië;
roept de regering op, in de Europese Unie te bewerkstelligen dat de onderhandelingen en de besluitvorming
over verdere visumliberalisatie niet als een ″packagedeal″ worden behandeld,
en gaat over tot de orde van de dag.

Voorzitter: Snijder-Hazelhoff
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 11 juni 2009 over de Razeb.
©
De heer Ten Broeke (VVD): Voorzitter. Ik ben blij met de
aanwezigheid van de minister. Doe de groeten aan de
heer Eurlings. Inderdaad hebt u geen visum nodig om
hier in de Kamer te verschijnen. Ik heb naar aanleiding
van het gesprek vanmorgen over de Razeb de behoefte
om twee moties in te dienen. De eerste motie luidt als
volgt.

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Ten Broeke, Van Bommel en Pechtold. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 905 (21501-02).
De heer Ten Broeke (VVD): Ja, ik probeer het bezoek
van de minister niet helemaal voor niets te laten zijn. De
tweede motie is wat korter.
Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat een positief signaal vanuit de Europese
Unie aan een jonge generatie studenten en een
toekomstige generatie van politieke leiders op de
Westelijke Balkan gewenst is;

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de Nederlandse regering voorstellen
van de Europese Commissie steunt om voorbereidingen
te laten treffen voor een algehele visumliberalisering
voor Servië;

voorts overwegende dat dit een signaal is dat moet
worden begrepen als een handreiking tegen het
regionale nationalisme en extremisme en voor een
democratische toekomst van de regio in Europa;
verzoekt de regering, in Europees verband voorbereidin-

Tweede Kamer

Razeb

11 juni 2009
TK 94

94-7418