Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2007–2008

28 479

Rechtspositie van politieke ambtsdragers

Nr. 33

BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN
KONINKRIJKSRELATIES
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 31 oktober 2007
Inleiding
Op 4 oktober 2006 is het rapport «Advies Beloning topfunctionarissen
privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen» aangeboden. Dit advies
is u bij brief van 23 oktober 2006 toegezonden (TK 28 479, nr. 28). Het
standpunt van het kabinet op dit advies treft u hierbij aan. Achtereenvolgend wordt ingegaan op het stelsel van de adviezen Dijkstal, de begripsafbakening, de reikwijdte en het kabinetsstandpunt per adviespunt.
De grote verdienste van de commissie is dat het een samenhangend
stelsel heeft gebouwd voor de topbeloning in het publieke en semipublieke domein. De afzonderlijke adviezen tezamen kunnen worden gezien
als een geheel. Sinds haar instelling heeft de Adviescommissie rechtspositie politieke ambtsdragers («commissie Dijkstal») een vijftal adviezen
uitgebracht, waarvan dit de vierde is.
In onderstaand schema is weergegeven waarop de commissieadviezen
betrekking op hebben, tot en met het advies over de privaatrechtelijke
zbo’s. Ten overvloede: dit kabinetsstandpunt heeft geen betrekking op
hetgeen wordt aangeduid met de «semipublieke» sector, evenmin worden
de rechtspersonen met een wettelijke taak (RWT’s) behandeld. Dat gebeurt
in het nog te formuleren kabinetsstandpunt op het 5e advies «Normeren
en waarderen».

KST111699
0708tkkst28479-33
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2007

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

1

Hierop heeft het eerste advies van de Commissie «Over dienen en
verdienen» betrekking
Overheid

publiekrechtelijke
zbo’s zonder
rechtspersoonlijkheid o.a.

publiekrechtelijke
zbo’s met rechtspersoonlijkheid o.a.

Hierop heeft het (voorliggende) advies van de Commissie betrekking1

Privaatrechtelijke zbo’s
Dit zijn organisaties die geheel of gedeeltelijk een overheidstaak
vervullen

«fulltime» privaatrechtelijke zbo, o.a.

Ministeries
Provincies

Kiesraad
College bescherming persoonsgegevens

Gemeenten

Kadaster
COA

DNB
Waarborgfonds
Motorverkeer

LSOP

«parttime» privaatrechtelijke zbo, o.a.

commerciële
organisaties o.a.

niet-commerciële
organisaties o.a.

Kema
NMI

NOS
Landelijke organen
voor Beroepsondewijs

APK-garages

Huurcommissies
Hoge
Colleges
van Staat

IBG

CBR
Vut-fonds

Hiswa

1

Abusievelijk stond in het Advies van de Commissie ook de Nederlandse Zorgautoriteit als privaatrechtelijke zbo genoemd. Dat is hier gecorrigeerd. Per 1 januari 2007 is de ANWB geen privaatrechtelijke zbo meer. Daarom is de ANWB thans uit het schema verwijderd.

Begripsafbakening
In haar eerste advies heeft de commissie geadviseerd over publiekrechtelijke zbo’s. In aansluiting daarop heeft het kabinet de commissie gevraagd
ook een advies uit te brengen over een passende beloning(-sontwikkeling)
voor topfunctionarissen van privaatrechtelijke zbo’s.
Voor de zelfstandige bestuursorganen, die onderdeel zijn van een andere
publiekrechtelijke rechtspersoon dan de Staat, constateerde de commissie, dat na het van kracht worden van de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen1 en het in beginsel van toepassing worden van de bepalingen
ervan op de bestaande zbo’s, de minister steeds de bezoldiging van of
schadeloosstelling aan de leden zal vaststellen (artikel 14). Hierbij past de
kanttekening dat de vakminister in de instellingswetgeving kan afwijken
van artikel 14 Kaderwet zbo’s. Daarmee is voor deze categorie de ministeriële bevoegdheid helder en toereikend geregeld. De in maart 2006 ingevoerde Wet Openbaarmaking van uit Publieke middelen gefinancierde
Topinkomens (WOPT) verplicht tot het doen van opgave van de beloningen die uitgaan boven het gemiddelde ministersalaris en vormt
daarmee een instrument ter vergroting van de transparantie.
Zou men het uitgangspunt dat bestuurlijke taken in principe door publiekrechtelijke zbo’s worden verricht doorvoeren, dan zou een duidelijke
scheiding tussen taak en type zbo het gevolg zijn geweest. Echter de praktijk is een andere geworden. Om tal van redenen zijn er publieke taken aan
privaatrechtelijke ondernemingen en organisaties opgedragen. Naast
publiekrechtelijke zbo’s kennen we thans ook privaatrechtelijke zbo’s in
allerlei verschillende gradaties: van fulltime de publieke taak uitvoerend
(zie hierna onder 5) tot en met zbo’s die op incidentele basis – hiermee
duiden we aan dat de omvang van het publieke takenpakket in relatie tot
het totale takenpakket van het zbo slechts gering is – bestuurstaken
uitvoeren, en uit dien hoofde een beschikking afgeven (hierna onder 6).
Dit onderscheid is een belangrijk uitgangspunt dat aan het advies ten
grondslag ligt.
1

De Wet van 2 november 2006 treedt
1 februari 2007 in werking.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

2

Reikwijdte
(Bestuurs)organen van een rechtspersoon naar privaatrecht zijn te
beschouwen als overheid op het moment dat zij optreden als (zelfstandig)
bestuursorgaan, dat wil zeggen wanneer zij openbaar gezag uitoefenen.
Zij zijn dan onderworpen aan het toezicht door de nationale ombudsman
en aan de rechtsmacht van de administratieve rechter onder de Algemene
wet bestuursrecht; zij functioneren dan ook onder de Wet openbaarheid
van bestuur (WOB)1 en wat zij aan documenten produceren of ontvangen
valt onder de Archiefwet. Met andere woorden: de keuze van de wetgever
om een overheidstaak te beleggen onder de volle verantwoordelijkheid
van een minister of «op afstand» bij een zelfstandig bestuursorgaan heeft
niets te maken met privatisering, óók niet als het door de wetgever aangewezen orgaan onderdeel is van een stichting of een vennootschap.
Veeleer is dan het omgekeerde het geval: het orgaan van de rechtspersoon naar privaatrecht wordt door de aanwijzing als zelfstandig bestuursorgaan gedeeltelijk of soms zelfs helemaal «in het publiekrecht getrokken».
De consequentie hiervan is dat bij zelfstandige bestuursorganen niet de
rechtsvorm van de uitvoerder – onderdeel van een rechtspersoon naar
publiekrecht of van de privaatrechtelijke rechtspersoon – belangrijk is,
maar welke formele bevoegdheden de uitvoerder heeft.
Kabinetsstandpunt per adviespunt
Naar aanleiding van onderstaande – cursief weergegeven – adviespunten
van de commissie, zal per adviespunt door het kabinet een standpunt
worden gegeven.

Adviespunt 1:
Bij de overheveling van publieke taken naar nieuw in te stellen fulltime
privaatrechtelijke zbo’s dient in de statuten vastgelegd te worden dat de
vakminister de bezoldiging of de schadeloosstelling vaststelt, en over
welke andere onderwerpen de minister zeggenschap houdt.

1

Overigens vallen niet alle zbo’s onder de
WOB. Zo zijn bijvoorbeeld DNB, AFM en de
NOS uitgesloten van de WOB.
2
Deze kanttekening t.a.v. NV’s geldt ook
hierna.

Met de inwerkingtreding van de Kaderwet zbo’s is dit adviespunt feitelijk
overbodig geworden. De Kaderwet bepaalt namelijk (art. 4) dat een nieuw
op te richten zbo in principe publiekrechtelijk moet zijn. Het «Kader voor
Stichtingen» van eind 2006 verwoordt het vigerende kabinetsbeleid dat er
geen stichtingen of vennootschappen worden opgericht met het doel deze
organisaties bestuurstaken met openbaar gezag te geven.
Het kabinet is met de commissie van mening dat er een gemêleerd spectrum is aan publiekrechtelijke- en privaatrechtelijke zbo’s. Door op voorhand in de statuten van een besloten vennootschap of stichting te regelen
dat de minister de bezoldiging (waaronder regelingen op het terrein van
pensioenen) of schadeloosstelling vaststelt en over welke andere onderwerpen de minister zeggenschap houdt, zou discussie over de verantwoordelijkheid van de betrokken vakminister aan de hand van incidenten
zijn voorkomen. Bij naamloze vennootschappen (NV’s) is het in principe
de vennootschap die een beleid heeft op het terrein van bezoldiging van
het bestuur. Het beleid wordt vastgesteld door de algemene vergadering
(vgl. art. 2:135). Hoewel de statuten kunnen bepalen dat de bezoldiging
van bestuurders vastgesteld wordt door een ander orgaan (art. 2: 135 lid
3), is dat andere orgaan bij de vaststelling van de beloning toch gehouden
het beleid als vastgesteld door de algemene vergadering in acht te
nemen. In dergelijke gevallen moet men derhalve – bij de overheveling
van de publieke bevoegdheden naar een privaatrechtelijke NV – in de
desbetreffende publiekrechtelijke regels bepalen dat de bezoldiging door
de minister wordt goedgekeurd2.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

3

Een aantal privaatrechtelijke rechtspersonen is opgericht met de bedoeling dat het bestuur ervan zich louter en alleen zal bezighouden met het
behartigen van een publieke taak1. In de ontstaansgeschiedenis van deze
rechtspersonen en in de statuten is dat uitdrukkelijk vastgelegd. Vaak zijn
ook nog extra waarborgen aangebracht door een wijziging van de betreffende statutaire bepalingen afhankelijk te maken van voorafgaande ministeriële goedkeuring.
De Kaderwet zbo bepaalt ten aanzien van de full-time privaatrechtelijke
zelfstandige bestuursorganen in artikel 37 dat deze, als het om begroting,
beheer en verantwoording gaat, behandeld moeten worden als ware het
publiekrechtelijke zelfstandige bestuursorganen met eigen rechtspersoonlijkheid. Om juridische redenen kan de Kaderwet zbo niet bepalen dat ook
op het gebied van benoeming en bezoldiging van bestuursleden en personeel de privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen met hun publiekrechtelijke collega’s gelijkgesteld worden. Evenwel is de commissie
beleidsmatig van mening dat bij full-time privaatrechtelijke zbo’s aan de
minister ten minste de voorafgaande goedkeuring voorbehouden is van
de bezoldiging van of de schadeloosstelling aan de bestuursleden en
zonodig van de bezoldiging van de directie. Dit is analoog aan het adviespunt 21 uit Over dienen en verdienen.
Het kabinet neemt adviespunt 1 van de commissie over.

Adviespunt 2:
Bij full-time privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen wordt aan de
minister ten minste de voorafgaande goedkeuring voorbehouden van de
bezoldiging van of de schadeloosstelling aan de bestuursleden en zonodig
van de bezoldiging van de directie.

1

Artikel 4, eerste lid, van het wetsvoorstel
Kaderwet zbo beoogt dit voor het vervolg
onmogelijk te maken; feit is evenwel dat er op
dit ogenblik een aantal full-time privaatrechtelijke zbo’s bestaat. Eerder al, in het kabinetsstandpunt over het rapport «Een herkenbare
staat: investeren in de overheid» (TK
2004–2005, 25 268, nr. 20) gaf het kabinet aan
dat voor zbo’s in principe geen privaatrechtelijke constructie dient te worden gebruikt.
2
De kaderwet zbo stelt dat openbaar gezag
alleen wordt toegekend aan een orgaan dat
krachtens publiekrecht is ingesteld, tenzij bij
instellingswet hiervan wordt afgeweken.

Het kabinet is het met de Commissie eens dat bij full-time privaatrechtelijke zbo’s het zo zou moeten zijn dat aan de minister deze bevoegdheid
toekomt. De praktijk is vaak een andere. Daarom hebben met de inwerkingtreding van de Kaderwet zbo alle departementen bij brief van het
Begeleidingsteam Kaderwet zbo’s de opdracht gekregen om – ter uitvoering van art. 42 Kaderwet – aan te geven in hoeverre de zbo’s al dan niet
onder de Kaderwet zouden kunnen worden gebracht. Geen onderscheid
wordt daarbij gemaakt tussen privaat- en publiekrechtelijke zbo’s. Vindt
men dat een bepaalde zbo niet of niet volledig zo behoeft te worden ingericht als de Kaderwet voorschrijft, dan moet dit worden gemeld en uitgelegd: «comply or explain». Het uitvoeren van deze opdracht geeft departementen een goede aanleiding om eventuele onvolkomenheden in de
taken en bevoegdheden van de (vak)minister met betrekking tot een
bestaande zbo te signaleren. In vervolg hierop zouden de statuten van
privaatrechtelijke zbo’s kunnen worden aangepast in die zin dat geregeld
wordt dat aan de minister de bevoegdheid toekomt de benoeming en
bezoldiging van bestuursleden en zonodig de directie te regelen, dan wel
goed te keuren. Het kabinet zal zich inzetten voor wijziging van de statuten
dienovereenkomstig. Opgemerkt moet worden dat de praktijk leert dat het
wijzigen van de statuten een lastig en moeizaam proces zal zijn. Immers
voor een statutenwijziging is de medewerking van de privaatrechtelijke
organisatie vereist.
Het kabinet is bovendien van mening dat – voor zover bij bijzondere
wetgeving2 nog privaatrechtelijke zbo’s worden opgericht – in de statuten
van deze zbo dan wordt opgenomen dat de minister een dergelijke
bevoegdheid wordt toegekend.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

4

Adviespunt 3:
Bij full-time privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen geldt eveneens de maximum-bezoldigingsnorm minister als uitgangspunt.
Bij full-time privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen is de
commissie van mening dat ook hier het uitgangspunt geldt dat in beginsel
niet beloond wordt boven de maximum-bezoldigingsnorm van het
ministerssalaris, conform adviespunt 23 uit Over dienen en verdienen.
Het kabinet onderschrijft dit uitgangspunt.
In «Over dienen en verdienen» heeft de commissie het voorgaande
adviespunt ten aanzien van de publiekrechtelijke zbo’s genuanceerd met
een procedurele mogelijkheid om ervan af te wijken. De commissie is van
mening dat deze uitzonderingsmogelijkheid ook moet gelden voor fulltime privaatrechtelijke zbo’s.
Het kabinet neemt adviespunt 3 over.

Adviespunt 4:
Bij overschrijding van deze maximumbezoldigingsnorm geldt dat de individuele benoeming wordt voorgelegd aan de voltallige Ministerraad,
waarna de vakminister een besluit neemt. De minister van Binnenlandse
Zaken adviseert daarbij inhoudelijk en ziet toe op de consistentie.
Adviespuntpunt 4 is conform het beleid dat het kabinet voert voor publiekrechtelijke zbo’s. Het kabinet onderschrijft het uitgangspunt dat een overschrijding van de maximumbezoldigingsnorm ook door full-time privaatrechtelijke zbo’s aan de ministerraad moet worden voorgelegd. Het
kabinet is van mening dat een ordelijk bezoldigingsbeleid voor een
privaatrechtelijke zbo moet worden toegesneden op het gehele bestuur
van het zbo en niet op individuele personen. Het kabinet wil daarom
bepalen dat ten aanzien van een beloningsbeleid waarbij de bezoldiging
van het bestuur van een specifieke zbo uitstijgt boven het ministersalaris,
dit beleid ná advisering door de minister van BZK en toetsing door de
Ministerraad verder kan worden uitgevoerd door de betreffende vakminister.
De vraag is nu op grond van welke argumentatie het kabinet een hogere
bezoldiging kan toestaan. In het kader van het deelnemingenbeleid heeft
de (voormalige) minister van Financiën uitgangspunten opgesteld
waaraan het beloningsbeleid van staatsdeelnemingen moet voldoen. Bij
bepaalde privaatrechtelijke zbo’s, zoals DNB, dat naast zbo ook staatsdeelneming is, wordt dit reeds toegepast1.

Adviespunt 5:
Bij full-time privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen gelden voor
de beoordeling van het beloningsbeleid dezelfde uitgangspunten als
welke bij staatsdeelnemingen worden gehanteerd.

1

Brief minister van Financiën van 7 juli 2005
aangaande het beloningsbeleid bij deelnemingen in het algemeen bij DNB in het
bijzonder Tweede Kamer, vergaderjaar
2004–2005, 29 411, nr. 16.

Nu er voor de beoordeling van het beloningsbeleid bij fulltime privaatrechtelijke zbo’s geen criteria zijn ontwikkeld, is het kabinet met de
commissie van mening dat deze bij staatsdeelnemingen gehanteerde
uitgangspunten mogelijk ook bij het beloningsbeleid van fulltime privaatrechtelijke zbo’s kunnen worden gehanteerd teneinde te beoordelen of
een hogere bezoldiging dan het ministersalaris op zijn plaats is. Overigens
is de minister van Financiën voornemens om het geldende beloningsbeleid voor staatsdeelnemingen op een aantal punten verder aan te
scherpen. Afhankelijk van de wijzigingen die in dit beloningsbeleid voor
staatsdeelnemingen zullen optreden, kan vervolgens door het kabinet

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

5

worden bezien of en in hoeverre dit nieuwe beloningsbeleid ook op fulltime privaatrechtelijke zbo’s van toepassing kan zijn.

Adviespunt 6:
Ten aanzien van rechtspersonen, waarvan een orgaan op incidentele basis
optreedt als bestuursorgaan, op grond waarvan het op dat moment als
zelfstandig bestuursorgaan moet worden beschouwd, past het dat de
overheid zich niet met méér bemoeit dan met de kwaliteit en de (maximum)prijs van de bestuurlijke werkzaamheden die de onderneming
verricht.
Een orgaan van een rechtspersoon, dat op incidentele basis als bestuursorgaan optreedt, noemt de commissie part-time zbo. Op het moment dat
de rechtspersoon een beschikking afgeeft opereert dat orgaan als zelfstandig bestuursorgaan. Deze groep van parttime privaatrechtelijke zbo’s
kan worden verdeeld in commercieel opererende bedrijven en nietcommerciële rechtspersonen.

Commercieel opererende bedrijven en daarmee vergelijkbare organisaties
Het bekendste voorbeeld van dit type zelfstandige bestuursorganen zijn
wel de garagehouders, die tussen alle andere werkzaamheden door van
tijd tot tijd een auto onderwerpen aan de wettelijk voorgeschreven periodieke keuring (APK) en dan al dan niet een certificaat (een bestuurlijke
beschikking) afgeven, waarmee de bestuurder/eigenaar aan zijn wettelijke
verplichting voldaan heeft. Ook de wereldwijd opererende NV KEMA
behoort tot deze categorie. Hoewel het keuren en certificeren van een zeer
brede schakering van producten en diensten een heel belangrijke activiteit
van het concern KEMA is, neemt dat niet weg dat slechts een relatief klein
gedeelte bestaat uit bij of krachtens de wet verplichte keuringen, waarvan
de uitslag wordt geduid als een (overheids)beschikking.
Alleszins vergelijkbaar hiermee zijn organisaties als de HISWA: gedeeltelijk zbo en overigens volledig werkzaam in het (commerciële) private
domein. Daar verdienen zij ook de middelen om (voort) te bestaan.
Voor dit type zelfstandige bestuursorganen geldt dat er om een aantal
redenen van overheidsbemoeienis met de bezoldiging van functionarissen (bestuurders en medewerkers) geen sprake kan zijn en ook niet
behoeft te zijn. Deze redenen zijn:
• gelet op het relatief beperkte aandeel van de zbo-werkzaamheden in
het totaal van werkzaamheden van het bedrijf, zal er geen of slechts
een zeer beperkt verband bestaan tussen de bezoldiging van functionarissen en het feit dat zij op incidentele basis als bestuursorgaan
handelen;
• de wetgever bepaalt bij wettelijk voorgeschreven keuringen, examens
en soortgelijke toetsen veelal dat de tarieven, die voor een verplichte
keuring of voor een examen in rekening kunnen worden gebracht, bij
lagere regeling worden vastgesteld of voorafgaande goedkeuring van
de minister behoeven. Er is dus een rechtstreekse controle dat een
redelijke – en niet meer dan dat – prijs voor de betreffende (overheids)prestatie gevraagd zal worden;
• vaak gaat het ook om maximum bedragen en diverse met elkaar
concurrerende instanties, die dezelfde keuring mogen aanbieden en
dezelfde certificaten mogen afgeven. De onderlinge concurrentie is
dan een afdoende reguleringsmechanisme; de ministeriële zorg zal
eerder zijn erop te letten dat er voldoende concurrentie is en blijft –
door te zorgen dat er steeds genoeg bevoegde, d.w.z. door hem aangewezen of erkende instanties zijn.
• pogingen van de overheid om in dit soort gevallen invloed uit te
oefenen op méér dan de kwaliteit en de tarieven van de keuringen
zullen er toe leiden dat een bedrijf afziet van zijn aanwijzing/erkenning.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

6

Het kabinet neemt adviespunt 6 ongewijzigd over. Het past de overheid
niet zich te bemoeien met het beloningsbeleid van organisaties die slechts
incidenteel als bestuursorgaan optreden. Hier zal het salarisniveau aan de
top van de organisatie immers bepaald worden door heel andere factoren
dan het feit dat er ook (een klein gedeelte) openbaar gezag wordt uitgeoefend.

Adviespunt 7:
Adviespunt 6 geldt ook voor niet-commerciële part-time zbo’s.
Niet-commercieel opererende bedrijven en daarmee vergelijkbare
organisaties
Er zijn ook rechtspersonen waarvan organen of medewerkers van tijd tot
tijd een beschikking afgeven (en dan dus even zelfstandig bestuursorgaan
zijn), maar die voor de vervulling van hun hoofdtaak geheel of grotendeels subsidie van de overheid ontvangen. Voorbeelden hiervan zijn de
NOS1 – bestuursorgaan als het gaat om de zenderindeling en de zendtijdverdeling, maar overigens uitvoerder van feitelijke werkzaamheden – en
de Colo, vereniging van kenniscentra beroepsonderwijs bedrijfsleven.
Ook in dit soort gevallen zal gelden dat het buitenproportioneel zou zijn
om de hele organisatie te onderwerpen aan alle regels, procedures en
toezicht als opgenomen in de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen om
de enkele reden dat een heel gering deel van alle werkzaamheden inhoudt
dat beschikkingen worden afgegeven2. Ook hier zal het salarisniveau aan
de top van de organisatie bepaald zijn door heel andere factoren dan het
feit dat er ook openbaar gezag wordt uitgeoefend.
Het kabinet neemt adviespunt 7 van de commissie over.
Resumé
Het kabinet is met de Adviescommissie rechtspositie politieke ambtsdragers van mening dat bij full-time privaatrechtelijke zbo’s aan de minister
ten minste de voorafgaande goedkeuring voorbehouden is van de bezoldiging van of de schadeloosstelling aan de bestuursleden en zonodig van
de bezoldiging van de directie. Met de inwerkingtreding van de Kaderwet
zbo hebben alle departementen bij brief van het Begeleidingsteam
Kaderwet zbo’s de opdracht gekregen om aan te geven of bestaande zbo’s
onder de Kaderwet worden gebracht. Dit geeft departementen een goede
aanleiding om eventuele onvolkomenheden in de taken en bevoegdheden
van de (vak)minister met betrekking tot een bestaande zbo te corrigeren.

1

Aan de NOS wordt in «Normeren en waarderen» specifieke aandacht besteed.
Wel kan het zijn dat dergelijke organisaties
onder het normeringsregime voor de semipublieke sector moeten worden gerangschikt. Zie
hiervoor «Normeren en waarderen».

2

Bij de overheveling van publieke taken naar nieuw in te stellen full-time
privaatrechtelijke zbo’s dient vastgelegd te worden dat de vakminister de
bezoldiging of de schadeloosstelling vaststelt, en over welke andere
onderwerpen de minister zeggenschap houdt. Bij full-time privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen geldt – evenals bij publiekrechtelijke
zbo’s – de maximum-bezoldigingsnorm minister als uitgangspunt. Bij
overschrijding van deze maximum-bezoldigingsnorm wordt de het
beloningsbeleid voorgelegd aan de voltallige Ministerraad, waarna de
vakminister besluiten neemt. Het hanteren van de criteria die in geval van
staatsdeelnemingen worden gebruikt bij het toetsen van het beloningsbeleid zijn ook bij full-time privaatrechtelijke zbo’s bruikbaar wanneer
getoetst moet worden of beloning bòven het ministersalaris acceptabel is.
De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties adviseert
daarbij inhoudelijk en ziet toe op de consistentie.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

7

Terzake van parttime privaatrechtelijke zbo’s is het kabinet met de
commissie van mening dat hier geen overheidsbemoeienis past met het
beloningsbeleid van deze organisaties.
De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
G. ter Horst

Tweede Kamer, vergaderjaar 2007–2008, 28 479, nr. 33

8