Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

158
Vragen van het lid Nijboer (PvdA) aan de Minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties over de verboden bemiddelingskosten die Utrechtse
pandjesbazen rekenen (ingezonden 4 september 2019).
Antwoord van Minister Ollongren (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties)
(ontvangen 26 september 2019).
Vraag 1
Kent u het bericht «Woonbond waarschuwt Utrechtse kamerzoeker: pas op
voor hoge, maar verboden bemiddelingskosten»?1
Antwoord 1
Ik ben met het bericht bekend.
Vraag 2 en 3
Deelt u de analyse dat zolang de woningnood aanhoudt, pandjesbazen
misbruik zullen kunnen blijven maken van mensen die afhankelijk zijn van
een woning?
Wat vindt u ervan dat bemiddelaars, makelaars, pandjesbazen en beleggers
verboden bemiddelingskosten blijven rekenen, ondanks een verbod?
Antwoord 2 en 3
De wet is duidelijk. Huurbemiddelaars mogen, onder welke benaming dan
ook, geen bemiddelingskosten bij de huurder in rekening te brengen in het
geval dat de bemiddelaars (ook) in opdracht van de verhuurder bemiddelen.
Met diverse partijen, waaronder de Autoriteit Consument en Markt (ACM),
verken ik hoe gerichter opgetreden kan worden tegen malafide huurbemiddelaars. In de brief van 9 november jl.2licht ik toe welke acties ik onderneem. Ik
kan echter niet garanderen dat bemiddelaars nooit meer onterechte bemiddelingskosten in rekening (blijven) brengen. Dat komt mede doordat sommige
kwaadwillenden, die misbruik willen maken van de schaarste op de woningmarkt, altijd nieuwe wegen zoeken om al dan niet geoorloofde verdienmodellen in de markt neer te zetten. Daarom is hier in de contacten met de ACM

1

https://www.ad.nl/utrecht/woonbond-waarschuwt-utrechtse-kamerzoeker-pas-op-voor-hogemaar-verboden-bemiddelingskosten~a3f6740c/
2
Kamerstuk 32 847, nr. 439

ah-tk-20192020-158
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

blijvende aandacht voor. Daarnaast heeft de ACM onlangs opnieuw hard
opgetreden tegen een aantal malafide huurbemiddelaars.3
Vraag 4
Waarom voert u geen boete in voor louche pandjesbazen die herhaaldelijk de
wet overtreden, zoals onlangs ook door de Woonbond bepleit?
Antwoord 4
Het verbod op dubbele bemiddelingskosten is gericht op huurbemiddelaars
(die (ook) in opdracht van de verhuurder bemiddelen) en niet op de verhuurders.
Vraag 5 en 6
Welke technische belemmeringen kent de wet voor gemeenten om een
vergunningenstelsel voor verhuurders in te voeren?
Bent u bereid belemmeringen in de wet weg te nemen, zodat gemeenten
lokaal een vergunningenstelsel kunnen invoeren, waarmee gemeenten goed
verhuurderschap kunnen afdwingen, waaronder tenminste het volgen van
wettelijke regels?
Antwoord 5 en 6
Zoals ik in mijn brief van 9 november jl.4 heb aangegeven vind ik het mooi
om te zien hoe gemeenten, zoals de gemeente Groningen, via hun bestaande
verordenende bevoegdheden, paal en perk stellen aan praktijken van
malafide verhuurders. Daarmee ontstaat beter zicht op de wettelijke
mogelijkheden die er lokaal al zijn.
In de brief van 12 februari jl.5 is beschreven hoe ik de aangenomen motie6
van de leden Nijboer (PvdA) en Ronnes (CDA) ga uitvoeren. Ik zal uw Kamer
dit najaar informeren over de voortgang. Deze motie verzoekt de regering
waar nodig de juridische risico’s van een vergunningenstelsel voor verhuurders en bemiddelaars, zoals ingevoerd in de gemeente Groningen, weg te
nemen en andere studentensteden te stimuleren om eveneens een vergunningenstelsel in te voeren.

3

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-dwingt-huurbemiddelaars-te-stoppen-met-rekenen-vanbemiddelingskosten
4
Kamerstuk 32 847, nr. 439
5
Kamerstuk 27 926, nr. 308
6
Kamerstuk 27 926, nr. 303

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2