Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2019–2020

34 961

Voorstel van wet van het lid Ziengs tot wijziging
van de Drank- en Horecawet en enkele andere
wetten in verband met verruiming van de
mogelijkheid tot het inzetten van mengformules
(Wet regulering mengformules)

Nr. 8

VERSLAG
Vastgesteld 30 juli 2020
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat
de in het verslag opgenomen vragen en opmerkingen afdoende door de
initiatiefnemer worden beantwoord, acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
I.

Algemeen

1

1.
2.
3.
4.
5.

Aanleiding
Het wetsvoorstel op hoofdlijnen
Toezicht en handhaving
Gevolgen voor regeldruk en overige bedrijfseffecten
Consultatie

2
4
6
7
7

II.

Artikelsgewijs

8

I. ALGEMEEN
De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorstel van wet van het lid Ziengs tot wijziging van de Drank- en
Horecawet (DHW) en enkele andere wetten in verband met verruiming
van de mogelijkheid tot het inzetten van mengformules (Wet regulering
mengformules). Deze leden hebben een aantal vragen naar aanleiding van
dit voorstel.
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van het initiatiefwetsvoorstel. Zij vinden met de initiatiefnemer dat ondernemers de
ruimte moeten krijgen om in te spelen op trends. Door verbodsbepalingen
in de huidige wetgeving is het voor ondernemers helaas niet mogelijk om
mee te gaan in de trend van het toepassen van mengformules.

kst-34961-8
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

1

De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het initiatiefwetsvoorstel van de initiatiefnemer. Ondanks dat deze leden begrip
hebben voor de doelstelling van de initiatiefnemer om winkelstraten
nieuw leven in te blazen, zijn deze leden niet overtuigd dat het voorstel
om detailhandel toe te staan alcohol te schenken hier een oplossing voor
is. Het exploiteren van een horecabedrijf en met name het verstrekken van
alcoholhoudende drank is een vak met speciale verantwoordelijkheden.
Daarom regelt de Drank- en Horecawet dat de exploitant én het
horecapand aan bepaalde eisen moeten voldoen. Toestaan van mengformules zou betekenen dat het aantal verkooppunten van alcohol aanzienlijk
groter zou worden. Zoals de Afdeling advisering van de Raad van State
terecht opmerkt, staat dit haaks op het gevoerde alcoholbeleid. Deze leden
hebben daarom de volgende vragen bij het wetsvoorstel.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het initiatiefwetsvoorstel van de initiatiefnemer over de verruiming van de
mogelijkheid tot het inzetten van mengformules en zij maken gebruik van
mogelijkheid om nog enkele vragen te stellen.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel tot
wijziging van de Drank- en Horecawet en enkele andere wetten in verband
met verruiming van de mogelijkheid tot het inzetten van mengformules.
Deze leden hebben hierover nog de volgende vragen en opmerkingen.
1. Aanleiding
De leden van de VVD-fractie stellen dat zoals in de memorie van
toelichting reeds wordt vermeld, deze wet voor een belangrijk deel zal
dienen om een reeds bestaande praktijk van een wettelijke basis te
voorzien. Kan de initiatiefnemer aangeven of hij daarnaast een significante toename verwacht van mengformules tussen horeca en detailhandel?
De leden van de CDA-fractie lezen dat de initiatiefnemer in reactie op het
advies van de Raad van State aangeeft dat het fenomeen waarbij winkels
verdwijnen en vervangen worden door horecavestigingen, gepareerd kan
worden met dit wetsvoorstel. Daarbij verwijst hij naar cijfers van Locatus.1
Uit die cijfers blijkt echter dat de opname van winkelpanden door horeca
afgelopen jaar juist sterk gestagneerd is. Deze leden vragen hoe de
initiatiefnemer deze ontwikkeling interpreteert. Zij vragen de initiatiefnemer tevens of hij een reactie kan geven op de eindrapportage «Effecten
van het initiatiefwetsvoorstel «Regulering mengformules»» van Berenschot2. Uit deze rapportage blijkt dat het:
– aannemelijk is dat alcoholconsumptie door mengformules negatieve
effecten heeft op de volksgezondheid, leidend tot diverse gezondheidsrisico’s (specifieke risicogroepen zijn dan in ieder geval kinderen,
jongeren, jongvolwassenen en mensen met (gevoeligheid voor)
verslavingsproblematiek);
– redelijk aannemelijk is dat alcoholconsumptie door mengformules
negatieve effecten heeft op de openbare orde, waardoor zich incidentele ordeverstoringen voordoen.
De leden van de CDA-fractie vragen de initiatiefnemer op elk van deze drie
punten te onderbouwen waarom de economische effecten van zijn
wetsvoorstel volgens hem zodanig positief zijn dat hij deze risico’s voor
gezondheid, verkeersveiligheid en de openbare orde voor lief kan nemen.

1

Locatus, 18 januari 2020, «Na jaren van herstel neemt de leegstand in Nederland weer flink
toe» (https://locatus.com/blog/na-jaren-van-herstel-neemt-de-leegstand-weer-flink-toe/)
2
Berenschot, 14 mei 2019, «Effecten van het initiatiefwetsvoorstel «Regulering mengformules»»

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

2

Zij vragen de initiatiefnemer tevens te reflecteren op de onderzoeken
«Effecten van scenario’s met betrekking tot blurring, alcoholverkoop en
alcoholverbruik»3 en «Blurring nader bekeken. Een Europese vergelijking
van wettelijke restricties, verkooppunten en beschikbaarheid»4. In beide
studies geven experts aan te verwachten dat het toestaan van blurring zal
leiden tot een toename van verkooppunten van alcohol. Tevens
waarschuwen deze experts dat dit met name vanuit gezondheidsperspectief een negatieve ontwikkeling zou zijn, daar het terugdringen van
alcoholgebruik en bescherming van kwetsbare groepen zoals
ex-verslaafden en jongeren juist gebaat zou zijn met een afname van het
aantal verkooppunten en een aparte status voor het product «alcoholhoudende drank». Genoemde leden vragen daarom of de initiatiefnemer kan
onderbouwen dat het aantal verkooppunten van alcohol niet drastisch zal
stijgen als mengformules worden toegestaan.
De leden van de CDA-fractie vragen de initiatiefnemer het huidige
onderscheid te schetsen van de huidige mengformules. Klopt het dat
detailhandel ook bijvoorbeeld koffie, thee, fris, sappen en/of lunch kunnen
combineren? Kan bijvoorbeeld een kapper ook een luxe smoothie
schenken? Waarop baseert de initiatiefnemer dat de toevoeging van
alcohol in dit rijtje een dusdanig effect heeft dat het winkelstraten weer
leven inblaast? Zijn er voor non-alcoholisch aanbod problemen waardoor
er geen mengvorm kan bestaan? Welke problemen zijn dit?
De leden van de SP-fractie constateren dat het voorliggende voorstel in
een wijziging van de Drank- en Horecawet voorziet. Zij menen dat
(overmatig) alcoholgebruik ontmoedigd moet worden, dit kan immers
grote gevolgen hebben voor de gezondheid en veiligheid van mensen.
Het voorstel maakt de regels voor het verkopen en schenken van alcohol
soepeler. Het vergroten van het aantal locaties waarop het mogelijk is
alcohol te drinken, te kopen of te schenken vinden deze leden dan ook
onwenselijk en zij menen dat het ook strijdig is met zowel het in 2018
gesloten Preventieakkoord, de aanbevelingen van de World Health
Organization (WHO) als het huidige alcoholbeleid. Wat is de reactie van de
indiener op de opmerkingen van Verslavingskunde Nederland dat het
voorstel gezien kan worden «als een stap achteruit voor de volksgezondheid» en dat «het wetsvoorstel extra gevolgen kan hebben voor
kwetsbare doelgroepen zoals jongeren en verslaafden»5?
De leden van de SP-fractie steunen het voorstel om te komen tot
mengformules waarbij ondernemers in andere sectoren ook alcohol
kunnen schenken of verkopen dan ook niet. Ondernemers moeten
ondersteund worden en het is zeer betreurenswaardig als bedrijven de
deuren moeten sluiten, maar genoemde leden menen dat een oplossing
hiervoor niet ten koste mag gaan van de volksgezondheid. Zij vragen
waarom er in het geheel niet ingegaan wordt op de mogelijke gezondheidseffecten van het voorstel. Kan de indiener een afweging maken
tussen de (negatieve) gezondheidseffecten die zijn voorstel oplevert ten
opzichte van de door hem verwachtte (positieve) economische gevolgen?
De indiener ziet als een van de doelen van het voorstel het inspelen op de
veranderende consumentenvraag en economische vitaliteit van een stad
of dorp. De leden van de SP-fractie vragen wat de gevolgen van het
voorstel zouden zijn voor de (vooral) kleinere horecagelegenheden en
bars. Nu er naar alle waarschijnlijkheid meer locaties komen die alcohol

3

Ecorys, 2016, «Effecten van scenario’s met betrekking tot blurring alcoholverkoop en
alcoholverbruik»
4
Trimbos-instituut, 2016, «Blurring nader bekeken. Een Europese vergelijking van wettelijke
restricties, verkooppunten en beschikbaarheid»
5
EenVandaag, 12 juni 2018, «Verslavingskunde Nederland: «Drankverkoop in normale winkels is
gevaar voor de volksgezondheid»» (https://eenvandaag.avrotros.nl/item/verslavingskundenederland-drankverkoop-in-normale-winkels-is-gevaar-voor-de-volksgezondheid/)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

3

kunnen verkopen, kunnen genoemde leden zich goed voorstellen dat deze
locaties concurrentie zullen vormen voor de kleinere zaken. Deze leden
ontvangen hierop graag een toelichting. Is er een reactie vanuit deze
sectoren ontvangen op het voorstel? Als dit inderdaad een mogelijk effect
van het voorstel is, hoe verhoudt dit zich dan tot het doel tot meer
economische vitaliteit?
Is er onder de bevolking draagvlak voor de voorgestelde wijzigingen?
Herinnert de indiener zich het opiniepanel van EenVandaag waaruit bleek
dat slechts 13% van de 26.000 leden aangaf dat alcohol het winkelen
aantrekkelijker zou maken? Is het voorstel ter consultatie voorgelegd aan
Verslavingskunde Nederland? Zo nee, waarom niet? Is de indiener alsnog
bereid dit te doen? Of heeft Verslavingskunde Nederland een reactie
gegeven op het voorstel? Zo ja, kunnen de leden van de SP-fractie deze
inbreng ontvangen?
Wat is daarnaast de reactie van de indiener op de opmerkingen van de
Alliantie Alcoholbeleid Nederland (AAN)? De alliantie wijst erop dat het
voorstel een aantal onwenselijke gevolgen heeft, namelijk:
– dat er alcohol verstrekt kan worden op allerlei onverwachte plaatsen
en ook nog eens gedurende de gehele dag;
– dat in principe bijna iedere lokale winkel en dienstverlener als
nevenactiviteit bier en wijn kan verkopen en schenken, waarmee het
kopen en drinken van alcohol verdergaand genormaliseerd wordt;
– dat het aantal locaties waar alcohol kan worden gekocht en gedronken
en waar reclame voor alcohol wordt gemaakt, sterk worden uitgebreid.
Als het gaat om reclame, vragen de leden van de SP-fractie om een
nadere reactie. Mogen volgens het initiatiefwetsvoorstel alle zaken die
door het toestaan van mengformules alcohol zouden mogen schenken,
reclame hiervoor maken? Zo ja, betekent dit niet een grotere blootstelling
wat schadelijk kan zijn voor jongeren en mensen met een alcoholprobleem? Wat zijn precies de regels die gaan gelden op het gebied van
reclame?
Genoemde leden achten de argumentatie dat het voorliggende voorstel
zou kunnen leiden tot minder verkooppunten voor alcohol niet
overtuigend en vragen dan ook of deze veronderstelling cijfermatig
onderbouwd kan worden.
De leden van de SP-fractie vragen de indiener in te gaan op de verwachte
gevolgen van het voorstel op de (sociale) veiligheid en openbare orde. Op
welke manier wordt hiermee rekening gehouden? Bijvoorbeeld een
kapper is niet getraind in het omgaan met dronken mensen of het in toom
houden van door dronkenschap agressieve mensen. Café- en restauranthouders hebben dan toch echt een ander beroep, zo menen deze leden.
2. Het wetsvoorstel op hoofdlijnen
De leden van de PVV-fractie willen weten waarom dit voorstel niet
verwerkt is in de wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met het
Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet.
De leden van de CDA-fractie vragen hoe het toestaan van de verkoop
van flessen wijn en olijfolie door een restaurant volgens de initiatiefnemer
daadwerkelijk bij zal dragen aan aantrekkelijker winkelstraten. Zou dit juist
niet ten koste gaan van de omzet van de detailhandel?
Zij vragen aan de initiatiefnemer om toe te lichten wat bedrijfsmatig
verstrekken van alcohol inhoudt. Kan hij daar een aantal voorbeelden van
geven?
Genoemde leden vragen welke eisen er volgens de initiatiefnemer bij
algemene maatregel van bestuur (AMvB) gesteld moeten worden aan
gemengde kleinhandels- en ambachtsbedrijven die alcohol willen gaan
schenken.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

4

De initiatiefnemer stelt voor enkele onderdelen uit het Besluit eisen
inrichting Drank- en Horecawet te schrappen. De leden van de CDA-fractie
vragen waarin de voorstellen tot wijziging van de initiatiefnemer verschilt
van de voorstellen tot wijziging die de regering heeft voorgesteld in het
voorstel van Wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met het
Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet.6
Deze leden vragen op basis waarvan de initiatiefnemer concludeert dat de
eisen rond de aanwezige ventilatiecapaciteiten en waterspoeling
overbodig en verouderd zijn, en daarom volgens hem geschrapt zouden
kunnen worden.
De leden van de D66-fractie hebben enkele vragen over het gemengd
kleinhandelsbedrijf. De initiatiefnemer stelt dat de Vereniging van
Nederlandse Gemeenten (VNG)-pilot in 2016 en 2017 heeft aangetoond
dat er geen nadelen zijn geconstateerd in de openbare orde, veiligheid en
gezondheidsbescherming, maar dat de deelnemers aan de pilot zich wel
ervan bewust dienen te zijn dat zorgvuldig moet worden omgegaan met
het bewaken van een ondergrens en met het schenken van alcohol, met
name vanuit het perspectief van volksgezondheid.7 Welke beheersmaatregelen zijn volgens de initiatiefnemer noodzakelijk om, ten behoeve van
gezondheidsbescherming, in nationale regelgeving vast te leggen? Denkt
de initiatiefnemer hierbij aan een verbod voor bepaalde type verkooplocaties, een maximaal aantal eenheden per klant, verbieden van toegang
voor minderjarigen en maatregelen gericht tegen doorschenken? Door
hetzelfde onderzoeksbureau wordt in een rapport van mei 2019 echter
geconcludeerd dat het aannemelijk is dat alcoholconsumptie door
mengformules negatieve effecten heeft op de volksgezondheid, leidend
tot diverse gezondheidsrisico’s.8 Wat is de reactie van de initiatiefnemer
op de conclusies van dit rapport en met name over de negatieve effecten
op de volksgezondheid, verkeersveiligheid en openbare orde? Waarom
verschillen deze conclusies volgens de initiatiefnemer van de conclusies
van de VNG-pilot? Is de initiatiefnemer het eens met de aanname in het
rapport uit 2019 dat de alcoholconsumptie toeneemt door mengformules
toe te staan? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
De leden van de D66-fractie zijn benieuwd naar internationale vergelijkingen met betrekking tot de volksgezondheid en verkeersveiligheid. Er
zijn reeds (Europese) landen die mengformules toestaan. Zijn er onderzoeken bekend die aantonen wat de relatie is tussen het introduceren van
mengformules en het te verwachte effect op de volksgezondheid en
verkeersveiligheid? Zo ja, welke conclusies worden daaraan verbonden?
In het rapport van Berenschot wordt met name gesproken over de
negatieve effecten van alcohol in het algemeen, maar niet over de te
verwachten extra risico’s op de volksgezondheid nadat mengformules zijn
geïntroduceerd, al dan niet met beheersmaatregelen om overmatig
alcoholgebruik tegen te gaan. Wat is de reactie van de initiatiefnemer op
de stelling dat restricties opleggen op de beschikbaarheid van alcohol bij
tankstations effectief is voor het verhogen van de verkeersveiligheid?
Klopt het dat de initiatiefnemer voorstelt om het verbod op verkoop van
alcoholhoudende dranken bij tankstations te handhaven?
Genoemde leden hebben nog een enkele vraag over de koppeling met het
Preventieakkoord. In het akkoord wordt gesproken over het tegengaan
van met name problematisch alcoholgebruik. Deze leden zijn het eens met

6

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337
Berenschot, 16 augustus 2017, «Eindrapport Pilot mengvormen Drank- en Horecawet»
(https://vng.nl/onderwerpenindex/veiligheid/drank-en-horecawet/publicaties/eindrapport-pilotmengvormen-drank-en-horecawet)
8
Berenschot, 14 mei 2019, «Effecten van het initiatiefwetsvoorstel «Regulering mengformules»»
(https://www.berenschot.nl/publish/pages/7519/
270519_eindrapportage_onderzoek_mengformules.pdf)
7

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

5

het akkoord dat overmatig alcoholgebruik moet worden voorkomen. Is dit
initiatiefwetsvoorstel volgens de initiatiefnemer hiermee in lijn met het
Preventieakkoord? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
De leden van de D66-fractie constateren dat een hoofdstuk «Evaluatie»
mist in de memorie van toelichting. Welke aanbeveling doet de initiatiefnemer voor een evaluatie na de eventuele inwerkingtreding van het
wetsvoorstel? Wanneer dient een dergelijke evaluatie plaats te vinden en
hoe dient deze eruit te zien? Welke neveneffecten dienen te worden
onderzocht? Is de initiatiefnemer het met deze leden eens dat een
evaluatie, net zoals na de VNG-pilot nodig is om de gevolgen voor de
volksgezondheid en verkeersveiligheid te onderzoeken?
De leden van de SP-fractie begrijpen uit de memorie van toelichting dat
gemeenten regels kunnen stellen over de verlening van vergunningen
voor het toepassen van mengformules. Graag ontvangen deze leden
hierover extra informatie. Begrijpen zij het goed dat er dus tussen
gemeenten verschillen kunnen ontstaan? Is het mogelijk dat mengformules in gemeente A wel mogelijk zijn maar in de aangrenzende
gemeente B niet? Zo ja, op welke wijze draagt het voorstel precies bij aan
het voorkomen van leegstand, een vitalisering van winkelstraten of het
voorkomen van het moeten sluiten van winkels? Kunnen gemeenten
prioriteit stellen aan aandacht voor volksgezondheid of het belang van
ondernemers? Hoe wordt dan voorkomen dat ondernemers kiezen voor
de gemeente die de voor hen meest gunstige voorwaarden kent?
Aangegeven wordt dat nadere regels kunnen verschillen per winkelgebied. Betekent dit, zo vragen de leden van de SP-fractie, dat binnen één
gemeente verschillende regels kunnen gelden voor verschillende
winkelgebieden? Hoe ziet de indiener dit voor zich, ook in het kader van
handhaving? Als dit inderdaad mogelijk is, hoe verhoudt dit zich tot het
argument van de indiener dat dergelijke mengformules leegstand in
winkelgebieden kunnen voorkomen?
Een van de doelen in het Preventieakkoord is «geen alcoholgebruik onder
de achttien jaar». De leden van de SP-fractie begrijpen dat het ook met dit
voorstel niet is toegestaan dat jongeren onder de achttien jaar alcohol in
hun bezit hebben of dat alcohol aan hun verkocht wordt. Maar het
voorstel zal toch wel degelijk tot gevolg hebben dat jongeren vaker
worden blootgesteld aan alcohol(gebruik)? Hoe beoordeelt de indiener dit
gegeven? Vindt de indiener het wenselijk dat jongeren op meer locaties
blootgesteld worden aan alcohol? Is de indiener van mening dat dit vaker
blootstellen drempelverlagend kan werken ten opzichte van het gebruik
van alcohol?
3. Toezicht en handhaving
De leden van de CDA-fractie lezen dat uit de evaluatie van de Drank- en
Horecawet (2016) blijkt dat 74% van de toezichthouders DHW verwachten
dat blurring een negatief effect zal hebben op de werkzaamheden van de
toezichthouder. Deze leden vragen daarom of de initiatiefnemer een
inschatting kan geven hoeveel extra toezichthouders DHW er nodig zullen
zijn om alle nieuwe verkooppunten te kunnen controleren. Hoeveel extra
fte is nodig en wat gaat dit kosten? Waar worden de extra toezichthouders
van betaald?
De leden van de SP-fractie missen in de paragraaf «Toezicht en
Handhaving» in de memorie van toelichting een toelichting op het effect
van de voorgestelde maatregelen op het ingewikkelder of juist eenvoudiger worden van de handhaving door gemeenten. Graag ontvangen deze
leden een reactie op de aanname dat de handhaving van de Drank- en
Horecawet voor de lokale alcohol-inspecteurs veel ingewikkelder wordt.
Hoe gaat de handhaving vorm krijgen als er per gemeente verschillende

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

6

typen vergunningen gaan gelden die zelfs per wijk of winkelgebied
kunnen verschillen? Genoemde leden lezen dat de handhaving een taak is
voor de gemeenten, maar gaan ervan uit dat de indiener over deze
algemene handhavingsaspecten een oordeel zal hebben. In paragraaf 2.6
(«bescherming jongeren onder 18 jaar») staat dat voor jongeren dezelfde
voorwaarden blijven gelden. Op welke wijze heeft dit wetsvoorstel
gevolgen voor de effectieve handhaving van de leeftijdsgrens van achttien
jaar?
4. Gevolgen voor regeldruk en overige bedrijfseffecten
De leden van de PVV-fractie vinden de manier waarop de indiener het
voor ondernemers mogelijk wil maken om mee te gaan in de trend van
het toepassen van mengformules, nogal omslachtig. De indiener geeft
aan dat winkeliers die alcoholhoudende drank willen verstrekken een
vergunning op grond van artikel 3b van de Drank- en Horecawet moeten
aanvragen. Verlangt de indiener echt van onder meer de kapper die een
glas prosecco schenkt tijdens de knipbeurt, dat deze in het bezit moet zijn
van een vergunning en moet voldoen aan alle relevante artikelen van de
Drank- en Horecawet, waaronder de aanwezigheid van een leidinggevende en voldoende kennis en inzicht met betrekking tot sociale hygiëne
voor het schenken van één glaasje prosecco?
De indiener eist van horecagelegenheden en slijtersbedrijven die een
mengformules willen toepassen dat zij een vergunning aanvragen voor
nevenactiviteiten, waarvan de randvoorwaarden middels een algemene
maatregel van bestuur wordt vastgelegd. De leden van de PVV-fractie
vragen of dit niet simpeler kan. Hoe gaat de indiener voorkomen dat er
een wirwar aan gemeentelijke voorwaarden ontstaat? Hoe gaat de
indiener voorkomen dat er grote verschillen tussen gemeenten onderling
ontstaan?
Is de indiener op de hoogte dat het toepassen van mengformules al op
grootte schaal plaatsvindt en dat zijn wetsvoorstel juist voor extra
regelgeving bij deze ondernemers zal zorgen?
De leden van de SP-fractie menen dat wanneer het mogelijk wordt om
detailhandelsactiviteiten in dezelfde ruimte te verrichten als het schenken
van alcohol, dit dan toch automatisch mensen vaker blootstellen zal aan
alcohol. Waarom worden dergelijke gevolgen in het geheel niet
behandeld/meegenomen in (de memorie van toelichting behorende bij)
het initiatiefwetsvoorstel?
Deze leden vinden het onwenselijk dat mensen in slijterijen de
mogelijkheid krijgen om (gratis) te proeven. Hoe wordt voorkomen dat
mensen teveel drinken of gebruikmaken van slijterijen om gratis te
kunnen drinken? Op welke wijze worden de schenkers van alcohol
hiervoor opgeleid?
5. Consultatie
De leden van de CDA-fractie constateren dat de initiatiefnemer aangeeft
onder meer VNO-NCW en MKB-Nederland het wetsvoorstel ter consultatie
te hebben aangeboden. Zij vragen of de initiatiefnemer kan expliciteren
welke andere organisaties zijn geconsulteerd. Kan hij tevens inzicht
verstrekken welke adviezen tot welke wijzigingen hebben geleid? Welke
adviezen heeft de initiatiefnemer niet overgenomen? Zij vragen tevens
waarom de initiatiefnemer het wetsvoorstel niet ook aan enkele betrokken
organisaties in de preventie en gezondheid ter consultatie heeft aangeboden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

7

De leden van de D66-fractie lezen in de memorie van toelichting dat met
name VNO-NCW, MKB-Nederland, (individuele) gemeenten, detailhandel
en tankstations positief hebben gereageerd op het wetsvoorstel. Kan de
initiatiefnemer een lijst geven van de organisaties die zijn benaderd en
welke reacties er door deze partijen zijn gegeven? Zijn er naast gemeenten
ook partijen benaderd die opkomen voor de volksgezondheid, verkeersveiligheid en openbare orde? Indien alleen partijen zijn benaderd die
ondernemers vertegenwoordigen, waarom is er voor gekozen deze
consultatie alleen op hen toe te spitsen?
De leden van de SP-fractie vragen of kan worden opgesomd welke
organisaties precies hebben gereageerd op het voorstel. Kan tevens
worden aangegeven welke adviezen precies tot welke wijzigingen hebben
geleid? Welke adviezen en afkomstig van welke partij heeft de initiatiefnemer niet overgenomen?
II ARTIKELSGEWIJS
Artikel 1, Onderdeel H
De leden van de SP-fractie stellen dat wordt aangegeven dat artikel 15
komt te vervallen. In het tweede lid van artikel 15 is het verbod
opgenomen dat «een slijtlokaliteit in verbinding staat met een ruimte
waarin de kleinhandel of zelfbedieningsgroothandel of enige in artikel 14,
derde lid, genoemde activiteit wordt uitgeoefend, tenzij is voldaan aan bij
algemene maatregel van bestuur te stellen voorschriften». Wat is precies
het gevolg van het schrappen van dit artikel voor supermarkten?
Kan worden toegelicht welke regels er precies gaan gelden voor supermarkten? Begrijpen de leden van de SP-fractie het goed dat door het
schrappen van dit artikel de nu verplichte sluis tussen de supermarkt en
de inpandige slijterij verdwijnt? Zo ja, klopt het dat daarmee voor
bezoekers van een supermarkt de drempel verlaagd wordt om sterke
drank te kopen?
Artikel 1, Onderdeel K
De leden van de SP-fractie nemen aan dat het niet de bedoeling is dat
nergens, ook in bijvoorbeeld kledingwinkels of warenhuizen, alcohol
wordt verstrekt door minderjarigen. Graag ontvangen de leden een
bevestiging hiervan. In de toelichting bij artikel 24 staat dat er geen
personen jonger dan zestien jaar dienst mogen hebben gedurende de tijd
dat alcoholhoudende dranken worden verstrekt. Welke gevolgen heeft dit
precies, bijvoorbeeld voor de werkgelegenheid voor jongeren tot zestien
jaar, dan wel voor de uren waarop alcohol geschonken zal worden of de
handhaving? Hoe wordt voorkomen dat mensen deze zaken enkel
bezoeken om alcohol te kunnen drinken?
Artikel 3, lid 3
De leden van de VVD-fractie lezen dat het initiatiefwetsvoorstel stelt in
artikel 3, ingevoegde derde lid, dat bij algemene maatregel van bestuur
regels zullen worden gesteld aan mengformules ten minste ten aanzien
van het maximale (aandeel in) vloeroppervlakte en omzet. Kan de
initiatiefnemer aangeven welke maxima hij hierbij redelijk vindt en of hij
zich nog andere regels kan voorstellen waar mengformules aan zullen
moeten voldoen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

8

Artikel 25a0
De leden van de VVD-fractie lezen dat het initiatiefwetsvoorstel in artikel
25a0 stelt dat gemeenten «ter bescherming van de volksgezondheid of in
het belang van de openbare orde» regels kunnen stellen aan de vergunningverlening. Betekent dit dat elke gemeente de facto naar eigen inzicht
zal kunnen besluiten of en waar mengformules zullen zijn toegestaan?
De voorzitter van de commissie,
Lodders
Adjunct-griffier van de commissie,
Bakker

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 34 961, nr. 8

9