Ministerie van LNV

https://www.internetconsultatie.nl/natuurcompensatiebank

Putten, 23 december 2020
Kenmerk: B4394-1
Betreft: zienswijze consultatie wetsvoorstel natuurcompensatiebank
Geachte heer, mevrouw,
Wij zijn de Nederlandse Melkveehouders Vakbond, een vereniging die als doel heeft het
behartigen van belangen van de melkveehouders
De NMV heeft kennisgenomen van deze consulatie en U ontvangt hierbij de reactie.
Volgens artikel I artikel 5a.1 gaat het over vergroten van oppervlakte.
De NMV is van mening dat vergroten van oppervlakte meestal ten koste gaat van
landbouwgrond en dat verbeteren kwaliteit natuur in de bestaande gebieden primair als
compensatie geopteerd dient te worden.
Vooral het verbeteren van bestaande gebieden met hun aangewezen habitatsoorten moet de
eerste aandacht krijgen door beter onderhoud en de juiste maatregelen, waarbij te denken valt
aan hydrologie. De wetgever biedt die mogelijkheid en er dient primair gekozen te worden voor
verbetering van bestaande natuurgebieden i.p.v. vergroting. In besluiten dient uitdrukkelijk
gemotiveerd te worden als men wil afwijken met een duidelijke belangenafweging.
Artikel 5a.2
Het natuurcompensatieregister.
De laatste decennia zijn elf stikstofbanken en daarna het PAS gesneuveld wegens het gebrek
aan onderbouwing/transparantie. Wordt dit register dat de minister beheert inclusief complete
onderbouwing nu wel voor eenieder inzichtelijk?
Bij IAK document, die bij de internetconsulatie toegevoegd is, wordt bij vraag 3, over de
stikstofbelasting en de significante effecten op Natura2000 gebieden, als antwoordt gegeven,
dat het in de praktijk moeilijk te onderbouwen is dat natuurwaarden in Natura2000-gebieden
wel of niet worden aangetast door extra stikstofbelasting. Waarom is dan wel de keus gemaakt
in Nederland om het via de stikstof te regelen?
Is het juridisch houdbaar om natuur te compenseren en is dit met de Europese Commissie
overlegd?

1

Want voor de aangewezen stikstofgevoelige habitatsoorten zal de activiteit die gecompenseerd
wordt door nieuwe natuur, nog steeds een significant effect kunnen hebben.
Er zou veel meer onafhankelijk onderzoek gedaan moeten worden naar de stikstofeffecten,
maar ook naar o.a. onderhoud en de onderhoudsplannen, hydrologie en de effecten daarvan,
ook de invloed van andere factoren, zoals temperatuurstijging, instraling van de zon en andere
nog niet met name genoemde factoren dienen mee genomen te worden in dit onafhankelijke
onderzoek.
De focus is en blijft veel te veel liggen op stikstof en die geeft daardoor veel te veel
beperkingen. Daarbij zal deze natuurcompensatie maatregel geen oplossing bieden aan het
doel van de Habitatrichtlijn.
Volgens artikel II onder A worden de natuurcompensatiegebieden aangewezen, in bij algemene
maatregel van bestuur aangewezen gevallen. Dit kan erg breed zijn. Hoe en wie gaat dat
toetsen en welk toets-criteria wordt gehanteerd? Dat betekent dat er een ongekende grote last
van toepassing kan zijn op de agrarische sector. Er zal veel regionaal maatwerk in overleg met
de streek opgesteld moeten worden, waarbij altijd agrariërs uit het gebied betrokken dienen te
worden. Is er een onafhankelijke nulmeting?
E artikel 2.445
Het ontzeggen van toegang in bepaalde gebieden of natuurcompensatiegebied is een
zwaarwegende maatregel, die in strijd met EVRM is voor belanghebbenden.
Dat geldt ook voor de gedoogplicht compensatiegebieden in artikel 10.21b.
Het is niet duidelijk aan de hand van de MvT aan wie toegang ontzegd kan worden, werlke
beperkingen opgelegd kunnen worden en wat het wetenschappelijk onderbouwde doel is van
deze beperkingen.
Deze schade ontbreekt in de MvT.
In de MvT p. 2 wordt beweiden en bemesten genoemd. Dat zijn activiteiten die al eeuwenlang
legaal plaats vinden. Het mag niet zo zijn, dat hier telkens opnieuw voor ruimte gezocht moet
worden. Er is immers geen nieuw toenemend effect door beweiden of bemesten. De NMV is
van mening dat deze activiteiten ! verwijderd zonder natuurvergunning doorgang moeten
kunnen hebben en dat hiervoor de oplossing uit de EU dient te komen.
De NMV heeft gezien dat er na de PAS 11 stikstofgevoelige N2000 zijn bijgekomen, van 118 naar
129. Het gaat dus niet zo slecht met de natuur. Dat laat ook de rapportage over de
Habitatrichtlijn, die naar de Europese Commissie verstuurd is, in 2019, zien. De NMV is kritisch
op modellen en wijst u op de motie van 10 december 2020 met 35 600 nr. 30 over verbetering
van systematiek.
De NMV wenst dat de vastgelopen knelgevallen, die te goeder trouw onder PAS met hun
vergunning zijn gestrand gebruik kunnen maken van deze compensatiebank en dat hiervoor
toestemming wordt verkregen bij de EU, teneinde het juridisch houdbaar te maken. Het moet
niet zo zijn dat agrarische sector steeds de meeste ruimte geeft en al decennia struikelt op

2