Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

5
Vragen van de leden Keijzer en Omtzigt (beiden CDA) aan de
staatssecretarissen van Veiligheid en Justitie en van Financiën over de huur
van panden voor een azc in Maastricht (ingezonden 10 augustus 2016).
Antwoord van Staatssecretaris Dijkhoff (Veiligheid en Justitie), mede namens
de Staatssecretaris van Financiën (ontvangen 21 september 2016) Zie ook
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2016–2017, nr. 3434
Vraag 1
Heeft u kennis genomen van het artikel «burgemeester onder vuur om
schimmig azc»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Wat is de huurprijs die het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) de
komende vijf jaar per jaar betaalt voor het pand aan de Parkweg 20 in
Maastricht, dat tijdens de onderhandelingen voor 750.000 euro van eigenaar
veranderde?
Antwoord 2
Het COA heeft met de gemeente Maastricht een bestuursovereenkomst
gesloten voor een maximale periode van vijf jaar. Met de eigenaar van
Parkweg 20, LEA Immobilienvermittlungs GmbH, is een huurperiode
overeengekomen van 2 jaar met een optie voor verlenging met maximaal 3
jaar.
Huurprijzen worden niet openbaar gemaakt. Wel kan worden opgemerkt dat
de huursom voor deze locatie vergelijkbaar en dus marktconform is met wat
voor soortgelijke locaties elders in het land wordt betaald. Het COA legt
jaarlijks financiële verantwoording af over onder meer de totale verplichtingen uit huur.
Vraag 3
Kunt u het huurcontract voor die locatie en de concept-huurcontracten die dit
jaar gewisseld zijn openbaar maken?

1

ah-tk-20162017-5
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Telegraaf, 8 augustus 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Het COA maakt geen huurcontracten openbaar. Een huurcontract bevat
informatie die de economische en financiële belangen van het COA raken.
Door openbaarmaking van de inhoud van de huurovereenkomst komt de
onderhandelingspositie van het COA met commerciële marktpartijen ten
behoeve van de opvangtaak van het COA in de toekomst ernstig onder druk
te staan. Belangrijk is dat het COA zich binnen onderhandelingen met
commerciële partijen vrij kan opstellen.
Vraag 4
Op welk moment was er voor het eerst sprake van een aanbod tot verhuur
van Parkweg 20?
Antwoord 4
In september 2015 heeft het COA voor het eerst een aanbod tot verhuur van
het pand aan de Parkweg 20 ontvangen. Het aanbod werd gedaan door de
Vos Investment Groep. Op 17 februari 2016 is het pand Parkweg 20 door het
COA geschouwd. Vervolgens zijn de gesprekken en onderhandelingen gestart
over de benodigde functionele aanpassingen en over de huursom. Op
1 maart 2016 is vastgesteld dat er voldoende basis is om de huurovereenkomst verder uit te gaan werken. De eerste ingevulde concept huurovereenkomst dateert van 15 maart 2016. De huurovereenkomst is getekend op
20 mei 2016.
Vraag 5
Wanneer was het COA op de hoogte van het feit dat het pand aan Parkweg
20 van eigenaar verwisseld was en dat LEA Immobilienvermittlungs GmbH de
nieuwe eigenaar was?
Antwoord 5
Op 7 maart 2016 heeft de door de eigenaar van het pand aan Parkweg 20
(LEA Immobilienvermittlungs GmbH) gevolmachtigde vertegenwoordiger aan
het COA gemeld dat LEA Immobilienvermittlungs GmbH de nieuwe eigenaar
was.
Vraag 6
Wanneer en waarom heeft u besloten het inmiddels in beslag genomen pand
Blekerij 52, niet langer bij de plannen te betrekken?
Antwoord 6
In september 2015 heeft het COA een aanbod tot verhuur van het pand aan
de Blekereij 52 ontvangen. Het aanbod werd gedaan door de Vos Investment
Groep. Het COA heeft op 19 april 2016 aan de Vos Investment Groep gemeld
vooralsnog geen gebruik te maken van het aanbod om Blekerij 52 te huren.
De reden hiervoor was dat het COA geen overeenstemming heeft kunnen
bereiken over de huursom voor de gecombineerde huur van het pand
Parkweg 20 en de Blekerij 52 voor een asielzoekerscentrum voor 300
personen voor vijf jaar. Het COA heeft vervolgens aan de gemachtigde van
LEA Immobilienvermittlungs GmbH laten weten terug te willen vallen op de
reeds eerder bereikte overeenstemming over opvang in het pand Parkweg 20.
Vraag 7
Waarom deed het COA op 21 maart 2016 een verzoek aan de gemeente
Maastricht om capaciteit te creëren voor de opvang van asielzoekers en
deelde zij mee dat Vos Investment bereid was de panden aan Parkweg 20 en
de Blekerij voor een periode van vijf jaar te verhuren, terwijl Vos Investment
geen eigenaar meer was van Parkweg 20? (brief met kenmerk UHV/RBO/
16.u.000622)
Antwoord 7
Het COA heeft de gemeente Maastricht op 21 maart 2016 verzocht medewerking te verlenen aan het in gebruik nemen van het pand Parkweg 20 en de
Blekerij 52 als opvanglocatie voor 300 personen voor een periode van
maximaal 5 jaar. Het verzoek van het COA aan de gemeente is het gevolg van
het uitgangspunt dat geen opvanglocaties worden geopend zonder de
instemming hiertoe van het gemeentebestuur.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2

Gezien de recente overdracht van het pand Parkweg 20 van Vos Vastgoed
Beleggingsmaatschappij B.V. naar LEA Immobilienvermittlungs GmbH wordt
in genoemde brief van 21 maart 2016 de Vos Investment Groep abusievelijk
nog als verhuurder van beide panden genoemd.
Vraag 8
Wat is de standaardprocedure voor het checken dat er met betrouwbare en
bonafide partijen zaken gedaan wordt door het COA? Is die procedure
uitgevoerd bij deze transactie?
Antwoord 8
Het COA controleert voor ondertekening van een overeenkomst met een
commerciële partij of deze de juridische bevoegdheid heeft tot het sluiten van
de betrokken overeenkomst. Is er ten tijde van de gesprekken en de onderhandelingen over, en de ondertekening van, de overeenkomst geen reden of
aanleiding tot twijfel omtrent de beoogde contractspartner dan wordt geen
nader onderzoek verricht.
Nadat het COA op de hoogte was geraakt (15 juli 2016) van een onderzoek
dat was gestart naar de heer B. Vos en/of een van de aan hem gelieerde
vennootschappen, heeft het COA zo spoedig mogelijk (20 juli 2016) nader
onderzoek laten doen door een notariskantoor. Deze notaris heeft onderzoek
gedaan naar de banden tussen de eigenaar LEA Immobilienvermittlungs
GmbH en de heer B. Vos, dan wel een van de aan de heer Vos gelieerde
vennootschappen. Uit de openbare registers is niet gebleken van enige band
tussen de heer B. Vos en LEA dan wel de enige bestuurder en aandeelhouder
van LEA Immobilienvermittlungs GmbH, anders dan de levering van het pand
Parkweg 20 aan LEA Immobilienvermittlungs GmbH door Vos Vastgoed
Beleggingsmaatschappij B.V.
Vraag 9
Heeft het COA onderzoek gedaan naar LEA Immobilienvermittlungs GmbH en
haar gemachtigde Vos Investment Groep en de transactie tussen de twee en
heeft zij daar opvallende zaken gevonden? Zijn deze twee ondernemingen
met elkaar verbonden, zakelijk en/of persoonlijk?
Antwoord 9
Het COA heeft onderzoek laten doen door een notariskantoor. Zoals in de
beantwoording van vraag 8 vermeld, heeft de notaris geconcludeerd dat uit
de openbare registers niet is gebleken van enige band tussen de heer B. Vos
en LEA Immobilienvermittlungs GmbH dan wel de enige bestuurder en
aandeelhouder van LEA Immobilienvermittlungs GmbH, anders dan de
levering van het pand Parkweg 20 aan LEA Immobilienvermittlungs GmbH
door Vos Vastgoed Beleggingsmaatschappij B.V.
Vraag 10
Wanneer is het FIOD-onderzoek begonnen naar Vos Investment Groep?2
Antwoord 10
Het openbaar ministerie (OM) doet zoals bekend geen mededelingen over of
en naar wie het strafrechtelijk onderzoek doet.
Vraag 11
Was het bij COA bekend dat de FIOD onderzoek deed naar Vos Investment
Groep of had het bij het COA bekend kunnen zijn?
Antwoord 11
In zijn algemeenheid geldt dat het OM of de FIOD andere partijen (zoals
overheidsorganisaties) in beginsel niet inlichten over hetgeen ze onderzoeken, alleen als daarvoor een wettelijke grondslag is en een zwaarwegend
belang de verstrekking noodzakelijk maakt. Het COA heeft geen andere
informatie dan de informatie die in de media is verschenen.

2

http://www.1limburg.nl/maastrichtenaar-opgepakt-voor-miljoenenfraude

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

3

Vraag 12
Doet de overheid gewoon zaken zoals vastgoedtransacties met partijen die
onderzocht worden door de FIOD, of zijn er ook lopende het onderzoek, extra
controles en waarborgen van toepassing? Zijn die hier correct uitgevoerd?
Antwoord 12
Zoals aangegeven in het antwoord op vraag 11, lichten het OM dan wel de
FIOD andere partijen in beginsel niet in over hetgeen ze onderzoeken. Er
kunnen in een incidenteel geval, indien een zwaarwegend belang daartoe
noopt, gegevens worden verstrekt op grond van de Wet politiegegevens en
de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens en dan alleen als het strafrechtelijk onderzoek dat toelaat en het noodzakelijk is voor de taken van de
ontvangende instantie. Ten aanzien van onderliggende casus is geen
informatie verstrekt aan het COA.
Vraag 13
Kunt u deze vragen één voor één en binnen de normale termijn beantwoorden?
Antwoord 13
Het is helaas niet gelukt om de vragen binnen de termijn van drie weken te
beantwoorden. De informatie die nodig was voor de beantwoording heeft wat
langer op zich laten wachten.
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden
Fokke en Kuiken (beiden PvdA), ingezonden 9 augustus 2016 (Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar 2016–2017, nr. 31)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

4