Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2017–2018

28 325

Bouwregelgeving

Nr. 176

BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN
KONINKRIJKSRELATIES
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 27 augustus 2018
In uw brief van 10 juli 2018 verzoekt u om mijn reactie op de brief van het
Centraal Bureau Bouwbegeleiding (CBB) te Arnhem d.d. 28 juni 2018 naar
aanleiding van het rondetafelgesprek Veiligheid betonvloeren d.d. 31 mei
2018. De brief van het CBB gaat in op de volgende onderwerpen: (1) het
waarborgen van de constructieve veiligheid en (2) de veiligheid van
betonvloeren.
Het waarborgen van de constructieve veiligheid
In de brief pleit het CBB om op korte termijn binnen de huidige bouwregelgeving, dus los van de voorgenomen Wet Kwaliteitsborging voor het
bouwen (Wkb), een waarborg te realiseren dat aannemers op specifieke
uitvoeringsmomenten (zogenaamde stopmomenten) aantoonbaar maken
dat voldaan wordt aan de eisen voor constructieve veiligheid en ook
brandveiligheid.
Binnen de huidige bouwregelgeving is de vergunninghouder (veelal de
opdrachtgever) primair verantwoordelijk dat voldaan wordt aan de eisen
en is het is aan de gemeente (bouwtoezicht) om hierop toe te zien. De
huidige bouwregelgeving staat niet in de weg dat de vergunninghouder
privaatrechtelijk met de aannemer stopmomenten afspreekt waarbij de
kwaliteit wordt aangetoond alvorens verder te gaan met bouwen. De
huidige (publiekrechtelijke) bouwregelgeving geeft daarnaast aan de
gemeente ruimte om afspraken te maken met de vergunninghouder dat
de gemeente wordt geïnformeerd bij bepaalde uitvoeringsmomenten
zodat zij toezicht kan houden alvorens verder wordt gebouwd.
Ik constateer dat de stopmomenten waarvoor het CCB pleit al gerealiseerd
kunnen worden, maar dat het aan de vergunninghouder en gemeente is
om hieraan invulling te geven. Van belang hierbij is ook dat veel
gemeenten beleidsmatig de prioriteit hebben gelegd bij het toezicht op de
constructieve veiligheid en brandveiligheid. Mogelijke intensivering van
de kwaliteitsborging binnen de huidige kaders is vooruitlopend op de Wkb

kst-28325-176
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 28 325, nr. 176

1

natuurlijk altijd toe te juichen, maar ik zie dit nu vooral als aangelegenheid
van opdrachtgevers en gemeenten. Ook een privaat bouwtoezichtbedrijf
als het CCB zou richting opdrachtgevers de meerwaarde van goed
bouwtoezicht onder de aandacht kunnen brengen.
De veiligheid van betonvloeren
In de brief vraagt het CBB om herbezinning van de landelijke aanpak van
de onderzoeken bij bestaande gebouwen naar aanleiding van het
instorten van de parkeergarage Eindhoven Airport.
Over deze landelijk aanpak heb ik uw Kamer meest recent geïnformeerd in
mijn brief van 31 mei 2018 (Kamerstuk 28 325, nr. 173). In deze brief heb ik
u geïnformeerd dat bij de landelijke aanpak een brede klankbordgroep1 is
betrokken. De aanpak heeft daarmee een groot draagvlak.
Volgens het CBB zijn er twee zaken die een herbezinning gepast maken,
ten eerste de resultaten van uitgevoerde proefbelastingen en ten tweede
de invloed van een mogelijk gebrekkige uitvoering bij de bouw van de
parkeergarage Eindhoven Airport.
Voor wat betreft het eerste punt heeft het CBB gelijk dat (voor zover
bekend) alle proefbelastingen die zijn uitgevoerd een positief resultaat
hebben opgeleverd. De keuze om een proefbelasting uit te voeren is een
facultatief onderdeel van de landelijke aanpak. Het uitvoeren van een
proefbelasting vindt in de praktijk vooral plaats bij gebouwen waarbij is
geconstateerd dat er rekenkundig niet wordt voldaan, maar waarbij er ter
plaatse geen waarnemingen zijn dat een vloer al tekenen geeft van
beginnend bezwijken. Het is in die gevallen gunstig als met een proefbelasting alsnog kan worden aangetoond dat deze constructies veilig zijn. De
positieve proefbelastingen vormen echter onvoldoende bewijs dat de
gekozen landelijke aanpak niet juist is. Ieder gebouw is uniek en dat tot nu
alle proefbelastingen positief zijn geweest, geeft geen garantie dat dit
steeds zo zal zijn. Belangrijk is verder dat er ook gebouwen zijn die
rekenkundig niet voldoen en waarbij wel tekenen van beginnend
bezwijken zijn aangetroffen. Bij die gebouwen is niet gekozen voor een
proefbelasting omdat deze naar verwachting zou leiden tot daadwerkelijk
bezwijken en grote (gevolg-)schade aan de gebouwen. Bij deze gebouwen
is gekozen voor verstevigingsmaatregelen of gebruiksbeperkingen.
Voor wat betreft het tweede punt. De landelijke aanpak is gebaseerd op de
onderzoeken van TNO en Hageman naar de oorzaak van het instorten van
de parkeergarage bij Eindhoven Airport. Bij het rondetafelgesprek waren
de betreffende onderzoekers aanwezig en hebben daarbij aangeven, ook
met de kennis over de problemen gedurende de uitvoering, nog steeds
achter hun conclusies te staan. Ik wacht het onderzoeksrapport van de
Onderzoeksraad voor Veiligheid over het instorten van de parkeergarage
af.
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
K.H. Ollongren

1

TNO, Vereniging Bouw- en Woningtoezicht Nederland, Bouwend Nederland, VN-constructeurs,
Bond Federatie van Betonfabrikanten, Vereniging Institutionele Beleggers Vastgoed Nederland,
TU-Delft, Aedes, het Rijksvastgoedbedrijf en Adviesbureau Hageman.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 28 325, nr. 176

2