21
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor, de wetsvoorstellen samenhangende met het
Belastingplan 2017 toe te voegen aan de agenda van de
Kamer en deze te agenderen in de week van 15 november
2016, inclusief de stemmingen.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 3444412, 34444-9; 33979-112; 33979-88; 34300-XII-43; 34000-A-37;
21501-08-503; 33400-XII-35; 34300-XII-59; 33750-A-40; 33750A-38; 30872-156; 30872-193; 28286-864; 32336-48; 29683212; 31936-348; 31936-347; 31936-346; 34300-XIII-37; 34300XIII-38; 31936-311; 31936-312; 34199-63; 28345-147; 28345148; 28345-149; 29984-649; 31409-99.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Arbeidsmarktbeleid, met als eerste spreker het
lid Schouten namens de ChristenUnie;
- het VAO Spoor, met als eerste spreker het lid Madlener
namens de PVV;
- het VAO Participatiewet, met als eerste spreker het lid
Voortman namens GroenLinks.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Voortman.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Voorzitter. U hebt net het VAO Participatiewet aangemeld.
Wij hebben daar vorige week het algemeen overleg over
gehad. Ik wil graag moties indienen over een Algemene
Maatregel van Bestuur die al heel snel moet ingaan. Daarom
heeft de staatssecretaris mij gevraagd om het verzoek te
doen om dit VAO zo snel mogelijk te laten plaatsvinden. Ik
vond dat zij daar wel een punt had. Vandaar dat ik hier nu
sta met het verzoek om het VAO nog deze week in te plannen.
De voorzitter:
Bedoelt u alleen het VAO of ook de stemmingen?
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik bedoel alleen het VAO.
De voorzitter:
We gaan het proberen.
Het woord is aan de heer Smaling namens de SP.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Smaling (SP):
Voorzitter. Vorige week stond in een stuk in de Volkskrant
dat uit de rapportage van de Nationaal Coördinator Groningen bleek dat 90% van de schadevergoedingen in Groningen naar experts gaat en niet naar de schadeafhandeling
zelf. Nu is dat inmiddels al enigszins ontkracht, maar ik vind
het toch zinvol om dit aan te melden voor een plenair debat.
Er is vannacht weer een beving geweest, bij Appingedam
in de buurt. Ook is net een rapportage van de Ombudsman
Groningen verschenen. Er staat volgens mij al een debat
op de rol, dus er is genoeg materiaal om eventueel aan dit
debat toe te voegen. Dat zou wat mij betreft ook kunnen.
De heer Bosman (VVD):
De heer Smaling nuanceerde het al. Ik denk dat het verstandig is dat we eerst de feiten kennen. Ik stel voor om een
brief van de minister te vragen en op basis van die brief te
kijken of we die bij een debat kunnen betrekken.
De voorzitter:
Dus geen steun.
De heer Van Dekken (PvdA):
Ik meld even dat het om twee bevingen ging, beide met
een kracht van 2.0. Dat zeg ik even voor de feiten. We willen
heel graag een brief ter objectivering van de cijfers, maar
steunen het verzoek om een debat ook.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Ik denk dat een brief heel goed zou zijn. We vinden allemaal
dat zo veel mogelijk geld naar de bewoners moet. Misschien
kan de minister, wanneer hij in zijn brief de feiten beschrijft,
ook aangeven hoe hij daarvoor wil zorgen. Laten we die
brief betrekken bij het debat dat reeds op de rol staat, zodat
we er zo snel mogelijk over kunnen spreken.
De voorzitter:
Voorlopig steunt u het verzoek dus niet.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Nee, het verzoek om een apart debat steun ik niet, maar
het idee om de onderwerpen samen te voegen wel.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
In die brief zouden wij ook graag een overzicht krijgen van
alle schades. Dat vinden wij heel belangrijk. Wij willen graag
weten hoe het procentueel precies zit, want op de website
van de NAM staat weer iets anders.
De voorzitter:
Steunt u het verzoek of niet?
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Ja, ik steun het verzoek, maar wil in die brief dus wel een
uitgebreid overzicht. Graag wil ik die brief binnen een week
ontvangen, want ik denk dat die gegevens zo boven tafel
zijn te halen.

1 november 2016
TK 16

16-21-1

Mevrouw Klever (PVV):
Er is een heel circus opgetuigd rondom de schadeafhandeling. Daar gaat veel te veel geld heen. Ik steun het verzoek
om een debat. Als dat samengevoegd kan worden met een
ander debat, is dat mooi. Ik steun ook het verzoek om een
brief.

De heer Kerstens (PvdA):
Het toeval wil dat wij morgen met de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid om de tafel zitten om te praten
over arbeidsmigratie in het kader van handhaving en wat
daarbij komt kijken. Wat mij betreft — ik was dat zelf van
plan — stellen we het daar aan de orde.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dat Groningen aardbevingen meemaakt omdat wij al dat
gas daar wegpompen is al erg genoeg, dus de schadeafhandeling moet minstens op orde zijn. Ik steun het verzoek om
een brief en een debat.

Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
We krijgen steeds vaker allerlei uitspraken in de media, dus
ik denk dat we nog heel veel debatten gaan voeren als het
daarvan afhangt. In dezen steun ik toch wel de heer Ulenbelt, want uitspraken kun je niet zomaar in het wilde weg
doen. Dit is wel een debat waard, lijkt mij, dus steun.

Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Steun van de ChristenUnie voor een brief en een debat.
Daarbij spreek ik wel de voorkeur uit om het debat samen
te voegen met een ander debat hierover.
De voorzitter:
Mijnheer Smaling, er is een meerderheid voor het houden
van een debat. De voorkeur gaat ernaar uit om dit debat
samen te voegen met een ander debat dat op de lijst staat.
De heer Smaling (SP):
Dat lijkt mij prima, voorzitter. Dan parkeer ik mezelf achter
mevrouw Van Veldhoven, die dat eerdere debat heeft aangevraagd. Qua planning hoop ik wel dat het nog voor de
kerst een keer kan, want er moet toch een soort regelmaat
zitten in de Groningendebatten. Het is nog steeds urgent.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Schut-Welkzijn (VVD):
Morgen spreken we inderdaad met de minister van Sociale
Zaken. Het lijkt me goed dat we het daar aan de orde stellen.
Dat is ook het snelst.
De voorzitter:
U hebt geen meerderheid, mijnheer Ulenbelt.
De heer Ulenbelt (SP):
Nee, voorzitter, maar iedereen wil wel wat meer weten.
Morgen kunnen we inderdaad met de minister spreken.
Mijn voorstel zou dus zijn dat de brief die iedereen wel zo'n
beetje wil, er voor dat overleg is.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Het volgende verzoek, mijnheer Ulenbelt.

Het woord is aan de heer Ulenbelt namens de SP.
De heer Ulenbelt (SP):
Voorzitter. De minister van Sociale Zaken was ineens in het
nieuws omdat hij de bijstandsuitkering van arbeidsmigranten eerder wilde stopzetten. Ik had hem daar nooit eerder
over gehoord, dus het leek me wel een debatje waard.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Ik zou in ieder geval graag een brief van de minister krijgen
over dit onderwerp, waarin hij uiteenzet hoe hij hier precies
in staat en welke maatregelen hij wil nemen. Naar aanleiding van de brief kunnen we bepalen op welke plek we een
debat voeren.
De voorzitter:
Voorlopig dus geen steun.
De heer Van Weyenberg (D66):
Steun van D66. Ik ga er overigens van uit dat als de minister
van Sociale Zaken uitlatingen doet, hij dat altijd als minister
doet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Ulenbelt (SP):
Voorzitter. Gisteren maakte het ministerie van Sociale Zaken
bekend dat de AOW-leeftijd nog verder wordt verhoogd.
Heel veel mensen in Nederland realiseerden zich niet dat
dit al in een wet uit 2012 was opgenomen. Dat was schrikken. Er worden ook vragen gesteld over het automatisme
en of dat er wel moet zijn. Daarom verzoek ik om daarover
een debat te houden met de minister van Sociale Zaken.
De heer Krol (50PLUS):
Er is erg veel onrust over dit punt. Wat ons betreft houden
we hier zelfs een nationaal debat over, maar laten we zeker
ook in de Kamer hierover spreken.
De heer De Graaf (PVV):
Van harte steun.
De voorzitter:
Wie nog?

1 november 2016
TK 16

16-21-2

Mevrouw Schut-Welkzijn (VVD):
We hebben hierover in het verleden uitgebreid gesproken
en we zullen dat vast in de toekomst ook nog doen. Het lijkt
mij een uitgelezen mogelijkheid om dat bij de begroting te
doen. Ik verleen dus geen steun aan een apart debat.
Mevrouw Vermeij (PvdA):
Er is ook uitgebreid gesproken over de manier waarop we
dat doen. Daar kun je nu kritiek op hebben, maar het is toen
wel besloten. Ik zou zeggen dat dit een mooi onderwerp is
om te bespreken bij de begroting van Sociale Zaken. Ik
verleen geen steun aan dit debat.
De heer Van Weyenberg (D66):
Ook van D66 geen steun. We hebben een afspraak gemaakt
over die wet. Bij de begroting is er alle gelegenheid om
daarover te spreken.
De heer Pieter Heerma (CDA):
Daarbij sluit ik me aan: geen steun voor dit debat. Het kan
bij de begroting uitgebreid worden besproken.
De voorzitter:
U hebt geen steun, mijnheer Ulenbelt.
De heer Ulenbelt (SP):
Heb ik er wel 30 bij elkaar?

Ik geef het woord aan mevrouw Leijten namens de SP.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. We hebben er in het mondelinge vragenuur ook
al over gesproken. Er zijn veel problemen met de jeugdzorg,
de thuiszorg, de dagbesteding en de mantelzorgondersteuning. Maar tegelijkertijd is er ook heel veel geld over. De
staatssecretaris zei in zijn beantwoording dat dat voor hem
reden is om op volle kracht vooruit te gaan. Volgens mij is
het juist reden om met elkaar een goed debat te voeren
over de vraag of we hier wel een goed systeem hebben
gemaakt. Om die reden vraag ik hierover een debat aan.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ik hoop dat de berichtgeving in de media vooral aanleiding
is voor heel veel raadsleden in ons land om hun eigen
wethouders ter verantwoording te roepen, want er gaat
echt iets mis. Ik steun wel een verzoek om een brief. Ik wil
die brief betrekken bij een van de algemeen overleggen die
wij nog gaan houden. Ik vind echter vooral dat deze zaak,
die veel vraagtekens oproept, onderwerp moet zijn van
debat in de lokale democratie.
De heer Krol (50PLUS):
Ik ben het eens met mevrouw Dik-Faber. Ik hoop ook dat
veel raadsleden dat zullen doen, maar wij hebben het veroorzaakt, dus ik vind dat wij er ook over moeten praten. Ik
steun daarom het verzoek om een debat.
Mevrouw Agema (PVV):
Het probleem is inderdaad hier veroorzaakt met de nieuwe
wet en met allerlei nieuwe mogelijkheden die gemeenteraden hebben gekregen om mensen hun zorg af te pakken.

De voorzitter:
Nee.
De heer Ulenbelt (SP):
Ook niet! Dat is wel schrikken, voorzitter.
De voorzitter:
Ik zeg niet hoeveel u nog nodig hebt, want dan gaat u
iedereen uitnodigen om weer te reageren. Ik zie mevrouw
Ouwehand naar de interruptiemicrofoon lopen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik schiet de heer Ulenbelt graag te hulp. Als dit meetelt voor
de 30, dan heeft hij onze steun.
De voorzitter:
Dat klopt. U hebt nu 30 leden achter uw verzoek staan,
mijnheer Ulenbelt.
De heer Ulenbelt (SP):
Dan maak ik er in ieder geval een dertigledendebat van,
voorzitter.

De voorzitter:
Dus?
Mevrouw Agema (PVV):
Dus de oplossing zal ook hiervandaan moeten komen. Ik
zou het debat ook graag op korte termijn willen voeren, dus
niet pas volgende week tijdens de begrotingsbehandeling.
Het zou immers zonde zijn als dit punt dan helemaal verzandt.
De voorzitter:
U steunt dus het verzoek om een debat?
Mevrouw Agema (PVV):
Ja, maar ik voeg aan het verzoek van mevrouw Leijten toe
dat we dat debat op zeer korte termijn moeten voeren.
Volgende week behandelen we immers de begroting van
VWS en dan staat het voor 2017 vast. Dat is het laatste jaar
voor 2018, waarin de begrotingsmiddelen onder de algemene middelen van de gemeenteraden zullen vallen. Ik
voer het debat hierover dus graag nog dit jaar.

De voorzitter:
Dank u wel.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

1 november 2016
TK 16

16-21-3

De voorzitter:
We moeten eerst bekijken of er überhaupt een meerderheid
is voor het houden van een debat.
Mevrouw Volp (PvdA):
Ik vind dat mevrouw Dik-Faber wijze woorden spreekt. De
Partij van de Arbeid wacht eerst de brief af. Er is een
mogelijkheid om het volgende week te betrekken bij de
begrotingsbehandeling, maar ik kan mij voorstellen dat we
ook de brief nodig hebben om te bepalen of er dan nog een
debat nodig is. Ik steun dus vooralsnog alleen het verzoek
om een brief.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ik vond de antwoorden die net tijdens het vragenuur werden
gegeven, onbevredigend, dus ik heb er zeker behoefte aan
om dit debat voort te zetten. Ik vind dat we het niet zomaar
mogen afschuiven op de gemeenten, dus daarom steunt
ook GroenLinks het verzoek van mevrouw Leijten om een
debat.
Mevrouw Keijzer (CDA):
Er zijn gemeenten die het goed doen, maar er zijn ook heel
veel gemeenten die bijvoorbeeld geen huishoudelijke zorg
als maatwerkvoorziening bieden, die veel te lang wachten
met het verstrekken van jeugdhulp en die korten op de
dagopvang.

Mevrouw Bergkamp (D66):
Ik steun het verzoek van de VVD om de brief voor de
begrotingsbehandeling te ontvangen. Ik steun ook het verzoek om een debat. Er is veel onduidelijkheid en daarom
lijkt het mij echt goed als we hierover van gedachten wisselen met de staatssecretaris.
De voorzitter:
Mevrouw Leijten, u hebt desalniettemin geen meerderheid
voor het houden van een debat.
Mevrouw Leijten (SP):
Nee, ik stel inderdaad vast dat de coalitiepartijen eerder
een brief willen …
De voorzitter:
Niet alleen de coalitiepartijen willen dat. Er zijn meerdere
die dat willen.
Mevrouw Leijten (SP):
.. en ook de ChristenUnie eerder een brief willen en geen
debat. Ik stel vast dat wij gisteren gewoon een brief hebben
gehad over de realisatiecijfers sociaal domein. Die brief is
er dus al en daar staat het gewoon in. Ik zet mijn verzoek
om een meerderheidsdebat om in een verzoek om een
dertigledendebat. Ik steun zeker ook het pleidooi van
mevrouw Agema, maar ik weet hoe u met de agenda zit. Ik
vind het spijtig dat we het hier niet over kunnen hebben.

De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek?
De voorzitter:
Dat begrijp ik.
Mevrouw Keijzer (CDA):
De staatssecretaris wil het verband niet zien tussen
gemeenten die geld overhouden en gemeenten die geen
zorg bieden.
De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek om een debat?
Mevrouw Keijzer (CDA):
Dat is voor mij de reden om mijn steun uit te spreken voor
dit verzoek. De staatssecretaris ziet het immers nog niet.
De heer Potters (VVD):
De staatssecretaris heeft tijdens zijn antwoord op de mondelinge vragen duidelijk aangegeven dat hij ook nogal wat
vragen heeft naar aanleiding van dit bericht. Ik denk dat het
goed is als we die brief krijgen. Het zou misschien helpen
als we die brief al voor de begrotingsbehandeling van volgende week ontvangen, want wij zullen het wel degelijk bij
de begrotingsbehandeling betrekken. Ik wil die brief eerst
even afwachten, alvorens ik het verzoek om een debat
steun.

Mevrouw Leijten (SP):
De noden zijn groot in het land, maar blijkbaar niet bij de
regeringsfracties.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Ik geef het woord aan de heer Graus, die spreekt namens
de PVV.
De heer Graus (PVV):
Voorzitter. Het gaat weer over KLM. Er is hedenochtend
een bericht gepubliceerd door De Telegraaf en daarin stond
dat onze minister van Financiën, in tegenstelling tot hetgeen
hier toch een beetje is toegezegd, wel een bezuinigingsplan
steunt, waarbij mogelijk ook duizenden mensen worden
overgeheveld. Hoeveel dat er zullen zijn, is nog niet duidelijk, dus dat zullen we moeten afwachten.
De voorzitter:
Wat is uw verzoek?

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Steun voor het debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

1 november 2016
TK 16

16-21-4

De heer Graus (PVV):
Er wordt aanstaande donderdag een plan gepresenteerd
door Janaillac, de nieuwe bestuursvoorzitter van Air FranceKLM. Wat ik uit alle bronnen heb begrepen, is dat daarin
gegarandeerd komt te staan dat in ieder geval een groot
onderdeel van KLM wordt overgeheveld naar Frankrijk. Het
is wel belangrijk dat de Kamerleden dit weten. Het gaat
mogelijk om duizenden banen, terwijl is toegezegd dat er
geen verdere centralisatie zou plaatsvinden.

De heer Monasch (PvdA):
We hebben hier vorige week met elkaar over gedebatteerd.
Toen hebben we ook afgesproken dat we eerst het plan
afwachten. Dat plan wordt voorzien voor komende donderdagmiddag. Mocht het nodig zijn en mocht er ruimte voor
zijn, dan kan er wat mij betreft op donderdagavond over
worden gedebatteerd. Is dat niet het geval, dan verzoek ik
u, voorzitter, om er volgende week ruimte voor in te plannen.

De voorzitter:
Maar wat is uw verzoek?

De voorzitter:
U steunt dus het verzoek?

De heer Graus (PVV):
Mijn verzoek betreft het volgende. Donderdagmiddag komt
het plan naar buiten. Daarom zou ik het liefst op donderdagavond tijd willen reserveren voor een mogelijk te houden
spoeddebat. Zoals de heer Elias al zei, betreft het een
ouderwets spoeddebat. Ik ben al een beetje rondgegaan
en niet iedereen is het ermee eens dat het debat op donderdagavond dient te worden gehouden. Anders kunnen we
het ook dinsdagavond houden; dat zal mij om het even zijn.
De bedoeling is dat we er in ieder geval meteen over kunnen
debatteren met de minister van Financiën en de staatssecretaris …

De heer Monasch (PvdA):
Ik steun het verzoek, maar ik wil wel dat het kabinet voorafgaand aan dat debat een brief stuurt.

De voorzitter:
Het is helder.
De heer Graus (PVV):
… van Infrastructuur en Milieu, die verantwoordelijk is voor
luchtvaart.
De voorzitter:
Het zijn dus twee verzoeken, namelijk het verzoek om een
debat en het verzoek om te bekijken of er een meerderheid
is voor het zo snel mogelijk plannen van zo'n debat.

De heer Smaling (SP):
De SP is er ook niet gerust op. Ik wil de lijn van de heer
Monasch volgen. Ik steun het verzoek van de heer Graus
volmondig.
Mevrouw Bergkamp (D66):
We snappen de ongerustheid, maar we willen eerst een
brief. Laten we op basis daarvan bekijken of er snel een
debat nodig is. Nogmaals: we snappen de ongerustheid,
maar we willen eerst weten wat er precies aan de hand is.
De heer Elias (VVD):
Ook wij zijn zeer ongerust, maar we moeten er als Kamer
geen gewoonte van maken om een reservering in de agenda
van de Kamer te maken voor iets wat misschien komt. We
zijn flexibel genoeg. Als het echt nodig is of als er wat loos
is, organiseren we, zoals ik het inderdaad al eerder heb
genoemd, een ouderwets spoeddebat.
De voorzitter:
Dat hebben wij niet meer.

De heer Van Helvert (CDA):
Vorige week hebben we de minister tien keer of misschien
wel twintig keer gevraagd om ons te vertellen hoe hij erin
staat. Hij kon daar niets over zeggen, maar hij zei wel: gaat
u rustig slapen, want er is niets aan de hand; wij waken
over KLM. Nu zien wij in de krant iets totaal anders staan.
Er is dus echt reden om het hierover met de minister te
hebben.
De voorzitter:
U steunt dus het verzoek?
De heer Van Helvert (CDA):
Ik dacht dat wij duidelijk waren geweest, maar blijkbaar
heeft de minister het niet begrepen. Wij steunen het verzoek.
De voorzitter:
Volgens mij hebben jullie alles al gezegd.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Elias (VVD):
Wij moeten niet vooraf reserveringen in de agenda maken.
De voorzitter:
Steunt u het verzoek om een debat te houden?
De heer Elias (VVD):
Nee, maar wel als er een brief komt en daar aanleiding voor
is. Die aanleiding is er nu niet, hoe ongerust wij ook zijn
over de KLM, met de heer Graus en vele anderen hier.
De voorzitter:
U hebt het voor elkaar, mijnheer Graus. Een meerderheid
steunt uw verzoek, met de aantekening dat het misschien
volgende week zou kunnen, afhankelijk van wat er straks
naar buiten komt.

1 november 2016
TK 16

16-21-5

De heer Graus (PVV):
Ik dank de Kamerleden voor de steun, ook omdat het om
een nationaal belang gaat.
De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Roemer namens de SP.
De heer Roemer (SP):
Voorzitter. Als de politiek niet naar de mensen wil luisteren,
waarom houdt zij dan een referendum? Dat gevoel is bij
heel veel mensen blijven hangen. Een duidelijke meerderheid heeft zich bij het referendum uitgesproken tegen het
associatieverdrag met Oekraïne. Het was aan het kabinet
om zo snel mogelijk met een besluit te komen over het al
dan niet intrekken van steun aan dat verdrag. Wij zijn nu
ruim een halfjaar verder en het kabinet schuift een besluit
weer voor zich uit. Een verdrag dat volgens voorstanders
eerst een eenvoudig handelsverdrag was, zou nu opeens
onmisbaar zijn voor wereldvrede.
De uitslag van het referendum opzijschuiven, net als bij het
referendum over de Europese grondwet, ondermijnt naar
ons idee de democratie. Daarom wil de SP zo snel mogelijk
een debat met de minister-president over de vraag waarom
het kabinet weigert de uitslag van het referendum te respecteren.
De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Premier Rutte blijft de nee-stemmers schofferen, dus een
debat is zeer op zijn plaats. Volledige steun.
De voorzitter:
Ik dacht dat u iets ging zeggen over een debat dat op
nummer 80 van de lijst staat, aangevraagd door de heer
Van Klaveren.

is het misschien goed dat hij in een aan het debat voorafgaande brief eens op een rijtje zet welke precieze zaken en
voorstellen hij de afgelopen zeven maanden aan de Unie
heeft voorgelegd. Daar zijn wij eigenlijk wel benieuwd naar
als input voor het debat.
De heer Beertema (PVV):
Dat is een goed idee van mijnheer Omtzigt. Ook steun voor
het verzoek van mijnheer Roemer.
De heer Segers (ChristenUnie):
Steun voor het verzoek van collega Roemer.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Steun voor het verzoek. Als het niet deze week lukt, dan in
elk geval volgende week.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor het verzoek. Volgende week is wat ons betreft
prima. Als nummertje 80 daar ook over gaat, dan lijkt mij
dat een goede samenvoeging.
De heer Ten Broeke (VVD):
Steun voor het verzoek. Volgende week lijkt mij prima. Dan
kunnen wij het debat houden.
De heer Verhoeven (D66):
Uiteraard van harte steun voor het voeren van dit debat. Ik
begreep dat er twee debatten over dit onderwerp zijn aangevraagd. Het lijkt mij goed om ze samen te voegen, maar
niet later dan volgende week. Dus snel een debat over het
onderwerp dat de heer Roemer net uiteenzette. Dat lijkt mij
niet meer dan logisch. Van harte steun van D66.
Mevrouw Maij (PvdA):
Ook van de Partij van de Arbeid steun voor het verzoek en
voor het idee om het debat zo snel mogelijk in te plannen.

De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):
Dat zou dan naar voren gehaald kunnen worden.
De voorzitter:
De hele Kamer steunt uw verzoek, mijnheer Roemer.
De heer Krol (50PLUS):
Ik las er vanochtend een prachtige column over in Metro.
Ik steun het verzoek van harte.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
De nasleep van het referendum is een vertoning van niks.
Als er al een debat op de lijst staat — dat weet ik even niet
uit mijn hoofd — dan zou dat misschien naar voren kunnen
worden gehaald. En anders steun voor dit debat.
De heer Omtzigt (CDA):
Het lijkt mij, gezien de deadline van de motie-Pechtold,
logisch om er deze of volgende week een plenair debat over
te voeren met de minister-president en, indien hij dan terug
is van het bezoek aan Australië, de minister van Buitenlandse Zaken. Nu de premier zulke woorden gekozen heeft,

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Roemer (SP):
Dat lijkt mij ook heel logisch.
De voorzitter:
Wij gaan bekijken hoe wij het zo snel mogelijk kunnen
inplannen.
De heer Roemer (SP):
Ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen om de debatten in
elkaar te schuiven.

1 november 2016
TK 16

16-21-6

De voorzitter:
Dat is ook voor mij belangrijk in verband met de planning.
Verder stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Bosman namens de VVD.
De heer Bosman (VVD):
Voorzitter. In het kader van de efficiency wil ik samen met
collega Van Tongeren van GroenLinks vragen om het debat
over het sluiten van de kolencentrales dat is aangevraagd
door mevrouw Van Tongeren, en het debat over de evaluatie van het energieakkoord dat is aangevraagd door mij,
samen te voegen tot een debat over ons toekomstige
energiebeleid, te houden voor het kerstreces of zo snel
mogelijk na het kerstreces. Als eerste spreker zal mevrouw
Van Tongeren het woord voeren. Ik wil ook graag verzoeken
om wat extra spreektijd. Ik dacht aan zes minuten.
Mevrouw Klever (PVV):
Steun om de debatten samen te voegen en voor het kerstreces te houden. Extra spreektijd is wat mij betreft niet
nodig.
De heer Smaling (SP):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Ook van harte steun voor het verzoek. Goed om het samen
te voegen.
Mevrouw Van Veldhoven (D66):
Van harte steun. Mocht het met de sprekerslijst nog niet
geregeld zijn, dan zou ik het de heer Bosman van harte
gunnen om de tweede spreker te zijn in dat debat.
De voorzitter:
Dat moeten jullie echt onderling afspreken.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Steun voor het verzoek.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Prima.
De voorzitter:
Dan zullen die twee debatten worden samengevoegd.
De vergadering wordt van 15.55 uur tot 16.00 uur geschorst.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

1 november 2016
TK 16

16-21-7