Verburg
onderhandeld. Daar zit een heel goede, tevens fragiele
balans in. Ik zou niet graag zien dat die balans teniet
wordt gedaan, met alle mogelijke risico’s van dien voor
ons derogatieverzoek van 250 kilogram, dat er mag zijn.
Daarvoor moet de Commissie wel een voorstel doen.
Deze zal voor een verlenging van de uitrijperiode dan
ook compensatie elders in het actieprogramma vragen.
Daarmee komen wij terecht in een onzeker heronderhandelingsproces. Daarom ontraad ik deze motie.
Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 140 van de leden
Snijder-Hazelhoff en Koopmans. Het met een maand
inkorten van het uitrijden van mest is echt een van de
belangrijkste gebruiksvoorschriften in het vierde
actieprogramma, iets wat ik in eerste termijn en ook
vandaag heb aangegeven. Deze maatregel beoogt de
uitspoeling verder te verkleinen en het aanwenden van
mest landbouwkundig doelmatiger te maken. Dat is
precies vastgelegd in het vierde actieprogramma, en dat
is gewisseld en uitonderhandeld met de Commissie. Het
schrappen van deze maatregel in het vierde actieprogramma – daar komt de motie eigenlijk op neer – zal
de vraag oproepen hoe Nederland dan hetzelfde effect
wil bereiken op een andere manier. Ik zie geen alternatieve maatregel die even effectief en even goed te
realiseren is als het inkorten van de uitrijtijden. Ik wijs op
het risico dat met deze motie is verbonden voor ons
derogatieverzoek. Daarom ontraad ik ook deze motie.
Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 141 van de leden
Van der Vlies en Koopmans. Ik heb vanmorgen voldoende duidelijk gemaakt hoe enthousiast de ondernemers zijn die de pilot aandragen. Ik heb vanmorgen ook
gezegd dat ik hoop dat naast de vier toegelaten pilots er
nog ten minste vijf en wellicht zes andere pilots komen,
die het in zich hebben om in Brussel de overtuiging te
doen postvatten dat de Nederlandse aanpak van
mestbewerking zodanig goed is dat deze bewerkte mest
ook het etiket van ″kunstmest″ kan krijgen. Dan kunnen
wij van bewerkte mest het nieuwe goud maken. Het
betekent niet alleen een geweldig belangrijk resultaat
voor Nederland in het kader van het oplossen van wat
hier en daar wordt beleefd als een hoofdpijndossier, ook
kan het internationaal gezien van grote betekenis zijn
voor die landen waar de bodemvruchtbaarheid wordt
geschaad door een gebrek aan mineralen en met name
fosfaten. Ik heb toegezegd deze pilots in Brussel te
bepleiten en ik hoop echt, dat daarvoor nog deze
kabinetsperiode nog een goedkeuringsstempel van
Brussel komt. Brussel is naar aanleiding van een
bedrijfsbezoek behoorlijk onder de indruk van de
serieuze aanpak van Nederland. Ik heb de heer Van der
Vlies toegezegd dat ik mij daar in Brussel actief voor zal
inzetten. Hoe sneller, hoe beter.
De vraag is gesteld om dat in te bouwen in de
derogatie. Bezint eer ge begint, want de ervaring in
België leert dat deze wens het binnenhalen van de
derogatie aanzienlijk bemoeilijkt. Het zal leiden tot veel
extra vragen van de commissie en andere lidstaten in het
Nitraatcomité. Er is een grote kans op extra voorwaarden
aan de derogatie en daardoor wordt zij ook minder
aantrekkelijk voor veehouders. Om die reden waarschuw
ik de heer Van der Vlies ervoor dit niet te doen. Hij weet
dat hij in mij een geweldige voorstander heeft van het
promoten van dit soort pilots. Ik ben er stellig van
overtuigd dat deze pilots hun eigen weg zullen vinden.
Met onze begeleiding en de inzet van een aantal
ondernemers hebben zij een grote kans van slagen. Als

Tweede Kamer

Aedes

wij die kans bevorderen ben ik ervan overtuigd, dat dit
een geweldige bijdrage zal leveren aan het realiseren van
de doelen van het vierde actieprogramma. Maar laten wij
de kansen op het derogatieverzoek daarmee niet
belasten. Dat is de reden waarom ik aanvaarding van
deze motie ontraad.
De heer Van der Vlies (SGP): Met het eerste deel van
het betoog van de minister over deze motie ben ik
natuurlijk zeer content. Ik ken haar enthousiasme en daar
spreek ik ook graag mijn vertrouwen in uit. Maar het
haakje dat wij in het derogatieverzoek maken voor de
positieve effecten – zo die er zullen komen binnen de
looptijd van dit programma – geeft alleen maar wat in de
richting van Brussel en het vraagt niets terug. Ik begrijp
dan ook helemaal niet waarom dat nu voor de inwilliging
van het derogatieverzoek een hobbel zou moeten
betekenen. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar dan
wil ik er graag over geïnformeerd zijn.
Minister Verburg: Naar mijn mening is deze motie in die
zin overbodig dat op het moment dat die pilots bewijzen
dat ver- en bewerkte mest kan worden aangeduid als
″kunstmest″ en ook die Brusselse erkenning krijgen, zij
hun eigen weg zullen vinden. Brussel is zeer goed op de
hoogte van onze inzet, ons enthousiasme maar ook onze
ambitie ter zake en wel op een zodanige manier dat op
het moment dat het zo ver is en er aanleiding zou zijn
om een verbinding te maken tussen dat dossier en de
uitvoering van het vierde actieprogramma, dat moment
altijd gevonden zal worden. Met deze toezegging zou ik
de heer Van der Vlies willen vragen zijn motie in te
trekken. Hij zal mij er op elk moment aan houden. Zo ver
ken ik hem. Ik reken er ook op maar de heer Van der
Vlies kan er ook op rekenen dat ik eerder bij de Kamer
ben dan dat de Kamer op het idee komt om mij ter
verantwoording te roepen. Op dit dossier doe ik niets
liever dan verantwoorden wat wij op dit punt hebben
gedaan. Derhalve ontraad ik de motie op dit moment. Als
men let op mijn inzet, zie ik de motie dan ook als
overbodig.
De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter: Ik dank de minister voor haar adviseringen. Ik stel voor, de moties morgenmiddag in stemming
te brengen.
Daartoe wordt besloten.
De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.
Aan de orde is het spoeddebat over de afspraken van
de minister voor WWI met de beoogde nieuwe
voorzitter van Aedes.
De voorzitter: Ik heet welkom de minister voor WWI.
Wij zitten krap in de tijd. Er is anderhalf uur beschikbaar.
Dus ik verzoek eenieder dit debat wat voorspoedig in te
zetten.
©
De heer Jansen (SP): Dat is een zware verantwoordelijkheid, voorzitter. Ik doe mijn best.

22 april 2009
TK 80

80-6276

Jansen
De motie-Kalma heeft in december 2008 ondubbelzinnig vastgelegd dat er een wettelijke binding moet komen
van de woningcorporaties aan een salarismaximum dat
in de volksmond wordt aangeduid als de Balkenendenorm. Veel mensen vinden dat nog veel te veel voor
sociale verhuurders waarvan een derde van de huurders
een inkomen heeft op of vlak boven het bestaansminimum. Maar goed, een ruime Kamermeerderheid stelde
dat plafond in december vast.
En dan komt mijnheer Calon, een Groningse PvdAgedeputeerde die voorzitter wil worden van Aedes
vereniging van woningcorporaties. Vroeger zou dat een
erebaantje geweest zijn. Tegenwoordig begrijp ik dat je
er een auto met chauffeur voor kan claimen. Klopt dat
trouwens?
Mijnheer Calon wilde een management fee van
€ 200.000 voor een lobbybaantje van drie dagen per
week. Ver maar dan ook ver boven de Balkenendenorm.
Na een goed gesprek met de minister voor WWI is hij
vervolgens bereid om zijn arbeidsvoorwaarden te
veranderen in een dienstverband van drie dagen per
week à raison van anderhalve ton per jaar. Voor zover
mij bekend overigens exclusief bijkomende kosten. Kan
de minister dat laatste bevestigen? Maar zelfs als die
kosten er wel in zitten, is het nog steeds boven de
Balkenendenorm.
Zo’n man kan toch geen geloofwaardig vertegenwoordiger zijn van een sector die juist af wil van het stigma
van de grote graaiers? Terecht. Ik ken heel wat
corporatiemensen die zich groen en geel ergeren aan dit
soort politieke passanten. De minister voor WWI heeft
vrijdag na het gesprek in de media gesuggereerd dat hij
tevreden zou zijn met de nieuwe afspraken. Hoe kan hij
zo’n uitspraak doen? Hoe kan een voorman van Aedes
zich onttrekken aan een salarisplafond dat gaat gelden
voor zijn eigen sector? De minister noch de Kamer kan
rechtstreeks ingrijpen in de bezoldiging van de Aedesvoorzitter. Helaas. Morgen mogen wij bij de verkiezing
ook geen stem uitbrengen. Hetzelfde geldt voor de 2,4
miljoen huurders van de woningcorporaties. Na het
gesprek kon de minister aangeven dat deze voorzitter de
geloofwaardigheid van Aedes ondermijnt. Dat was het
minste dat hij had kunnen en moeten doen. Waarom
heeft hij dat niet gedaan? In tweede termijn zal ik de
Kamer op dat punt een motie voorleggen.
Ter afsluiting stel ik een paar vragen over de invoering
van het salarisplafond. Waarom duurt dat zo lang?
Waarom wordt het Besluit beheer sociale huursector,
vooruitlopend op de complete herziening daarvan aan
het eind van dit jaar, niet snel aangepast met de intentie
om dit te regelen? Het is duidelijk dat er elke maand die
verstrijkt meer ″fout″ volk instroomt bij de corporaties,
bij Aedes en misschien ook bij andere serviceorganisaties van de corporaties. Is de minister bereid om
die snelle aanpassing te doen? Zo nee, dan zal ik ook
daarover een motie aan de Kamer voorleggen.
De heer Depla (PvdA): De heer Jansen vraagt de
minister of hij het ermee eens is dat iemand tot
voorzitter van een vereniging gekozen kan worden. Wat
vindt hij daar uit principieel oogpunt van? Mogen leden
van een vereniging niet zelf beslissen wie zij tot
voorzitter kiezen? Misschien is dat in zijn partij anders
geweest, maar volgens mij roert de heer Jansen nu een
heel gevoelige kwestie aan.

Tweede Kamer

Aedes

De heer Jansen (SP): Ik herhaal dat ik gezegd heb dat de
minister na het gesprek kon aangeven dat deze voorzitter
de geloofwaardigheid van Aedes ondermijnt. Ik zei dat
dit het minst was wat hij had kunnen en moeten doen.
Uit de media heb ik begrepen dat de minister heeft
gezegd dat hij best tevreden was. Dat is een heel ander
signaal. Ik heb ook gezegd dat niet wij het bestuur van
Aedes kiezen en evenmin de voorzitter. De huurders
doen dat evenmin. Dat doen de corporaties. Wij kunnen
echter wel aangeven dat dit naar ons oordeel ver over de
top en ongeloofwaardig is voor een persoon die
regelmatig met deze minister aan tafel zal zitten voor het
maken van afspraken over de sociale huursector.
De heer Depla (PvdA): Dan begrijp ik de heer Jansen
goed. Wij mogen een opvatting hebben over het salaris
dat iemand verdient, maar de heer Jansen gaat
principieel niet de grens over dat wij als Kamerleden
bepalen wie een vereniging tot voorzitter moet kiezen.
Als wij dat wel gaan bepalen, zijn wij naar mijn idee in
vreemd vaarwater terechtgekomen. Is de heer Jansen dat
met mij eens?
De heer Jansen (SP): U bent dat met mij eens in plaats
van ik met u. Dat is namelijk precies datgene wat ik
zojuist gezegd heb.
De voorzitter: Dat wordt niet erg vruchtbaar.
©
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. De ene PvdA’er regelt
voor de andere PvdA’er een mooi baantje. De derde
PvdA’er, onze minister, strijkt met de eer, alsof hij
daarvoor zorgt voor een minder gortig salaris. En de
vierde PvdA’er, de heer Depla, zegt dat het allemaal wel
goed is zo. Hij zegt zelfs dat dit de enige juiste weg is.
Het is de Partij van de Arbeid maar niet de Partij voor de
Arbeid, want de PvdA-topman van Aedes zal € 1000 per
dag verdienen voor een baan die wat de verantwoordelijkheid betreft niet te vergelijken is met die van onze
minister-president. Die baan neemt niet voor niets
slechts drie dagen per week in beslag. Hij zal dus nog
voldoende tijd over hebben voor al zijn andere bijbanen.
En dat terwijl 22% van de alleenstaanden in ons land een
inkomen krijgt dat lager is dan € 1000 per maand.
Je moet wel zo hardhorend en verstrooid zijn als
professor Zonnebloem om je doof te kunnen houden
voor de geluiden van afkeuring die ons in Den Haag
vanuit alle richtingen bereiken over de bestuurswisselingen bij Aedes. Wij krijgen die signalen per
e-mail, in de vorm van commentaren van burgers op de
nieuwsberichten en op het internet. Ook krijgen wij die
van de woningcorporaties die onder de koepel van
Aedes vallen en tot onze verrassing staan daarover zelfs
berichten in de Volkskrant. De zogenaamde forse
loonsverlaging die de beoogde nieuwe bestuurder Marc
Calon in samenspraak met zijn partijgenoot, minister Van
der Laan, heeft afgesproken wordt door de Haagse
redactie een indrukwekkende instinker genoemd. Nu
hoort u het ook eens van een ander dan van het deel van
de bevolking dat op de PVV stemt. Door Calon in
loondienst aan te nemen in plaats van hem met een
management fee te belonen, is louter een cosmetisch
effect bereikt. Er wordt alsnog € 200.000 uitgegeven. Het
cosmetische effect waar zo gemakkelijk doorheen

22 april 2009
TK 80

80-6277

Agema
gekeken wordt, verhult het achterliggende verval niet
maar dat benadrukt het. Ergerniswekkend was niet alleen
de beloning voor de nieuwe bestuurder of de gouden
handdruk die diens voorganger kreeg om ruim baan te
maken, maar vooral het feit dat de regisseur professor
Zonnebloem was. Ik bedoel de commissaris van Aedes,
Hans Alders, de voormalige PvdA-collega uit het
Groningse provinciebestuur van de nieuwe bestuursvoorzitter. De vriendjespolitiek en de zakkenvullerij in de
bestuurlijke top van prominente PvdA-leden heeft deze
week misschien geen nieuw dieptepunt bereikt. De
peilloze diepte waartoe die elite is gezonken, wordt
echter wel door steeds meer mensen doorzien. Om dat
te vieren, dienen wij in tweede termijn wellicht een
passende motie in.
©
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Honderdduizenden euro’s voor een deeltijdbaan. Honderdduizenden euro’s voor een baas van de club van
woningbouwcorporaties die tot taak hebben mensen met
een laag inkomen te huisvesten. Honderdduizenden
euro’s voor een man die het boegbeeld moet zijn van
een vereniging en in staat moet zijn om een nieuwe
cultuur in de woningbouwcorporatiesector te bewerkstelligen.
Nog voor de heer Calon, huidig PvdA-gedeputeerde in
de provincie Groningen, is gekozen tot voorzitter van
Aedes, heeft hij Aedes en zichzelf al ernstige schade
toegebracht. Een vergoeding van € 200.000, alles
inclusief, voor drie dagen per week vond de VVD-fractie
onfatsoenlijk voor een voorzitter van een vereniging van
woningbouwcorporaties. Overleg tussen de minister voor
WWI, de beoogde Aedesvoorzitter, de heer Calon, en de
voorzitter van de raad van commissarissen van Aedes,
de heer Alders, heeft geleid tot een aangepaste beloning.
De heer Calon is na aandringen van de minister bereid
gevonden om voor drie dagen per week in loondienst te
treden bij Aedes voor slechts € 150.000 per jaar en af te
zien van een vertrekregeling. Hij heeft echter wel een
auto met chauffeur in de wacht gesleept. Dit wordt
gepresenteerd als een aanzienlijke salarisvermindering.
Wie houdt wie nu voor de gek?
Ten eerste is het nu overeengekomen beloningspakket
van € 150.000 exclusief de werkgeverslasten, de
dertiende maand, de tegemoetkoming ziektekosten, het
pensioen en mogelijk ook de vroegpensioenregeling en
met auto en chauffeur van de zaak. Is dat niet veel hoger
dan de € 200.000 all-in fee? Ten tweede is de vraag hoe
de heer Calon zonder ook maar iets gepresteerd te
hebben de hoogst mogelijke beloning kan ontvangen
volgens de door de woningbouwcorporaties zelf
opgestelde salarisnormen, inclusief 30% prestatiebeloning voor excellent presteren. Ten derde is de vraag of
het afzien van een vertrekregeling geen loos gebaar is
als je al recht hebt op een wachtgeldregeling tot je 65ste.
Kan de minister de VVD-fractie uitleggen hoe hij hier zijn
goedkeuring aan heeft kunnen geven, zoals in de brief
staat? Hoe is het mogelijk dat hij dit als een regeling
presenteert die als voorbeeld voor de branche moet
dienen? Waar moet dat heen?
Een hartenkreet. Bestuurders die verenigingen als
Aedes of woningbouwcorporaties leiden, zijn geen echte
ondernemers. Zij lopen niet het risico huis en haard te

Tweede Kamer

Aedes

verliezen als zij een fout maken. Integendeel, zij blijven
rustig zitten of zij krijgen een riante vertrekregeling.
In dit huis heeft de PvdA-leider, de heer Bos, vier jaar
lang moord en brand geschreeuwd en anderen de maat
genomen over graaien en zelfverrijking. Waar zijn
diezelfde mijnheer Bos en de PvdA om al die eigen
bestuurders aan te pakken, zoals nu de heer Alders, die
de heer Calon zo’n regeling biedt, en ook de heer Calon
zelf? Waar zijn de heer Bos en de PvdA om de linkse
graaicultuur aan te pakken, waar de PvdA zelf niet vies
van is, en een einde te maken aan het toeschuiven van
baantjes aan de eigen kliek?
©
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Laat ik eerst
zeggen dat ik het zeer treurigstemmend vind dat wij hier
vanavond voor de zoveelste keer over moeten praten. Dit
is heel slecht voor Aedes, het is slecht voor de sector en
het is slecht voor al die volkshuisvesters die het wel
goed doen, die niet hun zakken vullen en die zich wel
aan een normaal salaris houden. Al die volkshuisvesters
hebben een maatschappelijke taak met maatschappelijk
kapitaal. Dat geld met die boodschap moet natuurlijk
worden ingezet voor volkshuisvestingsdoelen en niet
voor een aantal heren en misschien een enkele dame die
daar buitensporige salarissen voor vangen.
Het old boys network heeft weer eens toegeslagen,
verstrikt in zijn eigen netten en wetten van elkaar banen
toeschuiven en veel verdienen. Daarbij valt een totaal
gebrek aan zelfreflectie op. De afgelopen week stonden
er grote koppen in de krant, want het was allemaal veel
minder erg met de heer Calon. Hij ging immers van twee
ton naar anderhalve ton. Per saldo komt het natuurlijk
gewoon op hetzelfde neer. Mijn conclusie was afgelopen
vrijdag meteen dat het old boys network de propagandamachine weer op volle toeren had laten draaien en dat
het publiek en de politiek, die verontwaardigd waren, via
een staaltje van creatief boekhouden een rad voor ogen
was gedraaid, dat aanvankelijk succesvol leek te zijn. De
heer Calon zegt in een verslag in het Dagblad van het
Noorden van zaterdag 18 april, dat echt om van te
smullen was, dat hij de discussie over zijn inkomen
spuugzat was en dat hij naar minister Eberhard van der
Laan zou stappen om hem het volgende voor te leggen.
Ik citeer: ″Ik heb hem op de man af gevraagd: ’wat vind
je dat ik moet verdienen’? Hij vond dat ik op de
Aedesnorm moest zitten, bij voorkeur in loondienst. Ik
zei: ’dat is goed, jong, maar het probleem is dat ik over
vier jaar recht heb op een vertrekvergoeding als ik niet
word herkozen. Laat ik dan nu even duidelijk stellen dat
ik daar geen gebruik van maak.’ De goede man! Hij zei
vervolgens dat hij dat in zijn contract wilde hebben.″
Toen waren Calon en Van der Laan naar zeggen van
Calon klaar. Mijn dringende vraag aan de minister is of
hij heeft ingestemd met deze deal. Die deal houdt in dat
de heer Calon voor drie dagen per week de maximale
Izeboudnorm gaat verdienen. Die bestaat uit een aantal
vaste en een aantal flexibele componenten. Voor die
laatste kun je in aanmerking komen als je excellent hebt
gepresteerd. Nu weet ik niet wat de minister ervan vindt,
maar de heer Calon heeft natuurlijk nog niets gedaan
behalve Aedes en de corporaties in diskrediet brengen.
Vindt de minister het niet gek dat hij op de maximale
norm gaat zitten? Begrijp mij goed, ik vind dit ook
allemaal niet leuk voor de heer Calon, maar wat mij

22 april 2009
TK 80

80-6278

Van Gent
betreft gaat hij gewoon op de Balkenendenorm zitten. Is
hij daar niet per direct toe bereid, dan lijkt mij dat het
Aedescongres zijn conclusies kan trekken.
Wat de GroenLinks-fractie betreft is genoeg genoeg.
Zij wil noch de Izeboudnorm, noch de Alderscode, noch
de Caloncode; zij wil voor deze sector gewoon de
Balkenendenorm. De minister stelt zelf in zijn brief van
21 april jongstleden: ik verwacht dat de woningcorporaties zich zullen laten leiden door de beloningsafspraken die thans over en met de heer Calon zijn
gemaakt. Ik kan gewoon niet geloven dat hij dat meent,
want dat is de maximale Izeboudnorm. Ik vraag mij dus
af waar de minister mee bezig is.
Laat ik tot slot het volgende zeggen. Ik wil ten eerste
direct of in ieder geval zo snel mogelijk inzicht in de
namen van de corporatiedirecteuren die meer verdienen
dan de Izeboudnorm inclusief alles, zodat huurders,
toezichthouders en de politiek ook weten hoe het ervoor
staat. Ik zeg altijd: als je wilt incasseren, heb je ook niets
tegen publiceren van dit soort gegevens. De minister
zegt de Balkenendenorm zo snel mogelijk te willen
invoeren. Ik verwacht dat hij voor de zomer met concrete
wetgeving en concrete voorstellen komt voor waar die
Balkenendenorm wordt ingevoerd. Ik vind het goed van
de JS, de voorzitter van de PvdA en de politiek leider van
de PvdA dat die PvdA-bestuurders – ik wil daar
GroenLinks-bestuurders aan toevoegen en de VVD, en
andere partijen zouden dat ook moeten doen – hebben
opgeroepen om zich gewoon aan de Balkenendenorm te
houden en om misschien eens een stap te zetten om een
stapje terug te doen, want dit is niet goed voor de
semipublieke sector.
©
De heer Depla (PvdA): Voorzitter. Allereerst merk ik op
dat de vertrekkend voorzitter van Aedes, de heer Van
Leeuwen, beter zijn vertrekpremie dan zijn afscheidscongres had kunnen annuleren. Dat gezegd hebbende,
wil ik het hebben over de Izeboudnorm voor beloning die
de richtlijn van de sector is. Deze regeling moet in de
ogen van mijn fractie herijkt worden. Zij bevat namelijk
bonussen voor kortetermijnsuccessen in plaats van
beloningen voor duurzaam resultaat. Bovendien ligt deze
norm ver boven de Balkenendenorm. Bij een publieke
functie hoort een publieke salaris, een salaris en een
vertrekpremie die wel uit te leggen is aan huurders: het
salaris van de minister-president. Dat is de norm volgens
de PvdA-fractie – heel eenvoudig.
Wij zijn ook blij dat de minister er ondubbelzinnig voor
heeft gekozen om het salaris van de directeuren in de
corporatiesector wettelijk aan banden te leggen. Ook zijn
wij tevreden dat de minister zich er tegenover de nieuwe
voorzitter duidelijk over heeft uitgesproken dat zijn
management fee ongewenst en te hoog is en dat hij zijn
salaris naar beneden moet bijstellen als wij de nieuwe
wetgeving door de Kamer hebben..
Toch heb ik nog een paar vragen in verband met de
beloning van de beoogd voorzitter van Aedes. De
minister schrijft in zijn brief van afgelopen vrijdag dat hij
zelf met de partijen is overeengekomen dat de nieuwe
voorzitter van Aedes beloond wordt conform de normen
van de sector zelf. Ik ga ervan uit dat hij niet is overeengekomen dat dit betekent dat de beoogde voorzitter
€ 250.000 moet verdienen. Klopt het dat dit de uitdrukkelijke wens van Aedes en de beoogde voorzitter van

Tweede Kamer

Aedes

Aedes is? Is het juist dat het hun verantwoordelijkheid en
keuze is en niet die van de minister?
Mijn tweede vraag: steunt de minister de keuze die zij
gemaakt hebben, of zou hij het, net als ik, toejuichen als
het Aedescongres morgen het salaris van de beoogd
voorzitter meteen op de Dijkstalnorm zet, zijnde het
salaris van de minister-president? Deelt de minister de
opvatting van de PvdA-fractie dat het niet vanzelfsprekend is dat de voorzitter van een belangenvereniging net
zoveel moet verdienen als het meest verdienende lid van
diezelfde belangenvereniging? Dat zou net zo vreemd zijn
als dat de heer Wientjes, de voorzitter van VNO-NCW,
net zoveel zou moeten verdienen als de baas van Shell.
Mijn derde vraag is deze. Als de beoogde voorzitter
meer gaat verdienen dan de minister wenselijk vindt, wat
zijn volgens de minister dan de positieve uitkomsten van
het gesprek?
Mijn vierde vraag: de minister schrijft dat 20% van de
directeuren van corporaties meer verdient dan hun eigen
norm volgens de commissie-Izeboud. Dat is een duidelijk
bewijs dat zelfregulering niet helpt. Het is dan ook goed
dat de minister onomwonden stelt dat hij per wet de
salarissen van de corporatiedirecteuren aan banden gaat
leggen. De beoogd voorzitter heeft afgelopen zaterdag in
NOVA gezegd dat hij er alles aan zal doen om ervoor te
zorgen dat de sector zich aan zijn eigen normen zal
houden. Zou de minister hem een handje willen helpen
door openbaar te maken welke corporatiedirecteuren
meer verdienen dan de norm die de sector zelf heeft
afgesproken? Huurders kunnen de corporaties hierop dan
aanspreken en raden van toezicht weten dat ze moeten
ingrijpen.
Mijn vijfde vraag: deelt de minister onze opvatting dat
in de normen van de sector zelf, naast de hoogte van het
salaris, de verkeerde prikkels in de vorm van bonussen
zitten, die corporatiedirecteuren prikkelen tot kortetermijngewin?
Woningcorporaties zijn maatschappelijke ondernemingen, die een belangrijke maatschappelijke taak vervullen:
zorg dragen voor betaalbare huisvesting voor mensen
die zich niet op de vrije markt kunnen redden. Bij zo’n
publieke organisatie hoort een publiek salaris. Van hoog
tot laag in de organisatie moeten deze publieke waarden
centraal staan. Niet het salaris maar de prestaties van de
corporaties moeten het maatschappelijk debat domineren. Daar hebben niet alleen huurders recht op, maar ook
de vele werknemers en directeuren in de corporatiesector, die dan eindelijk over hun werk kunnen praten in
plaats van over de buitensporige salarissen van hun
collega’s. Het is dan ook belangrijk dat wij niet alleen het
salaris aan banden leggen, maar dat wij ook snel, dat wil
zeggen voor het eind van dit jaar, wetgeving maken
waarin de relatie tussen de overheid en de corporatie
wordt vastgelegd.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Vindt de heer Depla niet
dat de heer Calon en de heer Alders een eigen verantwoordelijkheid hebben om in deze sector niet zo’n salaris
te accepteren? Sterker nog, uit de berichten blijkt dat de
heer Calon dit geëist heeft. Hij is tevens een PvdAbestuurder. Ligt er in de eigen partij van de heer Depla
niet een verantwoordelijkheid om hen daarop te wijzen
zonder dat er al wetgeving is? De heer Depla stemt hier
voor moties, en vervolgens ...
De heer Depla (PvdA): Het punt van mevrouw Van der

22 april 2009
TK 80

80-6279

Depla
Burg is duidelijk. Zij wil drie dingen. Ten eerste wil de
PvdA dit via de wetgeving regelen, want zelfregulering
werkt niet. Ten tweede is de PvdA hierin duidelijk in de
richting van haar eigen leden. Ik hoop dat de VVD dat
eveneens zal zijn in de richting van de hare. Ten derde is
er inderdaad een eigen verantwoordelijkheid voor de
heer Alders en de heer Calon. Zoals ik zonet heb
aangevoerd, is er geen enkel argument voor de stelling
dat je het maximum moet verdienen, omdat toevallig
een willekeurige directeur in die sector ook zoveel kan
verdienen. Voor mij is dat duidelijk.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Wij hebben dit overigens
in de richting van onze eigen bestuurders al gedaan.
De heer Depla (PvdA): Geweldig.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Wij hebben er geen code
voor nodig en hoeven er niet tijden over te praten.
De heer Depla (PvdA): Maar er gebeurt nog niks. De
heer Hoogervorst verdient drieënhalve ton, de heer Van
der Veer verdient ook nog 8 mln. Zeer succesvol is het
dus niet. Daarvoor is volgens mij dus wetgeving nodig.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Volgens mij haalt u wat
dingen door elkaar. De heer Van der Veer is bestuursvoorzitter van een private onderneming. Ik weet niet wat
dat met de corporatiesector en met bestuurders in de
semipublieke sector te maken heeft. Ik heb de heer Depla
gevraagd wat hij nu doet. Hij heeft het elke keer over de
beloningen. Maar wat doet hij in de richting van de
bestuurders van zijn eigen partij?
De heer Depla (PvdA): U stelt nogmaals dezelfde vraag.
Ik kan nog eens hetzelfde antwoord geven. Wij vinden
dat het wettelijk moet worden vastgelegd. Net zomin als
wij onze leden aan een touwtje hebben, heeft de VVD
dat. Daarom moet de wet gelden; zelfregulering werkt
immers niet. Keer op keer, niet alleen nu maar ook
buiten de camera, spreek ik bestuurders erop aan dat de
beloning te hoog is en dat dit nergens goed voor is. Bij
een publiek ambt horen publieke salarissen. Dit zullen wij
ook netjes formeel in een brief aan onze leden schrijven.
Wij willen het vastleggen in een code. Wat wilt u nog
meer? Ik ben blij met ieder lid van onze partij. Ik zal ze
allemaal verwelkomen. Ik zal tegen hen allen zeggen wat
ik vind van wat ze doen en waarover ik wel en niet
enthousiast ben. Het is echter geen voorwaarde om lid te
kunnen worden van de PvdA.
De heer Jansen (SP): Vindt u dat de heer Calon na alles
wat er is gebeurd nog geloofwaardig is als beoogd
voorman van de sociale verhuurders in Nederland?

overweeg in te dienen, ertoe dat de Kamer de heer Calon
verzoekt om de consequentie te trekken van wat er
gebeurd is en zijn kandidatuur in te trekken. Dat heeft
niets met zijn verkiezing te maken, maar betekent dat hij
zelf zo verstandig moet zijn om te concluderen dat zijn
positie onhoudbaar is geworden. Ik hoor graag van u of
dat ook vind.
De heer Depla (PvdA): Nogmaals: ik vind het heel
vreemd als de Kamer een motie indient die een
willekeurige vereniging in Nederland oproept: ″Beste
beoogd voorzitter of kandidaat-voorzitter, beste leden, u
moet niet zelf uw voorzitter kiezen. De Tweede Kamer
heeft een oordeel geveld dat uw beoogd voorzitter zijn
geloofwaardigheid heeft verloren.″ Los van wat ik
inhoudelijk vind van de vraag of de heer Calon nog
geloofwaardig is of niet, vind ik dat je je als politiek dan
in een vereniging mengt. Ik zou er zeer veel moeite mee
hebben als de Kamer dat ineens normaal zou vinden.
De heer Jansen (SP): De heer Calon is een prominent
PvdA-lid, dus in dat kader zou u hem best kunnen
adviseren. Ik begrijp echter dat u daarvan afziet.
De heer Depla (PvdA): Nu doet u iets anders. Zojuist
vroeg u of wij als Kamer een uitspraak zullen doen over
de vraag of iemand zijn geloofwaardigheid heeft verloren
bij een private vereniging en of hij daar nog wel
kandidaat-voorzitter mag zijn. Ik heb gezegd dat ik het
een brug te ver vind als de politiek zich daarmee
bemoeit. Het gaat wel ergens over: in de Grondwet is de
vrijheid van vereniging georganiseerd.
Moeten wij hier even op een achternamiddag tegen
verenigingen per motie zeggen dat zij niet langer die
meneer als voorzitter mogen kiezen? Nee, daar gaan de
leden van die vereniging zelf over en vervolgens is het
aan de politiek om daarmee om te gaan. Als die
vereniging slecht functioneert en uiteindelijk haar
geloofwaardigheid en effectiviteit richting politiek en
overheid verliest, moet die vereniging daar zelf de
consequenties uit trekken. Daarover doe ik echter geen
uitspraak. Los van het feit wat ik van deze kwestie vind,
vind ik dat ongepast.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik kan daar nog wel
enig begrip voor opbrengen. Zou het echter niet
verstandig zijn en zou het de geloofwaardigheid niet ten
goede kunnen komen als de heer Calon, nog voor
middernacht, want dan is het de donderdag van het
Aedescongres, zegt dat hij, gezien alle discussie, niks
maximale Izeboudnorm doet – die is natuurlijk ook
volkomen idioot – maar op de Balkenendenorm gaat
zitten?

De heer Jansen (SP): Volgens mij strekt de motie die ik

De heer Depla (PvdA): Ik kan nog eens voorlezen wat ik
zojuist zei: ″Of zou hij het, net als ik, toejuichen als het
Aedescongres morgen het salaris van de beoogd
voorzitter meteen op de Balkenendenorm zet, zijnde het
salaris van de minister-president?″ Als u goed hebt
geluisterd, had u daaruit kunnen afleiden dat ik het met u
eens ben en dat ik het niet meer dan normaal zou vinden
als dat zou gebeuren. Ik ga daar echter niet over. De
Kamer kan een appel doen; dat heb ik vorige week en
eerder deze week ook al gedaan. Het is verder aan de
vereniging en de heer Calon om het onderling te
bepalen. Het is aan de Kamer om te zorgen voor een

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

De heer Depla (PvdA): Ik heb zojuist de tekst van de
motie die u wilt indienen, gelezen. Wat u eigenlijk doet,
is wat ik u vroeg. Ik houd het verenigingsrecht in dit land
hoog. Net als uw partij heeft Aedes ook het recht haar
eigen voorzitter te kiezen. Ik luister naar verenigingen
over wat ze te makken en te vertellen hebben en wie ze
vertegenwoordigen. De vraag of je een voorzitter al dan
niet mag, is niet relevant als je professioneel met zulke
clubs omgaat.

Aedes

80-6280

Depla
wettelijke regeling, omdat wij weten dat zelfregulering
niet werkt.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik had u natuurlijk wel
gehoord toen u dat zei, maar het gaat mij om de
geloofwaardigheid en de positie. U zei daar eerder ook
iets over. Ik ben ermee begonnen dat het voor de hele
sector en voor Aedes zelf een heel slechte zaak is dat wij
hier deze discussies moeten voeren. Je zou een soort
van herstelwerkzaamheden moeten uitvoeren. Een
daarvan zou kunnen zijn dat de heer Calon gewoon
voorafgaand aan het congres zegt dat hij bereid is om
onder de Balkenendenorm te gaan werken, omdat hij
begrijpt dat er veel commotie is ontstaan, dat de
corporaties en de politiek een punt hebben en dat hij dus
eieren voor zijn geld kiest. Dan bedoel ik dus geen
gouden eieren, maar Balkenende-eieren.
De heer Depla (PvdA): Ik ben het met u eens dat in de
publieke sector, inclusief de corporatiesector, de
Balkenendenorm de norm moet zijn. Ik ben het echter
niet met u eens dat wij hier gaan bepalen of de sector
geloofwaardig is of niet. Dat moet hij zelf beslissen.
Volgens mij is een van de grote problemen in dit land
dat de corporatiedirecteuren – heel oneerbiedig gezegd –
bij de pisbakken heel veel onvrede uiten. Zij moeten het
echter zelf doen; het is hun vereniging. De Nederlandse
politiek mag zich niet bemoeien met wat een vereniging
moet vinden. We kunnen alleen een oordeel vellen over
de uitkomst van hetgeen de vereniging zegt, en ons daar
iets van aantrekken als zij bij ons op de koffie komt. Het
is de eigen verantwoordelijkheid van de heer Calon, en
morgen van de ledenraad van Aedes. Het is onze
verantwoordelijkheid om een en ander wettelijk te
regelen als zij het niet zelf doen.

het citaat in De Telegraaf geconcludeerd dat ik heel
gelukkig met de situatie was. Nee, ik heb gezegd dat het
een stap de goede kant op is dat mensen zelf eens een
stap omlaag doen, en dat het een hoop mensen zou
sieren als zij die stap ook doen. Dat wil niet zeggen dat ik
tevreden ben. Dat heeft mevrouw Agema in mijn inbreng
van zo-even kunnen horen. Zo lang als ik hier sta, zeg ik
al dat wat ons betreft het maximum de Balkenendenorm
is. Ik heb ook gezegd dat het niet vanzelfsprekend is dat
de voorzitter van VNO-NCW net zo veel moet verdienen
als het meest verdienend lid van VNO-NCW. Volgens mij
zeg ik daarmee hetzelfde als mevrouw Agema, namelijk
dat het de vraag is of je als voorzitter van een vereniging
per se het maximale salaris van de vereniging moet
verdienen. En of dat de helft moet zijn van wat de
minister-president verdient ... Ach, soms is mevrouw
Agema ook erg negatief over de minister president en nu
vindt zij ineens dat hij zijn werk geweldig doet. Dat
incasseer ik dan maar. Waar het niveau precies moet
liggen, daar kan ik echter niets zinnigs over zeggen.
Mevrouw Agema (PVV): Ik vroeg de heer Depla wat hij
vindt van de cosmetische nepdeal van de minister.
De heer Depla (PvdA): Wat u vroeg, was wat ik vond van
de cosmetische nepdeal. Volgens mij heb ik zojuist
gezegd dat ik ervan uitga dat het geen deal was, maar
dat er een gesprek is gevoerd en het uiteindelijk de
verantwoordelijkheid van Aedes zelf is geweest om dit
salaris vast te stellen. De minister heeft altijd gezegd dat
hij, linksom of rechtsom, voor de Balkenendenorm gaat.
We gaan het straks echter van de minister horen. Dan
kunnen we concluderen of het een nepdeal is of niet.
Mevrouw Agema (PVV): U gaat dus akkoord met het
trucje. Daarbij heb ik nog gevraagd wat u vindt ...

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Die pisbakken, daar
kom ik niet zo vaak. Ik hoop niet dat ze achteraf hun
handen, als ze die al wassen, in onschuld wassen.

De heer Depla (PvdA): Nee, ik ga niet akkoord. Dit vind
ik zo flauw!

De heer Depla (PvdA): Als wij het ze zo makkelijk maken
door het hier allemaal te regelen ...

Mevrouw Agema (PVV): Dan kunt u er toch gewoon
afstand van nemen?

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): U hebt er heel veel
woorden voor nodig, maar het is mij duidelijk dat het
verstandig zou zijn als de heer Calon nu al zou aankondigen dat hij gewoon onder de Balkenendenorm gaat
werken. Dat zou heel veel problemen kunnen oplossen.

De heer Depla (PvdA): Dat heb ik al tien keer gedaan! Ik
heb tegen de minister gezegd dat ik ervan uitga dat er
geen deal is. U kunt het wel weer een nepdeal noemen,
omdat u dat ingestudeerd hebt, maar daar gaat het niet
om. Ik heb duidelijk gezegd wat wij vinden, en dat het nu
de verantwoordelijkheid is van Aedes zelf om te bepalen
wat het salaris van haar voorzitter is. Uiteindelijk is dat
de verantwoordelijkheid van de leden van Aedes. Wij
hebben namelijk wel vertrouwen in de ledendemocratie.
Bij uw partij kan dit niet, want ik kan van uw partij geen
lid worden. Ik heb dus vertrouwen in de ledendemocratie
en als die niet werkt, gaan we het netjes wettelijk
regelen, omdat we er niet van op aan kunnen dat de
sector het zelf doet.

De heer Depla (PvdA): Volgens mij heb ik dat drie keer
gezegd, dus ik weet niet wat ik kan toevoegen.
Mevrouw Agema (PVV): Inmiddels heeft de heer Depla
er nog een nachtje over kunnen slapen en is hij wat
minder positief dan afgelopen zaterdag in De Telegraaf.
Toen vond hij de cosmetische nepdeal van de minister
nog de juiste weg en was hij daar positief over. Wat
vindt hij nu eigenlijk van die nepdeal? Mijn volgende
vraag betreft de functie van zo’n baas van een woningcorporatie. Eigenlijk is dat een functie die zo veel
eenvoudiger is dan die van de minister-president, dat je
kunt zeggen dat een halve Balkenendenorm wel genoeg
zou moeten zijn. Wat vindt de PvdA-fractie daarvan?
De heer Depla (PvdA): Mevrouw Agema heeft twee
vragen gesteld en een opmerking gemaakt. Zij heeft uit

De heer Van Heugten (CDA): Ik heb met belangstelling
kennisgenomen van een publicatie op de website van de
PvdA. Daarin staat dat de partijvoorzitter, mevrouw
Ploumen, samen met de voorzitter van de Jonge
Socialisten en Kamerlid Staf Depla gaat werken aan een
erecode voor salarissen voor PvdA-politici en
-bestuurders. Ik heb daarvoor veel waardering. Heeft de
heer Depla sinds de publicatie op 19 april in dit kader al

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

Aedes

80-6281

Depla
een gesprek gevoerd met de heer Calon over het
toepassen van de erecode en het in dat kader afzien van
zijn beoogde beloning?

er betalingen plaatsvinden op basis van een opzegtermijn van twaalf maanden, terwijl de voorzitter zelf
terugtreedt.

De heer Depla (PvdA): Ik ga ervan uit dat de CDA het
ook gaat doen, en niet alleen met salarissen, maar ook
met stapeling van functies. Dit behelst meer dan alleen
salarissen. Ik heb inderdaad met de heer Calon gesproken en gezegd dat ik blij was dat hij één stap had gezet,
maar dat hij ons standpunt kent; wij gaan uit van de
Balkenendenorm.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik heb een vraag over
het punt dat anderhalve ton veel geld is voor drie dagen
werk. Dat vind ik ook, maar het is nog veel erger. Het
was twee ton voor de heer Calon en het is twee ton voor
de heer Calon, inclusief auto met chauffeur. Eigenlijk is
er geen stap gezet. Er is niets veranderd. Ik zou daarop
graag een reactie hebben, voordat er misverstanden over
gaan ontstaan.

De heer Van Heugten (CDA): U hebt hem gevraagd of
hij zich wil houden van de erecode die u voorstelt.
De heer Depla (PvdA): Laten we even zorgvuldig zijn. We
hebben zaterdag gezegd dat we zo’n erecode gaan
maken. Het is nu drie dagen later en ik kan u vertellen:
hij is er nog niet.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Is dat niet erg laat voor
een partij waarvan de leider al maanden loopt te
fulmineren tegen graaiers, mensen die te veel verdienen
of boven de Balkenendenorm zitten. Had die code niet
eerder ingevoerd kunnen worden? De heer Depla zegt
steeds dat hij niet over die woningbouwcorporatie gaat,
maar hij gaat wel over zijn eigen vereniging, de PvdA.
De heer Depla (PvdA): Ja, wij gaan over onze eigen
vereniging, maar wij gaan niet over het verdienen van
onze leden. De PvdA staat voor eerlijk delen en voor een
publieke sector waarbij een publiek belang in publieke
salarissen hoort. Wij zijn er achter gekomen dat
zelfregulering in een hoop sectoren niet werkt. Daarom
komen wij met wetgeving. Daarnaast willen wij helder
zijn tegenover onze eigen leden over waar de partij voor
staat. Het is verder aan de leden om te kijken welke
consequenties eraan moeten worden verbonden. Je bent
vrijwillig lid van ons. Wij kunnen dus ook zeggen wat wij
van leden verwachten. Het is aan het lid om daar
consequenties aan te verbinden.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Dat is dus niet meer dan
een lege huls.
De heer Depla (PvdA): Nee, je doet twee stappen. Wij
gaan het wettelijk regelen voor iedereen, dus ook voor
de leden van de partij van mevrouw Verdonk. Daarnaast
zegt de PvdA dat los van wat er wettelijk geregeld is, dit
van PvdA-leden in de publieke sector wordt verwacht.
©

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Als mevrouw
Van Gent even had gewacht, dan was ik zelf op dat punt
gekomen. Dit was alleen maar een inleiding.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Maar u had het over
anderhalve ton, vandaar.
De voorzitter: Mevrouw Van Gent, laat u mevrouw
Ortega-Martijn even uitpraten, dan komt het vanzelf.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik kom even
terug op de opzegtermijn van twaalf maanden, terwijl de
voorzitter zelf terugtreedt. Of is hier sprake van beëindiging met wederzijds goedvinden? Als dat zo is, hoor ik
het graag. Ook hoor ik graag een antwoord op de vraag
of deze opgebouwde opzegtermijn in de arbeidsovereenkomst van 1982 is opgenomen.
Wat betreft de beloning voor de nieuwe directeur moet
helder worden waarover wij praten. Het salaris is nu met
€ 50.000 verlaagd, maar er is natuurlijk wel sprake van
een dienstverband in plaats van een management fee.
Wat is het verschil per saldo? Ik bedoel niet alleen qua
beloning, maar ook wat betreft bijkomende zaken en
risico’s voor de werkgever. Hiermee beantwoord ik de
vraag van mevrouw Van Gent. In mijn berekening zijn wij
iets meer geld kwijt dan wat staat in het voorliggende
voorstel.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik ben blij dat
mevrouw Ortega-Martijn dat zegt. Wij zijn natuurlijk een
beetje voor de gek gehouden. Gelukkig heeft dat vrijdag
niet langer dan een uur geduurd, voor iedereen wakker
werd. Begrijp ik goed dat mevrouw Ortega-Martijn
voorstelt dat men zich gewoon moet houden aan de
Balkenendenorm? Geen flauwe kul verder. Dan weten wij
waar wij aan toe zijn; dat is ook handig voor de minister.
Of komt mevrouw Ortega-Martijn daarop straks nog
terug?
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik hecht er
toch aan om mijn verhaal even af te maken.

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Wat
moet een huurder in een klein flatje in Rotterdam denken
van de commotie over het salaris van de oud-voorzitter
van Aedes en zijn beoogde opvolger? Natuurlijk begrijpt
deze huurder dat corporatiebestuurders meer verdienen
dan een gemiddelde huurder in een woning in de sociale
sector. Het beheren van veel huizen vraagt de nodige
expertise, maar anderhalve ton voor drie dagen werk is
wel heel erg veel geld, ook in verhouding tot de
verantwoordelijkheden en de bevoegdheden. Mijn fractie
heeft de volgende vragen.
Over de beloning voor de oud-directeur zou ik graag
een helder antwoord willen krijgen op de vraag waarom

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Aedes gaat
over de eigen salarissen. Het is echter wel een koepelor-

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

Aedes

De voorzitter: Dat mag u.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Wij voeren toch een
debat, voorzitter? Dit maakt het een beetje levendig.
De voorzitter: Mevrouw Ortega-Martijn wil graag haar
eigen verhaal houden. Ik hoop dat aan het einde zal
blijken dat mevrouw Van Gent geen vragen meer heeft.

80-6282

Ortega-Martijn
ganisatie van maatschappelijke ondernemingen en dient
volgens ons te voldoen aan de Balkenendenorm.
In de brief van de minister wordt gesproken over de
Izeboudnorm. Hoe verhoudt het salaris zich tot de
Balkenendenorm? Waarom is daarop niet geanticipeerd?
Hoe komt het dat de Izeboudnorm niet toegepast wordt
op de volledige sector? De minister spreekt over
normeringswetgeving. Wanneer komt het kabinet
daarmee? Gaat deze wetgeving over de volle breedte
gelden voor de alle corporaties plus de koepelorganisatie? Is daarmee de Izeboudnorm van de baan?
Hoe lang duurt het nog voordat alle bestuurders gaan
voldoen aan de Balkenendenorm? Worden er bij
herverkiezingen ook voorwaarden gesteld aan zittende
bestuurders?
De minister zegt in zijn brief dat hij helemaal geen
bevoegdheden heeft en niets anders kan doen dan boos
reageren en zijn ongenoegen uiten. Misschien is het een
idee dat hij een beetje dreigt om niet meer met Aedes te
overleggen of te spreken en op die manier druk
uitoefent? Ik hoor graag de reactie van de minister.
Het laatste woord is aan de ledenraad. Die beslist of
deze benoeming gesteund wordt. Ik vertrouw erop dat de
raad de juiste beslissing neemt omdat hij dit aan zijn
huurders verplicht is.
©
De heer Van Heugten (CDA): Voorzitter. De CDA-fractie
heeft met stijgende verbazing kennisgenomen van de
uitkomsten van de gesprekken die de minister voor WWI
heeft gevoerd met Aedes, met de voorzitter van de raad
van commissarissen en met de beoogde opvolger, de
heer Calon. De heer Calon gaat akkoord met een kwart
minder salaris, namelijk € 150.000 in een vast dienstverband in plaats van € 200.000 management fee. Het wordt
gemeld als een enorm offer van de heer Calon en een
overwinning voor minister Van der Laan.
Kan de minister voor WWI ons eens uitleggen wat
voor Aedes het verschil in kosten is tussen beide opties?
Is het geen lood om oud ijzer? Is het niet zo dat de
kosten voor Aedes bij een vast dienstverband wel eens
hoger zouden kunnen zijn dan in het geval van een
management fee, als wij denken aan de werkgeverslasten, de cao-betaling, het risico bij ziekte, de pensioenafdracht, et cetera? De minister is zelf werkgever geweest
en kan dit naar mijn idee toch inschatten.
Bij een vast dienstverband is het arbeidsrecht van
toepassing. Aedes geeft aan dat de heer Calon contractueel gezien geen beroep kan doen op een ontslagvergoeding indien hij over vier jaar niet herkozen wordt.
Maar, zo vragen wij deze juridisch geschoolde minister, is
deze bepaling in het contract wel rechtsgeldig? Is die niet
onwettig en dus niet rechtsgeldig?
Bij een vast dienstverband kan de heer Calon geen
gebruik maken van wachtgeld van de provincie, met een
management fee had hij dat wel kunnen doen. Wordt dat
wellicht bedoeld met ″een aderlating in de beloning″?
Voorzitter. Deze minister werd bij zijn aantreden
gekenschetst als een zeer kundig en slim advocaat. Het
lijkt er echter op dat hij zich een beetje in het ootje heeft
laten nemen. Als ik de heer Depla hoor zeggen dat de
heer Calon de eerste stap heeft gezet, vrees ik dat ook de
heer Depla zich een beetje in het ootje heeft laten
nemen. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat de
minister zich neerlegt bij de uitkomst van zijn gesprek

Tweede Kamer

Aedes

met Aedes. Wat gaat de minister doen? Laat hij zich
foppen of komt hij opnieuw in actie? Of is er helemaal
niet onderhandeld over het salaris van de heer Calon?
Die zegt immers in NOVA dat hij de minister gevraagd
heeft wat hij redelijk vond om te verdienen. De minister
heeft toen gezegd: conform de Izeboudnorm. Waarom
heeft hij toen niet gezegd: conform de Dijkstalnorm? Hoe
is er onderhandeld? Heeft de heer Calon de Izeboudnorm
geëist of is die hem aangeboden? Kan de minister
hierover enige duidelijkheid geven?
De CDA-fractie vindt deze move van de heer Calon erg
onhandig. Juist nu Aedes een nieuwe start wil maken
om het maatschappelijk vertrouwen te herwinnen en de
stroom negatieve publiciteit ten goede wil keren, zet de
beoogde voorzitter zich meteen in een valse startpositie.
Hij toont niet het voorbeeld van matiging en bescheidenheid, en verontschuldigt zichzelf met het feit dat het nog
net binnen het maximum van de norm van de sector zou
passen. Waarom stelt hij geen daad die past bij de zo
noodzakelijke imagoverbetering? Waarom houdt hij zich
niet vrijwillig aan de Dijkstalnorm? De Kamer is hierover
klip-en-klaar geweest en de heer Calon kon weten dat die
norm de grens zou moeten zijn voor deze sector. Die zou
voor drie dagen per week werken een beloning van
onder de € 100.000 betekenen. Vindt de minister niet met
ons dat de volkshuisvestingssector deze valse start beter
bespaard kan blijven?
De heer Jansen (SP): Complimenten aan de heer Van
Heugten voor zijn kritische en dualistische opstelling. Ik
had het in dit geval echter chiquer gevonden als hij ook
enkele woorden had gewijd aan zijn CDA-vriend Van
Leeuwen en een hele batterij corporatiebestuurders van
CDA-huize die nog steeds ver boven de Balkenendenorm
verdienen. Ik denk dat het CDA, na de PvdA, de tweede
partij is met grote bindingen van partijleden met de
corporatiesector. Vindt hij evenals ik dat dit ongepast is?
Roept hij de CDA-leden in de corporatiebranche op om
daaraan zo snel mogelijk een eind te maken? Is hij met
een erecode bezig om daar een eind aan te maken, zoals
de leden van de PvdA? Kortom, hoe zit hij er zelf in?
De heer Van Heugten (CDA): Ook binnen het CDA vindt
discussie plaats over maatschappelijk ondernemen. Wat
is maatschappelijk ondernemen? Wat hoort daarbij? Ook
het CDA is kritisch op beloningsstructuren. Wij hebben
een en andermaal de voorstellen van de commissieDijkstal daarover gesteund. Wij hebben binnen onze
eigen geledingen aangegeven dat wij als fractie en als
politieke partij daar zo over denken. Wij zullen er ook
alles aan doen om dit standpunt binnen onze partij uit te
dragen en ervoor te zorgen dragen dat dit de geest is die
er bij de CDA-bestuurders zou moeten heersen.
De heer Jansen (SP): Waarom heeft de heer Van
Heugten in zijn termijn niet een paar woorden gewijd
aan de buitensporige afscheidsbonus voor de heer Van
Leeuwen?
De heer Van Heugten (CDA): Je hebt drie minuten
spreektijd en je moet een keuze maken. Ik heb proberen
te plaatsen waar dit spoeddebat over gaat. Het is
aangevraagd om over de nieuw beoogde voorzitter van
Aedes en de afspraken die deze minister daarover heeft
gemaakt te debatteren, naar aanleiding van de vragen in
het vragenuurtje, die overigens gingen over de vertrek-

22 april 2009
TK 80

80-6283

Van Heugten
premie van de heer Van Leeuwen. Ook toen heeft de
CDA-fractie zich daar kritisch over uitgelaten, en dat zal
zij blijven doen. Ook het CDA vindt dat de vertrekpremie
van de heer Van Leeuwen voor Aedes buitensporig is.
Die is onbegrijpelijk in deze tijd van maatschappelijk
debat over woningcorporaties en versterkt alleen maar
de negatieve beeldvorming, in plaats van deze ten goede
te keren.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik heb twee vragen. Ik
begrijp dat de heer Van Heugten zegt dat de heer Van
Leeuwen die ruim 1 mln. niet moet aannemen.
De voorzitter: De naam van de heer Van Leeuwen is nu
al een paar keer gevallen. Daar gaat het vanavond niet
over.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Dat is niet helemaal
waar, want wij hebben van de minister brieven ontvangen ter voorbereiding van dit debat. Daarin is de
vertrekpremie van de heer Van Leeuwen aan de orde en
legt de minister uit waarom daar zo weinig aan te doen
is. Het lijkt mij dat dit aan de orde is.
De voorzitter: Nogmaals, het spoeddebat gaat over de
afspraken die de minister heeft gemaakt met de beoogde
nieuwe voorzitter van Aedes. Als er een keer een vraag
wordt gesteld, ben ik niet kinderachtig, maar laten wij
het debat niet verbreden. Het is half elf en wij hebben
het specifiek over de afspraken die met name door de
minister zijn gemaakt.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Laat ik dan concluderen dat ook maatschappelijk afscheid moet worden
genomen, als het gaat over maatschappelijk ondernemen. Ik begrijp dat de heer Van Heugten het met mij
eens is dat je daarvoor niet 1 mln. moet incasseren. Mijn
tweede vraag is of het voor het CDA helder is dat ook
corporatiedirecteuren en mensen die in de top van Aedes
zitten zich gewoon aan de Balkenendenorm moeten
houden en dat wij dit zo snel mogelijk wettelijk moeten
regelen.
De heer Van Heugten (CDA): De CDA-fractie heeft zich
altijd zeer constructief opgesteld in de discussie over
maatschappelijk ondernemen, de Dijkstalnorm en het
doorvoeren van die Dijkstalnorm. Wij hebben de
motie-Kalma mee ondersteund, dus ik denk dat het
antwoord op de vraag van mevrouw Van Gent ja is. Ik
reageer kort op haar eerste memorandum. De minister
heeft gezegd dat bij een vertrekpremie bestaande
juridische afspraken gelden. Het is lastig om daarin in te
grijpen, omdat je te maken hebt met rechtsbescherming.
Wij praten hier juist over een nieuwe situatie waarin nog
mogelijkheden zijn om tot nieuwe juridisch en bindende
afspraken te komen. Dat vind ik het zinvolle van dit
debat. Daarom heeft het volgens mij ook zin om op dat
onderdeel wel dit debat te voeren.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Daarmee zegt u over
de beoogd voorzitter dat je dat alleen kunt doen volgens
de Balkenendenorm. Over de vertrekkend voorzitter zegt
u als het gaat om dit soort afscheidspremies: dit mag
nooit meer op deze manier gebeuren.

garantie die ik niet kan geven. Ik kan ook niet garanderen
dat morgen de zon schijnt. Ik weet niet welke afspraken
er overal zijn gemaakt qua geldende arbeidscontracten,
maar ik weet wel dat bestaande afspraken rechtsgeldig
zijn gedekt. Ik vrees, met alle moeite die wij daarmee
soms hebben, dat wij daarmee geconfronteerd kunnen
worden en ons daarbij neer zullen moeten leggen.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Wij hebben het over de
premie van de vertrekkend voorzitter gehad, maar ik heb
een andere vraag. Is de heer Calon, gezien al het gedoe
over zijn salariëring en het beloningspakket, en de
manier waarop wij voor de gek worden gehouden over
de nieuwe deal, nog geloofwaardig voor de CDA-fractie,
in het kader van politieke besluitvorming?
De heer Van Heugten (CDA): Wij twijfelen geen moment
aan de kundigheid waarop de heer Calon is geselecteerd,
en wij twijfelen ook niet aan de selectiecommissie die
hem daarop heeft beoordeeld. Wel vinden wij dat de
heer Calon zich door de publiciteit over zijn arbeidsvoorwaarden en zijn beloning in een bijna onmogelijke
startpositie heeft gemanoeuvreerd, in het licht van de zo
nodige imagoverbetering van Aedes. Dat vinden wij een
valse start. Het zou ons goed lijken als de heer Calon
zichzelf die valse start bespaart.
De heer Depla (PvdA): U onderstreept het belang van
een gedragscode voor leden, een code die onze fractie
wel heeft en de uwe niet. U hebt dat vrijdag gezegd en
nu is die code er nog steeds niet. Kunnen wij over een
week eenzelfde gedragscode van het CDA verwachten,
aangekondigd door de voorzitter en gesteund door de
partijleider? Misschien kunnen wij daardoor onze
gedragscode nog beter maken. Kunt u dat eenvoudig
met ja beantwoorden?
De heer Van Heugten (CDA): Ik begrijp dat u wat
geïrriteerd was door mijn vraag. Ik heb gezegd dat ik met
waardering kennis heb genomen van het initiatief van de
Partij van de Arbeid om tot een erecode te komen, en dat
daaraan door de partijleider, de Jonge Socialisten en u
wordt gewerkt. Ik heb u uitsluitend informatief gevraagd
of in dat kader al met de heer Calon een gesprek was
gevoerd, waarop het antwoord, heb ik begrepen, ja was.
Ik heb nog niet gezien wat dat heeft opgeleverd. Als u
mij vraagt of ik kan aangeven wat mijn partij binnen een
week gaat doen, zeg ik: nee, helaas kan ik dat niet
aangeven.
De heer Depla (PvdA): Ik kan u er wel op aanspreken dat
u, gezien uw waardering voor onze gedragscode, zich
ervoor gaat inzetten dat uw partij dat ook gaat doen.
De heer Van Heugten (CDA): Ik ben er voorstander van
dat wij het maatschappelijk ondernemen dat wij als CDA
uitdragen, in alle geledingen van onze partij laten
doorklinken.
De heer Depla (PvdA): Een gedragscode vindt u niet
nodig?

De heer Van Heugten (CDA): Nu vraagt u van mij een

De heer Van Heugten (CDA): Ik kan op dit moment niet
beoordelen of een gedragscode de meest effectieve
manier is. U hebt zelf al een paar keer aangegeven dat
zelfregulering in uw ogen niet helpt. Kennelijk vindt u dat

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

Aedes

80-6284

Van Heugten
dat bij de Partij van de Arbeid wel helpt. Prima, dat mag,
maar ik weet nog niet of dat voor ons de meest
geëigende weg is. Nogmaals, waardering voor uw inzet.
De heer Depla (PvdA): Dank voor de waardering, maar ik
vind het jammer dat uzelf die waardering niet oppakt en
eigenlijk nee zegt. Laten wij dat breder doen, laten alle
politieke partijen een duidelijk moreel signaal afgeven.
De heer Van Heugten (CDA): U moet de eigenstandigheid van elke partij respecteren. Elke partij heeft zijn
eigen manieren om te proberen de eigen idealen uit te
dragen. De SP doet dat op haar manier, de PvdA doet het
met een erecode, het CDA zoekt daarin een eigen weg.
©
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Zelfverrijkende
regenten. Dat is waar we het vandaag over hebben. Een
prominent PvdA-lid geeft een bonus mee aan een CDA’er
die vervolgens weer voor een riant salaris vervangen
wordt door een andere prominente PvdA’er. Dat is de
situatie bij Aedes. Dat is een mooi voorbeeld van hoe het
eraan toe gaat in Nederland.
Hoe is het mogelijk dat dit de prominente PvdA-leden
gebeurt en nog wel met gemeenschapsgeld? We horen
altijd kreten over mensen die links brullen, maar rechts
zakken vullen. Maar dit is nog veel erger. Dit is links
brullen en vervolgens ook links vullen. We praten hier
over gemeenschapsgeld, geld dat door huurders is
opgebracht en dat aan woningbouwcorporaties is
toevertrouwd, met goede bedoelingen. Maar het is geld
dat uiteindelijk in de zakken van regenten verdwijnt.
Schandalig.
Is de minister nu eigenlijk echt een principieel
voorstander van de Balkenendenorm? Vindt de minister
dat deze norm echt toegepast moet worden – en niet als
een lege huls – op de publieke en de semipublieke
sector? Ik las dat zijn partijvoorzitter zich ergert aan
graaiende PvdA-bestuurders. Deelt hij deze ergernis?
Het gaat hier om een PvdA’er die voor drie dagen per
week € 150.000 per jaar gaat verdienen. Een simpel
rekensommetje leert dat deze man € 250.000 per jaar
verdient als hij net als onze minister-president fulltime
gaat werken. Dat is heel veel geld, veel meer geld dan
onze premier verdient. Daarmee zit de heer Calon ver
boven de Balkenendenorm, en ik ben erg benieuwd naar
de reactie van de minister op dit feit.
De heer Calon zou twee ton aan management fee
ontvangen en moest daarover zelf zijn lasten en premies
betalen. Nu is hij aangesteld in loondienst en betaalt
Aedes dus zijn lasten en premies. Dat lijkt heel erg op
een ordinair staaltje volksverlakkerij. Om die reden wil ik
graag van de minister weten wat nu het brutosalaris is
dat aan de heer Calon wordt betaald.
Trots op Nederland is voor een overheid die zuinig en
efficiënt met belastinggeld omgaat, die bestuurders in
publieke en semipublieke functies geen exorbitante
bedragen toekent. Trots op Nederland is tegen dit
regenteske gedrag, waarbij bestuurders worden beloond
voor hun falen en voor hun connecties. Dat moet
afgelopen zijn. Wij vragen de minister dan ook een stokje
te steken in de eerste plaats voor de beloning van zijn
partijgenoot en in de tweede plaats voor de benoeming
van zijn partijgenoot. Wij vragen de minister om een

Tweede Kamer

Aedes

beroep te doen op de heer Calon om de belangen van
Aedes te beschermen en de eer aan zichzelf te houden.
©
Minister Van der Laan: Voorzitter. Ik heb in mijn brief
ook gerefereerd aan de kwestie van de vertrekkend
voorzitter, omdat de Kamer daar ook expliciet om
gevraagd had. In zoverre was er misschien net wat
onduidelijkheid, maar ik begin in ieder geval met een
opmerking daarover. Ik hoop dat dit binnen de orde is.
Wij hebben de vorige week in het vragenuurtje
gesproken naar aanleiding van de vertrekpremie voor de
heer Van Leeuwen. In mijn beleving kwam in de marge
een forse onvrede over de vergoeding voor de nieuwe
voorzitter aan de orde. Het was vooral fors omdat de
indruk bij de Kamer en bij mij bestond, dat het ging om
een vergoeding boven de eigen Aedescode, de Izeboudnorm. Een onderdeel van die onvrede was dat het een
management fee was. Van management fees is vaak
onduidelijk wat zij precies in de praktijk zijn. Ik kom daar
dadelijk nog op terug, maar het is wel van belang om te
zeggen dat de aanleiding voor het vragenuurtje lag in de
€ 1.050.000 vertrekregeling. Ik had de Kamer beloofd
daarover ook meer vragen te stellen aan de heer Alders.
Het debat was op dinsdag en ik heb op woensdag
contact gehad met de heer Alders. De heer Alders is bij
mij op bezoek geweest, daartoe uitgenodigd. Ik heb hem
ook gevraagd hoe de regeling tot stand was gekomen.
Toen was zijn antwoord dat die regeling een voortvloeisel is van bestaande contractuele afspraken. Ik heb de
heer Alders laten weten, in lijn met wat de Kamer en ik
gezegd hebben op dinsdag, dat ik het heel slechte
afspraken vond. Ik was het ook met de Kamer volledig
eens dat de uitkomst onaanvaardbaar was. Geen enkel
misverstand daarover. Vervolgens heb ik de heer Calon
uitgenodigd – dat was op donderdagochtend – om met
mij te komen praten over wat ik dan beschouwde als
deel 2 van het debat van die dinsdag, namelijk het
salaris.
De voorzitter: Ik gaf mevrouw Van der Burg zo-even een
seintje dat ik niet wil dat wij nu een discussie gaan
starten over de afvloeiingsregeling. De minister maakte
er een opmerking aan de zijlijn over, maar komt nu terug
op het onderwerp van dit debat. Ik zou de minister nu
dan ook eerst de gelegenheid willen geven om daarop
nader in te gaan. Dan is er straks nog even gelegenheid
om er vragen over te stellen.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Het lijkt mij beter om
dit punt eerst af te ronden.
De voorzitter: Dit punt is wat mij betreft niet aan de
orde. Dus is het afgerond.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Nee, voorzitter, want
op dat punt is ook in de brief van de minister ingegaan.
Ik heb er een vraag over.
De voorzitter: Ik geef u en mevrouw Van der Burg dan
de gelegenheid om één vraag hierover te stellen.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Ik heb de vorige keer een
vraag gesteld over het jaarverslag 2007 en de extra
pensioenlasten die daarin stonden. In de brief heeft de

22 april 2009
TK 80

80-6285

Van der Laan
minister er een opmerking over gemaakt. Mij is nu
onduidelijk of die pensioenlasten die in het jaarverslag
2007 stonden – dat is een grote post – bovenop het
bedrag van 1 mln. komen als vertrekpremie.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): In de brief staat dat de
afspraken die met de heer Van Leeuwen zijn gemaakt
voortkomen uit de betreffende bestaande arbeidsovereenkomst uit 1982 en de lengte van het dienstverband
van 27 jaar. Klopt het dat 27 jaar geleden die afspraken
zijn gemaakt over de jaarsalarissen, de opzegtermijn en
de pensioenen? Dat mag ik toch niet aannemen? Ik wil
graag weten wanneer die aanvullende afspraken
gemaakt zijn.
Minister Van der Laan: In antwoord op de vraag van
mevrouw Van der Burg zou ik het volgende willen
zeggen. Ik heb uit het gesprek met de heer Alders
begrepen evenals uit het persbericht van Aedes dat wij
op dinsdag al hadden, dat er boven het bedrag van
€ 1.049.000 niets anders komt aan pensioenbetalingen. Ik
zal dat overigens nog checken, want wij moeten hierover
geen misverstand hebben.
Dan de vraag van mevrouw Van Gent over de
afspraken die gemaakt zouden zijn. Ik heb dat punt ook
uitdrukkelijk aan de heer Alders voorgelegd. Het
persbericht kan namelijk de onduidelijkheid oproepen
alsof die afspraken 27 jaar geleden gemaakt zijn. Dat is
echter niet het geval. De afspraken zijn in de loop van de
tijd natuurlijk ook bijgesteld. Er zijn dingen veranderd in
de structuur van Aedes. Er zijn promoties geweest et
cetera. Dat is een proces dat zich ook de laatste jaren
nog heeft afgespeeld. Daar weet ik niet het fijne van,
maar ik weet wel dat het niet iets is wat per se 27 jaar
geleden heeft plaatsgevonden. Dat maakt dat ik mijn
uitspraak dat ik het slechte afspraken vond, met des te
meer overtuiging deed.

slecht. Ik doel op de afspraken waarop Aedes nu een
beroep doet voor de totstandkoming van het eindbedrag.
Ik weet niet of het chic is om hierover langer door te
praten. De gehele Kamer zei dat dit onaanvaardbaar is en
ik heb die uitspraak gesteund. Wat kunnen wij daaraan
verder nog toevoegen?
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Wij kunnen
daaraan toevoegen dat het allemaal mistig blijft.
Minister Van der Laan: Dit is niet mistig.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Als de minister
tegen mij zegt dat er sprake is van beëindiging met
wederzijds goedvinden, kan ik een aantal dingen
plaatsen. Als dat echter mistig blijft, kan ik dat niet doen.

Minister Van der Laan: Dat is een van de rare dingen. In
het weekend voor het debat kreeg ik toevallig tien
afscheidsinterviews van Aedes in mijn brievenbus. Dan
zie je dat ook verschillende keren terug. Er is inderdaad
gecommuniceerd alsof er min of meer sprake is van een
vrijwillig vertrek. Bij een vrijwillig vertrek past geen
verwijzing naar de kantonrechtersformule of de
regelingen die getroffen dienen te worden in het geval
van contentieuze vertrekken. Dat wil zeggen dat er sprake
is van vertrekken als gevolg van een geschil. Het gebeurt
uiteraard heel vaak dat een vertrek niet helemaal
vrijwillig of niet helemaal onvrijwillig is, maar dan is men
het erover eens dat de tijd op is. Vaak ontstaat er dan
een schimmige toestand waarin de onderhandelingskracht van de partijen de uitkomst bepaalt. Uit de
ervaring die ik heb opgedaan in mijn vorige baan kan ik
zeggen dat het soms beter is om daarover eerst
duidelijkheid te hebben en te weten op welke titel je met
elkaar afrekent, namelijk die van het geschil of die van
dat je nu zelf weg wilt. In de praktijk gaat het vaak niet
op die manier. Ook in dit geval is het niet op die wijze
gebeurd. Als minister ben ik niet bevoegd om zo ver te
gaan dat ik over onderhandelingen zeg dat die goed of
slecht zijn verlopen. Ik heb dat wel gedaan toen het over
die afspraken ging. Die waren namelijk gewoonweg

Minister Van der Laan: Ja, uiteindelijk is er sprake van
een beëindiging met wederzijds goedvinden, omdat men
het eens is geworden over het vertrek en de daarbij
behorende regeling. De ervaring leert echter dat de
inhoud van die regeling voor een groot deel wordt
bepaald door datgene wat er gebeurd zou zijn als men
het niet eens was geworden. Dan schat men in hoe het
loopt in een contentieuze procedure. In dit geval lopen
die dingen duidelijk door elkaar.
Ik ga nu in op de nieuwe voorzitter. Op donderdagochtend heb ik hem uitgenodigd voor een gesprek, want
ik wilde na het vragenuurtje op dinsdag ook tempo
maken. Evenals de Kamer was ik namelijk verontrust en
wilde ik weten wat er aan de hand was. Ik heb tegen de
heer Calon aan het begin van het gesprek uitdrukkelijk
gezegd dat ik de salarisconstructie via een management
fee ondoorzichtig vond. Die dinsdag tijdens het
vragenuur bleek dat ook veel Kamerleden die constructie
ondoorzichtig vonden. Ik heb ook gezegd dat de
geloofwaardigheid van de sector wat mij betreft vervalt
als die een voorzitter aanwijst die meer verdient dan de
eigen Aedescode aangeeft. Verder heb ik hem gevraagd
of hij, die zaken in ogenschouw nemend, gewoon in
loondienst wilde gaan binnen de Izeboudcode en
daarmee binnen het salarisgebouw van de corporatiesector. Vervolgens hebben wij met de heer Alders
gebeld. Ik zat daar immers als minister en kon alleen iets
vragen. Het is goed om tegen sommige Kamerleden met
enige nadruk te zeggen dat de minister niet het salaris
van Aedes bepaalt. Aedes is een privaatrechtelijke
vereniging die haar eigen salarissen bepaalt. In de brief
van Aedes kon de Kamer ook lezen wat hij daaraan zelf
gedaan heeft met een bureau die vergelijkingen heeft
gemaakt enz. Ik ben het met de heer Depla eens dat wij
dat scherp moeten houden, niet alleen om recht te doen
aan zo’n structuur maar ook om recht te doen aan
datgene wat de minister al dan niet kan.
In dit verband hebben wij dus met de heer Alders
gebeld om te vragen wat hij vond van deze verandering.
Het is immers niet aan mij maar aan hem om dat
namens Aedes te zeggen. Nu komt er een heel belangrijk
punt waarop ik zo meteen kort terug kom. Toen heb ik
met de heer Alders besproken en onder ogen gezien dat
de management fee bedoeld was als all in bedrag.
Daarover wordt overigens wel btw betaald. Het salaris
moet passen binnen het gebouw, maar daar komen
werkgeverslasten bij. Wij hebben gesproken over het
pensioen en het principe dat, als iemand drie vijfde
werkt, hij drie vijfde van het salaris op grond van de

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik had nog een
vraag gesteld over de opzegtermijn.

Aedes

80-6286

Van der Laan
Izeboudcode mag verdienen. De gedachte van Aedes
was echter wel dat hij in de top van het gebouw zat. Dit
in antwoord op de vraag van onder andere mevrouw Van
Gent of het nu normaal is dat iemand die nog niet
geëxcelleerd heeft omdat hij nog moet beginnen gelijk
bovenin zit. Ik vind dat een goede vraag. Daar was dus
weer die grens die ik niet over kan, van zelf zeggen van
wat het moet zijn. Ik kwam met de drie vijfde van het
maximum, inclusief prestatiebonus, omdat men dat zelf
bepaalt. Ik heb niet gezegd dat ik dat goed vind, maar
dat ik dat een minimum vind voor de geloofwaardigheid
van Aedes. Misschien mag ik dit punt even afmaken.

Minister Van der Laan: Dank u wel, voorzitter.
Het was dus nadrukkelijk de bedoeling om van de
management fee met al zijn onduidelijkheden af te
komen en mogelijk te maken wat vanavond gebeurt,
namelijk dat wij gewoon kunnen praten over
vergelijkbaarheden en de Izeboudcode die wij allemaal
kennen. Aan die code wordt het salaris van Calon
gespiegeld. Ik wijs u erop dat in het persbericht staat dat
het salaris circa € 150.000 gaat bedragen. Dat is een
uitdrukking van het feit dat de basisafspraak is dat het
drie vijfde moet worden van wat binnen de Izeboudcode
is toegestaan.
Er is gevraagd of het normaal is dat er een beroep
wordt gedaan op de Izeboudcode door een branchevoorzitter die niet de directievoorzitter is van de grootste
woningcorporatie. Daarbij is een vergelijking gemaakt
met Shell. Ik meen te weten dat dit in de kring van Aedes
inderdaad normaal wordt gevonden. Daar ligt dan toch
weer een grens in de bevoegdheden van de minister. Ik
zal zo zeggen waar geen grens ligt in mijn bevoegdheden.
Door een aantal fracties is gevraagd of de resulterende
circa € 150.000 per saldo wel een stap terug is ten
opzichte van die management fee. Er komt immers nu in
elk geval een werkgeversdeel voor het pensioen. Daar
heb ik expliciet over gesproken met de heer Alders. Ik
heb gezegd – dat vind ik heel belangrijk – dat die drie
vijfde de basisafspraak is met de heer Alders. Alles moet
natuurlijk nog worden opgeschreven en uitgewerkt. Ik zal
bij de nakoming van de afspraak tussen Aedes en Calon,
bij het opschrijven daarvan, nauwlettend volgen dat het
uiteindelijke bedrag daadwerkelijk uitkomt beneden de
€ 200.000 management fee die er eerst was. Dat was ook
uitdrukkelijk de bedoeling.
Ik kom nu op het belangrijkste punt, wat mij betreft. In
het gesprek met de heer Calon was ook de Balkenendenorm aan de orde. Ik heb die zelf aan de orde gesteld. Ik
wil de Kamer erop wijzen dat wij in november een debat
hebben gevoerd – ik was toen geloof ik net een week

aangetreden als minister – en dat ik toen het voorliggende standpunt heb verdedigd over de Izeboudcode als
een acceptabele norm voor de sector. De Kamer heeft, na
lange discussie, gezegd dat zij toch vond dat het de
Balkenendenorm moet zijn. Ik zet dat tussen aanhalingstekens, want wij spreken daar nu niet meer over. Wij
weten waar wij het over hebben als wij de Balkenendenorm noemen. De motie waarin de Kamer dat toen
verzocht, is aangenomen.
Ik wil niet zeggen dat ik er als de kippen bij was, maar
bij de eerste gelegenheid dat ik mij erover kon uitlaten,
heb ik gezegd dat ik mij daarvoor wil inzetten. Ik vind dat
de Balkenendenorm een hoge norm is, wat mij betreft de
hoogste norm, voor de sector. Ik wil het kabinet dus
graag aanbevelen die motie uit te voeren. Wij zijn toen
ingehaald door de ontwikkelingen met het stelsel van
Dijkstal in het algemeen. Toen is dat, weliswaar niet lang,
blijven liggen. Ik heb nog bij verschillende gelegenheden
herhaald dat ik de Balkenendenorm de juiste norm vind
voor de corporatiesector. Dit verhaal heb ik ook aan de
heer Calon verteld. Hij, dat mag hij als eventueel
aanstaand voorzitter van Aedes en wetend dat heel veel
corporatiedirecteuren binnen Aedes de Balkenendenorm
een te laag bedrag vinden, heeft toen een heel vertoog
gehouden waarom hij vindt dat de Balkenendenorm
misschien uiteindelijk wel een keer goed is, maar dat dan
eerst de ambtenaren die erboven zitten omlaag moeten
en ook bijvoorbeeld de ziekenhuisdirecteuren. Voor alle
duidelijkheid: ik heb gezegd dat ik er niet zo in geïnteresseerd ben wat hij vindt van andere sectoren of andere
ambtenaren, maar dat ik vindt dat corporatiedirecteuren
– dat ben ik met de Kamer eens – maximaal de Balkenendenorm mogen verdienen. Zoals ik nu drie keer heb
gezegd, ga ik niet over het salaris van de Aedesdirecteur,
maar ik ga wel over de vraag of het kabinet met de
Kamer wetgeving opstelt om corporatiedirecteuren op de
Balkenendenorm te krijgen. Het probleem is alleen dat je
via die wetgeving niet in bestaande situaties van
directeuren kunt ingrijpen. Je kunt de norm alleen als
plafond voor alle toekomstige situaties hanteren. De
toekomstige situatie had ik voor ogen toen ik tegen de
heer Calon zei dat ik niet wilde dat hij een beroep zou
doen op bestaande afspraken zodra de wet komt – het
vaste voornemen is om die heel snel op te stellen – maar
dat hij dan wat mij betreft terug naar de Balkenendenorm zou gaan. Daarop heeft hij gezegd dat het goed
was. Dit geldt dan voor de periode na een eventuele
herverkiezing van hem; wij hebben niet besproken in
welke maand die nieuwe wet precies in werking treedt. Ik
kom terug op het wachtgeld. Laat de Kamer maar met
kritiek komen, maar niet aan mijn adres, want dat is het
verkeerde adres. Of ik als minister opkom voor de
Balkenendenorm? Er is in enkele maanden tijd ontzettend
veel gebeurd. Ik sta voor de Balkenendenorm. Een jaar
geleden was het niet eens zeker of de Kamer daarvoor
was, maar ik vecht voor de uitspraak die de Kamer
daarna heeft gedaan. Daarover laat ik geen onduidelijkheid bestaan, voor zover dat in mijn vermogen ligt.
Ik kom nu op het kritische punt. Ik heb helemaal niet
gecommuniceerd dat er een geweldige salarisverlaging
is. Ik weet niet of het verstandig van mij is om te citeren
wat er zojuist in de Kamer is gezegd, maar er is
gesproken over een cosmetische nepdeal, een trucje,
voor de gek houden, de propagandamachine en
volksverlakkerij. Dat ik het zo ver nog kon schoppen! Dit
is geen mooi lijstje voor een minister. Ik verzoek de

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

De voorzitter: U mag alle punten afmaken. Ik wil echt
dat de minister eerst de kans krijgt om te antwoorden,
want anders krijgen wij een eindeloos aantal interrupties
en dat kan gewoon niet. Het is 22.50 uur. Anders
schorsen wij gewoon om 23.15 uur.
Minister Van der Laan: Ik zal heel snel gaan praten,
voorzitter.
De voorzitter: Ik vind dat u gewoon recht hebt om uw
volledige antwoord goed te geven. Daarna geef ik de
Kamer de gelegenheid om vragen te stellen over wat is
blijven liggen.

Aedes

80-6287

Van der Laan
Kamerleden die deze grote woorden gebruiken om te
kijken naar wat er in het persbericht staat. Daarin staat
helemaal niet: salaris minister omlaag. De kop van het
persbericht is: salaris beoogd voorzitter Aedes op
Izeboudnorm/Aedescode. Dat was mijn inzet in het
gesprek. Zoals gezegd, had Calon wat dat betreft dus
gelijk toen hij stelde dat hij mij had gevraagd wat ik
wilde en dat ik hem had geantwoord dat ik wilde dat hij
zich aan de code hield. Naar aanleiding van de opmerking die u zo-even plaatste, heb ik vrij sec gezegd wat de
bedoeling is – dit slaat dus op het ″gebaseerd op twee
derde van circa € 150.000″ – voor de invulling. Dat geeft
mij de ruimte om met Aedes te praten. Ik weet niet of u
het gezien hebt, maar ik heb bij RTL en de NOS
commentaar op deze regeling gegeven. Een van de twee
zei: de minister maakt nog niet een erg tevreden indruk.
Dat was goed opgepikt. Ik kan hiermee leven vanwege
mijn gebrek aan bevoegdheden om bij Aedes in te
grijpen. Ik kan er niet mee leven dat zij boven de eigen
Aedescode zouden uitkomen. Die duidelijkheid hebben
wij nu geschapen. Dat gaat niet gebeuren. Een- en
andermaal heb ik u duidelijk gemaakt dat voor het
maximumsalaris van een corporatiedirecteur de
Balkenendenorm geldt. Ik vind dat een branchevoorzitter
niet meer hoeft te verdienen dan de meest verdienende
corporatiedirecteur. Dit geldt ook voor Calon. Bij mij is
geen vreugde te ontwaren over grote stappen voorwaarts of wat dan ook. De brutering, dus de werkgeverslasten, werk ik, zoals gezegd, op basis van het
″tweederde-verhaal″ uit. Hier hebben diverse Kamerleden
naar gevraagd. Het enige waarover ik met de heer Alders
heb gesproken is pensioen. Mijn idee is dat het pensioen
tussen 10% en 20%, maximaal 20% ligt, waarvan twee
derde werkgeverslasten. Ik zeg de Kamer eerlijk dat ik op
dat moment dacht dat er ten hoogste € 20.000 tot
€ 30.000 aan lasten bij kon komen. De auto met
chauffeur is de revue helemaal niet gepasseerd. Die
hoort overigens bij de uitwerkingskwesties, maar die is
de revue helemaal niet gepasseerd. Ik zeg de Kamer toe
dat ik in de uitwerking kritisch zal blijven.
Ik denk dat ik het wat het algemene punt betreft hierbij
kan laten. Nu kom ik op de openstaande vragen, een
klein aantal. Ik heb nadrukkelijk genuanceerd of ik
tevreden was. Daarnaar vroeg de heer Jansen. Ik heb
gezegd dat het binnen de code moet komen.
Bovendien moet ik ervoor zorgen dat hij na vier jaar
weggaat zonder beëindigingsvergoeding. Hierover
hebben weinig Kamerleden het gehad. Normaal kost het
geld als je iemand van een management fee overbrengt
naar een salaris. Er zit namelijk een stukje risico in. De
heer Van Heugten vroeg of het rechtsgeldig is dat wij
hem overbrengen naar een salaris. Ik meen dat het in
deze omstandigheid – een voorzitter die herkozen moet
worden – zo kan worden opgeschreven. Ik ben geen
arbeidsrechtspecialist, maar ik denk dat het geen nietige
afspraak is. In de uitwerking zullen wij het echter
allemaal goed in de gaten houden. Ik hoop niet dat wij
daarbij tegen een probleem zullen oplopen. Ik meen dat
dit in zo’n situatie zou moeten kunnen.
Mevrouw Agema heeft het nog gehad over prof.
Zonnebloem, wat mij op zich natuurlijk aanspreek. Ik heb
in het algemeen gesproken over het cosmetische aspect.
Op het verwijt van vriendjespolitiek wil ik toch even
ingaan. Ik vind dat ″van dik hout″. Natuurlijk kan
iedereen zeggen: het zijn een PvdA’er en een PvdA’er. Ik
heb zelf echter nooit gezegd dat de vertrekkend voorzitter

van een andere partij is. Ik snap dat dit in het politieke
debat relevant kan zijn, maar ik heb mezelf hierbij gezien
als een afgevaardigde van de Kamer en het kabinet, die
ervoor moest zorgen dat men binnen de Aedescode bleef
en die de weg naar de Balkenendenorm zo goed
mogelijk open moest houden. Daar liggen immers de
bevoegdheden van de Kamer en van mij als minister.
Daarbij zal de Kamer mij moeten kunnen afrekenen op
het gevraagde tempo.
Mevrouw Van Gent, meen ik, vroeg of er voor de
zomer een voorstel kan liggen. Mevrouw Van Gent is de
voorzitter van de algemene commissie voor Wonen,
Wijken en Integratie. Ik ben van haar werkelijk snoeiharde onderhandelingen gewend. Die ga ik hier ook
voeren, voorzitter, nu u gelukkig voorzitter bent. Want
geen minister haalt het natuurlijk om toe te zeggen dat
er voor de zomer zo’n wetsvoorstel ligt. Als ik zeg ″na de
zomer″, bedoel ik niet dat het theoretisch oneindig na de
zomer zal zijn, maar dan bedoel ik snel na de zomer. Wij
hebben immers haast om dit te doen.
Ook de meeste vragen van mevrouw Van der Burg heb
ik hopelijk beantwoord. Ik heb niets gepresenteerd als
voorbeeldnorm voor de sector, zeg ik tegen haar.
Omgekeerd heb ik gezegd: als je met je salaris boven de
Aedescode uitkomt, of als het schimmig wordt ten
opzichte van de Aedescode, tast je in ieder geval de
geloofwaardigheid van Aedes aan.
Ook de meeste punten van mevrouw Van Gent heb ik
besproken. Ik ga niet verder in op wat in het Dagblad van
het Noorden staat over het interview, want ik hoop dat ik
in mijn versie van het gesprek voldoende heb geadresseerd.
De meeste Kamerleden hebben de vraag gesteld wat
ik ervan zou vinden als morgen de leden een oproep aan
de heer Calon zouden doen om naar de Balkenendenorm
te gaan. Ik zie daar iemand een applausgebaar maken. Ik
zou dat natuurlijk ook toejuichen, dat is helder. Ik heb
alleen niet de bevoegdheid om dat te doen. Het is een
zaak van de vereniging. Maar stel dat het uit de
vereniging komt en dat men zegt: mijnheer Calon, u zou
als voorbeeld eigenlijk nu al meteen de Balkenendenorm
moeten volgen. Als ik daarop zou zeggen: wie zijn wij
om daartegen te zijn, dan zeg ik te weinig. Ik zou het
toejuichen, net als diverse Kamerleden.
Gevraagd werd of de heer Calon nog wel geloofwaardig is als hij dat niet doet. Wat dat betreft kan ik mij
geheel aansluiten bij wat de heer Depla gezegd heeft:
daar gaan wij niet over. Ik zou dat ook te veel vinden.
Ook mag wel eens in het voordeel van de heer Calon
worden gezegd dat een deel, misschien wel een flink
deel, van de commotie rondom zijn nieuwe salaris
eigenlijk veroorzaakt wordt door onze boosheid over de
hoogte van de vertrekregeling van zijn voorganger. Ik
denk dat ieder Kamerlid dit wel een beetje zal toegeven.
Bovendien is nu vastgelegd – het staat in de verklaring –
dat hij niet weggaat met welke beëindigingsvergoeding
dan ook. Dit was al vastgelegd door de heer Alders en
het is door mij ook in de salarisconstructie vastgelegd. In
zoverre zou het niet helemaal terecht zijn dat onze
boosheid helemaal wordt meegenomen naar de
benoeming van de heer Calon.
Hiermee heb ik de meeste opmerkingen van de heer
Depla ook besproken. Mevrouw Ortega heeft nog een
antwoord te goed op haar vraag of alle bestuurders
onder de Balkenendenorm gaan vallen. Eerst zeg ik iets
over de Izeboudcode. In de brief heb ik aangegeven dat

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

Aedes

80-6288

Van der Laan
een paar mensen erboven zitten, en dat is foute boel. Het
tast de geloofwaardigheid aan van de Aedescode en van
het vermogen van de sector om door zelfregulering dit
soort zaken goed op te lossen.
Het is een aanmoediging voor de Kamer en voor mij
om het zelf te gaan regelen in een wetsvoorstel. Wat
doen wij dan met de bestaande salarissen, die er boven
en soms heel dik boven liggen? Wij zullen daarvoor alle
beschikbare juridische expertise inschakelen. Wij moeten
wel rekening houden met de mogelijkheid dat het niet
lukt om bij bestaande gevallen zomaar in te grijpen. De
Kamer moet zich dat goed realiseren; ik wil op dat punt
geen verwachtingen wekken. Wij moeten wel kijken hoe
wij de corporaties ″erg stimuleren″ om zelf in te grijpen
en om hun directeur naar die norm te krijgen. Als alles
goed gaat, vallen ze er uiteindelijk onder. Ik kan echter
niet te veel verwachtingen wekken of wij dat kunnen
waarmaken.
Mevrouw Ortega-Martijn vroeg tot slot of ik niet had
moeten dreigen niet langer met ze te praten om het voor
elkaar te krijgen. Dat zou voorbarig zijn geweest. Wij
hebben nog heel zware gesprekken tegoed met de
corporatiesector, over het hele stelsel, over wat er de
laatste vijftien jaar is gebeurd, over het vacuüm; het
voert te ver om dat nu allemaal aan te duiden. Er komen
nog veel gesprekken. Wij komen met een wetsvoorstel
waarvan sommigen bij Aedes zeggen ″hartstikke goed″
en anderen zeggen ″foute boel, want de politiek grijpt
weer in en maakt ons van ondernemers weer gewoon
instituten″. Dat is niet waar, maar het zal wel worden
gezegd. Wij krijgen nog genoeg te verhapstukken.
De vraag van de heer Van Heugen heb ik al behandeld.
Ik heb me heel duidelijk niet in het ootje laten nemen. Ik
heb daarentegen goed rekening gehouden met de
bevoegdheden. Ik heb geprobeerd goed rekening te
houden met wat de Kamer het absoluut wil en wat zij
graag wil, namelijk absoluut binnen de Aedescode
blijven en graag zo snel mogelijk op de Balkenendenorm
uitkomen. Dan komen wij dus op mijn terrein. Ik zeg u
toe dat ik dat zo snel mogelijk na de zomer zal waarmaken.

voor de heer Calon die zich als geen ander zal herinneren wat er allemaal over hem heen is gekomen.
Naar aanleiding van een motie – ik weet even niet
welke – is al eens uitgezocht of in de Woningwet, en
daarop gebaseerd het BBSH, invoering van de Balkenendenorm zou kunnen worden geregeld. Dat blijkt
technisch onmogelijk. Hiervoor moet het Burgerlijk
Wetboek worden veranderd, waardoor het ietsje langer
duurt voordat het is geregeld.
Mevrouw Van der Burg (VVD): U hebt gezegd ″maximaal Izeboudcode″ als uitgangspunt bij uw gesprek met
de heer Alders. In die maximale Izeboudcode zit 30%
bonus voor excellent presteren. Dat steekt de heer Calon
nu al in zijn zak, zonder dat hij iets heeft gepresteerd. Zo
kan je een bonusdiscussie ook weghalen. Is het niet heel
vreemd om op dat maximum te gaan zitten, terwijl je
nog niks hebt gepresteerd?
Ik heb gevraagd of het geen loos gebaar is als je
afspraken maakt over een vertrekpremie, terwijl je een
wachtgeldregeling tot je pensioen hebt.
Minister Van der Laan: Wij praten nu wel over de
Izeboudcode, maar ik weet niet of de Kamerleden deze
weleens in hun handen hebben gehad. Het is een vrij
groot en onleesbaar stuk.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik heb hem voor me
liggen!

Minister Van der Laan: Het antwoord op uw eerste
vraag heb ik geprobeerd te geven toen ik inging op het
betoog van de heer Depla. Het is niet aan ons om over
die geloofwaardigheid te praten. Ik wil er ook iets
inhoudelijks over zeggen, namelijk dat die commotie
voor een zeer aanzienlijk deel te wijten is aan wat is
gebeurd rond de vertrekregeling van de heer Van
Leeuwen. Als er morgen op de Aedesledenvergadering
goed kritisch wordt gesproken en er wordt gezegd ″als ze
uit Den Haag met een Balkenendenorm komen, dan is
dat voor ons allemaal niet onaanvaardbaar″, dan wordt
weer een weggetje geplaveid naar een nieuwe start, juist

Minister Van der Laan: U hebt hem zelfs bij u. Mijn
complimenten! Het is een heel dik boekwerk en een zeer
moeilijk leesbaar verhaal.
Ik ben het met de leden Van der Burg en Van Gent
eens dat het eigenlijk knelt dat iemand al een bonus
krijgt voordat hij is begonnen met werken. Het was wel
een vrije onderhandeling tussen Aedes en de heer Calon,
althans in die zin dat men uitkwam op die twee ton of op
€ 150.000 salaris; de Kamer heeft dat kunnen lezen in de
bijlage. Als ik commissaris bij Aedes was geweest, had ik
het niet gedaan, precies om de reden die de leden Van
der Burg en Van Gent hebben aangegeven. Als minister
liep ik echter tegen de grens op om te kunnen zeggen
hoe het zou moeten.
Wij hebben contact gehad met de heer Izeboud.
Mijnheer de voorzitter, ik wijk nu één zin af van de
directe vraag, maar deze is wel verhelderend. In de
laatste vijftien jaar zijn continu alle hoeken en gaatjes en
ruimtes gezocht bij het affinancieren van pensioenen en
bij de bonussen; dat is waarschijnlijk reden voor alle
kritiek van de Kamer op sommige corporatiebestuurders.
De beschikbare ruimte is maximaal genomen en dat is
een belangrijke reden om over te stappen op de
Balkenendenorm, om het niet over te laten aan de
regulering die zulke ruimtes en gaatjes biedt, maar om
het zelf heel transparant te regelen.
Mevrouw Van der Burg vroeg ook of het, in het licht
van zijn wachtgeld, geen loos gebaar is dat de heer
Calon afziet van de beëindigingsregeling. Dat is een
moeilijke vraag. De relatie lag eigenlijk andersom. Van de
heer Calon is bekend dat hij na zijn vijftigste weggaat bij
gedeputeerde staten. Vraag mij niet waarom, maar in de
APPA, een regeling die ook op Kamerleden en ministers
van toepassing is, schijnt het zo te zijn dat je na tien
dienstjaren na je vijftigste liefst tot je vijfenzestigste recht
hebt op wachtgeld. Bij de management fee van de heer

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

De heer Jansen (SP): Ik heb in mijn eerste termijn
gevraagd of de heer Calon na het gebeurde nog
geloofwaardig is als toekomstig voorzitter van Aedes of
dat u hem aanraadt zijn biezen te pakken.
U zegt dat het lastig is om nog voor de zomer dat
wetsvoorstel over de salarisaftopping in te dienen. Ik heb
in mijn termijn gesuggereerd om dat met een AMvB te
regelen via het Besluit beheer socialehuursector. Volgens
mij kan dat binnen zes weken en bovendien bent u al
enkele maanden bezig dat voor te bereiden. Waarom
kiest u niet voor die route?

Aedes

80-6289

Van der Laan
Calon speelden twee vragen. De eerste vraag was: past
het wel in de Izeboudcode? De tweede vraag was: past
het wel bij het wachtgeld? Het is omgezet in een
salarisregeling en valt nu gewoon in de verrekeningsbedingen die daarbij gelden. Zolang de heer Calon
voorzitter van Aedes is, zal er helemaal geen aanspraak
zijn op wachtgeld. Als hij terugkomt uit Aedes, na vier
jaar bijvoorbeeld, omdat hij niet herkozen wordt of niet
herkozen wil worden, hoeft Aedes hem geen
beëindigingsvergoeding te betalen. Als het wachtgeld
van de provincie dan gaat herleven, wat waarschijnlijk zo
is, dan hebben wij dat niet aangericht. Dat is dan
gewoon een gevolg van de APPA. Dat zeg ik tegen
mevrouw Van der Burg.
Mevrouw Van der Burg (VVD): Dank u. Dat is duidelijk.
Het is dus een loos gebaar om afstand te doen van je
beëindigingsregeling, want die heb je al.
Minister Van der Laan: Nee, want hoewel de APPAregeling ongelooflijk royaal is – dat wil ik expliciet
zeggen – valt zij in het niet bij wat er aan beëindigingsvergoedingen pleegt te worden betaald bij hoge
salarissen in bijvoorbeeld het bedrijfsleven. Daarbij heeft
Aedes het dus niet fout gedaan, want aan de management fee zat vast dat er geen beëindigingsvergoeding
betaald hoefde te worden, en daarbij hebben wij het niet
fout gedaan. Er is gewoon niets aan veranderd.
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Ik juich het toe
dat de minister ervoor gaat zorgen dat de Balkenendenorm wordt ingevoerd. Ik ben het met hem eens dat het
heel moeilijk zal worden om dat ook gedaan te krijgen
voor bestaande gevallen. Ik neem echter aan dat hij in
gevallen waarin bestuurders herkozen moeten worden,
dezelfde voorwaarden gaat stellen die hij nu heeft
gesteld bij de nieuwe voorzitter.
Minister Van der Laan: Daar heb ik nog niet over
nagedacht, maar het is een creatieve gedachte. Als er
verkiezingen zijn – dat zal niet voor iedere bestuursvoorzitter zo zijn – is dat een van de manieren waar je
aan moet denken. Er spelen nog andere dingen en het is
nu nog te vroeg om te vertellen hoe we gaan proberen
om in te grijpen in bestaande situaties. Ik kom daar nog
uitvoerig met de Kamer over te spreken. Zonder de
verwachting te wekken dat het helemaal zal lukken, zie ik
het als een logische taak om dat te gaan proberen,
aangezien meer dan 100 corporatiedirecteuren nu al
boven de Balkenendenorm zitten.
De heer Van Heugten (CDA): De minister doet een
opmerkelijke uitspraak. Wij nemen er goede nota van dat
hij zegt afstand te nemen van de suggestie dat er nu een
stap gezet is. Hij zegt: dat wordt gesuggereerd in
persberichten, maar daar neem ik als minister afstand
van. Er is dus kennelijk materieel gezien nauwelijks een
stap gezet in de vorm van een lagere beloning. De
minister zegt dat hij bij de uitwerking nauwlettend zal
volgen dat een aantal zaken in de arbeidsovereenkomst
goed geregeld worden. Dat zijn punten die wij naar
voren gebracht hebben. Even eerder en even later zegt
de minister dat hij over heel veel dingen niet gaat en dat
het iets is van de vereniging en de werknemer. Waar
gaat de minister nu feitelijk wel over en waar gaat hij

Tweede Kamer

Aedes

niet over? Houdt dat ″nadrukkelijk volgen″ iets in, of zegt
hij straks dat hij er niet over ging?
Wat heeft de minister precies aan de heer Calon
gevraagd? Hij zegt een gesprek met hem gehad te
hebben en te hebben gesproken over de beloning en de
commotie die is ontstaan. Heeft de minister de heer
Calon gevraagd om binnen de Aedescode te blijven of
heeft hij hem gevraagd om binnen de Dijkstalcode te
blijven? Ik vraag dat met zo veel nadruk, omdat ik uit zijn
eerdere betoog opmaak dat hij eigenlijk heel graag wil
dat iedereen zich zo snel mogelijk houdt aan de
Dijkstalcode. Volgens mij heeft hij de heer Calon echter
eerst gevraagd of hij aan de Aedescode wilde voldoen.
Later zegt de minister in zijn betoog dat hij toch nog
eens heeft gepolst of hij ook aan de Balkenendenorm zou
willen voldoen. Toen volgde een heel betoog over het
feit dat de heer Calon het niet nodig vond, het anders
zag enzovoorts. Wat is er nu precies gebeurd?
Minister Van der Laan: Ik zal het heel chic zeggen: ik
heb me zo-even ontzettend onduidelijk uitgedrukt. Ik ga
het nu heel duidelijk doen. Ik heb aan de heer Calon
gezegd dat hij in ieder geval binnen de Izeboudnorm
moest blijven, de eigen Aedescode. Vervolgens – ik heb
het volgens mij zojuist wel gezegd – heb ik lang met hem
gesproken over mijn standpunt dat in de corporatiesector
iedereen zich aan de Balkenendenorm moet houden.
Daarover ga ik nu niet; wij hebben geen wet die ons de
mogelijkheid geeft dat te doen. Ik heb gezegd dat ik snel
met een wetsvoorstel zou komen, nadat de heer Calon
had laten blijken dat hij de Balkenendenorm, in zijn
brede zin, niet zo’n logische gedachte vond. Dat heb ik
daarnet ook gezegd. Als men mij vraagt of ik wil dat de
heer Calon aan de Aedes-, de Dijkstal- of de Balkenendecode voldoet, dan zeg ik: blijf in de huidige situatie,
waarin wij de wet nog niet hebben, in ieder geval binnen
de Aedescode. De Dijkstalnorm laat ik even buiten
beschouwing; die is niet aan de orde geweest. Ik ga er
met het kabinet en de Kamer proberen voor te zorgen
dat de corporatiesector gaat voldoen aan de Balkenendenorm. Ik heb met de heer Calon afgesproken dat als de
wet er is bij zijn herverkiezing, hij akkoord gaat met
minder geld.
De andere vraag van de heer Van Heugten ging over
het nauwlettend volgen van de arbeidsovereenkomst.
Daarbij suggereert hij dat ik de ene keer een beroep doe
op het feit dat ik er niet over ga, terwijl ik er de andere
keer juist wel over ga. Ik probeer daar juist heel secuur in
te zijn en dan wordt het inderdaad een beetje ingewikkeld. Ik heb gezegd dat ik niet over het salaris ga, maar ik
heb wel gebeld met de heer Alders. Ik kan met de heer
Calon praten tot wij samen een ons wegen, maar Aedes
wordt door de heer Alders vertegenwoordigd. Met hem
heb ik afgesproken dat het niet meer mag zijn dan drie
vijfde van de Izeboudcode. Ik heb dat al meerdere malen
gezegd. Dat vergt nog wat uitwerking. Natuurlijk ga ik die
nauwlettend volgen, zonder dat ik de pen voer van het
contract of degene ben die de beslissingen neemt. Net
als vorige week donderdag heb ik er, namens de Kamer,
wel invloed op.
De heer van Heugten gaf te kennen dat hij blij was
met de afstand die ik neem. Ik neem echter helemaal
nergens afstand van.
De heer Van Heugten (CDA): Ik hoorde de minister
zeggen dat hij afstand nam van de door de pers gedane

22 april 2009
TK 80

80-6290

Van der Laan
suggestie dat er een geweldige materiële stap is gezet, in
de beloningssfeer. De minister zag, alles bij elkaar
optellend en aftrekkend, dat dat niet het geval hoeft te
zijn. Hij heeft van die geweldige stap voorwaarts dus
afstand genomen.
Minister Van der Laan: Nee, ik heb nooit ″geweldige
stap voorwaarts″ gezegd. Ik vertel net wat ik gezegd heb
en wat boven het persbericht is komen te staan: alleen
maar binnen de Izeboudcode. Nergens in het persbericht
staat iets over een forse stap. Ik heb dat ook niet voor de
tv gezegd. Wel begrijp ik dat het zo kan zijn overgekomen, omdat het bedrag € 200.000 was en € 150.000
werd. Ik heb echter niets veranderd en zeker niet de lezer
van het persbericht de indruk willen geven dat de heer
Calon flink omlaag gaat. Ik wilde alleen de indruk geven
dat hij zich gaat houden aan de Izeboudcode, zodat wij
het allemaal kunnen controleren. Vanavond kan de
Kamer de controlevragen stellen. Verder zal de heer
Calon in de toekomst geen beroep doen op een
beëindigingsvergoeding en naar beneden gaan, als wij er
met ons allen in slagen om de Balkenendenorm wet te
laten worden.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Mijn stelling blijft dat
het twee ton was en twee ton is, want daarop zal het
waarschijnlijk uitkomen. Dat betekent in mijn ogen dat er
niet wordt voldaan aan de Izeboudnorm. Ik heb in mijn
termijn al gezegd dat daarin flexibele componenten zitten
bij excellent presteren, die niet per se onderdeel zullen
gaan uitmaken van het basissalaris. Bij de heer Calon
bevatte zijn salaris structureel de flexibele componenten,
want anders zou hij nooit op dit bedrag uit kunnen
komen. Ik vraag de minister of hij dat met mij eens is. De
minister heeft gezegd dat hij een en ander nog zal
uitwerken. Hij wil dan beneden de twee ton uitkomen. Ik
vraag hem om helder te verklaren dat de flexibele
componenten geen deel kunnen uitmaken van het
basissalaris.
Minister Van der Laan: Ik heb de laatste dagen nog
geprobeerd om meer te weten te komen van Aedes, over
hoe men het wil gaan doen. Daarop is op dit moment
nog geen antwoord gekomen. Bij Aedes wordt men
natuurlijk ook heel erg voorzichtig met dingen zeggen of
doen, gezien het feit dat de heer Calon nog gekozen
moet worden. Hier heb ik zojuist gezegd dat ik het
nauwlettend blijf volgen. Ik zeg dat nogmaals toe aan de
Kamer. Ik zal in de uitwerking ook letten op de dingen
die mevrouw Van Gent noemt. Ik weet niet of de heer
Calon gekozen wordt, maar als hij morgen gekozen
wordt, wil ik u volledig transparant verslag doen hoe de
regeling uiteindelijk is geworden. Ik garandeer u dat dit
op een logische manier beneden drie vijfde van de
Izeboudcode zal zijn.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik begrijp dat de
minister het met mij eens is dat in het salaris van de
heer Calon niet allerlei incidentele componenten
structureel opgevoerd moeten worden wegens excellent
presteren. Dat pept het totale salaris immers behoorlijk
op en komt het weer uit op ongeveer twee ton. Dat is
toch niet de bedoeling, lijkt mij.
Minister Van der Laan: Dat ben ik op voorhand niet met
mevrouw Van Gent eens. Het is een van de vraagtekens.

Tweede Kamer

Aedes

Terecht is die vraag hier opgeworpen. De Izeboudcode is
niet geschreven voor branchedirecteuren maar voor
corporatiedirecteuren. Er wordt bijvoorbeeld een relatie
gelegd met de omvang van de woningcorporatie: als die
groter is, mag iemand meer verdienen. Er wordt ook een
relatie gelegd met de activiteiten: als iemand meer doet,
mag hij meer verdienen. Het is in ieder geval een kwestie
van een appel en peer. Ook al blijven het appels en
peren, iedereen is het erover eens dat de peer beneden
de appel moet blijven. Ik kom daarop terug bij de Kamer.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Is de minister bereid
om de appels en peren die boven de Izeboudnorm
uitkomen te gaan publiceren, zodat duidelijk wordt hoe
het zit en wij daarover maatschappelijk het debat kunnen
voeren?
Minister Van der Laan: Dat heb ik al eerder willen
toezeggen.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Die toezegging was
vaag.
Minister Van der Laan: Die was helemaal niet vaag. Ik
heb bedoeld toe te zeggen dat het wordt uitgewerkt, dat
ik het nauwlettend volg en dat het volkomen transparant
aan de Kamer wordt meegedeeld.
De voorzitter: Dat krijg je als het zo laat wordt!
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ja, voorzitter, en al die
codes: de Balkenendenorm, de Dijkstalnorm, de
Izeboudcode, de Aedesnorm, enz. De minister zegt dat hij
er eigenlijk niets aan kan doen maar dat hij de Kamer
garandeert dat het salaris altijd blijft onder drie vijfde
van € 250.000; dat wil dus zeggen onder € 150.000, waar
of niet waar?
Minister Van der Laan: Voorzitter. Dat zegt mevrouw
Verdonk goed. Dat is de bedoeling.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Dus het brutosalaris van
die mijnheer komt onder € 150.000?
Minister Van der Laan: Voorzitter. Je kunt op twee
manieren naar een salaris kijken. Je kunt kijken naar wat
iemand mee naar huis neemt en je kunt kijken naar wat
zijn baas moet betalen. Die beide zaken moeten in
ogenschouw worden genomen.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ik wil graag weten wat die
baas nu gaat betalen. Daar proberen wij de hele avond al
achter te komen.
Minister Van der Laan: Dat valt ook wel mee, voorzitter.
Iedereen snapt dat hier sprake is van een appel-enpeersituatie; het gaat van een management fee naar een
salaris. Men snapt ook dat er in het licht van zo’n dikke
Izeboudcode vragen rijzen, omdat deze code zelfs niet
geschreven is voor branchedirecteuren maar alleen voor
corporatiedirecteuren die op een X- of Y-aantal huizen
zitten.
De geachte afgevaardigde mevrouw Verdonk schetst
een beetje het beeld alsof ik hier onduidelijk sta te doen.
Ik wijs erop dat wij allemaal te maken hebben met een

22 april 2009
TK 80

80-6291

Van der Laan
gecompliceerde situatie. Ik probeer daarin zoveel
mogelijk helderheid te scheppen.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Dat ben ik met de minister
eens, maar ik denk dat hij een te grote broek aantrekt.
Wat gebeurt er als morgen de heer Calon wordt gekozen
en er meteen al een salaris overeengekomen is dat
boven € 200.000 bruto zit?
Minister Van der Laan: Dan heeft men een verschrikkelijk groot probleem met mij.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Hoezo een verschrikkelijk
groot probleem? De minister heeft geen enkele poot om
op te staan! Hij heeft geen enkele macht. Hij kan
helemaal niks. Dat zegt hij hier de hele avond.
Minister Van der Laan: Ik blijf zeggen dat ik geen
juridische macht heb om dat vast te stellen, maar ik ben
wel een niet onbelangrijke gesprekspartner van Aedes
die bovendien de hele Kamer achter zich weet als het
gaat om salarissen in corporatieland! Daar ligt het
probleem voor Aedes als men zou doen wat mevrouw
Verdonk vreest.

overwegende dat:
- de beoogde nieuwe voorzitter van Aedes voor een inzet
van drie dagen per week een managementvergoeding
van € 200.000 per jaar is overeengekomen;
- na een gesprek met de minister voor WWI deze
arbeidsvoorwaarden zijn aangepast tot een dienstverband van drie dagen per week tegen € 150.000 per jaar,
exclusief bijkomende kosten;
- de motie Kalma c.s. (30111, nr. 45) de regering op
18 december 2008 verzocht om de ″... wettelijke binding
van woningcorporaties aan het salarismaximum zoals
voorgesteld door de commissie-Dijkstal, met voortvarendheid voor te bereiden″;
- beide betalingsvarianten ver uitgaan boven het niveau
als bedoeld in de motie-Kalma;
van mening dat de beoogd voorzitter van Aedes zichzelf
op voorhand en vrijwillig had moeten binden aan het
afgesproken bezoldigingsplafond;
spreekt uit dat de beoogd voorzitter hiermee zijn
geloofwaardigheid als voorman van de vereniging van
sociale huisvesters zodanig heeft ondermijnd dat dit zijn
functioneren in de toekomst ernstig belemmert;

Mevrouw Verdonk (Verdonk): Kan de minister mijn zorg
wegnemen en zeggen dat zijn positie zodanig is dat hij
zeker weet dat er iemand gekozen wordt die onder
€ 150.000 gaat verdienen. Dat weet hij 100% zeker?

verzoekt de persoon in kwestie om zich terug te trekken
als kandidaat-voorzitter,

Minister Van der Laan: Voorzitter. Volgens mij heb ik dat
vanavond een paar keer gezegd. Ik zal het nog een keer
zeggen: ja!

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Jansen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 111 (29453).

Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ja, onder € 150.000?
Minister Van der Laan: Ja, mijnheer de voorzitter, onder
€ 150.000. Het geachte Kamerlid mevrouw Verdonk
vroeg in mijn ogen naar de bekende weg. Ik hoop dat zij
nu wel tevreden is.
©

en gaat over tot de orde van de dag.

De heer Depla (PvdA): Ik weet niet hoeveel vertrouwen
de heer Jansen in de ledendemocratie heeft. Vindt hij dit
niet een beetje vreemd, een dag voordat de leden zich
mogen uitspreken over hun voorzitter en misschien
daarin zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen en moet
het niet aan hen worden overgelaten? Wat beoogt hij om
het niet aan de leden over te durven laten?

gehoord de beraadslaging,

De heer Jansen (SP): Volgens mij heeft de heer Depla
een zeer merkwaardig idee over verenigingsdemocratie.
Volgens mij zijn de leden van Aedes prima in staat om te
horen wat er hier door de volksvertegenwoordiging
wordt gezegd, net zoals wij goed horen wat de leden van
Aedes zullen zeggen. Zij kunnen dat op waarde schatten
en ik ga ervan uit dat ook de heer Calon meeluistert en
dit soort zaken op waarde schat. Dat raad ik hem althans
ten sterkste aan, wil hij in de toekomst geen grote
problemen krijgen met zijn eigen geloofwaardigheid.
Ik heb een tweede motie voorbereid, waarvan ik denk
dat ik die niet hoef in te dienen als de minister een kleine
precisering van zijn toezegging kan doen. Dat is een
motie over het vaart maken met de wetswijziging. Ik
geloof de minister als hij zegt dat het BBSH niet het
goede vehikel is, maar dat dit in het Burgerlijk Wetboek
moet worden geregeld. Na de zomer komt hij met het
wetsvoorstel. Kunnen wij dat op 1 september hebben? Ik
zie graag een concrete datum vastgelegd. Als dat lukt,
hoef ik daarover geen motie in te dienen, maar dan moet
de minister nu knikken, anders moet ik haar alsnog
indienen.

Tweede Kamer

22 april 2009
TK 80

De heer Jansen (SP): Voorzitter. Ik denk dat de minister
voor Wonen zich vergist in zijn inschatting dat de Kamer
vooral verontwaardigd is over de arbeidsvoorwaarden
van de heer Calon, omdat wij ook verontwaardigd waren
over de afscheidspremie van de heer Van Leeuwen. Dat
is niet zo en dat is ook bij de Nederlandse huurders niet
zo. Zij zijn echt buitengewoon kwaad over dit soort
beloningen. Ik heb het nagekeken in het verslag van het
mondelinge vragenuur. Er zijn drie woordvoerders die
expliciet gerefereerd hebben aan de Balkenendenorm.
Dat de minister vervolgens met die hogere Aedes- of
Izeboudcode aan de slag is gegaan, is zijn verantwoordelijkheid, maar dat is niet waar de Kamer volgens mij om
heeft gevraagd. Om die reden leg ik de volgende motie
aan de Kamer voor.
Motie
De Kamer,

Aedes

80-6292

Jansen
De voorzitter: U mag haar ook indienen en aan het eind
van de vergadering eventueel intrekken.

Motie

De heer Jansen (SP): Laat ik dat dan toch maar doen.

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

Motie

overwegende dat de term ″salonsocialisme″ slechts
betrekking heeft op een verschil tussen verkondigde
idealen en in de praktijk gebrachte daden;

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat:
- de motie Kalma c.s. (30111, nr. 45) de regering op
18 december 2008 verzocht om de ″... wettelijke binding
van woningcorporaties aan het salarismaximum zoals
voorgesteld door de commissie-Dijkstal, met voortvarendheid voor te bereiden″;
- inmiddels meer dan vier maanden verstreken zijn;

overwegende dat daarbij uit voorliggende casus een
schaamteloos lak aan fatsoen en gebrekkig gevoel voor
publieke opinie spreekt;
van mening dat vanaf heden aan het politieke vocabulaire de term ″Calonsocialisme″ mag worden toegevoegd,
en gaat over tot de orde van de dag.

van mening dat onder voortvarend iets anders verstaan
moet worden;
verzoekt de regering om uiterlijk op 1 september 2009
een ontwerpwijziging Burgerlijk Wetboek aan de Kamer
te sturen, waarin de implementatie van de motie-Kalma
c.s. geregeld wordt en hetzelfde regime ook van
toepassing wordt verklaard op brancheorganisaties en
serviceorganisaties van de woningcorporaties,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Jansen. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 112 (29453).
©
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Opzouten, dat was
mijn initiële reactie op het bericht, toen wij nog in de
veronderstelling verkeerden dat er een kwart lager salaris
bedongen was na het gesprek met de minister. Het is
niet gek dat dat in de kranten terechtkwam, want in het
persbericht stond dat het salaris van ongeveer € 150.000
een stuk lager ligt dan de management fee die eerder
was afgesproken. Minister Van der Laan is dit, alweer
volgens het persbericht, overeengekomen. Als ik hem
hier dan hoor zeggen dat hij in de veronderstelling was
dat er hooguit € 20.000 tot € 30.000 bij zou komen, is dat
of het eerstvolgende handigheidje, of het is grenzeloos
naïef. Als de minister mensen bij zich laat komen voor
een gesprek mogen wij verwachten dat hij op zijn minst
van plan is iets te bewerkstelligen, en het niet allemaal
van zich afschuift. Ik ben bijzonder teleurgesteld, ik vind
dat hier opnieuw sprake is van wat Pim Fortuyn zo mooi
de incestueuze politiek-bestuurlijke elite noemde, die
elkaar de baantjes toeschuift. De ene PvdA’er regelt een
mooi baantje voor de andere PvdA’er, de derde doet
alsof hij iets heeft bewerkstelligd, de vierde keurt het
goed. Zo gaat het in dit land. Ik besluit daarom met de
volgende motie.

Tweede Kamer

Aedes

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Agema. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 113 (29453).
©
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Wij voeren
hier een debat over het salaris van de beoogd voorzitter
van Aedes. De vraag die aan de orde is, is hoe geloofwaardig deze beoogd voorzitter is. Eerst wordt een
salaris afgesproken waar kritiek op komt, dan komt er
een nieuw salaris, waar ook grote kritiek op komt. De
minister heeft toegezegd dat hij ervoor zal zorgen dat
elke secondaire arbeidsvoorwaarde transparant in beeld
komt en dat het dan binnen de code blijft. Hij vindt het
eigenlijk ook idioot dat iemand bij voorbaat een bonus
voor goed presteren van 30% binnenhaalt. Ik weet nog
niet of deze negatieve publiciteit goed presteren is. Het
gaat om iemand die bij de minister nog een keer in
overleg moet over zijn salaris en mogelijk straks als
correctie onder de Balkenendenorm wordt gebracht. Ik
weet niet of je dan een heel sterk imago zult hebben als
lobbyist voor een organisatie. Maar daarover gaan wij
niet als Kamer, dat laat ik graag aan Aedes over. Ik houd
deze minister er wel aan dat wij heel helder en transparant gerapporteerd krijgen hoe het er precies uitziet. Er is
een A4’tje over de Izeboudcode, waar een heleboel in
staat. Dat kan de minister helpen inzichtelijkheid te
bieden.
©
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Vorige
week zei ik in het vragenuurtje dat wij hier toch een
beetje collectief staan te balen voor het zoveelste salaris
dat wordt geïncasseerd in een sector waar wij dat
eigenlijk niet willen. Het is prettig dat de minister zegt
hieraan paal en perk te zullen stellen. Ik had een motie
over de Balkenendenorm voorbereid. De minister kent
mij inderdaad als streng, want dan wil ik altijd graag een
datum afspreken. In mijn motie spreek ik dan ook over
″voor de zomer″. Maar ik ben ook de beroerdste niet en
ik ben best bereid om dat zo rond 1 september met de
minister af te kaarten. Het lijkt mij dat wij zo op een

22 april 2009
TK 80

80-6293

Van Gent
goede manier zaken kunnen doen. Ik gok er maar op dat
het goed komt en zal de motie niet indienen, met name
omdat ik natuurlijk nog een achterwachtje heb bij de
heer Jansen.
Voorzitter. Dit is allemaal zeer slecht voor de corporatie
en slecht voor de volkshuisvesting. Het is een vertoning
van de eerste orde. Mijn stelling is: het was twee ton
voor Calon en het is twee ton voor Calon. Men houdt
zich niet aan de Izeboudcode, want je gaat vier jaar lang
excellent presteren waardoor je structureel 30% erbij
krijgt en op het maximum zit. Ik wil de minister
indringend vragen om ook daar paal en perk aan te
stellen, want dat deugt natuurlijk voor geen meter. Wij
zijn niet extra streng voor Calon omdat wij van Van
Leeuwen balen. Beide situaties vinden wij niet prettig. Ik
heb in 2006 al een motie ingediend over dit soort
salarissen in deze sector. De motie is aangenomen. Nu
zijn we zo veel jaren verder en ik hoop dat we nu
eindelijk een minister hebben, die aan naming and
shaming doet en openbaar gaat maken wie boven die
code zit. Ik hoop dat hij zo snel mogelijk die B-norm
invoert in deze sector, want dat wordt de allerhoogste
tijd. Op mijn steun kan hij rekenen.
©
De heer Depla (PvdA): Voorzitter. Ik dank de minister
voor zijn duidelijke beantwoording. Ik hoop dat wij hier
niet snel meer hoeven te debatteren over het salaris van
directeuren van woningbouwcorporaties. Ik ben dan ook
blij dat die wetgeving er snel komt, want dan kunnen we
het namelijk weer hebben over waar het echt om moet
gaan, namelijk om de prestaties die corporaties leveren
voor hun huurders. Dan kunnen wij daarover het debat
met elkaar voeren, zodat zowel corporatiedirecteuren als
-medewerkers weer trots kunnen zijn op de sector waar
zij in werken en huurders weer in buurten wonen waar
zij fijn wonen en zich thuis voelen.
©
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Ik
dank de minister hartelijk voor de beantwoording van de
vragen. Ik heb hem meegegeven om in te zetten op
minimaal overleg als er bij Aedes wordt tegengestribbeld. Op dit moment vindt hij dat iets te voorbarig. Ik kan
mij daar wel wat bij voorstellen, maar aan de andere
kant heeft hij wel aangegeven dat hij een belangrijke
overlegpartner is voor Aedes. In die zin is inderdaad het
idee van overleg als machtsmiddel iets wat hij zal
kunnen gebruiken.
De minister heeft blijk gegeven van verontwaardiging
en daadkracht. Ik hoop dat hij alles wat in zijn vermogen
ligt in de strijd gooit om ervoor te zorgen dat binnen de
sector maar ook binnen de koepelorganisaties de
Balkenendenorm inderdaad op korte termijn wordt
ingevoerd. Mijn fractie kijkt ook uit naar de wetgeving
die vrij binnenkort wordt voorgesteld.
Voorzitter. Ik wil ten slotte herhalen dat het aan de
ledenraad is om te beslissen. Daarin mag deze op geen
enkele manier worden belemmerd, ook niet door onze
uitspraken.
©

minister voor zijn beantwoording in eerste termijn. Er
was veel ophef over een management fee van € 200.000.
Dat vonden wij allemaal te hoog en niet goed. Gebleken
is dat in de nieuwe situatie bij een dienstverband met
een salaris van ongeveer € 150.000 materieel gezien niet
veel verschil uitmaakt. Het blijkt lood om oud ijzer te zijn.
Ook ten aanzien van het vrijwillig afzien van de
vertrekpremie lijkt het bij nader inzien toch redelijk mee
te vallen als het gaat om de geste die gemaakt wordt.
Verder is duidelijk geworden dat zonder een wettelijke
regeling de heer Calon zelf niet bereid was om vrijwillig
naar de Balkenendenorm te gaan. Hij hield vast aan de
Aedescode zoals die op dit moment geldt.
Wat ons betreft een lastige situatie, maar gelukkig
beslissen de leden van Aedes morgen in hun vergadering of deze persoon hun voorzitter kan zijn. Zij gaan ook
over de beloning.
©
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Zelfverrijking
van de PvdA. Een andere conclusie is er niet. En een
minister die de hele avond roept dat hij wel wil maar
niets kan en die zelf vindt dat hij transparant is maar
geen enkel concreet bedrag noemt en iedere keer een
nieuwe code uit zijn mouw schudt. Morgen is er een
verkiezing, van de heer Calon of een andere voorzitter.
Het salaris is nog niet geregeld. De minister zegt dan
heel stoer: als dat salaris boven de twee ton komt, nou,
dan komt men mij tegen. Mosterd na de maaltijd, dacht
ik. Ik werd er moedeloos van. Totdat de minister in zijn
laatste zin mij toezegde dat het brutosalaris van de
nieuwe directeur niet meer zal bedragen dan € 150.000.
Dank voor die toezegging.
©
Minister Van der Laan: Mijnheer de voorzitter. Ik dank
de Kamer voor de opmerkingen in tweede termijn. Ook
dank ik haar voor de politieke inzet wat betreft de
Balkenendenorm, die er overigens al was door de moties
die daarover in het verleden zijn aangenomen. Het is
duidelijk dat ik een grote duw van de Kamer in de rug
krijg op weg naar wat ik zelf ook nastreef, namelijk de
Balkenendenorm.
Wat betreft de termijn waarnaar verschillende leden
hebben gevraagd, ben ik ook afhankelijk van mijn collega
van BZK die het voortouw heeft in het traject met
betrekking tot Dijkstal. Derhalve is mijn verzoek om de
motie op stuk nr. 112 van de heer Jansen aan te houden.
Dat geeft mij namelijk de gelegenheid om na overleg
met mijn collega van BZK met informatie te komen over
wat een reëel schema voor het desbetreffende wetsvoorstel zou zijn.
De heer Jansen (SP): Dat lijkt mij een redelijk verzoek.
Gaan wij uw reactie daarop dan binnen twee weken, dus
voor het eind van het meireces ontvangen?
Minister Van der Laan: Ik ga hierover snel, dat wil
zeggen morgen met mevrouw Ter Horst contact
opnemen. Ik kan toezeggen dat u dan binnen twee
weken een brief daarover krijgt.
De heer Jansen (SP): Dan houd ik de motie aan.

De heer Van Heugten (CDA): Voorzitter. Ik dank de

Tweede Kamer

Aedes

22 april 2009
TK 80

80-6294

Van der Laan
De voorzitter: Op verzoek van de heer Jansen stel ik
voor, zijn motie (29453, nr. 112) van de agenda af te
voeren.
Daartoe wordt besloten.
Minister Van der Laan: Voorzitter. De motie van de heer
Jansen op stuk nr. 111 ontraad ik. Het betreft hier
namelijk niet de bevoegdheid van de minister. Ook
komen niet alle overwegingen helemaal overeen met de
feiten zoals ik die had beleefd. Soms is het een beetje
gemakkelijk om te zeggen dat iets je bevoegdheid niet is,
maar hier is het wat mij betreft toch wel heel duidelijk
een reëel argument, in de zin dat het hier niet een
bevoegdheid van regering en parlement betreft.

Minister Van der Laan: Dat zou mij zeer verbazen, maar
ik zal dat nagaan. Ik zou graag een kopie van mevrouw
Agema krijgen. Dan geef ik haar een kopie van het stuk
dat ik voor mijn neus heb. Dan kunnen wij samen
nagaan waarom het zo onduidelijk is.
Mevrouw Agema (PVV): Ik heb de minister de bron
gegeven. De medewerkers van de minister leveren het
wel aan.

Minister Van der Laan: U hebt gelijk, voorzitter.
Ik kom op de derde motie. Die is van mevrouw
Agema. Ik hoop niet dat ik mij vergis en zal daarom heel
voorzichtig zijn. Ik meende dat ik mevrouw Agema
woorden uit het persbericht hoorde citeren. Is dat juist?

Minister Van der Laan: Goed, dan gaan wij het
achterhalen via de medewerkers van de minister. Dat
neemt niet weg dat ik op de motie over Calonsocialisme
en salonsocialisme een reactie geef die uit staatsrechtelijk oogpunt zuiver is: ik laat het aan de Kamer over om
daarover haar oordeel te geven.
Ik verzeker mevrouw Ortega dat wij alles in de strijd
zullen gooien.
Ik dank mevrouw Van Gent voor het vertrouwen op het
punt van de termijn. Wij zijn inderdaad gezamenlijk bezig
met de Balkenendenorm.
Tegen de heer Van Heugten zeg ik dat ik het geen lood
om oud ijzer vind, maar het is jammer dat dit wel zijn
mening is. Ik zeg nogmaals dat er geen onduidelijkheid
meer is over de management fee. Die zal naar beneden
gaan zodra wij de Balkenendenorm hebben ingevoerd.
Mevrouw Verdonk en ik hebben uitvoerig met elkaar
gediscussieerd. Uiteindelijk zijn wij het naar mijn idee
met elkaar eens geworden.
Ik hoop dat ik niemand vergeten ben. Mocht dat wel
het geval zijn, dan hoor ik dat graag.

Mevrouw Agema (PVV): Ja.

De beraadslaging wordt gesloten.

Minister Van der Laan: Zij citeerde een zinsnede die
erop neerkwam dat de heer Calon bereid is om een lager
salaris te verdienen. Ik moet de gewoontes die ik als
advocaat in een kort geding had natuurlijk nog een
beetje van mij af schudden, maar toch zeg ik dat dit er
niet staat.

De voorzitter: Ik dank de minister voor zijn beantwoording in tweede termijn en stel voor om de moties toe te
voegen aan de stemmingslijst voor morgen.

De heer Jansen (SP): In deze motie wordt de regering
helemaal niets gevraagd. De Kamer wordt een uitspraak
gevraagd en die uitspraak wordt dan ter kennis gebracht
van de leden van Aedes en die kunnen daar hun
voordeel mee doen. Dat is de strekking van de motie.
De voorzitter: De minister heeft zijn advies gegeven.
Het is helder hoe hij daarover denkt. Hij ontraadt de
Kamer om de motie aan te nemen.

Daartoe wordt besloten.
Sluiting 23.51 uur

De voorzitter: Ik denk dat het verstandig is als mevrouw
Agema opnieuw de tekst geeft. Volgens mij las zij die
zojuist voor uit haar apparaatje.
Mevrouw Agema (PVV): Het salaris van ongeveer
€ 150.000 is een stuk lager dan de management fee die
eerder was afgesproken.

©
Lijst van ingekomen stukken, met de door de
Voorzitter ter zake gedane voorstellen:
©

Minister Van der Laan: Waar staat dat?

De volgende brieven

Mevrouw Agema (PVV): Dat staat in het persbericht.

Toezending van het Assurance-rapport bij voortgangsrapportage 15 Zandmaas en Grensmaas - 18106-195
staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat, HuizingaHeringa J.C. - 17 april 2009
Rondgezonden en gepubliceerd

Minister Van der Laan: Dat is heel interessant, want ik
heb het persbericht voor mij en daar staat dat niet in.
Mevrouw Agema (PVV): Www.aedesnet.nl. Salaris
beoogd voorzitter Aedes op basis van Izeboudnorm.
Minister Van der Laan: Ik wil hieraan niet te veel tijd
besteden, maar ik heb het persbericht voor mijn neus en
daarin staat dat echt niet.

Reactie op verzoek cie BUZA inzake de Remigratieregeling Suriname - 20361-143
minister van Buitenlandse Zaken, Verhagen M.J.M. 15 april 2009
Rondgezonden en gepubliceerd

De voorzitter: Ik heb het gevoel dat er twee persberichten zijn.

Tweede Kamer

Ingekomen stukken

22 april 2009
TK 80

80-6295