2013D10758

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu hebben enkele
fracties de behoefte om enkele vragen en opmerkingen voor te leggen
over de brief van de minister en staatssecretaris van Infrastructuur en
Milieu met een reactie op de motie-De Graaf c.s. over de maatregelen
naar aanleiding van de casus van het rapport van de Inspectie Leefomgeving en Transport over ProRail (Kamerstuk 29 984, nr. 386).
De voorzitter van de commissie
Paulus Jansen
De adjunct-griffier van de commissie
Blacquière

nds-tk-2013D10758

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen van de leden van de PVV-fractie
De leden van de PVV-fractie hebben grote moeite met de inhoud van de
brief van de minister en staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
(Kamerstuk 29 984, nr. 386), waarin zij antwoord geven op de motie-De
Graaf c.s. (Kamerstuk 29 984, nr. 379). De brief staat vol open deuren,
maar gaat maar minimaal in op de grote fouten die zijn gemaakt en de
gevolgen daarvan.
De leden van de PVV-fractie accepteren dat er terughoudendheid moet zijn
inzake bekendmakingen van namen en rugnummers (waar het gaat om
overplaatsingen en ontslagen) maar eisen desalniettemin meer geïnformeerd te worden over het vervolg (zoals de aantallen, posities en
verschuivingen) dan de minister en staatssecretaris nu van plan zijn.
Aangezien beide bewindslieden de schuldvraag zo duidelijk binnen de
organisatie leggen, is het niet meer dan logisch dat de Kamer hier verder
over wordt geïnformeerd.
De leden van de PVV-fractie willen voorkomen dat dit incident een
precedent zou scheppen voor toekomstige bewindslieden om excuses te
maken, de schuldvraag bij de ambtenaren te leggen en vervolgens de
Kamer buitenspel te zetten.
De leden van de PVV-fractie blijven vraagtekens zetten bij deze gang van
zaken en eisen daarom nader geïnformeerd te worden over het verdere
proces, juist ook om een inschatting te krijgen van hoe zwaar hier intern
aan wordt getild.
Vragen van de leden van de SP-fractie
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de reactie naar
aanleiding van de motie-De Graaf c.s. over de genomen maatregelen naar
aanleiding van het niet naar de Kamer sturen van het rapport van de
Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) over ProRail (Kamerstuk 29 984,
nr. 386). De leden van de SP-fractie zijn voor een groot deel content met
de stappen die reeds genomen zijn om te voorkomen dat belangrijke
informatie in de toekomst niet met de Kamer wordt gedeeld. Klopt het dat
de Kamer vanaf nu van alle ILT-rapporten een overzicht krijgt, ook
wanneer er geen beleidsreactie noodzakelijk wordt geacht? De leden van
de SP-fractie stellen er prijs op wanneer de Kamer ook geïnformeerd
wordt over rapporten die niet actief middels een beleidsreactie naar de
Kamer worden gestuurd.
Nu wordt bij de leden van de SP-fractie de indruk gewekt dat ambtenaren
nog steeds de beslissing nemen of een verzoek inzake de Wet Openbaar
Bestuur (WOB) al dan niet politiek relevant is. Is de minister het eens met
de leden van de SP-fractie dat alle WOB-verzoeken aan de politieke leiding
zouden moeten worden gemeld en dat deze dan de afweging maakt of
iets al dan niet politiek relevant is?
De leden van de SP-fractie willen wel graag geïnformeerd worden over de
uitkomsten van het vooronderzoek van ABDTOPConsult en of dit
uiteindelijk al dan niet heeft geleid tot het nemen van personele maatregelen. Het standpunt dat dit enkel een interne aangelegenheid is delen de
leden niet, aangezien de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu zelf
in het debat heeft aangegeven dat dit mogelijk personele consequenties
heeft. Uiteraard verwachten de leden van de SP-fractie niet dat er in detail
wordt getreden over personen, maar om hier in het geheel niet verder
over geïnformeerd te worden vinden de leden van de SP-fractie
ongewenst. Deze leden vernemen daarom graag waarom de Kamer
hierover niet zou kunnen worden geïnformeerd.

2

Vragen van de leden van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de reactie van de
minister en staatssecretaris op de motie-De Graaf c.s. (Kamerstuk 29 984,
nr. 386). Deze leden zijn van mening dat het tekortschieten van procedures
en afspraken, houding en gedrag, waardoor het heeft kunnen gebeuren
dat het belangrijke rapport van de ILT niet naar de Kamer is gestuurd, de
verantwoordelijkheid is van de betrokken bewindspersonen. De bewindspersonen moeten zorgen dat zij de interne organisatie op orde hebben,
zodat zij de Kamer juist, volledig en tijdig informeren. De leden van de
D66-fractie zijn van mening dat het de rol is van de Kamer om de
bewindspersonen op dat laatste aan te spreken, en niet op het eerste. De
leden van de D66-fractie danken de minister en staatssecretaris voor hun
brief als reactie op de motie-De Graaf c.s., maar hebben hierover nog wel
enkele vragen.
De leden van de D66-fractie zouden graag meer inzicht krijgen in de
criteria om een rapport al dan niet naar de Kamer te sturen. Van de
ILT-rapporten worden nu overzichten naar de Kamer gestuurd, maar
daarnaast worden er natuurlijk nog tal van onderzoeken in opdracht van
het ministerie van Infrastructuur en Milieu (I&M) uitgevoerd, bijvoorbeeld
ter ondersteuning van beleidskeuzes. Deze leden begrijpen dat niet alle
onderzoeken naar de Kamer worden gestuurd maar zouden wel inzicht
willen hebben in welke onderzoeken worden uitgevoerd en welke wel en
niet naar de Kamer worden gestuurd. Op basis waarvan wordt deze keuze
gemaakt?
De leden van de D66-fractie vragen voorts of er bij de verscherping van
procedures en afspraken, houding en gedrag specifiek is gefocust op het
ministerie van I&M, of dat ook naar procedures bij andere ministeries en
inspecties is gekeken.

3