Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 044

Voorstel van wet van de leden Fritsma en De
Graaf inzake de terugzending van criminele
Nederlanders afkomstig uit Aruba, Curaçao en
Sint Maarten (Wet terugzending criminele
Antillianen)

Nr. 7

VERSLAG
Vastgesteld 15 februari 2016
De vaste commissie voor Koninkrijksrelaties, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit
te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de initiatiefnemers op de gestelde vragen en
de gemaakte opmerkingen tijdig en genoegzaam zullen hebben geantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit
wetsvoorstel voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave

blz.

I

ALGEMEEN DEEL

2

1.
2.
3.

Inleiding
De criminele problematiek van Antillianen in Nederland
Financiële gevolgen

2
4
6

II

ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING

7

I ALGEMEEN DEEL
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel van
wet van de leden Fritsma en De Graaf inzake de terugzending van
criminele Nederlanders afkomstig uit Aruba, Curaçao en Sint Maarten.
Graag willen deze leden de indieners een aantal vragen voorleggen. Maar
allereerst merken de leden van de VVD-fractie op dat ook zij bekend zijn
met de problematiek van criminele personen van Antilliaanse afkomst en
het feit dat deze personen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitsstatistieken. De leden van de VVD-fractie delen dus de zorgen van de
indieners daarover zeer. Het probleem van de criminaliteit is dan ook één
van de redenen voor het lid Bosman geweest om een initiatiefwets-

kst-34044-7
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

1

voorstel in te dienen, dat de vestiging van Nederlanders van Aruba,
Curaçao en Sint Maarten in Nederland moet reguleren (TK 33 325).
De landen Aruba, Curaçao en Sint Maarten hanteren voor de Nederlanders afkomstig uit het Europese deel van het Koninkrijk toelatingsregelingen, waarin bepalingen zijn opgenomen, die aangeven hoe er moet
worden omgegaan met die Nederlanders die zich crimineel gedragen. In
hoeverre komt het voorstel van de indieners als het gaat om het plegen
van criminele activiteiten en de gevolgen daarvan voor personen overeen
met de regelingen op Aruba, Curaçao en Sint Maarten? Met andere
woorden: in hoeverre zorgt het voorstel van de indieners voor wederkerigheid, in die zin dat er aan beide zijden van de oceaan regelingen met
een zelfde inhoud gelden als het gaat om crimineel gedrag en de
gevolgen daarvan voor personen? Gaarne krijgen de leden van de
VVD-fractie een reactie van de indieners.
De indieners zoeken in dit wetsvoorstel aansluiting bij de «glijdende
schaal» uit het Vreemdelingenbesluit. Waarom kiezen de indieners voor
de «glijdende schaal»? Wat doen de landen Aruba, Curaçao en Sint
Maarten met Europese Nederlanders die zich crimineel gedragen? Welke
regels gelden er dan? Hanteren die landen ook een «glijdende schaal»?
Met andere woorden: in hoeverre is er sprake van «wederkerigheid»?
Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie van de indieners.
De leden van de PvdA-fractie hebben met afkeuring kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij wijzen het uitgangspunt van de wet,
onderscheid maken naar afkomst van verschillende Nederlandse burgers,
af. Zoals de Raad van State al concludeert, bestaat geen rechtvaardigende
grond voor deze discriminerende wet. De leden van de PvdA-fractie
hebben een paar vragen, die er met name op gericht zijn, de indiener aan
te sporen deze wet in te trekken.
Allereerst: wat is de reactie van de indieners op het advies van de Raad
van State om deze wet te heroverwegen en niet naar de Kamer te sturen?
Welke argumentatie brengt de indiener in tegen het oordeel van de RvS
dat de onderbouwing geen rechtvaardiging biedt voor het discriminerende onderscheid dat deze wet biedt? Kunnen de indieners ingaan op de
redenering dat het enkele oververtegenwoordigd zijn in criminaliteitscijfers niet relevant is voor de vraag of er een rechtvaardiging bestaat
voor het maken van onderscheid?
De leden van de fractie van de SP hebben de Wet terugzending criminele
Antillianen met verbazing gelezen en hebben hierover meerdere opmerkingen en vragen. De leden van de fractie van de SP concluderen dat de
initiatiefnemers onderscheid maken op basis van etniciteit.
De leden van de fractie van de SP vragen de initiatiefnemers op basis van
welke wetgeving zij het mogelijk achten om Nederlanders, afkomstig van
Aruba, Curaçao en Sint Maarten anders te behandelen dan overige
Nederlanders. Erkennen de initiatiefnemers dat dit leidt tot rechtsongelijkheid?
De leden van de fractie van de SP vragen een nadere toelichting op de
kritiek van de Raad van State, die meermalen adviseert om het
wetsvoorstel te heroverwegen.
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel terugzending criminele Antillianen. Deze leden
hebben in 2007 hun steun uitgesproken voor het wetsvoorstel Aanvullende maatregelen inzake onder meer de terugzending van Antilliaanse en
Arubaanse risicojongeren (TK 30 962), waarop het voorliggende
wetsvoorstel mede gebaseerd is. De leden van de CDA-fractie delen de
zorgen van de indieners over de criminaliteit onder Antilliaanse jongeren,
maar hebben zich er door de Raad van State van laten overtuigen, dat het
genoemde wetsvoorstel juridisch niet houdbaar is. Zo maakt ook het

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

2

voorliggende wetsvoorstel een onderscheid naar nationale afkomst
waarbij Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten enerzijds en
andere Nederlanders anderzijds ongelijk worden behandeld. Tevens is
sprake van een ongunstiger behandeling van Nederlanders van de drie
genoemde landen ten opzichte van Unieburgers. De leden van de
CDA-fractie zijn met de Raad van State van opvatting, dat ook het
voorliggende wetsvoorstel juridisch niet houdbaar is.
De indieners vermelden, dat Curaçao de mogelijkheid kent om
«Europese» Nederlanders terug naar het land van herkomst te sturen
wanneer hun gedrag daar aanleiding voor geeft. De leden van de
CDA-fractie ontvangen graag een overzicht van het aantal Nederlanders
dat de laatste tien jaar is uitgezet. Is ook bekend op welke gronden de
betreffende Nederlanders zijn uitgezet?
De leden van de D66-fractie hebben kennis genomen van het initiatiefwetsvoorstel van de leden Fritsma en De Graaf inzake de terugzending
van criminele Nederlanders afkomstig uit Aruba, Curaçao en St Maarten
en hebben hierover een aantal vragen en opmerkingen.
De leden van de D66-fractie merken op dat alle inwoners van de vier
landen van het Koninkrijk – namelijk, Nederland inclusief Caribisch
Nederland, Curaçao, St Maarten en Aruba – Nederlanders zijn. Iedereen
heeft ook hetzelfde Nederlandse paspoort. Het voorliggende wetsvoorstel
maakt echter onderscheid tussen Nederlanders geboren in Aruba,
Curaçao en St Maarten enerzijds, en andere Nederlanders anderzijds. Hoe
is het voorliggende wetsvoorstel te verenigen met het ongedeelde
Nederlanderschap dat binnen het Koninkrijk geldt, zo vragen deze leden.
De leden van de D66-fractie merken op dat Nederlanders uit Aruba,
Curaçao en St Maarten ongunstiger worden behandeld dan andere
burgers van de Europese Unie. Hoe is het voorliggende wetsvoorstel te
verenigen met de veel striktere richtlijnen van de Europese Unie inzake
uitzetting, zo vragen deze leden.
De leden van de D66-fractie lezen dat de Raad van State concludeert dat,
aangezien de voorgestelde terugzendregeling van toepassing is op
Nederlanders die geboren zijn in Aruba Curaçao en Sint Maarten of daar
zijn genaturaliseerd, het voorstel een direct onderscheid maakt naar
nationale afstamming of afkomst. Hoe is het voorliggende wetsvoorstel te
verenigen met het gelijkheidsbeginsel en de discriminatieverboden zoals
die zijn neergelegd in de Grondwet en in internationale verdragen?
De leden van de D66-fractie merken op dat Nederlanders die zijn geboren
op Curaçao, St Maarten of Aruba niet méér Nederlander kunnen worden
dan ze al zijn. Zij worden hiermee op achterstand gezet ten opzichte van
mensen die buiten het Koninkrijk zijn geboren, en in Nederland het
Nederlanderschap verwerven. Deze laatsten kunnen niet teruggestuurd
worden naar het land waar zij geboren zijn. Wat is de rationale hierbij van
de indieners, zo vragen de voorgenoemde leden.
De leden van de D66-fractie vragen op basis waarvan de initiatiefnemers
menen Nederlanders toegang tot Nederland te kunnen ontzeggen door
aan te sluiten bij de glijdende schaal van het Vreemdelingenbesluit terwijl
het geen vreemdelingen betreft. Evenzeer vragen de leden van de
D66-fractie op grond waarvan initiatiefnemers menen dat zij Nederlanders
toegang tot Nederland kunnen ontzeggen op basis van verschil in
geboorteplaats binnen het Koninkrijk.
De leden van de D66-fractie vragen de initiatiefnemers om aan te geven
hoe naar hun mening dit wetsvoorstel kan voorkomen dat uitgezette
Nederlanders afkomstig uit Curaçao, Aruba of St Maarten alsnog met hun
Nederlandse paspoort naar een ander EU-land reizen en via die weg
Nederland binnen komen, aangezien zij alleen op grond van het veel
striktere Europeesrechtelijke openbare orde criterium kunnen worden
geweigerd. Hoe menen de initiatiefnemers dan ook dat hun voorstel in de
praktijk gehandhaafd zou moeten worden?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

3

De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het initiatiefwetsvoorstel. Deze leden onderkennen de ernst van de
problematiek die door de initiatiefnemers wordt geschetst. Zij hechten aan
een zorgvuldige regeling voor de uitzetting van uit andere delen van het
Koninkrijk afkomstige Nederlanders.
De leden van de SGP-fractie vragen waarom de initiatiefnemers niet
gekozen hebben voor het indienen van een Rijkswet, gelet op het feit dat
er ook Landsverordeningen zijn op basis waarvan Nederlanders bijvoorbeeld uit Curaçao kunnen worden uitgezet. Deze leden vragen in dit
verband eveneens in hoeverre voor de initiatiefnemers het beginsel van
wederkerigheid van belang is.
De leden van de SGP-fractie vragen hoe het voorstel zich verhoudt tot het
voorstel van het lid Bosman inzake een vestigingsregeling voor Antilliaanse Nederlanders. Waarom beperkt dit voorstel zich tot de terugzending
van deze Nederlanders en wordt de toelating ongemoeid gelaten, zo
vragen. Gelet op de ernst van de in de toelichting beschreven problematiek zouden deze leden zich kunnen voorstellen dat een beperking tot
het terugzenden door de initiatiefnemers beleefd wordt als dweilen met
de kraan open.
De leden van de SGP-fractie vragen of de initiatiefnemers kunnen
aangeven in hoeverre de afgelopen jaren, met name sinds de plenaire
behandeling van het wetsvoorstel van het lid Bosman, contacten geweest
zijn tussen Nederland en de Antillen over toelating en uitzetting van
Nederlanders.
De leden van de SGP-fractie vragen waarom het bereik van het
wetsvoorstel aanmerkelijk is versmald ten opzichte van het voorstel van
de regering uit 2007, terwijl het laatstgenoemde voorstel blijkens de
toelichting juist als uitgangspunt genomen is. Deze leden wijzen erop dat
terugzending in het voorstel van de regering reeds mogelijk was wanneer
niet aan bepaalde opleidingseisen werd voldaan en sprake was van
evident maatschappelijk ongewenst gedrag, blijkend uit een ernstige
verdenking van een strafbaar feit. Zij vragen waarom de initiatiefnemers
de ruimere mogelijkheden voor terugzending niet wenselijk vinden.
De leden van de Groep Kuzu / Öztürk hebben het wetsvoorstel met
teleurstelling bestudeerd en hebben enkele vragen.
Zij vragen zich af of door de Wet terugzending criminele Antillianen geen
scheve lijn getrokken wordt tussen inwoners van het Koninkrijk der
Nederlanden? Wordt met dit wetsvoorstel niet een dubbele strafmaat
gehanteerd, doordat criminele Nederlanders afkomstig uit Nederland
enkel strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, maar de initiatiefnemers de
criminele Nederlanders afkomstig uit Aruba, Curaçao en Sint Maarten
strafrechtelijk willen vervolgen, willen kunnen uitzetten en de toegang tot
Nederland willen kunnen ontzeggen?
De leden van de Groep Kuzu / Öztürk vernemen graag van de leden
Fritsma en De Graaf of zij het legitiem vinden om het wetsvoorstel in te
dienen met het argument dat op Curaçao een gelijksoortige regeling
gehanteerd wordt. Tevens vernemen de leden daarbij graag waarom de
initiatiefnemers het wetsvoorstel ook toegepast willen zien op mensen
afkomstig uit Aruba en St Maarten, terwijl deze twee landen een dergelijke
regeling niet kennen.
2. De criminele problematiek van Antillianen in Nederland
De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de indieners er niet de
voorkeur aan geven om criminaliteit, en oververtegenwoordiging daarin
van sommige groepen, op andere wijzen te bestrijden dan via een
discriminatoire wet tot uitzetting? Zijn de indieners zich ervan bewust dat
de rechter scherpe eisen stelt en dat het betreffende doel (overlast en

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

4

criminaliteit verminderen) ook op andere manieren bereikt kan worden?
Wat zijn de zwaarwegende afwijkingsgronden, anders dan criminaliteitscijfers?
De leden van de fractie van de SP vragen de initiatiefnemers of zij aan
kunnen geven bij hoeveel procent van de misdrijven, gepleegd door
Nederlanders van Antilliaanse afkomst het slavernijverleden een rol
speelt. Kunnen de initiatiefnemers een uitsplitsing maken tussen geweldsen zedenmisdrijven gepleegd door Antilliaanse Nederlanders waarbij het
slavernijverleden een rol speelt? In hoeveel procent van de door Antilliaanse Nederlanders gepleegde misdrijven speelt zelfmedelijden een
belangrijke rol? Op welke wijze registreert de politie misdrijven waarbij
zelfmedelijden en/of het slavernijverleden een belangrijke rol speelt?
De leden van de fractie van de SP constateren dat in het door de initiatiefnemers aangehaalde rapportage «Antilliaanse Nederlanders 2012» wordt
geconcludeerd dat relatief veel Antilliaanse Nederlanders hun opleiding
niet afmaken. Welke verklaring hebben de initiatiefnemers hiervoor? Wat
is de reactie van de initiatiefnemers dat in de bijlagen van de rapportage
«Antilliaanse Nederlanders 2012» een duidelijk verschil is tussen
Antilliaanse Nederlanders van de eerste generatie en Antilliaanse
Nederlanders van de tweede generatie? Wat is de reactie van de initiatiefnemers op het feit dat Antilliaanse Nederlanders van de tweede generatie
minder vaak verdachte bij een delict zijn dan Antilliaanse Nederlanders
van de eerste generatie? Op welke wijze zijn deze cijfers betrokken bij het
wetsvoorstel?
De leden van de fractie van de SP vragen de initiatiefnemers in hoeverre
zij aan kunnen tonen dat de in de toelichting genoemde voorbeelden voor
de gehele groep van toepassing zijn. In hoeverre delen zij de conclusie
met de schrijfster van het boek waaruit zij quotes aanhalen dat de
opvoeding een belangrijke rol speelt bij Antilliaans-Nederlandse jongeren
die de fout in gaan? Welke maatregelen stellen de initiatiefnemers voor
om (alleenstaande) Antilliaans-Nederlandse ouders te ondersteunen in de
opvoeding van hun kind?
De leden van de D66-fractie merken op dat veel cijfers die de indieners
aanvoeren gaan om verdachten of aanhoudingen en niet om onherroepelijk veroordeelden. Hoe verhouden die erg ruim genomen cijfers zich tot
hetgeen de initiatiefnota beoogt namelijk om alleen onherroepelijk
veroordeelden terug te zenden en een inreisverbod op te leggen, zo
vragen deze leden.
De leden van de D66-fractie vragen de initiatiefnemers om het aandeel
van Nederlanders geboren in Curaçao, Aruba en St Maarten in bewezen
en veroordeelde criminaliteit in Nederland te differentiëren per land.
De leden van de D66-fractie merken op dat het wetsvoorstel geldt voor
Nederlanders die zijn geboren op Curaçao, St Maarten en Aruba, en dus
niet voor hun eventuele kinderen die zijn geboren in Nederland. Daarmee
zijn dus enkel de criminaliteitscijfers van de zogenaamde «eerste
generatie» relevant. Deze leden vragen daarom aan de initiatiefnemers
om aan te geven welke cijfers die zij in de memorie van toelichting
hebben aangevoerd ook cijfers bevatten van deze kinderen.
De leden van de SGP-fractie vragen in hoeverre de initiatiefnemers zich
kunnen voorstellen dat Antillianen die vanaf hun prille jeugd decennialang
in Nederland verblijf hebben gehad, ondanks het plegen van een strafbaar
feit op grond waarvan zij teruggezonden kunnen worden, niet worden
teruggezonden. Deze leden vragen of de keuze voor een bevoegdheid tot
terugzending ook voor zulke situaties bedoeld is.
Graag vernemen de leden van de Groep Kuzu / Öztürk wat de beweegredenen zijn om het voorstel van wet ook op Aruba en Sint Maarten van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

5

toepassing te laten zijn. In het voorstel van wet wijzen de initiatiefnemers
op criminaliteitsstatistieken die vrijwel volledig voor rekening komen van
personen afkomstig uit Curaçao. Waarop beogen de leden Fritsma en De
Graaf dan een gelijke regeling voor mensen afkomstig uit Aruba en St
Maarten?
De leden van de Groep Kuzu / Öztürk lezen dat er in het voorstel van wet
wordt verwezen naar een onderzoek van Marion van San (Amsterdam,
1998). De schokkende citaten waarop door de leden Fritsma en De Graaf
geduid wordt, worden door diezelfde leden geïnterpreteerd als een
toepassing van excessief gebruik van geweld door respondenten uit het
onderzoek. Het onderzoek waar naar verwezen wordt, is inmiddels 18 jaar
oud. Niet twijfelend aan de objectiviteit en de kwaliteit van dat onderzoek
vragen de leden van de Groep Kuzu / Öztürk zich af hoe veelzeggend
dergelijke resultaten nog zijn over de huidige visie op geweld van mensen
afkomstig uit Curaçao. Gaarne ontvangen genoemde leden een onderzoek
waaruit blijkt of de huidige visie van Curaçaoënaars, Arubanen en Sint
Maartenaren in de loop der jaren al dan niet veranderd is.
De aan het woord zijnde leden ontvangen graag een indicatie van de
leden Fritsma en De Graaf van de aantallen criminele Curaçaoënaars,
Arubanen en Sint Maartenaren die op basis van dit voorstel van wet
teruggezonden zullen worden en of de toegang tot Nederland ontzegd
zullen worden.
3. Financiële gevolgen
De indieners stellen, zo merken de leden van de CDA-fractie op, dat van
het voorliggende wetsvoorstel geen noemenswaardige financiële
gevolgen te verwachten zijn. De indieners stellen, dat de voorgestelde
wijzigingen voornamelijk kosten met zich mee zullen brengen die
betrekking hebben op de daadwerkelijke terugzending van Antillianen. Dit
effect zal echter beperkt zijn aangezien de indieners verwachten dat de
preventieve en repressieve werking van dit wetsvoorstel zal leiden tot een
afname van criminaliteit onder Antillianen. De leden van de CDA-fractie
vragen, waarop de indieners de verwachting baseren, dat het
wetsvoorstel een preventief effect zal hebben. De indieners stellen
immers, dat alternatieve maatregelen gericht op criminele en overlast
veroorzakende Antilliaanse jongeren niet werken. Welke preventieve
werking gaat uit van een wetsvoorstel dat strekt tot daadwerkelijke
uitzetting, waarvan de indieners zelf verwachten dat het aantal gevallen
van daadwerkelijke uitzetting beperkt zal zijn?
Graag vernemen de leden van de Groep Kuzu/Öztürk van de initiatiefnemers een indicatie van de kosten van het voorstel van wet op het
moment dat de wet daadwerkelijk haar intrede zou doen. De leden van de
Groep Kuzu/Öztürk lezen dat het wetsvoorstel geen noemenswaardige
kosten met zich mee zal brengen. De kosten zullen voornamelijk
betrekking hebben op het daadwerkelijk terugzenden van Antillianen.
Tevens vragen de leden van de Groep Kuzu/Öztürk zich af wat de
procedurele kosten zullen zijn van het terugzenden van criminele
Antillianen. Graag krijgen de leden van de Groep Kuzu/Öztürk hierover
een indicatie van de leden Fritsma en De Graaf.
De leden van de Groep Kuzu/Öztürk vragen de leden Fritsma en De Graaf
om een schatting van de kosten wanneer iemand in bewaring gesteld
wordt voorafgaand aan zijn uitzending. Ook een schatting van de kosten
van een meldplicht zijn daarbij op zijn plaats.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

6

II ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
Artikel 1, vijfde lid
De initiatiefnemers stellen, zo lezen de leden van de Groep Kuzu/Öztürk,
dat ook buiten Nederland gepleegde of bestrafte feiten betrokken kunnen
worden bij de beoordeling van de vraag of terugzending van de
betrokkene kan plaatsvinden. De leden van de Groep Kuzu/Öztürk vragen
zich af of de initiatiefnemers niet van mening zijn dat hiermee het
rechtssysteem van landen buiten het Koninkrijk der Nederlanden
ondermijnd wordt? Zijn zij niet van mening dat hiermee eerder beoordeelde of bestrafte feiten als onbeoordeeld of onbestraft worden
benaderd, wanneer dergelijke feiten worden meegewogen in het besluit
een reeds beoordeelde of bestrafte al dan niet terug te zenden?
Artikelen 1 en 2
De artikelen 1 en 2 regelen de mogelijkheid tot het terugzenden van
Arubanen, Curaçaoënaars en Sint-Maartenaren aan wie een strafrechtelijke sanctie of maatregel is opgelegd, zo stellen de leden van de
VVD-fractie vast. Tot die sancties hoort ook een taakstraf. In hoeverre
wordt daarmee aangesloten bij de «glijdende schaal», zo vragen deze
leden.
Artikel 2
De leden Fritsma en De Graaf stellen voor dat terugzending het meest
voor de hand liggend is naar het Koninkrijksland waar de betrokkene de
sterkste sociale banden heeft, indien de betrokkene recht heeft op verblijf
in meerdere landsdelen, zo begrijpen de leden van de Groep Kuzu/Öztürk.
Deze leden vragen zich af wie er bepaalt waar de sociale banden van de
veroordeelde het sterkst zijn. Gaat de staat hierover of wordt dit aangegeven door de veroordeelde? Indien de staat hierover gaat, vragen de
leden van de Groep Kuzu/Öztürk zich af hoe de initiatiefnemers denken te
gaan bepalen waar de betrokkene de sterkste sociale banden heeft? En
hoe trachten zij een sociale band met sterk of niet sterk te kunnen
definiëren?
Artikelen 3, 4 en 5
Het voorgestelde artikel 3 ziet, naar de mening van de leden van de
VVD-fractie, op de vormgeving van de daadwerkelijke terugzending van
de betrokkene. Terugzending geschiedt bij besluit van de Minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, in overeenstemming met de
Minister van Veiligheid en Justitie. In hoeverre hebben beide Ministers de
bevoegdheid om te besluiten iemand niet terug te zenden, een en ander
met inachtneming van het voorgestelde artikel 3, zo vragen de leden van
de VVD-fractie. Een andere vraag van deze leden heeft betrekking op lid 4.
Wat wordt in lid 4 verstaan onder «de daartoe benodigde handelingen te
verrichten»? Om wat voor soort «benodigde handelingen» gaat het dan?
En wat wordt in lid 5 verstaan onder «beperking van de beweging van
vrijheid»? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie van de
indieners.
Als het besluit tot terugzending is genomen, dan gaat betrokkene naar het
grondgebied van het land waar hij recht van verblijf heeft. Als de
betrokkene recht heeft op verblijf in meerdere landsdelen, dan ligt voor de
hand dat terugzending plaatsvindt naar het Koninkrijksland waarmee hij
de sterkste sociale band heeft, zo stellen de indieners. Hoe wordt dat
bepaald? Welke criteria gelden daarbij? En wat is de rol van de landen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

7

daarbij? In hoeverre hebben die de mogelijkheid om toegang te weigeren?
De leden van de VVD-fractie krijgen graag een reactie van de indieners.
Artikel 4
In lid 2 van het voorgestelde artikel 4 lezen de leden van de VVD-fractie
dat de Minister «in zeer uitzonderlijke en dringende gevallen» de periode,
waarbinnen het niet geoorloofd is naar Nederland terug te keren, kan
opschorten. Deze leden vragen zich af om wat voor soort «uitzonderlijke
en dringende gevallen» het gaat?
In de artikelsgewijze toelichting bij artikel 4 staat dat de toelichting bij
artikel 4 «tot op zekere hoogte» aansluit bij de toelichting van bepaalde
artikelen van het Vreemdelingenbesluit 2000. Wat wordt bedoeld met «tot
op zekere hoogte»? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een
verduidelijking van de indieners.
Artikel 6
De leden van de Groep Kuzu/Öztürk vernemen dat het ontzeggen van de
toegang tot Nederland gecontroleerd kan worden via een opgestelde
namenlijst waarop personen vermeld staan die de toegang tot Nederland
ontzegd zijn. In de praktijk, zo stellen de initiatiefnemers, zal een dergelijke
lijst betrekking hebben op personen die toegang tot Nederland proberen
te krijgen via de luchthaven Schiphol. Hoe denken de leden Fritsma en De
Graaf het voorstel van wet te handhaven, wanneer personen, die zijn
opgenomen in de lijst, via andere Europese luchthavens aankomen in
Europa, om vervolgens over land de Nederlandse grens te passeren?
Artikelen 7 en 8
De leden van de VVD-fractie vragen aandacht voor artikel 7 over het
Informatiesysteem. Dat systeem betreft een systematisch geordende
verzameling van gegevens over personen als bedoeld in de artikelen 1 en
2 en strekt onder andere tot het verzamelen van relevante gegevens van
bijvoorbeeld de politie of de gemeente over Arubanen, Curaçaoënaars en
Sint-Maartenaren die mogelijk in aanmerking komen voor terugzending.
Wat wordt in dezen onder «mogelijk» verstaan? Wanneer worden
gegevens van bijvoorbeeld de politie of de gemeente dan in het systeem
verzameld? Om wat voor soort gegevens gaat het? Gaarne krijgen de
leden van de VVD-fractie een reactie van de indieners.
Worden er op de eilanden in het kader van de toelatingsregelingen ook
«Informatiesystemen» gebruikt, een en ander zoals de indieners voor
Nederland voorstellen? Wat zijn de ervaringen daarmee? Gaarne krijgen
de leden van de VVD-fractie een reactie van de indieners.
Ingevolge artikel 8 van het wetsvoorstel kunnen door de Minister van BZK
«bijzondere persoonsgegevens» als bedoeld in artikel 16 van de Wet
bescherming persoonsgegevens worden verwerkt, voor zover deze
gegevens noodzakelijk zijn voor de doelmatige en doeltreffende
uitvoering van deze wet. Waarom zou het voor de doelmatige en
doeltreffende uitvoering van de wet nodig zijn om bijvoorbeeld iemands
godsdienst of levensovertuiging dan wel politieke gezindheid te
verwerken? Wat wordt overigens bedoeld met «verwerkt»? De leden van
de VVD-fractie vragen de indieners uiteen te zetten wat met dit artikel
wordt beoogd?
De voorzitter van de commissie,
Recourt
De adjunct-griffier van de commissie,
Hendrickx

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 044, nr. 7

8