Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1851
Vragen van het lid Groothuizen (D66) aan de Minister van Justitie en
Veiligheid over de praktijk van het opleggen van een strafbeschikking door het
OM (ingezonden 12 februari 2019).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
14 maart 2019) Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr.
1821.
Vraag 1
Kunt u in aanvulling op uw eerdere antwoorden op schriftelijke vragen over
het opleggen van strafbeschikkingen door het openbaar ministerie (OM)
aangeven aan welke medewerkers van het OM een officier van justitie (OvJ)
mandateert? Kunt u in uw antwoord onderscheid maken naar functie-,
opleidings- en ervaringsniveau?1
Vraag 2
Hoe ziet deze mandaatregeling van het OM er nu uit? Zijn er verschillen
tussen het verleende mandaat aan medewerkers, bijvoorbeeld onderscheiden
naar functie-, opleidings- of ervaringsniveau?
Vraag 3
Op welke manier houdt een OvJ toezicht op een daartoe gemandateerde
medewerker? Kunt u uiteenzetten op welke wijze en hoe vaak een OvJ de
medewerker in zijn werkzaamheden controleert?
Vraag 4
Zijn er eisen, regels of richtlijnen voor het toezicht dat de OvJ in dat verband
moet houden?
Vraag 5
Wat moet verstaan worden onder «die voor die afdoeningsbeslissing zijn
aangesteld» (antwoord op vraag negen van de genoemde eerder gestelde
schriftelijke vragen)?

1

ah-tk-20182019-1851
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 1448.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Antwoord 1 tot en met 5
Binnen het OM zijn verschillende functionarissen belast met de beoordeling
van strafzaken en elk parket kent een mandaatregeling waarbij is aangegeven
welke (groepen van) medewerkers (onder mandaat) bevoegdheden van de
officier van justitie of advocaat-generaal toekomende bevoegdheden uit te
oefenen.
Die mandatering vindt plaats op grond van, alsmede binnen de kaders van,
artikel 126 van de Wet op de rechterlijk organisatie en artikel 3 van het
«Besluit regels landelijk parket en functioneel parket, alsmede ten aanzien van
mandateren bevoegdheden officier van justitie». Bij die mandatering wordt
enerzijds onderscheid gemaakt tussen de functiegroepen en anderzijds naar
de zaken die behandeld worden. Door de interne werkwijze binnen de
parketten is het niet goed denkbaar dat dergelijke gemandateerde beslissingen onbevoegd worden genomen. Ook de procureur-generaal bij de Hoge
Raad heeft in zijn onderzoeken uit 2014 en 2017 geen aanwijzingen gevonden
voor onbevoegd genomen beslissingen.
Kern van een verleend mandaat is dat de functionaris aan wie mandaat is
verleend zelfstandig de aan hem gemandateerde werkzaamheden vervult
onder toezicht en met inachtneming van de instructies van de mandaatgever,
in dit geval de (hoofd)officier van justitie. Daarbij zijn de zaken die door de
functionaris worden beoordeeld afhankelijk van de toebedeelde taak binnen
de organisatie. De taak is afhankelijk van de specifieke functie waarvoor de
betreffende functionaris is aangesteld, waarbij opleiding en ervaring een rol
spelen. Zo is er onderscheid tussen beoordelaars naar senioriteit en zijn
bijvoorbeeld sommige medewerkers specifiek belast met de behandeling van
jeugdzaken.
Bij de beoordeling van strafzaken wordt in de opleiding en bij de begeleiding
van die medewerkers aandacht besteed aan de inhoudelijke kwaliteit van het
werk dat wordt verricht, verder zijn er interne voorschriften over de wijze
waarop het werk wordt verricht en gelden onverkort de aanwijzingen van het
College van procureurs-generaal, zoals bijvoorbeeld de Aanwijzing
OM-strafbeschikking en de Aanwijzing kader voor strafvordering en
OM-afdoeningen. Ook het gebruik van bepaalde formulieren of de wijze van
registreren in geautomatiseerde systemen maakt deel uit van de kwaliteitsborging binnen het OM. Zoals hierboven aangegeven brengt de normale
taakuitoefening onder mandaat mee dat de medewerker binnen dat mandaat
de zaken zelfstandig beoordeelt en afdoet en in bijzondere gevallen met de
officier van justitie overleg pleegt over de wijze van afdoening. Het parket is
ervoor verantwoordelijk dat de betrokken medewerkers te allen tijde actuele
kennis en voldoende expertise hebben. De aard van het mandaat brengt met
zich mee dat toezicht door de officier van justitie van algemene aard is, maar
uiteraard in specifieke gevallen met zich meebrengt dat sommige (voorgenomen) beslissingen vooraf met de officier van justitie worden besproken.
Vraag 6
Hoe vaak is de afgelopen drie jaar ten onrechte aan medewerkers van het OM
gemandateerd? Hoeveel van die medewerkers waren niet «voor die afdoeningsbeslissing» aangesteld?
Antwoord 6
In de afgelopen drie jaar zijn geen gevallen bekend waarin ten onrechte aan
medewerkers van het OM is gemandateerd. Zoals in het antwoord op de
vragen 1 tot en met 5 aangegeven wordt mandaat verleend in verband met
de functie waarvoor de betreffende functionaris is aangesteld. Als gevolg
daarvan zal de betreffende functionaris geen strafzaken beoordelen waartoe
deze niet bevoegd is.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2