Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2013Z13506
Vragen van het lid De Wit (SP) aan de minister van Veiligheid en Justitie over
het bericht dat e-Court voor rechtbank speelt (ingezonden 27 juni 2013).
Vraag 1
Wat is uw reactie op het bericht dat e-Court voor rechtbank speelt? In
hoeverre acht u de handelwijze van e-Court wenselijk en conform de
Nederlandse wet- en regelgeving?1
Vraag 2
Erkent u dat buitengerechtelijke geschiloplossing alleen de voorkeur heeft als
beide partijen hier vooraf uitdrukkelijk mee akkoord gaan? Wat is uw reactie
op het feit dat zaken die voor 1 februari 2013 bij e-Court zijn ingediend onder
het oude procesreglement vallen, waarin nog steeds de omstreden mogelijkheid staat om op grond van artikel 7:900 e.v. Burgerlijk Wetboek (BW) de
uitspraak notarieel vast te leggen?2 Om hoeveel zaken gaat het van oktober
2011 tot 1 februari 2013?
Vraag 3
Wat vindt u ervan dat zaken die voor 1 februari 2013 zijn ingediend bij
e-Court op grond van artikel 12 van eerder genoemd procesreglement
exclusief worden beslecht door e-Court en dus de gang naar de overheidsrechter hierdoor is afgesloten?3
Vraag 4
Kunt u aangeven of e-Court altijd vooraf partijen uitdrukkelijk vraagt of deze
akkoord zijn met geschillenbeslechting door e-Court? Op welke wijze gebeurt
dit precies?
Vraag 5
Wat is uw reactie op de wijze waarop e-Court in het nieuwe procesreglement
stelt dat sprake is van rechtsverwerking als iemand binnen een maand niet
aangeeft naar de overheidsrechter te willen?4 Deelt u de mening dat dit de
omgekeerde wereld is en een gang naar de overheidsrechter altijd mogelijk
1

Volkskrant, «e-Court speelt voor rechtbank», 26 juni 2013
https://www.e-court.nl/fileadmin/docs/OUD_Reglement.pdf
3
https://www.e-court.nl/fileadmin/docs/OUD_Reglement.pdf
4
https://www.e-court.nl/fileadmin/docs/Reglement.pdf
2

kv-tk-2013Z13506
’s-Gravenhage 2013

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

1

moet zijn, behalve als beide partijen uitdrukkelijk aangeven dat e-Court zich
over de zaak mag buigen?
Vraag 6
Erkent u dat bij uitspraken van buitengerechtelijke geschillenbeslechters
bovendien altijd uitdrukkelijk moet worden gewezen op het recht om deze
uitspraak te laten toetsen door de overheidsrechter?
Vraag 7
Wat is uw reactie op het voorbeeld dat in het bericht wordt genoemd van een
gedaagde die aangeeft e-Court niet te erkennen, wat geen aanleiding geeft
voor e-Court om de procedure te staken?5
Vraag 8
Wat is uw reactie op artikel 3 van het nieuwe procesreglement van e-Court,
waarin staat dat geen van de procespartijen invloed heeft op de benoeming
van de arbiters?6 Deelt u de mening dat de benoeming van arbiters moet
verlopen conform de door zogenaamde lijstprocedure, zoals gebruikelijk is in
de arbitragepraktijk?7
Vraag 9
Acht u het nog steeds onwenselijk als een overheidsrechter zich als arbiter in
laat huren indien een pseudorechtbank als e-Court niet volledig aan de wet
voldoet of hier discussie over bestaat?8 Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke
maatregelen gaat u nemen?
Vraag 10
Acht u het toelaatbaar dat e-Court deze discutabele praktijken voortzet en
verwarring blijft zaaien bij rechtzoekenden? Erkent u dat u de taak heeft om
signalen over misstanden in rechtspraak en arbitrage aan te kaarten bij de
betreffende instituties? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid om op te
treden tegen deze rechtspersoon?

5

Volkskrant, «e-Court speelt voor rechtbank», 26 juni 2013
https://www.e-court.nl/fileadmin/docs/Reglement.pdf
7
http://www.nai-nl.org/nl/info.asp?id=292
8
Kamerstuk, 32 320, nr. 4
6

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

2