Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3804
Vragen van het lid Rudmer Heerema (VVD) aan de Minister voor Basis- en
Voortgezet Onderwijs en Media over het bericht «bijlagen bij WOB verzoek
goedkeuring SIVOR» (ingezonden 31 juli 2020).
Antwoord van Minister Slob (Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media)
(ontvangen 18 augustus 2020).
Vraag 1
Klopt het dat de aanvrager Stichting Islamitisch Voorgezet Onderwijs (SIVOR)
in zijn aanvraag van mening was dat de stichtingsnorm strikt genomen voor
de schoolsoorten MAVO en VWO niet wordt gehaald?1
Antwoord 1
Ja, dat klopt.
Vraag 2
Klopt het dat het niet behalen van de stichtingsnorm een eigenstandige
grond is voor het afwijzen van een aanvraag voor het stichten van een
nieuwe school?
Antwoord 2
Ja dat klopt. Indien uit de controleprognose van de Dienst Uitvoering
Onderwijs (DUO) blijkt dat de stichtingsnorm bij een scholengemeenschap
voor een of meerdere schoolsoorten niet wordt gehaald, wordt de aanvraag
afgewezen voor de schoolsoorten waarvoor de stichtingsnorm niet wordt
gehaald.
Vraag 3
Kan een aanvrager na een afgewezen aanvraag op basis van een niet
kloppende prognose zelf een hernieuwde aanvraag doen met een wel
kloppende prognose?

1

ah-tk-20192020-3804
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Rijksoverheid, 16 juli 2020 «Besluit Wob-verzoek goedkeuring verzoek Stichting Islamitisch
Voortgezet Onderwijs Rotterdam (SIVOR)» (https://www.rijksoverheid.nl/documenten/wobverzoeken/2020/07/16/besluit-wob-verzoek-goedkeuring-verzoek-sivor) (bijlage onderhands
toegestuurd)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Het is niet mogelijk om een afgewezen aanvraag met terugwerkende kracht
opnieuw in te dienen.
Het staat een aanvrager altijd vrij om na afwijzing een nieuwe aanvraag in te
dienen voor het volgende jaar. De aanvraag dient voor 1 november te worden
ingediend. Het besluit van de Minister dient voor 1 mei van het daaropvolgende jaar te worden genomen.
Vraag 4
Klopt het dat er fouten zaten in de programmatuur die de prognose moest
uitrekenen over de stichtingsnorm? Zo ja, kunt u dit toelichten?
Antwoord 4
Ja dat klopt. De eerste controleprognose van DUO van de te verwachten
aantallen leerlingen voor 2025 en 2029, leverde opvallende en overduidelijk
onjuiste uitkomsten op. Bij controle bleek dat de rekenmodule waarmee de
controleprognose wordt berekend, een aantal percentages en de zogenaamde
vermenigvuldigingsfactor verdubbelde, waardoor de prognoses veel te hoog
uitvielen. De fouten in de rekenmodule zijn gecorrigeerd, waarna alsnog een
juiste prognose is gebruikt voor de beoordeling van deze aanvraag.
Vraag 5
Klopt het dat een aanvrager alleen in de gelegenheid wordt gesteld om de
aanvraag aan te vullen, als de aanvraag niet compleet is en dat de aanvraag
daardoor niet beoordeelt kan worden? Klopt het eveneens dat er strikt
genomen een complete aanvraag is ingediend en die beoordeelt dient te
worden zoals zij is ingediend? Is de aanvraag beoordeelt zoals die is
ingediend of heeft uw ministerie aanpassingen gedaan in de aanvraag? Zo ja,
kunt u dit toelichten? Zo ja, op welke grond?
Antwoord 5
Op grond van artikel 67, eerste lid, van de Wet op het voortgezet onderwijs
(WVO) moet een aanvraag om een school voor bekostiging in aanmerking te
brengen voor 1 november worden ingediend. Artikel 4:2, tweede lid, van de
Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaalt dat de aanvrager bij de aanvraag
alle gegevens moet verstrekken die nodig zijn voor de beslissing op de
aanvraag, waarover hij redelijkerwijs kan beschikken. De aanvrager is zelf
verantwoordelijk voor de aanvraag. Uit artikel 4:5 Awb volgt dat het
bestuursorgaan mag besluiten een aanvraag niet te behandelen als deze niet
volledig is, mits de aanvrager de gelegenheid heeft gekregen om zijn
aanvraag aan te vullen. Het Ministerie van OCW noch DUO mag een
aanvraag wijzigen. De aanvraag van SIVOR was compleet en is beoordeeld
zoals hij is ingediend.
Vraag 6
Klopt het dat u van mening bent geweest dat de aanvrager een fout heeft
gemaakt in de prognose van de stichtingsnorm in Den Haag? Klopt het
eveneens dat uw ministerie overleg heeft gehad of ze de «goede» prognose
in het voordeel van de aanvrager zouden corrigeren? Kunt u toelichten of dit
in vergelijkbare casussen vaker voorkomt, zo nee waarom niet?
Antwoord 6
DUO heeft de beleidsdirectie van OCW op de gebruikelijke wijze geïnformeerd over de ingediende aanvraag en de bevindingen bij de beoordeling
ervan. De methodiek voor het opstellen van de prognose (inclusief de
gegevens die daarvoor moeten worden gebruikt) is vastgesteld in bijlage 1
van de Regeling voorzieningenplanning vo 2018. Hier kan niet van worden
afgeweken. Het bevoegd gezag moet bij de aanvraag gebruik maken van het
aanvraagformulier in bijlage 2. DUO controleert deze prognose, deze
berekening kan lager of hoger uitkomen dan de prognose van de aanvrager.
Er kunnen verschillende redenen zijn waarom de prognose van een aanvrager
niet (precies) overeenkomt met de controleprognose van DUO. Zo kan een
aanvrager het voedingsgebied niet correct hebben vastgesteld of, zoals in dit
geval, iets te lage belangstellingspercentages voor de gevraagde schoolsoorten hebben gebruikt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

Het komt in de meeste gevallen voor dat de prognose van de aanvrager
afwijkt van de controle door DUO. Het precieze aantal gevallen is niet bekend,
dit wordt niet geregistreerd. Een in de basis juiste maar te hoge prognose
van de aanvrager wordt naar beneden bijgesteld, als de controle door DUO
daar aanleiding toe geeft. Dat is ook noodzakelijk, omdat een school of
scholengemeenschap alleen voor bekostiging in aanmerking mag worden
gebracht als aan de stichtingsnorm wordt voldaan. Aanpassing leidt in een
dergelijke situatie tot afwijzing van de aanvraag, wanneer de prognose na de
bijstelling onder de stichtingsnorm uitkomt.
Andersom wordt een in de basis juiste maar te lage prognose naar boven
bijgesteld in het voordeel van de aanvrager. Uit artikel 64 van de WVO volgt
immers dat een school voor bekostiging in aanmerking wordt gebracht, als
redelijkerwijs kan worden aangenomen dat aan de stichtingsnorm wordt
voldaan. Of dat al dan niet het geval is moet blijken uit de prognose. Dan
past het ook om een te lage prognose in het voordeel van een aanvrager bij
te stellen als -zoals in dit geval- uit de controle door DUO blijkt dat het wél
aannemelijk is dat de gevraagde school door voldoende leerlingen zal
worden bezocht.
Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid wanneer aanvragen alleen in het
nadeel van een aanvrager zouden worden aangepast. De hierboven
geschetste handelwijze wordt standaard toegepast.
Vraag 7
Welke andere indicatoren worden gebruikt om een aanvraag voor het stichten
van een nieuwe school toe of af te wijzen? Wegen deze indicatoren zwaarder
dan de prognose-indicator?
Antwoord 7
Indien uit de prognose van DUO blijkt dat het verwachte aantal leerlingen
over 6 jaar of 10 jaar of beiden lager is dan de stichtingsnorm wordt een
aanvraag in ieder geval afgewezen. Daarnaast vindt een administratieve
controle plaats. Zo moeten behalve de prognose onder andere ook de
statuten worden meegestuurd van de rechtspersoon die de aanvraag indient.
Dit om te controleren of de richting waar het onderwijs aan de gevraagde
school van uit zal gaan, is opgenomen in de statuten. Indien dat niet het
geval is wordt de aanvraag afgewezen, ook als de prognose wel voldoet. Dit
volgt uit vaste jurisprudentie van de Raad van State.
Vraag 8
Klopt de conclusie op pagina 13 van het verzoek op grond van de Wet
openbaarheid van bestuur (Wob) dat «als de SIVOR prognose in het voordeel
van de aanvrager bijstellen met de correcte cijfers dan halen alle schoolsoorten de norm»? Mag uw ministerie een aanvraag aanpassen of had de
aanvrager een nieuwe aanvraag moeten indienen? Hoe vaak is dit gebeurd in
soortgelijke gevallen?
Antwoord 8
Zie de antwoorden op de vragen 5 en 6.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3