Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1842
Vragen van de leden Bruins (ChristenUnie) Amhaouch (CDA) en Paternotte
(D66) aan de Minister van Infrastructuur en Waterstaat over het verleggen van
de laagvliegroute bij Hattemerbroek (ingezonden 25 februari 2019).
Antwoord van Minister Van Nieuwenhuizen Wijbenga (Infrastructuur en
Waterstaat) (ontvangen 13 maart 2019).
Vraag 1
Kent u het bericht «Veluwe deels verlost van laagvliegroute Lelystad Airport»
van 13 februari 2019?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Wat is de status van de aan de betreffende gemeenteraden gepresenteerde
nieuwe route?
Antwoord 2
In het najaar van 2017 heeft de consultatiefase over de aansluitroutes
(internetconsultatie, advies bewonersdelegatie, bestuurlijk overleg) plaatsgevonden. Het toen voorliggende routeontwerp is als resultaat van die inspraak
op een groot aantal punten verbeterd. Op 21 februari 2018 heb ik uw Kamer
geïnformeerd over het gewijzigde routeontwerp en de actualisatie van het
MER. In de consultatiefase is ook over de vertrekroute ter hoogte van Wezep
zorg uitgesproken. En is onder meer verzocht om de route langs knooppunt
Hattemerbroek en snelweg A50 te laten lopen. Een verbetering was toen,
vanwege de complexiteit van het luchtruim boven deze regio en de tijd die
nodig is om opties met de omgeving af te stemmen, niet in het lopende
proces mee te nemen. Omdat Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) en het
Commando Luchtstrijdkrachten (CLSK) aangaven wel mogelijkheden te zien,
heb ik toen in mijn brief toegezegd om met LVNL en CLSK en de omringende
gemeenten te verkennen op welke wijze een aanpassing van de ligging en
het gebruik van de route boven Wezep mogelijk is. Doel daarbij is dat er

1

ah-tk-20182019-1842
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

De Stentor, 13 februari 2019, «Veluwe deels verlost van laagvliegroute Lelystad Airport»
(https://www.destentor.nl/veluwe/veluwe-deels-verlost-van-laagvliegroute-lelystadairport~a5242c0d/)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

minder over bebouwd gebied gevlogen wordt. Bij de verkenning waren de
gemeenten Oldebroek, Elburg, Hattem en Heerde betrokken. Het afgelopen
half jaar zijn met hen de mogelijkheden verkend. Deze verkenning biedt
perspectief, wat maakt dat hierover nu verder overleg kan plaatsvinden. Er is
derhalve nog geen besluit tot een routewijziging.
De route die in de media is verschenen betreft een van de voorstellen uit de
verkenning die ter bespreking voorligt. Als vervolgproces is voorzien dat
bewonersgroepen uit de betrokken gemeenten evenals de omringende
gemeenten de gelegenheid krijgen hun visie hierop te geven. Mijn ministerie
heeft met de gemeenten afgesproken dat de bewonersgroepen vervolgens
een reactie richting hen geven, waarna de gemeenten mij gezamenlijk zullen
adviseren. Mede op basis van dit advies zal ik een besluit nemen over een
mogelijke aanpassing van de route.
Vraag 3
Kan een wijziging op de B+route, vóór het aansluitpunt nabij Wezep, zomaar
gewijzigd worden zonder dat dit gevolgen heeft voor het milieueffectrapport
Lelystad? Zo ja, kunt u dit toelichten?
Antwoord 3
Het verkenningsgebied betreft het uiteinde van B+ en het begin van de
aansluitroute. In het geactualiseerde MER, welke ter visie heeft gelegen tot en
met 21 februari jl., is gelet op de hierboven beschreven toezegging rekening
gehouden met een mogelijke aanpassing van de route middels een gevoeligheidsanalyse. Deze analyse laat zien dat een beperkte routewijziging in dit
gebied geen effect heeft op de wettelijke geluidscontouren. Omdat het hier
gaat om een routeaanpassing voor de tijdelijke situatie is ook geen sprake
van de ter informatie in beeld gebrachte bovenwettelijke 40 Lden contour. Als
het tot een routewijziging komt, hoeft het luchthavenbesluit en onderliggend
MER hier dus niet voor aangepast te worden. Routeverbeteringen vinden ook
op andere luchthavens die reeds een milieuvergunning hebben plaats.
Vraag 4, 5 en 6
Voor welke gemeenten is de gewijzigde route een verbetering en voor welke
een verslechtering? Wat is de reactie op en houding van de betreffende
gemeenteraden tegenover deze wijziging?
Kunt u kwantitatief aangeven wat de totale verbetering is in aantal gehinderden met deze wijziging?
Kunt u kwalitatief aangeven in welke gemeenten de overlast minder wordt en
in welke gemeenten meer?
Antwoord 4, 5 en 6
Zoals hierboven gemeld betreft de route die in de media is verschenen een
van de voorstellen uit de verkenning die ter bespreking voorliggen. Ter
ondersteuning van die besprekingen wordt thans het effect van een mogelijke
wijziging van de route op het aantal inwoners in beeld gebracht.
Vraag 7
Heeft u de gemeenteraden van Kampen en Zwolle geïnformeerd over de
wijziging? Zo nee, waarom niet? En wanneer gaat u dat wel doen?
Antwoord 7
De verkenning is gericht op verbetering van de route ter hoogte van Wezep.
Bij de uitwerking in de verkenning bleek dat een van de voorstellen iets
dichter langs de gemeente Kampen passeert. Daarop is door mijn ministerie
en LVNL met de gemeenten Kampen en ook Zwolle in overleg getreden. Naar
aanleiding van dit overleg is afgesproken een en ander qua ontwerpen nog
verder uit te werken.
Vraag 8
Bent u op de hoogte dat de nieuwbouwwijk Kampen-Reeve precies onder de
gewijzigde route komt te liggen? Klopt het dat deze plek nog onderdeel is van
de B+ route? Is het goedgekeurde milieueffectrapport op dit punt nog correct
en juridisch valide?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

Antwoord 8
Ja, dat is in de besprekingen aan de orde gekomen. Zie verder het antwoord
op vraag 3.
Vraag 9, 10 en 11
Zijn de 600 te bouwen woningen van Reeve meegenomen in de berekeningen
over aantallen gehinderden onder de B+ en de nieuwe route?
Zijn er andere reeds geplande nieuwbouwwijken die niet zijn meegenomen in
de hinderberekeningen, maar wel meegenomen hadden moeten worden (bijv.
westelijke uitbreiding Stadshagen)?
Zijn er recreatieve locaties met potentiële ontwikkelingen die nu rekening
moeten houden met meer geluidshinder?
Antwoord 9, 10 en 11
Antwoord op 9, 10 en 11.
Zoals in antwoord op vraag 3 gemeld heeft een beperkte routewijziging in dit
gebied geen effect op de wettelijke geluidscontouren. Omdat het hier gaat
om een optimalisatie voor de tijdelijke situatie is ook geen sprake van de ter
informatie in beeld gebrachte bovenwettelijke 40 Lden contour. Bij het tellen
van aantallen inwoners wordt gebruik gemaakt van gegevens van het
Centraal Bureau voor de Statistiek en het Kadaster. Daar zitten wijken die nog
gebouwd moeten worden niet in. Om ontwikkelingen zoals nieuwbouwprojecten wel mee te kunnen wegen is in het optimalisatietraject rondom Wezep in
een iteratief proces vroegtijdig ruimte om dergelijke informatie in te brengen.
Vraag 12
Als een ruimere bocht over Kampen-Reeve en Hattem qua aantal gehinderden niet beter is dan de oorspronkelijke krappere bocht over Wezep, is er dan
überhaupt nog een acceptabele corridor te vinden in zuidelijke richting boven
het «oude land»?
Antwoord 12
Uitgangspunt bij het verkennen van verbeteringen is dat er minder over
bebouwd gebied wordt gevlogen. Naar aanleiding van de input uit het
overleg met Kampen wordt door LVNL nader uitgezocht in welke mate hier in
de ontwerpen aan tegemoet gekomen kan worden. Tevens wordt het effect
van een mogelijke wijziging van de route op het aantal inwoners in beeld
gebracht. Daarna volgen besprekingen en kunnen ook bewonersgroepen hun
reactie geven. Op de uitkomsten van dat proces kan ik nu niet vooruitlopen.
Vraag 13
Is het niet beter om na luchtruimherziening naar geheel andere routes uit te
zien, die het «oude land’ niet raken, om zo de overlast voor omwonenden te
minimaliseren?
Antwoord 13
Hoe de ontsluiting van Lelystad Airport er na de luchtruimherziening uit komt
te zien is nu nog niet te zeggen. Uiteraard zullen ook dan vliegtuigen
bepaalde gebieden overvliegen. In samenspraak met de omgeving zullen de
keuzes die daarin te maken zijn uitgewerkt worden. Bestaande routes (zoals
routeset B+) zijn bij de luchtruimherziening geen uitgangspunt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3