Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2010–2011

32 783

Wijziging van de Wet op het financieel toezicht
in verband met introductie van een
meldingsplicht voor bepaalde cash settled
instrumenten

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 14 juli 2011
De vaste commissie voor Financiën1, belast met het voorbereidend
onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen van haar bevindingen.
Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de
openbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave

1
Samenstelling:
Leden: Dezentjé Hamming-Bluemink, I. (VVD),
voorzitter, Omtzigt, P.H. (CDA), Irrgang, E. (SP),
Knops, R.W. (CDA), Neppérus, H. (VVD),
Blanksma-van den Heuvel, P.J.M.G. (CDA),
Dijck, A.P.C. van (PVV), Spekman, J.L. (PvdA),
Thieme, M.L. (PvdD), Heijnen, P.M.M. (PvdA),
ondervoorzitter, Bashir, F. (SP), Sap, J.C.M.
(GL), Harbers, M.G.J. (VVD), Plasterk, R.H.A.
(PvdA), Groot, V.A. (PvdA), Bemmel, J.J.G. van
(PVV), Braakhuis, B.A.M. (GL), Vliet, R.A. van
(PVV), Dijkgraaf, E. (SGP), Verhoeven, K. (D66),
Koolmees, W. (D66), Huizing, M.E. (VVD) en
Schouten, C.J. (CU).
Plv. leden: Broeke, J.H. ten (VVD), Werf, M.C.I.
van der (CDA), Gesthuizen, S.M.J.G. (SP),
Hijum, Y.J. van (CDA), Leegte, R.W. (VVD),
Haverkamp, M.C. (CDA), Graus, D.J.G. (PVV),
Bouwmeester, L.T. (PvdA), Ouwehand, E.
(PvdD), Veen, E. van der (PvdA), Vacature (SP),
Grashoff, H.J. (GL), Schaart, A.H.M. (VVD),
Vermeij, R.A. (PvdA), Smeets, P.E. (PvdA),
Beertema, H.J. (PVV), Gent, W. van (GL), Jong,
L.W.E. de (PVV), Staaij, C.G. van der (SGP),
Koşer Kaya, F. (D66), Pechtold, A. (D66),
Ziengs, E. (VVD) en Slob, A. (CU).

kst-32783-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2011

•
•
•
•
•
•
•
•

Blz.

Algemeen
Inleiding
Internationale context
Meldingsplicht voor cash settled financiële instrumenten
Bespreking commentaar op het wetsvoorstel
Overgangsrecht
Overig
Artikelsgewijze toelichting
C Artikel I, onderdeel A (artikel 5:45 van de Wft)

1
2
2
2
3
4
4
5
5

Algemeen
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het wetvoorstel.
Deze leden zijn van mening dat transparantie van wezenlijk belang is voor
goede marktwerking. Daarom delen deze leden de opvatting van de
regering dat de markt voldoende kennis moet kunnen nemen van
belangrijke kapitaalbelangen. Bijhorende regelgeving dient daarbij wel de
aansluiting te zoeken bij internationaal geldende normen.
De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. De plicht voor het melden van stemmen, kapitaal,

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 5

1

zeggenschap en kapitaalbelang in uitgevende instellingen wordt uitgebreid voor een aantal cash settled instrumenten. Deze leden denken dat
dit inderdaad kan bijdragen aan een ruimer kennisniveau op de financiële
markten van de belangen die beleggers hebben. Niettemin dient de
transparantie ook wel echt bij te dragen aan het beter functioneren van de
financiële markten.
De leden van de SP-fractie hebben met instemming kennisgenomen van
het wetsvoorstel daar dit wetsvoorstel naar mening van de leden van de
SP-fractie recht doet aan de aangehouden motie Irrgang1 waarin de
regering werd verzocht een meldingsplicht voor financiële instrumenten
in te voeren, ongeacht of deze de houder ervan formeel het recht geven
op verwerving van de onderliggende aandelen.
Inleiding
De leden van de VVD-fractie vragen de regering hoe tot de grenswaarde
van 3% is gekomen. Hoe verhoudt deze grenswaarde zich tot de regelgeving in omringende landen, zoals het Verenigde Koninkrijk en Frankrijk
waar gewerkt is aan vergelijkbare regelgeving? Wijken de Nederlandse
transparantieverplichtingen op andere punten af van internationale
normen? Welke effecten ziet de regering als gevolg hiervan voor het
investeringsklimaat in Nederland?
De leden van de PvdA-fractie vragen in hoeverre het voorkomt dat
posities worden opgebouwd waarbij het economische eigendom groter is
dan het juridisch eigendom. Is sprake van een reëel bestaand probleem of
gaat het om het voorkomen van een mogelijk toekomstig probleem? Kan
de regering praktijkvoorbeelden noemen waarin dit probleem zich al heeft
voorgedaan? Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie in hoeverre is
onderzocht of de bank bij cash settled instrumenten daadwerkelijk
genegen is om de stemvoorkeuren van de wederpartij te volgen.
In de toelichting lezen de leden van de CDA-fractie op pagina 2 dat de
houder van bepaalde cash settled instrumenten invloed zou kunnen
hebben op de uitoefening van het stemrecht. Kan de regering deze
redenering concreet toelichten? Hoe kan dit gebeuren? Op welke wijze
zorgt dit wetsvoorstel ervoor dat dit niet meer kan gebeuren?
Internationale context
De leden van de CDA-fractie hebben er kennis van genomen dat niet
wordt gewacht op wetgeving vanuit Europa, maar dat Nederland een
eigenstandige positie inneemt. De regering is in de toelichting nogal
summier over de precieze doelstelling en de voordelen van het
wetsvoorstel. Kan de regering dit nog eens goed op een rij zetten?
Nederland slaat met deze wetgeving een alleingang in, zo constateren de
leden van de CDA-fractie. Wat zijn de mogelijke gevolgen van het niet
bestaan van een level playing field in Europa? In hoeverre is het mogelijk
om deze voorgestelde wetgeving, via bezittingen in het buitenland, te
omzeilen? Kan de regering een inschatting geven van de mogelijke
consequenties voor het vestigingsklimaat, bijvoorbeeld voor het
vermogensbeheer?
Meldingsplicht voor cash settled financiële instrumenten

1

Kamerstukken II 2008/09, 31 700, nr. 34.

De leden van de PvdA-fractie vragen of het juist is dat ook niet in aandelen
converteerbare effecten vallen onder de bedoelde financiële instrumenten. Waarom is hiervoor een meldingsplicht nodig, als deze effecten

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 5

2

niet kunnen worden omgezet in aandelen en daadwerkelijke zeggenschap? De leden van de PvdA-fractie begrijpen dat opties waarbij de
houder verplicht kan worden om ze om te zetten in aandelen, moeten
worden gemeld. Geldt dat ook voor opties waarbij omzetting niet verplicht
is, maar wél mogelijk is? Zo nee, waarom niet? Voorts vragen de leden
van de PvdA-fractie of een index van aandelen onder de meldingsplicht
valt. Waarom wordt dit aan de AFM overgelaten? Kan de regering
hierover duidelijkheid geven in de wet zelf of in een algemene maatregel
van bestuur?
De leden van de CDA-fractie vragen de regering nog eens precies aan te
geven op welke wijze het bezit van de instrumenten precies kan worden
gecontroleerd? Zou een dergelijke lijst niet gewoon moeten worden
vastgesteld? Hoe weten partijen nu of ze juist handelen bij melding?
Voorts vragen de leden van de CDA-fractie in hoeverre de term financieel
instrument wel geschikt is? Zou niet beter een bredere definitie kunnen
worden gehanteerd, zodat allerlei financiële instrumenten en constructies
ook kunnen worden meegenomen? De omvang van de meldingsplicht is
afhankelijk van de mate waarin de koers van het financiële instrument
reageert op de koers van de onderliggende aandelen, zo lezen de leden
van de SP-fractie op pagina 8 van de toelichting. Hoe en door wie wordt
dit precies bepaald? Is het aan de meldingsplichtige zelf om daar een
inschatting van te maken? Is dat aan de AFM? Wordt dit uitgewerkt in
lagere regelgeving, zo vragen de leden van de SP-fractie.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering om een uitputtende lijst
van financiële instrumenten die onder de strekking van dit wetsvoorstel
gaan vallen (naast contracts for difference en tot return equity swaps).
De leden van de SP-fractie lezen dat indien een financieel instrument
bestaat uit een mandje of een index van aandelen er onder omstandigheden ook een meldingsplicht kan zijn. De regering laat het aan de AFM
over om te bepalen wanneer er in zulke gevallen een meldingplicht moet
bestaan. Waarom laat de regering dit aan de AFM over? Heeft de regering
zelf ideeën over onder welke voorwaarden mandjes onder de meldingsplicht moeten vallen? Zo nee, waarom niet?
De leden van de PvdA-fractie vragen de regering te bevorderen dat in het
openbare register van de AFM ook een specificatie komt van de soorten
financiële instrumenten die een partij houdt. Zo nee, waarom niet?
Een eigenaar van een bepaald financieel instrument zal door deze nieuwe
wetgeving sneller de drempel bereiken waarop aan de meldingsplicht
moet worden voldaan, zo constateren de leden van de CDA-fractie. Kan de
regering nog eens aangeven hoe dit stelsel van meldingsplicht er nu
precies uitziet? Van welke drempelwaarden wordt uitgegaan? Hoe vaak
dient er te worden gemeld? Wat zijn de consequenties indien er niet wordt
gemeld?
Bespreking commentaar op het wetsvoorstel
De regering merkt in de toelichting op dat meerdere respondenten in de
consultatieronde hebben aangegeven dat de meldingsplichtige niet alleen
een totaaloverzicht van kapitaalbelang en zeggenschap moet melden,
maar dat dit ook gesorteerd zou moeten worden naar soort belang, zo
lezen de leden van de SP-fractie. De regering laat dit aan de AFM over. De
leden van de SP-fractie zouden graag weten wat de mening van de
regering is op dit punt. Zou het de transparantie niet ten goede komen dat
meldingsplichtigen dit onderscheid maken en dat dit onderscheid ook
blijkt uit het register?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 5

3

Overgangsrecht
In de overgangsregels wordt een termijn van vier weken na inwerkingtreding van het wetsvoorstel genoemd om te voldoen aan de meldingsplicht. Op welke wijze wordt de meldingsprocedure en de termijn met de
sector gecommuniceerd, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Wat zijn
de gevolgen voor de meldingsplichtigen wanneer niet aan de regels wordt
voldaan, zijn hier bijvoorbeeld sancties aan verbonden? Ook de leden van
de PvdA-fractie vragen naar het informeren van de doelgroep en de
eventuele sanctionering. Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie
waarom is gekozen voor een termijn van vier weken.
De leden van de PvdA-fractie vragen op grond waarvan de regering denkt
dat slechts een beperkt aantal meldingen zal worden gedaan? Is het juist,
gezien de overgangsbepaling, dat ook alle wijzigingen binnen de
bandbreedtes (3%–5%, 5%–10%, etc.) opnieuw gemeld zullen moeten
worden? Dus dat ook minimale wijzigingen in zeggenschap of kapitaalbelang opnieuw gemeld zullen moeten worden? Oftewel dit zal toch
– weliswaar eenmalig – juist tot een stortvloed van meldingen leiden?
Overig
De leden van de PvdA-fractie vragen of de in dit wetsvoorstel genoemde
instrumenten ook worden meegenomen bij de verplichting tot het doen
van een openbaar bod, dat ontstaat bij de verwerving van 30% of meer
van de aandelen? Zo nee, waarom niet?
De leden van de PvdA-fractie merken op dat met een vrijwillig bod de
regeling tot het doen van een verplicht bod kan worden omzeild. In 2009
is door de minister van Financiën toegezegd dat bij vrijstelling in een
dergelijk geval het afgeven van een «billijke prijs» verplicht zou worden
gesteld. Waarom is hier sindsdien niets meer van vernomen? Wanneer is
een concreet wetsvoorstel te verwachten?
Ook de leden van de SP-fractie vragen wat voor effect deze wet heeft op
het verplichte openbare bod. Uit de toelichting begrijpen deze leden dat
de nieuwe meldingsplicht een melding van kapitaalbelang is. Het
verplichte openbare bod (art. 5:70 Wft) is echter afhankelijk van overwegende zeggenschap, oftewel het kunnen uitoefenen van ten minste 30%
van de stemrechten in een algemene vergadering van aandeelhouders
van een naamloze vennootschap. Zou het belang dat met financiële
instrumenten wordt opgebouwd niet ook mee moeten tellen voor de
bepaling van overwegende zeggenschap? Door dat niet te doen kunnen
partijen alsnog de wettelijke verplichtingen omtrent het openbaar bod
ontwijken. De leden van de SP-fractie vragen een reactie van de regering.
De leden van de PvdA-fractie vragen van welke calculatiemethode moet
worden uitgegaan bij het berekenen van de waarde van de cash settled
instrumenten. Heeft de regering een voorkeur voor de delta adjusted
methode? Zo nee, waarom niet?
Wat voor acties kunnen er eventueel worden ondernomen indien er
inderdaad gemeld wordt, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Kan de
regering aangeven welke activiteiten de AFM onderneemt naar aanleiding
van dergelijke meldingen? In hoeverre is het instrumentarium van de AFM
voldoende om in reactie hierop zinvolle activiteiten te ontplooien?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 5

4

Artikelsgewijze toelichting
Artikel I, onderdeel A (artikel 5:45 van de Wft)
De leden van de CDA-fractie vragen de regering aan te geven op welke
wijze de indirecte vaststelling nog valt te controleren?
De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,
Dezentjé Hamming-Bluemink
De adjunct-griffier van de commissie,
Giezen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, 32 783, nr. 5

5