Ministerie van Justitie en Veiligheid
T.a.v. zijne Excellentie drs. S. Dekker
Postbus 20301
2500 EH DEN HAAG
Ingediend per e-mail

Betreft:

Reactie Concept-wetsvoorstel tot wijziging van de Uitvoeringswetten EGbewijsverordening en EG-betekeningverordening

Kenmerk:

Den Haag, 16 september 2021

Excellentie,
Wij danken u dat u ons in de gelegenheid stelt op het ambtelijke concept van de uitvoeringswetten
van de EG-bewijs en de EG-betekeningverordening, te reageren. In het aan het voorliggende concept
voorafgaande traject hebben wij met uw ministerie vruchtbaar overleg gevoerd over een voor de
rechtspraktijk werkbare implementatie van met name de EG-betekeningverordening . Wij vonden
daarbij een luisterend oor voor onze input. We spreken dan ook de hoop en het vertrouwen uit dat
de hieronder genoemde punten eveneens uw aandacht hebben.
Onze reactie is opgebouwd uit een algemeen deel, waarbij wij graag twee algemene opmerkingen
zouden willen plaatsen, en een deel waarbij wij artikelsgewijs commentaar geven.
Algemeen
Wat in de uitvoeringswet naar onze mening nadere duiding behoeft, ondanks de algemene titel van
de M.v.T, zijn de mogelijke consequenties van de gefaseerde invoering van de verordeningen, indien
andere lidstaten per 1 april 2025 niet klaar zijn voor implementatie..
Een korte toelichting: als men de artikelen 25 en 37 lid 2 en het algemene deel van de M.v.T. goed in
hun onderlinge samenhang leest, is duidelijk dat de artikelen 5, 8 en 10 van de EGbetekeningsverordening pas uiterlijk per 1 april 2025 in werking treden. Deze bepalingen zien op de
digitale gegevensuitwisseling tussen de instanties. Dat heeft tot gevolg dat ook de invoeringswet in
gedeeltes in werking treedt per 1 juli 2022, dan wel uiterlijk 1 april 2025. Naar onze mening verdient
het aanbeveling in de toelichting te bespreken hoe de ketenpartners worden geïnformeerd over een
eventueel vertraagde invoering, als andere lidstaten per 1 april 2025 niet klaar zijn voor
implementatie.
Het is namelijk de ervaring van de KBvG dat de EU website niet altijd de meest actuele informatie
aanbiedt.

Daarnaast dienen de bepalingen omtrent de digitale verzending van stukken tot het verzenden van
een ontvangstbevestiging door de instantie in het land van ontvangst, te worden toegelicht. Het is
namelijk voor de praktijk van groot belang dat het moment ontvangst duidelijk vastligt, in verband
met litispendentie-problemen onder Brussel I herschikt. Voor de (rechts)praktijk is het daarom
gewenst dat de memorie van toelichting ook op dit punt wordt aangevuld.
Artikelsgewijs volgens de nummering van de invoeringswet
Artikel II onder D.
1. Het volgen van de fysieke weg. De KBvG vindt het wel nuttig als er enig houvast komt wanneer
gerechtsdeurwaarders extra kosten in rekening mogen brengen.
2. Het nieuwe artikel 3A noemt verzending per aangetekende post. Die weg is traag: het heeft onze
voorkeur als gekozen wordt voor aangetekend schrijven met een vorm van ontvangstbevestiging of
een gelijkwaardige wijze. In de praktijk geven veel verzoekers de voorkeur aan UPS.
Artikel II onder H.
1. In het nieuwe artikel 5a staat “in persoon”. Het lijkt ons gewenst dat er staat “in persoon dan wel
bij gemachtigde of advocaat”. Het moet ook mogelijk zijn dat een gemachtigde de toestemming
verleent.
2. Sluit de redactie van het nieuwe lid 2 het gehele lid 1 niet uit?
Artikel III onder A onder 1.
Het gaat hier over de wijziging van artikel 56 Rv lid 2. De voorgestelde tekst ziet enkel op de situatie
na 1 april 2025 voor wat betreft de digitale verzending maar dat terzijde. De tweede zin luidt nu:
Indien het stuk niet is opgesteld in een van de in artikel 12, eerste lid, van de verordening
bedoelde talen, verzendt de deurwaarder het afschrift van het stuk samen met een
vertaling in een taal als bedoeld in artikel 12, eerste lid, van de verordening.

Deze tekst suggereert allereerst dat het originele stuk is opgesteld in een andere taal als de
Nederlandse en dat is naar onze mening, anders dan in stukken die bestemd zijn voor het NCC, niet
mogelijk. De procestaal in Nederland is Nederlands, met uitzondering van de gevallen dat Fries wordt
gebruikt.
Wij vinden dat het artikel ruimte moet laten om enkel het Nederlandse stuk te zenden en de vertaling
van het stuk op een later tijdstip na te zenden. In de praktijk zijn vertalingen immers vaak nog niet
klaar op het moment van verzenden en deze redactie gaat tot grote praktijkproblemen leiden. De
opsomming onder D laat duidelijk wel ruimte voor afzonderlijke verzending. Graag zien wij daarom
deze ruimte ook terug onder A onder 1.
Daarnaast zwijgt de voorgestelde tekst over het geval wanneer het IT systeem niet beschikbaar is: de
KBvG is van mening dat in artikel 56 Rv nieuw duidelijker (dan het nieuwe artikel 3a van de
Uitvoeringswet) naar voren moet komen, dat de post het alternatief is voor verzending via de digitale

weg, bij voorbeeld door een verwijzing naar art. 3 Uitvoeringswet in art. 56 Rv nieuw. De rechter wordt
geacht de wet te kennen maar bij deze materie kan een (uitdrukkelijke) verwijzing geen kwaad.
Schrappen van de KBvG als ontvangende instantie
Tenslotte zouden wij willen vermelden dat de KBvG er met instemming kennis van heeft genomen dat
zij, middels de in het voorstel opgenomen verwijzing naar de samenloopbepaling in de Verzamelwet
JenV als ontvangende instantie wordt geschrapt. De KBvG hecht daar zeer aan, al was het maar
vanwege de vertraging die ten gevolge van deze nodeloze tussenstap optreedt in grensoverschrijdende
procedures, het onnodige extra risico op kwijtraken van de stukken die de tussenschakeling van extra
postdiensten nu eenmaal met zich meebrengt, en alle onnodige post- en personeelskosten die dit met
zich mee brengt die nu ten laste van de leden komen. Wij spreken het vertrouwen op dat dit
“schrappen” uiterlijk per 1 juli 2022 wordt gerealiseerd.
Mocht u naar aanleiding van deze reactie nog vragen hebben, dan is de KBvG uiteraard te allen tijde
tot een nadere toelichting bereid.
Hoogachtend,
Namens de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders