L1

Kansspelautoriteit
t,.,

I.r1

4
t

>

Retouradres Postbus 298 250t CG Den Haag
Kansapelautoriteit

de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Postbus 20301
2500 EH DEN HAAG

afdeling vergunningen

Datum
2 juni 2015
Onderwerp uitvoeringstoets modernisering speelcasinoregime

Ons kenmerk
00.052.286

Wijnhaven 24

2511 GA Den Haag
Postbus 298
2501 CG Den Haag
www.kansspelsutoriteit,nl

Bijlagen

Mijnheer de Staatssecretaris,
In vervolg op mijn eerdere (bijgevoegde) brief van 31 maart 2015 treft u
bijgaand aan de uitvoeringstoets door de Kansspelautoriteit van het
conceptwetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelen in verband met de
modernisering van het speelcasinoregime (versie 28 januari 2015).
De bijlage is ingedeeld als volgt.
1
Inhoudelijke overwegingen;
II
Inschatting van de benodigde capaciteit;
Ila
De gemaakte aannames;
lIb
De factoren die de werklast bepalen;
Ik
Overzicht van de formatie.

nd,
ir van de Kansspetautoriteit,

J.J.H. Suyver

voorzitter

Bij bean&.’oording de datum
en ons kenmerk vermelden.

Uitvoeringstoets
van de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit over het

conceptwetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelen
in verband met de modernisering van het speelcasinoregime
Met een brief van 28 januari 2015 heeft u de Kansspelautoriteit gevraagd te adviseren over het
conceptwetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelen in verband met de modernisering van
het speelcasinoregime (versie 28 januari 2015). Dit Inhoudelijke advies is u met een brief van 31
maart 2015 toegezonden. In aanvulling hierop ontvangt u thans de inschatting van de benodigde
capaciteit, die de uitvoering van dit wetsvoorstel voor de Kansspelautoriteit mogelijk met zich
meebrengt. Het reeds eerder toegezonden Inhoudelijke advies is hierin nogmaals opgenomen.
Deze reactie omvat:
Inhoudelijke overwegingen;
1
Inschatting van de benodigde capaciteit;
II
De gemaakte aannames;
Ila
De factoren die de werklast bepalen;
lib
Overzicht van de formatie.
lIc

1

Inhoudelijke overwegingen.

1. Beperkt aantal vergunningen
De Kansspelautorltelt signaleert een opvallende inconsistentie tussen de beperking van het aantal
vergunningen voor landgebonden casino’s, terwijl voor kansspelen op afstand (waaronder
casinospelen op afstand en automaten op afstand) een geheel open vergunningenstelsel wordt
Ingericht en een onbeperkt aantal vergunningen mogelijk Is en ook het aantal vergunningen voor
speelautomatenhallen niet is gelimiteerd. Een dergelijke inconsistentie kan op termijn de
u itvoeri ngstechnische en juridische houdbaarheid van het voorgestelde regime aantasten.
2. Voldoende uitvoeringsruimte
De Kansspelautoriteit signaleert dat het conceptwetsvoorstel, net als het wetsvoorstel Kansspelen op
afstand, een groot aantal imperatieve delegatiebepalingen bevat. De Kansspelautoriteit heeft
verzocht om in het wetsvoorstel voldoende ruimte te laten voor het vaststellen van uitvoeringsregels.
Het is de Kansspelautoriteit bekend dat het grote aantal delegatiebepalingen is ingegeven door de
wens om de wettekst zelf zo compact mogelijk (en daarmee flexibel) te laten zijn en detailregelingen
over te laten aan lagere regelgeving. De Raad van State is echter kritisch over facultatieve
delegatiebepalingen en stelt dat bij onbekendheid over de verdere uitwerking van details, een
wettelijke bepaling hetzij niet verder kan worden uitgewerkt (open normen), hetzij moet worden
uitgewerkt in lagere regelgeving door middel van imperatieve delegatie. De Kansspelautonteit meent
dat het belang van effectief toezicht, nu en in de toekomst, beter gediend zal zijn met voldoende
uitvoeringsruimte voor de Kansspelautoriteit in het wetsvoorstel zelf en dus niet in de lagere
regelgeving.
Toelating tot de veiling
3.
a. De Kansspelautonteit dringt aan op duidelijkheid betreffende vereisten om te worden toegelaten
tot de veiling. Zijn dit alleen de vereisten die genoemd worden in het voorgestelde artikel 271, of zal
een aanvrager ook voldoende aannemelijk moeten maken dat hij in staat zal zijn om te voldoen aan
alle vereisten die aan een vergunninghouder worden gesteld?
b. Moet de aanvraag zien op een bepaalde regio of niet? Wat zijn de gevolgen voor de veiling als er
meerdere geschikte aanvragers zijn, maar zij wensen niet te bieden op vergunningen t.a.v. een
bepaalde regio?
Relatie veiling vergunningverlening
4.
a. De Kansspelautonteit dringt aan op duidelijkheid betreffende de status van de beslissing om een•
aanvrager wel of niet toe te laten tot de veiling. Is dit een aparte beschikking? Of Is hier al sprake
van vergunningverlening die nog slechts door de veiling geëffectueerd behoeft te worden? De status
—

Pagina 1

van deze beslissing is van belang met het oog op de mogelijke rechtsmiddelen die kunnen worden
aangewend, door wie en in welk stadium.
b. De Kansspelautoriteit verzoekt om verduidelijking ten aanzien van de vraag wat er nu precies
geveild gaat worden: een vergunning, een recht op een vergunning, een recht om een ‘voorlopige
vergunning’ om te laten zetten in een definitieve, of een recht om in een bepaalde regio een
vergunning te exploiteren? Het antwoord op die vraag is van belang om te beoordelen in hoeverre
een op een veiling verworven kavel nog kan stuklopen op een latere beoordeling op (on)geschiktheid
van de betrokken verwerver van dat kavel.
5.
Wijzigingen bij de vergunninghouder
a. De Kansspelautoriteit stelt voor dat een vergunninghouder wijzigingen die relateren aan
betrouwbaarheid en geschiktheid in bijvoorbeeld bestuur en eigendom, verplicht bij de
Kansspelautonteit moet melden. Een ongewenst geachte wijziging is voldoende aanleiding voor
intrekking of schorsing van de vergunning.
b. De Kansspelautoriteit meent voorts dat het wenselijk is een regeling te treffen.voor de
‘spiegelsituatie’ van artikel 27h, tweede lid: niet de vergunning wordt overgedragen, maar de
zeggenschap over of de eigendom van het bedrijf dat de vergunning houdt, wordt overgedragen.
c. De Kansspelautoriteit verzoekt verduidelijking t.a.v. de vraag wat de gevolgen zijn van een
faillissement van een vergunninghouder. Valt de vergunning in de boedel of vervalt deze aan de
Kansspelautoriteit? Verduidelijking kan discussies met een curator en vertraging bij de afhandeling
van een faillissement voorkomen.
6.
Aantal vergunningen
a. De Kansspelautoriteit bepleit spoedige duidelijkheid ten aanzien van de vraag of vergunningen per
aanbieder of per vestiging worden verleend. Niet alleen heeft dit gevolgen voor de werklast, maar
ook voor het toezicht op de naleving. De Kansspelautoriteit geeft de voorkeur aan
vergunnlngverlenlng per vestiging. De effectiviteit van het toezicht wordt hierdoor bevorderd, het
laat ruimte voor verschillen in de vergunningen, mocht daaraan in de toekomst behoefte ontstaan,
en maatregelen, zoals schorsing van een vergunning, kunnen sneller, efficiënter en zonder gevolg
voor andere vestigingen worden opgelegd. Tenslotte is vergunningverlening per vestiging een
efficiëntere optie met het oog op bijvoorbeeld een (dreigend) faillissement of overdracht van een
enkele vestiging.
7.
Procedures rond vergunninyverlening
a. Voorgesteld artikel 27i, vierde lid, geeft naar de Kansspelautoriteit begrijpt uitvoering aan
artikel 6:16 Algemene wet bestuursrecht (Awb). De Kansspelautoriteit verzoekt ter toelichting op dit
artikel op te nemen dat hier sprake is van een beslissing als bedoeld in 6:13 Awb. De
Kansspelautoriteit verwijst hiervoor naar de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 2 oktober
2014, ECU:NL:RBROT:2014:7917, overweging 8.5.
b. Met betrekking tot het verzoek om voorlopige voorziening inzake toelating tot de veiling merkt de
Kansspelautoriteit nog op dat bij gebreke aan een regeling voor bijzondere competentie de
voorzieningen moeten worden gevraagd bij de rechtbank van woonplaats van verzoeker (8:7 Awb).
Verschillende verzoeken kunnen dus bij verschillende rechtbanken worden behandeld en op
verschillende termijnen. De Kansspelautoriteit gaat er vanuit dat in voorkomende gevallen
schorsende werking inhoudt dat gewacht wordt totdat alle voorlopige voorzieningen zijn afgedaan.
—

—

—

—

—

—

8.
Relatie casinovergunning- gemeentelijke vestigingsvergunning
De Kansspelautoriteit verzoekt om op te nemen dat een door de Kansspelautoriteit verstrekte
vergunning geen recht geeft op een vestigingsplaats, aangezien dat aan de gemeentelijke overheid
is.
9.
Relatie vergunning beslissingen van andere toezichthouders
a. De Kansspelautorlteit verzoekt om duidelijkheid t.a.v. de gevolgen voor door de Kansspelautoriteit
verleende vergunningen In het geval de beperkte bankvergunning of de ontheffing of vrijstelling van
de Wft door De Nederlandsche Bank wordt geweigerd, respectievelijk geschorst of Ingetrokken.
b. De Kansspelautoriteit verzoekt voorts duidelijkheid t.a.v. de gevolgen van boetes die zijn opgelegd
door de Belastingdienst In verband met betalen van of fraude met kansspelbelasting.
c. Vormen beslissingen van andere toezichthouders of de Belastingdienst reden tot schorsing of
intrekking van de vergunning voor zover deze beslissingen gerelateerd zijn aan de integriteit en
—

Pagina 2

betrouwbaarheid van de vergunninghouder? De Kansspelautoriteit meent dat er in elk geval reden is
voor (gedeeltelijke) schorsing van de vergunning als een beslissing van een andere toezichthouder of
de Belastingdienst daartoe aanleiding geeft.

)

j

•
,-.-

Toezicht en handhaving
1.0.
a. De Kansspelautorlteit verzoekt in voorgesteld artikel 27k op te nemen de mogelijkheid van
gedeeltelijke intrekking of schorsing. Dit is vooral van belang in die gevallen waarin een aanbieder
vergunning heeft voor het exploiteren van meerdere vestigingen en er slechts in één of enkele
daarvan een probleem voordoet. Een schorsing of Intrekking moet dan beperkt kunnen worden tot
die vestiging(en).
b. De Kansspelautoriteit verzoekt voorts om uItbreidIng van artikel 27k met een algemeen
geformuleerd ‘vangnet’ voor andere gevallen waarin het intrekken of schorsen van een vergunning
, gesloten opsomming ontbreken. Een
dringend gewenst Is, maar die n de thans voorgestelde
vangnetbepaling kan bijvoorbeeld dienst doen als het aanbod van ondersteunende activiteiten de
grens van het toelaatbare overschrijdt of een beslissing van een andere toezichthouder of de
Belastingdienst daartoe aanleiding geeft.
c. De Kansspelautoriteit merkt op dat de bevoegdheden als bedoeld in hoofdstuk 5 van de Awb niet
kunnen worden uitgeoefend in het buitenland, wat consequenties heeft voor toezicht bij
vergunnlnghouders met een vestigingsplaats buiten Nederland (voorgesteld artikel 271, eerste lid).
Ten aanzien van deze vergunninghouders kan de Kansspelautoriteit weliswaar de vergunning
intrekken of schorsen als zij geen medewerking verlenen aan het toezicht, maar is gebruik van een
bevoegdheid als bedoeld in artikel 5:15 Awb (betreden van plaatsen) of 5:18 Awb (onderzoeken van
zaken) niet mogelijk en is het onderzoek overigens afhankelijk van wat de vergunninghouder zelf
aandraagt. Niet gegarandeerd kan worden dat in deze gevallen een gedegen toezicht op de naleving
kan plaatsvinden. De mogelijkheid om samen te werken met buitenlandse toezichthouders doet hier
niet aan af, aangezien samenwerking zich op een ander niveau beweegt dan het inzetten van
wettelijke bevoegdheden.
Relatie artikelen 30z en 27h Wok
11.
De Kansspelautoriteit wijst op de complexe relatie tussen de artikelen 30z en 27h Wok enerzijds en
aantal gerelateerde bepalingen uit de Wok anderzijds, In verband met de verschillende
vergunningsstelsels voor casino’s en speelautomaten. Dit kan leiden tot rechtsonzekerheld en
overgangsproblemen.
Inzet van zogenoemde mystery guests bij het toezicht op de naleving van
vergunningsvoorschriften
De Kansspelautoriteit meent dat het belang van toezicht op de naleving van
vergunningsvoorschriften is gediend bij de inzet van zogenoemde mystery guests of mystery
shopping. De Kansspelautoriteit merkt op dat uiteraard In het kader van toezicht een toezichthouder
datgene kan en mag doen wat elke consument kan doen, bijvoorbeeld een website bezoeken, een
bestelling plaatsen enzovoorts. De Kansspelautoriteit wijst er echter op dat in sommige gevallen het
toezicht zal zijn gediend met bijvoorbeeld gebruikmaking van een andere identiteit of betaalmiddelen
die niet op eigen naam van de toezichthouder staan. Dit kan wenselijk zijn omdat toezichthouders
bekend (kunnen) zijn bij ondertoezichtgestelden en deze een onderzoek aldus eenvoudig kunnen
beïnvloeden of manipuleren als zij een toezichthouder (vroegtijdig) herkennen. Maar het is evenzeer
wenselijk met het oog op de bescherming van toezichthouders, bijvoorbeeld om te voorkomen dat
hun privébetaalmiddelen moeten worden ingezet. Ook kan het in het kader van toezicht noodzakelijk
zijn om bijvoorbeeld daartoe aangezochte minderjarigen naar een casino te laten gaan om de
toegangscontrole aldaar te onderzoeken. De Kansspelautoriteit is van oordeel dat de effectiviteit van
het toezicht zal worden bevorderd met een regeling voor mystery guests en mystery shopping in
gevallen als hier genoemd.
12.

Minimumaanbod in casino’s
13.
Tenslotte merkt de Kansspelautoriteit nog op dat sprake is van een minimumaanbod van tafelspelen
in een casino. Dit zal worden opgenomen in lagere regelgeving. De Kansspelautoriteit brengt onder
uw aandacht dat een dergelijk verplicht minimum mogelijk onwenselijk kan zijn met het oog op de
economische rentabiliteit van een casino en de bedrijfsvoering kan beperken. Daarnaast verzoekt de
Pagina 3

Kansspelautoriteit om nadere toelichting over de verwachte bijdrage van een verplicht
minimumaanbod aan de doelen van het kansspelbeleid.
II

Inschatting van de benodigde capaciteit

In het kader van de uitvoeringstoets is een inschatting gemaakt van de capaciteit, uitgedrukt in full
time equivalent (fte), dle de uitvoering van dit wetsvoorstel voor de Kansspeiautoriteit mogelijk met
zich meebrengt. Deze toets omvat alle huidige werkzaamheden van de Kansspelautoriteit ten
behoeve van de casinotitel en de uitvoering van het conceptwetsvoorstel. Uitgezonderd hiervan zijn
de activiteiten ten behoeve van de modeltoelating van casinoautomaten onder de
Speelautomatentitel (VA) van de Wet op de kansspelen. Deze inschatting is niet meer dan een
bandbreedte. Het wetsvoorstel is omgeven door veel onzekerheden over belangrijke variabelen dat
een inschatting op basis van een uitgesproken verwachting hierover of een gemiddelde van de
variabelen niet zinvol is.
Scenario’s
Om gegeven de onzekerheden (onder meer het aantal belangstellenden voor een vergunning, het
aantal bezwaar- en beroepsprocedures, het aantal voorlopige voorzieningen en het aantal
vergunningen dat verleend wordt en de verhandelbaarheid van vergunningen) toch een
onderbouwde inschatting te maken zijn drie scenario’s uitgewerkt, waarin het aantal vergunde
aanbieders varieert. Daarnaast is per scenario een tweedeling aangebracht in de werkzaamheden;
eenmalige werkzaamheden ten behoeve van de veiling van de vergunningen en de jaarlijkse
terugkerende werkzaamheden van de Kansspelautoriteit. Er is ook rekening gehouden met een
rekenfactor in verband met inverdieneffecten (meer van dezelfde werkzaamheden in geval er meer
vergunningen zijn). De scenario’s zijn:

1.
2.
3.

verlening van één vergunning aan Holland Casino voor het exploiteren van 10 casino’s, en één
vergunning voor de overige zes casino’s aan één andere exploitant: totaal 2 vergunningen;
verlening van één vergunning aan Holland Casino voor het exploiteren van 10 casino’s, waarbij
de overige zes casino’s bij verschillende exploitanten terechtkomen: totaal 7 vergunningen;
één vergunning per vestiging: totaal 16 vergunningen.

Eenmalige en terugkerende werkzaamheden
De eenmalige werkzaamheden omvatten kortgezegd de toetsing op betrouwbaarheid en geschiktheid
van de partijen die mee willen doen aan de veiling, de daadwerkelijke vergunningverlening na de
veiling en de juridische afhechting van mogelijk bezwaar en beroep. De jaarlijkse werkzaamheden
omvatten, wijzigingen van de vergunning, het toezicht op de vergunnirighouders en de eventuele
Juridische procedures die daaruit voortvloeien.
Ila De gemaakte aannames

• De eerste (primaire) veiling wordt georganiseerd door het Ministerie van Financiën. De
Kansspeiautoriteit zal in eik geval de betrouwbaarheid en de geschiktheid van de geïnteresseerde
partijen toetsen. Het exacte proces van die veiling is nog niet helemaal duidelijk. Er is in deze
toets van uit gegaan om de betrouwbaarheids- en geschiktheidstoets voorafgaand aan de veiling
te doen om zo te voorkomen dat de Kansspelautoriteit onder druk gezet wordt om de vergunning
te verlenen aan partijen dle de Kansspelautorlteit minder geschikt acht. De werklast is afhankelijk
van de reikwijdte en diepgang van de toets voorafgaand aan de veiling. Deze toets betreft een
eenmaiige activiteit.
• In het wetsvoorstel wordt uitgegaan van een eerste vergunningstermijn van 15 jaar. Dat betekent
dat er in beginsei pas na 15 jaar weer een veiling wordt georganiseerd. In deze uitvoeringstoets
blijft zowel de eerste als een volgende (algemene, volledige) veiling over 15 jaar buiten
beschouwing.
• Voor zover er tussentijds een vergunning wordt ingetrokken / teruggegeven en een
vergunninghouder uit de markt verdwijnt moet er een tussentijdse veiling worden georganiseerd.
Voor de berekening van de benodigde formatie is als grondslag uitgegaan van één tussentijdse
Pagina 4

veiling in de vijf jaar. Bij een toenemend aantal vergunningen neemt ook het aantal tussentijdse
veilingen toe. Nota Bene: Indien vergunningen verhandelbaar zijn is de kans op tussentijdse
veilingen klein, omdat de noodzaak tot een veiling vervalt.
• Vergunningen kunnen (on)vrijwillig worden ingetrokken en moeten dan opnieuw geveild worden.
Het aantal intrekkingen is gelijk gesteld aan het aantal veilingen (één keer in de vijf jaar).
• Verondersteld wordt dat het wetsvoorstel geen invloed heeft op het illegale aanbod, daarom is in
de berekening de handhaving ten aanzien van het illegale aanbod niet meegenomen. Dit is al
verdisconteerd in de huidige capaciteit van de Kansspelautoriteit.
• De werklast voor het proces Beheer centraal register wordt bepaald door het beleid dat de
Kansspelautoriteit gaat voeren op het gebied van preventie, het aantal aanbieders die aangesloten
zijn op het register, het aantal vrijwillige en onvrijwillige aanmeldingen en de technische
mogelijkheden. Gezien de onduidelijkheid over de invulling onderscheiden wij twee varianten:
beperkt en intensief gebruik van het register. In de uitvoeringstoets KOA is een
werklastberekening opgenomen voor zowel de online als landgebonden markt. In deze
uitvoeringstoets blijft de werklast voor het centraal register buiten beschouwing.
lib

De factoren die de werklast bepalen

Per proces (bijvoorbeeld wijziging van een vergunning, maar ook generiek / thematisch toezicht en
heffen en innen van kansspelhefflng) Is een inschatting gemaakt hoeveel uren daarvoor nodig zijn.
Deze Inschattingen zijn dezelfde als die voor de uitvoeringstoets KOA zijn gebruikt. Per proces is
vervolgens een rekerifactor toegekend. Deze Is per proces op maat gemaakt. Bij sommige processen
Is het aantal uur dat nodig is per vergunning gelijk. Hier Is de rekenfactor gelijk aan het aantal
vergunnlnghouders In de drie verschillende scenario’s. Bij een aantal processen is echter rekening
gehouden met lnverdleneffecten (opbouwen routine, leervermogen etc.). De berekening van de
werklast Is gelet op het zogenoemde inverdieneffect een rekenfactor 2 (2 vergunningen), 3 (7
vergunningen) en 5 (16 vergunningen).
-

-

WerkIast vergunningverlening
De werklast voor het proces Vergunningverlening wordt bepaald door het aantal aanvragen dat de
Kansspelautoriteit ontvangt, waarbIj is uitgegaan van het aantal vergunningen tussen de 2 en 16,
afhankelijk of per aanbieder of per vestiging een vergunning wordt verleend.
Werklast wijzigingen
De werklast voor het proces Verzoek tot wijzigingen wordt bepaald door het aantal aanvragen tot
wIjzIgIngen dat de Kansspelautoriteit ontvangt. De aanname is dat het aantal verzoeken tot
wijzigingen bij 2-16 vergunningen tussen de 4 en de 40 ligt. Omdat er sprake is van een nieuwe
markt waar om de gunst van de speler geconcurreerd zal worden, zullen er regelmatig innovaties
aan de orde zijn. Uitgangspunt is twee wijzigingen / aanvullingen per vergunning per jaar en in een
beperkt aantal gevallen een derde wijziging / aanvulling.
Werklast heffingen
De werklast voor het proces Heffen en Innen wordt bepaald door het aantal vergunningen dat de
Kansspelautoriteit zal hebben verleend: 2 tot 16. Vergunninghouders betalen mee aan de kosten van
de Kansspelautoriteit via de kansspelheffing. Daarnaast kan voor de aanvraag (en wijziging) van een
vergunning een bijdrage worden gevraagd, die benodigde formatie is bij vergunningverlenlng en
wijziging opgenomen.
Werklast toezicht
De werklast voor het proces Toezicht op vergunninghouders wordt bepaald door het aantal
vergunnIngen dat Is verleend, door het aantal daadwerkelijk geëxploiteerde vestigingen, eventuele
nevenactiviteiten door de vergunninghouder, en door de diepgang waarmee de vergunnlnghouders
gecontroleerd worden. Het toezicht bestaat uit:
• Generiek toezicht. Dit omvat onder meer een jaarlijks bezoek aan alle (16) locaties.
• Thematisch toezicht op vergunninghouders: Jaarlijks zijn twee onderzoeken naar een specifiek
onderwerp gepland, met uiteenlopende thema’s.
• Incidenteel toezicht op vergunninghouders: dit betreft 3 onderzoeken per jaar voor de minimale
variant, één groot onderzoek en twee kleIne onderzoeken.
Pagina 5

Werklast handhaving
De werklast voor het proces Handhaving wordt bepaald door het aantal interventies dat de
Kansspelautoriteit doet als gevolg van een overtreding. De aanname is tussen de 2-10 interventies.
Deze aanname gaat uit van twee tot maximaal tien interventies per jaar (variërend van
wenkbrauwengesprek tot bestuurlijke sanctie) per vestiging met een vergunning, omdat
ontwikkelingen op een nieuwe markt stormachtig kunnen zijn en de grenzen van de regelgeving
worden opgezocht. Omdat verwacht wordt dat het wetsvoorstel geen invloed heeft op het illegale
aanbod van casino’s is de werklast handhaving illegaal aanbod dan ook niet meegenomen in de
berekening van de benodigde capaciteit.
ZIc

Overzicht van de formatie

De berekeningen per jaar gaan uit van gemiddelde werkzaamheden, die per jaar kunnen verschillen
(b.v. al dan niet een tussentijdse veiling). In de berekende formatie is geen rekening gehouden met
de formatie voor de raad van bestuur, het management, afdeling communicatie, bedrijfsvoering en
werkzaamheden ten behoeve van de modeltoelating van casinoautomaten onder de
Speelautomatentitel (VA) van de Wet op de kansspelen.
Formatie per scenario’:

Scenario

—

—

Eenmalige werkzaamheden
Jaarlijkse werkzaamheden
Te verdelen naar
Eenmalige werkzaamheden
Vergunningen
Juridische zaken
Communicatie
Toezicht
Bedrijfsvoering
iotaai benodigde formatie (eenmalig)
Ïaarlijkse werkzaamheden
Vergunningen
Juridische zaken
CommunIcatie
Toezicht
Bedrijfsvoering
otaal benodigde formatie (jaarlijks)

—

1.

2

3

(2 aanbieders)

(7 aanbieders)

2,3

5,2

(16 aanbieders)
10,6

3,9

5,9

9,9

1,4

3,1

6,2

0,9

2,1

4,2

0,0

0,1

0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

2,3

5,2

10,6

0,8

1,2

2,1

0,8

1,5

3,2

0,0

0,0

0,1

2,2

3,1

4,5

0,0

0,0

0,1

3,9

5,9

9,9

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

‘In verband met afrondingen tellen niet alle bestanddelen correct op.
Pagina 6

)

‘t

Icansspelautoriteit

>

Retouradres Postbus 298 2501 CG DenHaag
Kansapelautoritelt

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Postbus 20301
2500 EH DEN HAAG

Wijnhaven 24
2511 A Den Haag
Postbus 298
2501 CG Den Haag
www.kensspelautoclteit.nI

Ons Icenmelic
00.048.734

31 maart 201.5
Datum
Onderwerp Uitvoeringstoets modernisering speelcasinoregime

Bijlagen

1
Bij beantwoording de datum
en ons kenmerk vermelden.

Mijnheer de Staatssecretaris,
Bijgaand treft u aan de opmerkingen dle de Raad van Bestuur van de
Kansspelautorlteit (hierna: Ksa) plaatst bij het concept-wetsvoorstel Wijziging van
de Wet op de kansspelen in verband met de modernisering van het
speelcasinoregime (versie 28 januari 2015).
De Ksa vraagt in het bijzonder uw aandacht voor haar wens om In het
wetsvoorstel voldoende ruImte te laten voor het vaststellen van uftvoerlngsregels
door de Ksa zelf. be Ksa meent dat het belang van effedief toezicht, nu en In de
toekömst, beter gediend zal zijn met voldoende uitvoeringsruimte voor de Ksa.
Het In lagere regelgeving vastleggen van soms zeer gedetailleerde
uitvoeringsregels zal naar verwachting het toezicht belemmeren aangezien
ontwikkelingen in de markt bijzonder snel gaan en regelgeving hierop kan. gaan
achterlopen.
De Ksa hecht zeer aan dit punt. De uitvoering van wettelijke taken dreigt door
dlchtgemetselde,vooral technische regelgeving geschaad te worden. Niet
onderschat moet worden dat de kansspellndustrle met State of the art ICT en
andere werkwijzen werkt, waarop gedetailleerde regelgeving van vandaag
morgen niet meer toepasbaar is.
md,
van de Kansspelâutorlteit,

).J.H. Suyver
Voorzitter

Kansspelautoriteit
Datum
31 maart 2015

Ons kenmerk
00.048.734

Bijlage opmerkingen Kansspelautorlteit m.b.t. het concept-wetsvoorstel Wijziging van
de Wet op de kansspelan in verband met de modernisering van het speelcasinoregime
(versie 28 januari 2015)
1. Beperkt aantal vergunningen
De Ksa signaleert een inconsistentie tussen de beperking van het aantal vergunningen voor
landgebonden casino’s tot zestien, terwijl voor kansspelen op afstand (waaronder casinospeien op
afstand en automaten op afstand) een geheel open vergunningenstelsel Wordt ingericht en een
onbeperkt aantal vergunningen mogelijk is en ook het aantal vergunningen voor
speelautomatenhallen niet is gelimiteerd. De Ksa kan In de toekomst geconfronteerd worden met
een aanvraag voor een vergunning voOr een zeventiende casino. De Ksa verzoekt, met het oog
op procedures tegen de Ksa rond een dergelijke aanvraag, een uitgebreidere toelichting op de
beperking als in het wetsvoorstel opgenomen. Dit zal de positie van de Ksa in rechte. aanzienlijk
kunnen faciiiteren.
2. Toelating tot de veiling
a. De Ksa dringt aan op duidelijkheid, betreffende vereisten öm te worden toegelaten tot e
veiling. Zijn dit alleen de vereisten dle genoemd worden in het voorgesteide artikel 271, of zal
een aanvrager ook voldoende aannemelijk moeten maken dat hij in staat zal zijn om te
voldoen aan alle vereisten die aan een vergunninghouder worden gesteld?
b. Moet de aanvraag zien op een bepaaide regio of niet? Wat zijn de gevolgen voor de veiling als
er meerdere geschikte aanvragers zijn, maar zij wensen niet te bieden op vergunningen t.a.v.
een bepaalde regio?
3. Relatie veiling vergunningverlening
a. De Ksa dringt aan op duidelijkheid betreffende de status van de beslissing om een aanvrager
wei of niet toé te laten tot de veiling. Xs dit een aparte beschikking? Of is hier al sprake van
vergunningverlening die nog slechts door de veiling geëffectueerd behoeft te worden? De
status van deze beslissing Is van belang met het oog op de mogelijke rechtsmiddelen dle
kunnen worden aangewend, door wie en in welk stadium.
b. De Ksa verzoekt om verduidelijking ten aanzien van de vraag wat er nu precies geveild gaat
worden: een vergunning, een recht op een vergunning, een recht om een ‘voorlopige
vergunning’ om te laten zetten In een definitieve, of een recht om In een bepaalde regio een
vergunning te exploiteren? Het antwoord op die vraag is van belang om te beoordelen in
hoeverre een op een veiling verworven kavel nog kan stuklopen op een latere beoordeling op
(on)geschiktheid van de betrokken verwerver van dat kavei.
—

4. Wijzigingen bij de vergunninghouder
a. De Ksa stelt voor dat een vergunninghouder wijzigingen die reiateren aan betrouwbaarheid en
geschiktheid in bijvoorbeeld bestuur en eigendom, verplicht bij de Ksa moet melden. Een
ongewenst geachte wijziging is voldoende aanleiding voor intrekking of schorsing van de
vergunning.
b. De Ksa meent voorts dat het wenselijk is een regeling te treffen voor de ‘spiegelsituatie van
artikel 27h, tweede lid: niet de vergunning wordt overgedragen, maar de zeggenschap over of
de eigendom van het bedrijf dat de vergunning houdt, wordt overgedragen.
c. De Ksa verzoekt verduidelijking t.a.v. de.vraag wat de gevolgen zijn van een faillissement van
een vergunninghouder. Valt de vergunning in de boedel of vervait deze aan de Ksa?
Verduidelijking kan discussies met een curator en vertraging bij de afhandeling van een
faillissement voorkomen.
Pagina 1 van 3

Kan

peIautorftet

Datum
31 maart 2015
Ons kenmark
00.048,734

5. Aantal vergunningen
De Ksa bepleit duidelijkheid ten aanzien van de vraag of vergunningen per aanbieder of per
vestiging worden verleend. Niet alleen heeft dit gevolgen voor de werklast, maar ook voor het
toezicht op de naleving. De Ksa geeft de voorkeur aan vergunningverlening per vestiging. De
effectiviteit van het toezicht wordt hierdoor bevorderd, het laat ruimte voor verschillen In de
vergunningen, mocht daaraan in de toekomst behoefte ontstaan, en maatregelen, zoals schorsing
van een vergunning, kunnen sneller, efficiënter en zonder gevolg voor andere vestigingen worden
opgelegd. Tenslotte is vergunningverlening per vestiging een efficiëntere optie met het oog op
bijvoorbeeld een (dreigend) faillissement of overdracht van een enkele vestiging.
6. Procedures rond vergu nni ngverlenlng.
a. Voorgesteld artikel 271, vierde lid, geeft naar de Ksa begrijpt uitvoering aan artikel 6:16
Algemene wet bestuursrecht (Awb). De Ksa verzoekt ter toelichting op dit artikel op te nemen
dat hier sprake is van een beslissing als bedoeld in 6:13 Awb. De Ksa verwijst hiervoor naar
de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 2 oktober 2014, ECU:NL:RBROT2O14:7917,
overweging 8.5.
b. Met betrekking tot het verzoek om voorlopige voorziening inzake toelating tot de veiling merkt
de Ksa nog op dat bil gebreke aan een regeling voor bijzondere competentie de
voorzieningen moeten worden gevraagd bij de rechtbank van woonplaats van verzoeker (8:7
Awb). Verschillende verzoeken kunnen dus bij verschillende rechtbanken worden behandeld en
op verschillende termijnen. De Ksa gaat er vanuit dat in voorkomende gevallen schorsende
werking inhoudt dat gewacht wordt totdat alle voorlopige voorzieningen zijn afgedaan.
—

—

—

—

—

—

7. Relatie casinovergunning gemeentelijke vestigingsvergunning
De Ksa verzoekt om op te nemen dat een door de Ksa verstrekte vergunning geen recht geeft
op een vestigingsplaats, aangezien dat aan de gemeentelijke overheid is (pagina 17 van de
toelichting).
-

8. Relatie vergunning beslissingen van andere toezichthouders
a. De Ksa verzoekt om duidelijkheid t.a.v. de gevolgen voor door de Ksa verleende, vergunningen
in het geval de bepelicte bankvergunning of de ontheffing of vrijstelling van de Wft door De
Nederiandsche Bank wordt geweigerd, resp. geschorst of ingetrokken (pagina 16 van de
toelichting).
b. De Ksa verzoekt voorts duidelijkheid t.a.v. de gevolgen van boetes dle zijn opgelegd door de
Belastingdienst i.v.m. niet betalen van of fraude met kansspelbelasting.
c. Vormen beslissingen van andere toezichthouders of de Belastingdienst reden tot schorsing of
intrekking van de vergunning voor zover deze beslissingen gerelateerd zijn aan de integriteit
en betrouwbaarheid van de vergunninghouder?
—

De Ksa meent dat er in elk geval reden is voor (gedeeltelijke) schorsing van de vergunning als
een beslissing van een andere toezictithouder of de Belastingdienst daartoe aanleiding geeft.
9. ToezIcht en handhaving
a. De Ksa verzoekt in voorgesteld artikel 27k op te nemen de mogelijkheid van gedeeltelijke
intrekking of schorsing. Dit Is vooral van belang in die gevallen waarin een aanbieder
vergunning heeft voor het exploiteren van meerdere vestigingen en er slechts in één of

Pagina 2 van 3

qj.,rI

kanaspelautorltelt
Datum
31 maart 2015

Ons kenmerk
00.048.734

enkelen daarvan een probleem voordoet. Een schorsing of intrekking moet dan beperkt
kunnen worden tot die vestiging(en).
b. De Ksa verzoekt voorts om uitbreiding van artikel 27k met een algemeen geformuleerd
‘vangnet’ voor andere gevallen waarin het Intrekken of schorsen van een vergunning dringend
gewenst is, maar die in de thans voorgestelde, gesloten opsomming ontbreken. Een
vangnetbepaling kan bijvoorbeeld dienst doen als het aanbod van ondersteunende activiteiten
(pagina 16 van de toelichting) de grens van het toelaatbare overschrijdt of een beslissing van
een andere toezichthouder of de Belastingdienst daartoe aanleiding geeft.
c. Op pagina 25 van de toelichting wordt ingegaan op het toezicht op de naleving van relevante
wet- en regelgeving. De Ksa merkt op dat de bevoegdheden als bedoeld in hoofdstuk 5 van de
Awb niet kunnen worden uitgeoefend in het buitenland, wat consequenties heeft voor toezicht
bij vergunriinghouders met een vestigingsplaats buiten Nederland (voorgesteld artikel 271,
eerste lid). Ten aanzien van deze vergunninghouders kan de Ksa weliswaar de vergunning
Intrekken of schorsen als zij geen medewerking verlenen aan het toezicht, maar is gebruik van
een bevoegdheid als bedoeld in artikel 5:15 Awb (betreden van plaatsen) of 5:18 Awb
(onderzoeken van zaken) niet mogelijk en is het onderzoek overigens afhankelijk van wat de
vergunnlnghouder zelf aandraagt. Niet gegarandeerd kan worden dat in deze gevallen een
gedegen toezicht op de naleving kan plaatsvinden. De mogelijkheid om samen te werken met
buitenlandse toezichthouders doet hier niet aan af, aangezien samenwerking zich op een
ander niveau beweegt dan het inzetten van wettelijke bevoegdheden.
10. Relatie artikelen 30z en 27h Wok
De Ksa wijst op de complexe relatie tussen de artikelen 30z en 27h Wok enerzijds en aantal
gerelateerde bepalingen uit de Wok anderzijds, In verband met de verschillende
vergunningsstelsels voor casino’s en speelautomaten. Dit kan leiden tot rechtsonzekerheid en
overgangsproblemen.
11. Inzet van zgn. myste,y gûests en mysteiy shopping bij toezicht op de naleving van
vergunningsvoorschriften
De Ksa meent dat het belang van toezicht op de naleving, van vergunningsvoorschriften is
gediend bIj de inzet van zgn. mystery guests of mysteiy shopping. De Ksa merkt op dat uiteraard
in het kader van toezicht een toezichthouder datgene kan en mag doen wat elke consument kan
doen, bijvoorbeeld een website bezoeken, een bestelling plaatsen enzovoorts. De Ksa wijst er
echter op dat in sommige gevallen het toezicht zal zijn gediend met bijvoorbeeld gebruikmaking
van een andere identiteit of betaalmiddelen dle niet op eigen naam van de toezichthouder staan.
Dit kan wenselijk zijn omdat toezichthouders bekend (kunnen) zijn bij ortdeitoezlchtgestelden én
deze een onderzoek aldus eenvoudig kunnen beïnvloeden of manipuleren als zij een
toezichthouder (vroegtijdig) herkennen. Maar het is evenzeer wenselijk met het oog op de
bescherming van toezichthouders, bijvoorbeeld om te voorkomen dat hun privébetaaimiddelen
moeten worden ingezet.
Ook kan het In het kader van toezicht noodzakelijk zijn om bijvoorbeeld daartoe aangezochte
personen met het voorkomen van een minderjarige naar een casino te laten gaan om de
toegangscontrole aldaar te onderzoeken. De Ksa Is van oordeel dat de effectiviteit van het
toezicht zal worden bevorderd met een regeling voor myste,y guests en mystery shopping in
gevallen als hier genoemd.

Pagina 3 van 3

PostNI.

Port betaId
Port Payé
Pays-Bas

vi

•

Pl

.b.

ççe’

0’

FM Haaglanden

a

JUNI 2015
Ontvangen