Voorzitter
De heer Van der Ham (D66): Er zijn al voldoende leden
voor een spoeddebat, maar ik vind het wel van belang
om voor het debat een brief van de minister te hebben
met haar opstelling richting de provincie Brabant. Dat
vind ik van groot belang om een goed debat te kunnen
voeren.
Mevrouw Kant (SP): Uiteraard wordt het een debat met
de minister van Economische Zaken.
De voorzitter: Wij gaan proberen dit debat met drie
minuten spreektijd te plannen en zullen het stenogram
met het verzoek van de heer Van der Ham doorgeleiden
naar het kabinet. Ik wijs de Kamer er wel op dat er nu al
vier spoeddebatten zijn aangevraagd. De agenda heeft
natuurlijk zo zijn beperkingen.
Het woord is aan de heer Ulenbelt.
De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Ik verzoek om een
debat met de minister van Justitie over zijn weigering
om de onderzoeken van de rijksrecherche naar de
Catshuisbrand aan de Kamer ter inzage te geven. Ik doe
dit verzoek mede namens de fracties van de PvdA, de
VVD, D66, de PVV en GroenLinks.
De voorzitter: Wij zullen het plannen.
De heer Ulenbelt (SP): 15 mei is het vijf jaar geleden dat
er brand in het Catshuis was. De onderste steen is nog
steeds niet boven. Zou het debat nog voor deze week
kunnen worden gepland?
De voorzitter: Ik zal mijn best doen, maar er zitten
grenzen aan onze tijd en aan de beschikbaarheid van
bewindslieden.
Het woord is aan de heer Samsom.
De heer Samsom (PvdA): Voorzitter. Ik verzoek u de
stemmingen over de PKB Derde Structuurschema
Elektriciteitsvoorzieningen (SEV III) en over de moties
(31410) uitte stellen.
De voorzitter: Dat zullen wij doen.
Het woord is aan mevrouw Agema.
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Het is een heuglijke
dag vandaag, want het Bredase cafe Victoria is in hoger
beroep vrijgesproken van overtreding van het rookverbod. Mede namens de fractie van de VVD vragen wij een
spoeddebat aan om ervoor te zorgen dat het rookverbod
in de horeca zo snel mogelijk van tafel gaat.

beantwoording van mijn mondelinge vragen vanmiddag
over de kredietverlening heeft de minister van Financien
onduidelijkheid gecreeerd over de cijfers door eerst te
verwijzen naar een niet bestaand persbericht en door
vervolgens te verwijzen naar een ANP-bericht waarin
gesproken wordt over een oud persbericht. In dat oude
persbericht staan alleen maar oude cijfers. Ik vraag een
spoeddebat aan over de echte cijfers over de kredietverlening aan banken. Voorafgaand daaraan wil ik uiterlijk
morgenmiddag 12.00 uur een brief van de minister van
Financien waarin hij aangeeft hoe het er echt voorstaat
met die DNB-gegevens.
Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA): Voorzitter.
Het CDA steunt dit verzoek niet. Wij willen eerst de brief
afwachten. Verder is afgesproken dat er een update komt
van alle gegevens die voorhanden zijn, gevolgd door een
uitgebreid overleg. Dat heeft onze steun.
De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Het laat zich aanzien
dat de minister vanmiddag tijdens de beantwoording niet
erg zorgvuldig heeft geformuleerd. Ik vind het daarom
een goed idee om hem om een brief te vragen, zodat wij
de echte feiten en cijfers op een rijtje krijgen. Maar of
daarover vervolgens een spoeddebat moet worden
gevoerd, wil ik laten afhangen van de inhoud van de
brief.
De heer Tang (PvdA): Voorzitter. Een brief is uitstekend,
maar een spoeddebat lijkt mij wat voorbarig.
De heer Tony van Dijck (PVV): Voorzitter. Wij steunen
dit verzoek, want wij vinden dat dit een wellesnietesspelletje wordt.
Mevrouw Koser Kaya (D66): Voorzitter. De minister
moet nu maar eens echt duidelijkheid geven. Graag de
brief, gevolgd door een spoeddebat.
De voorzitter: Maar dus eerst een brief.
Mevrouw Gesthuizen (SP): Voorzitter. Op dit moment
geen steun voor een debat, wel voor een brief.
De heer Cramer (ChristenUnie): Voorzitter. Ik sluit mij
daarbij aan.
De voorzitter: U hebt geen steun voor een spoeddebat,
mevrouw Sap, wel voor een brief.
Het stenogram van dit gedeelte van de vergadering zal
worden doorgeleid naar het kabinet.

Mevrouw Joldersma (CDA): Wij steunen het verzoek om
een spoeddebat en willen graag een brief over de
uitspraak.

Mevrouw Sap (GroenLinks): Voorzitter. Ik ben blij met de
steun voor de brief. Het debat zien wij daarna wel.

Mevrouw Verdonk (Verdonk): Felicitaties voor al die
kleine horecaondernemers. Ik steun het verzoek om een
spoeddebat van harte.

Aan de orde is de behandeling van:
- de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan Actal inzake het wetsvoorstel
Wijziging van het Burgerlijk Wetboek (opneming
verhuiskostenvergoeding bij renovatie) (31528)
(31528, nr. 8).

De voorzitter: Wij zullen ook dat spoeddebat gaan
plannen met drie minuten spreektijd. Het stenogram
zullen wij doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Sap.

De voorzitter: Ik stel voor, conform het voorstel van het
Presidium te besluiten en in te stemmen met het verzoek

Mevrouw Sap (GroenLinks): Voorzitter. Tijdens de

Tweede Kamer

Verhuiskostenvergoeding bij
renovatie

12 mei 2009
TK82

82-6411

Voorzitter
van de vaste commissie voor Wonen, Wijken en
Integratie inzake een adviesaanvraag aan Actal.
Daartoe wordt besloten.
Aan de orde is de herstemming over een motie,
ingediend bij het spoeddebat over gedeeltelijke
overname van Nuon en Essent, te weten:
- de gewijzigde motie-Van Gent over het in overheidshanden blijven van het juridisch en economisch
eigendom van de kerncentrale Borssele (28982, nr. 78).
(Zie vergadering van 23 april 2009.)
De voorzitter: Zoals bekend, wordt op verzoek van de
fractie van het CDA hoofdelijk gestemd over deze motie.
Vóór stemmen de leden: Bashir, Besselink, Blom,
Boelhouwer, Van Bommel, Bouwmeester, Cramer, Van
Dam, Depla, Dibi, Jasper van Dijk, Van Dijken, Dijsselbloem, Eijsink, Van Gent, Gerkens, Van Gerven, Gesthuizen, Gill'ard, Halsema, Hamer, Heemelaar, Heerts,
Heijnen, Irrgang, Jacobi, Jansen, Kalma, Kant, Karabulut,
Kraneveldt-van der Veen, Kuiken, Langkamp, Leerdam,
Van Leeuwen, Leijten, Linhard, Luijben, Marijnissen,
Ortega-Martijn, Ouwehand, Peters, Polderman, Poppe,
Van Raak, Roefs, Roemer, De Roos-Consemulder,
Samsom, Sap, Slob, Smeets, Smits, Spekman, Van der
Staaij, Tang, Timmer, Ulenbelt, Van der Veen, Van Velzen,
Verbeet, Verdonk, Vermeij, Van der Vlies, Voordewind,
Vos, Wiegman-van Meppelen Scheppink, De Wit,
Wolbert, Anker en Arib.
Tegen stemmen de leden: Van Beek, Bilder, Biskop,
Blanksma-van den Heuvel, Blok, Van Bochove, Boekestijn, Bosma, Brinkman, Ten Broeke, Van der Burg, Van
de Camp, Qörüz, Dezentjé Hamming-Bluemink, Tony van
Dijck, Jan Jacob van Dijk, Elias, Ferrier, Fritsma, Van
Geel, Graus, Griffith, Van Haersma Buma, Van der Ham,
Haverkamp, Van Heugten, Van Hijum, Ten Hoopen, Jager,
Joldersma, Jonker, Knops, Koopmans, Koppejan, Ko§er
Kaya, De Krom, Madlener, Mastwijk, Van Miltenburg,
Neppérus, De Nerée tot Babberich, Nicolaï, Omtzigt,
Ormel, De Pater-van der Meer, Pechtold, Pieper, Remkes,
De Roon, De Rouwe, Rutte, Schermers, Schinkelshoek,
Schippers, Schreijer-Pierik, Smilde, Spies, Teeven, Van
Toorenburg, Uitslag, Vietsch, Jan de Vries, Van
Vroonhoven-Kok, Weekers, Wilders, Willemse-van der
Ploeg, Zijlstra, Aasted-Madsen-van Stiphout, Agema en
Aptroot.
De voorzitter: Ik constateer dat deze motie met 71 tegen
70 stemmen is aangenomen.
Alle aanwezigen krijgen de gelegenheid mevrouw
Linhard te feliciteren. Ik stel vast dat dit de eerste keer
was dat een net benoemd Kamerlid direct hoofdelijk
moest stemmen. Het is haar goed afgegaan!
De vergadering wordt van 15.45 uur tot 16.00 uur
geschorst.

Tweede Kamer

Regelgeving milieueffectrapportage

Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en enkele daarmee verband houdende
wetten (modernisering van de regelgeving over de
milieueffectrapportage) (31755).
De voorzitter: Ik heet de minister van VROM van harte
welkom.
De algemene beraadslaging wordt geopend.

D
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Het zou fantastisch
zijn als de beoogde wetswijziging ook zou leiden tot een
vereenvoudiging van de regelgeving met betrekking tot
de milieueffectrapportages. Niets anders dan steun om
de aanleg van snelwegen, spoorwegen en ruimtelijkeordeningsprojecten te verbeteren en te versnellen. De
vraag die we echter wél hebben, is op welk moment de
aangenomen administratievelastenverlichting van 5%
ook daadwerkelijk de realiteit zou moeten zijn. En als
procedures aanzienlijk worden verkort, wanneer kunnen
wij dan beoordelen of dat daadwerkelijk ook bereikt is?
Het gaat ons dus niet alleen om de gestelde doelen,
maar ook om de concrete en afrekenbare momenten,
teneinde te beoordelen of die gestelde doelen daadwerkelijk zijn bereikt.
In de stukken werd onze aandacht getrokken naar punt
6, de overige vereenvoudigingen. Een punt van zorg voor
ons is de onafhankelijkheid van de Commissie voor de
Milieueffectrapportage. Volgens ons zou deze commissie
een wetenschappelijke commissie moeten zijn, maar is
zij dat in de huidige samenstelling eigenlijk niet. Als we
alleen naar de kern van de commissie kijken, de
voorzitter en de ondervoorzitters die voor onbepaalde
tijd worden benoemd, dan zien we dat die gedomineerd
wordt door persoonlijkheden wier loopbaan politiekbestuurlijk is geweest. Het is een echte boboclub. De
voorzitter is al 37 jaar VVD-lid en actief geweest in vele
functies in of namens zijn partij. Slechts twee van de
twaalf ondervoorzitters kunnen we beschouwen als echte
wetenschappers. De andere tien zijn toch - en dat spijt
ons - partijpolitici, topambtenaren of beroepsbestuurders.
Bij de plannen die wij vandaag bespreken, zit ook het
plan om in de toekomst de leden van de commissie en
het secretariaat rechtstreeks door de voorzitter te laten
benoemen. Een verslechtering van de toch al niet te
florissante huidige situatie. Nu gebeuren deze benoemingen nog door een Koninklijk Besluit. Het CDA heeft bij de
eerste presentatie van dit plan terecht opgemerkt dat het
enige aangevoerde argument, dat de nieuwe
benoemingswijze minder bestuurlijke lasten meebrengt,
erg mager is. Het antwoord van de minister hierop dat
nu toch alle voordrachten van de commissievoorzitter
door een Koninklijk Besluit bekrachtigd worden, vinden
wij precies even mager.
We hebben voor de minister een paar vragen op dit
punt. Is het niet zo dat met de afschaffing van het
Koninklijk Besluit niets de voor onbepaalde tijd
benoemde voorzitter ervan kan weerhouden om in de
commissie een groep geestverwanten of anderszins
afhankelijken te benoemen en acht de minister dit
wenselijk?

12 mei 2009
TK82

82-6412