2011D20325

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken 1) heeft de navolgende
vragen over de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties van 29 maart 2011 over de nieuwe verdeling van het
provinciefonds en de effecten per provincie. (TK 32 500 C, nr. 6) aan de
regering voorgelegd.
De vragen zijn hieronder afgedrukt.
De voorzitter van de commissie,
Dijksma
De adjunct-griffier van de commissie,
Hendrickx

nds-tk-2011D20325

1

1
Wat is de voorziene procedure en tijdsplanning voor de invoering van dit
nieuwe verdeelmodel?
2
Kan er een overgangsfase of correctie worden ingevoerd om te grote
herverdeeleffecten (bijvoorbeeld meer dan 5% verschil) te dempen, net
zoals dat bij de herijking in 1998 is gebeurd door middel van een
bestuurlijke correctie?
3
Wordt het nieuwe verdeelmodel in één keer ingevoerd? Zo ja, wanneer?
Of zal er sprake zijn van een overgangsmaatregel, zodat de provincies aan
de nieuwe verdeling kunnen wennen? Zo ja, hoe ziet die overgangsmaatregel eruit? Wanneer is de overgangsmaatregel ten einde?
4
In hoeverre gaat de minister uitvoering geven aan de in artikel 112 van de
Provinciewet neergelegde plicht op grond waarvan wijzigingsvoorstellen
met inachtneming van een redelijke termijn ter beoordeling aan de
provincies moeten worden voorgelegd?
5
In hoeverre zijn de provincies nu betrokken geweest bij de totstandkoming
van het nieuwe verdeelmodel van het provinciefonds? Wat is het
standpunt van de provincies over het nieuwe verdeelmodel?
6
Kan de minister toelichten hoe de maatstaf van eigen bijdrage, bij het
gegeven dat { «Een aantal provincies beschikt niet over voldoende eigen
inkomsten om de veronderstelde 11% zelf bij te kunnen dragen, terwijl
andere provincies beschikken over veel eigen middelen uit de verkoop
van energiebedrijven.», zich verhoudt tot de systematiek die ten
grondslag ligt aan de herverdeling van het provinciefonds?
7
Hoe reageert de minister op de zorg dat provincies door een systematiek
waarbij (een hoog) eigen vermogen een negatieve invloed heeft op de
bijdrage uit het provinciefonds gestimuleerd worden om geld uit te geven
(in plaats van prudenter met die middelen om te gaan)? Oftewel: hoe
stimuleert de nieuwe verdeelsystematiek rentmeesterschap?
8
Hoe gaat u voorkomen dat provincies hun vermogen inzetten voor beleid,
zodat zij minder eigen inkomsten hebben en dus een hogere uitkering uit
het provinciefonds kunnen claimen?
9
Op welke wijze wordt het begrip «eigen vermogen» gedefinieerd? Wat valt
daar nu onder? In hoeverre is er een minimale kapitaalseis?
10
Kunt u een overzicht geven van de invloed van het vermogen van
provincies op de uitkering uit het provinciefonds in de huidige systematiek, met een bedrag per provincie?
11
Welk deel van het vermogen van provincies is meegenomen voor het
berekenen van het rendement op het vermogen van provincies?

2

12
Hoe vaak gaan de fondsbeheerders het vermogen van de provincies
herijken waarover het rendement berekend wordt? Wat is de peildatum of
wat zijn de peildata?
13
Hoe ziet de berekening en het totaalbedrag van het rendement op het
vermogen per provincie eruit?
14
In hoeverre neemt het nieuwe verdeelmodel het verschil in uitgaven voor
taken tussen de provincies weg nu het uitgangspunt is dat provincies 35%
van het rendement uit eigen vermogen gebruiken voor taken in hun
provincie?
15
Wat is de reden om de korting van € 300 mlj. niet te koppelen aan de
vermogensinkomsten van de provincies, maar aan de uitgaven in het
ontwikkeldeel?
16
Gaan de opcenten bij de provincie stijgen als gevolg van deze maatregelen? Gaat de minister een maximum instellen, om te voorkomen dat de
provincies het verlies aan inkomsten gaan compenseren door de
opcenten op de motorrijtuigenbelasting te verhogen?
17
Hoe verzekert het voorgestelde model dat provincies als gevolg van het
terugdringen van de financiering van niet-kerntaken ook daadwerkelijk
minder gaan besteden aan die niet-kerntaken?
18
Wat is de reden om af te wijken van het advies Raad voor de financiële
verhoudingen?
19
In hoeverre is er sprake van een principiële trendbreuk met de systematiek
van de Financiële-verhoudingswet nu rendement op vermogen de hoogte
van de uitkering van het provinciefonds bepaalt?
20
Is het juist dat voor de invoering van de vermogensmaatstaf een wijziging
van de Financiële-verhoudingswet nodig is, omdat vermogen immers niet
valt onder de in de wet genoemde kenmerken van belastingcapaciteit,
inwoners, grondgebied, bedrijvigheid en vast bedrag?
21
Kan de minister bevestigen dat blijkens het nieuw verdeelmodel uitgavenclusters provinciefonds voor dit jaar rekening is gehouden met een
bedrag van 142 miljoen euro voor de zorgplicht die provincies op basis
van artikel 2 170 Mediawet hebben voor de regionale omroep?
22
Wat is de reden om € 300 mln. te korten op het cluster Voorzieningen
(beheerdeel), terwijl door de Raad voor de financiële verhoudingen (Rfv)
is aangegeven dat het gaat om een bedrag van € 130 mln. dat wordt
uitgegeven aan niet-kerntaken?

3

23
Waarom heeft de minister ervoor gekozen om slechts een wijziging van de
herverdelingssystematiek van het provinciefonds voor te stellen in plaats
van deze discussie in een bredere herziening van het lokaal/regionaal
belastinggebied te betrekken?
24
Hoe verhoudt de voorgestelde wijziging zich tot het nog deze kabinetsperiode invoeren van een Randstadprovincie, zoals beloofd in het
regeerakkoord?
25
Kan de minister een overzicht verschaffen dat inzicht biedt in wat de
nieuwe verdeelsystematiek betekent voor de bijdrage uit het provinciefonds per hoofd van de bevolking uitgesplitst per provincie?
26
Kan de minister nader toelichten hoe de voorgestelde systematiek zich
verhoudt tot de ideeën die ten grondslag lagen aan het «Pieken in de
delta’-beleid?
27
Kan de minister inzichtelijk maken welke consequenties de voorgestelde
herverdelingssystematiek – waarschijnlijk – zal hebben op provinciaal
natuurbeleid; en daarmee de realisatie van de Ecologische Hoofdstructuur?
28
Waarom bent u van mening dat met een vereveningspercentage van 35%
ook wat de provincie Flevoland betreft een adequate invulling wordt
gegeven van artikel 7 Financiële verhoudingswet? Bent u van mening dat
de (financiële) achterstandpositie van de provincie Flevoland met de
uitkomsten van de nieuwe verdeling voldoende is opgelost? Bent u van
mening dat de Rijksontwikkelopgave voor Flevoland met de nieuwe
verdeling in voldoende mate wordt ondersteund?
29
Wat gebeurt er als het eigen vermogen van de provincies op de één of
andere manier wegvalt dan wel dat provincies onzorgvuldig met hun
vermogen omgaan dan wel ze lagere dividendopbrengsten krijgen met als
gevolg dat het vermogen verdwijnt dan wel minder groot wordt dan
eerst? Wat zijn dan de gevolgen voor de verdeling van het provinciefonds? Wordt er dan een nieuw verdeelmodel ontwikkeld?
30
Wat betekent het feit dat er rekening wordt gehouden met de verschillen
in vermogen voor de autonomie van provincies?
31
In hoeverre hebben provincies met het nieuwe verdeelmodel de
mogelijkheid om voor bepaalde beleidsterreinen extra geld uit te geven,
terwijl het beleid van het Rijk daar niet op is gericht, bijvoorbeeld als het
gaat om natuur? En in hoeverre hebben provincies straks de mogelijkheid
om, als het gaat om specifieke uitkeringen, voor die taken nog eens extra
geld uit te trekken?
32
Welke criteria worden er gehanteerd om te bepalen of bepaalde taken
beheertaken dan wel ontwikkeltaken zijn?

4

33
In hoeverre worden bij de herijking van het provinciefonds middelen voor
andere taken «vrijgespeeld» (zie bladzijde 6 rapport Cebeon dat bij de
brief ter inzage is gelegd)? Om welke taken gaat het dan? Wie beslist over
de besteding van de «vrijgespeelde» middelen?
34
Zijn er, naast de korting waar provincies mee te maken krijgen, nationale
opgaven waar de provincies ook financieel aan moeten bijdragen? Zo ja,
welke?
35
Het lijkt dat de bezuiniging van € 300 mlj. op de voorzieningen verrekend
zijn, maar hoe is het rendement op het vermogen precies verrekend met
de ontwikkeltaken?
36
Wat is het «redelijke niveau» waartegen het vaste percentage (rekentarief)
Motorrijtuigen-belasting (Mrb) in het nieuwe verdeelmodel wordt
geactualiseerd? Blijft dit beneden de grens van de provincie die het
laagste tarief hanteert? Waarom is het niveau redelijk?
37
Hoeveel wordt het vaste percentage (rekentarief) Motorrijtuigenbelasting
feitelijk? Wat is het laagste tarief op dit moment? In welke provincie is dat?
38
Bieden de voorgestelde wijziging ook gelegenheid om het voor belastingplichtigen duidelijker te maken dat de Motorrijtuigenbelasting een
provinciale belasting is?
39
Kan de regering nader uitleggen wat de beheer- en ontwikkeltaken precies
inhouden, en waarin zij zich onderscheiden?
40
In hoeverre wordt door de regering met de uitspraak: «Met de introductie
van het variabele deel wordt gevraagd aan provincies het rendement uit
eigen vermogen in te zetten voor hun eigen taken.», rekening gehouden
met het feit dat de taken van de provincies gedifferentieerd kunnen zijn? Is
de regering zich ervan bewust dat een provincie met een laag rendement
uit eigen vermogen relatief gezien een hoge vraag kan hebben wat betreft
ontwikkeltaken? Heeft de regering zicht op wat de gevolgen hiervan zijn
voor de krimpgebieden?
41
Kan de minister aangeven op welke terreinen provincies in de knel kunnen
komen als het gaat om de sociale taken nu deze niet als kerntaken worden
gezien en financieel niet meer zullen worden gehonoreerd?
42
Wat zijn de gevolgen voor het verdeelmodel en voor de provincies als
voor het variabele deel niet wordt gekozen voor 35% van de geraamde
inkomsten uit vermogen, maar voor bijvoorbeeld 0%, 25%, 50% of 90%?
43
Wat is de reden om af te wijken van het advies van de Raad voor de
financiële verhoudingen, onder andere het meewegen van vermogensinkomsten voor 35% in plaats van 90%? Hoe is dit objectief te onderbouwen?

5

44
Waarom gaat u bij het vaststellen van de inkomsten it eigen vermogen af
op eigen ramingen van de provincie en maakt u geen gebruik van de
systematiek van de Rfv?
45
Is elke provincie in staat om het vaste percentage voor de inzet van eigen
middelen van 5% ook daadwerkelijk te realiseren? Zo nee, welke niet?
46
Waarom vindt u dat de keus om 35% van de geraamde inkomsten in de
berekening van de uitkering uit het Provinciefonds te betrekken een
adequate invulling van artikel 7 van de Financiële verhoudingenwet?
Waarom heeft u niet gekozen voor de 90% van de RFV of de 80% van de
commissie Stuiveling?
47
Is de minister van mening dat met de huidig voorgestelde verdeling het
derde aspiratie-niveau bereikt wordt? Zo ja, waarop baseert hij dat?
48
Welke gevolgen heeft de overdracht van de Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen eventueel op de uitkering van het provinciefonds?
49
Wat is de reden om de omvang van het ontwikkeldeel te baseren op de
begrote lasten van de provincies en niet op geobjectiveerde maatstaven
zoals in het beheerdeel?
50
Kan de minister nader – ook rekenkundig – toelichten op welke wijze de
factor «krimp» wordt meegewogen in de voorgestelde herverdelingssystematiek? Kan de minister toelichten hoe de krimpmaatstaf precies is
opgebouwd?
51
Kan de minister nader toelichten hoe de «omvang» van de ontwikkelingstaak bepaald wordt? Kan de minister in de beantwoording betrekken
of het klopt dat investeringen in het (recente) verleden daarvoor richtingdan wel doorslaggevend zijn? En indien dit het geval is, op welke manier
houdt de nieuwe verdeling rekening met de vraag of het achterliggende
motief de omvang van de opgave of de beperkte middelen was?
52
Komen de ontwikkeltaken, waar in de brief sprake van is overeen met de
taken, genoemd in het rapport van de Commissie-Lodders en de taken
van de provincies genoemd in het regeerakkoord van het kabinet-Rutte?
Of kan er ook sprake zijn van ontwikkeltaken op andere beleidsterreinen?
Zo ja, welke?
53
In hoeverre verschillen de ontwikkeltaken per provincie? Welke criteria
worden daarbij gehanteerd?
54
In hoeverre is er een relatie tussen de jaarlijkse budgetten provinciale
ontwikkeltaken verkeer en vervoer per provincie en de afspraken in het
MIRT-kader?

6

55
Is de afwijking in uitgangspunten en uitkomsten van het nu voorgestelde
verdeelmodel provinciefonds op objectieve gronden te onderbouwen en
te verdedigen ten opzichte van het verdeelmodel dat door het IPO voor
2011 is overeengekomen?
56
Hoe verhoudt de weging van beheertaken ten opzichte van ontwikkeltaken
zich in het nu voorgestelde verdeelmodel provinciefonds? En op basis van
welke objectieve criteria is deze gekozen weging te onderbouwen en te
verdedigen? Bent u van mening dat het belang van de ontwikkeltaken op
een juiste wijze in het huidige verdeelmodel is meegenomen? Kan worden
aangegeven hoe de verdeling van het provinciefonds zou zijn als de
ontwikkeltaken een zwaardere weging in het verdeelmodel zouden
krijgen? Hoe zou deze weging objectief zijn te onderbouwen.
57
Hoe verhoudt de uitneming van € 300 mlj. uit de beheerstaken, wegens
het niet honoreren van sociale taken, zich tot de constatering van de Rfv
dat provincies ongeveer 130 miljoen ontvangen voor taken die niet tot
hun domein behoren?′′
58
Welk deel van de te korten 300 mln. gaven de provincies uit aan de sociale
taken?
59
Hoe komt het onderhoudsinstrument van het provinciefonds op hoofdlijnen eruit te zien?
60
Wat wordt bedoeld met de opmerking dat de decentralisaties niet leiden
tot een aanpassing van het fonds anders dan via het reguliere onderhoud?
61
Gaat het geld voor de sociale taken dat eerst naar de provincies ging, nu
één-op-één naar de gemeenten, die nu verantwoordelijk worden voor de
uitvoering van deze sociale taken? Zo nee, hoeveel wordt hierop
bezuinigd?
62
Kan de minister aangeven waarom is gekozen om de krimpfactor via het
provinciefonds te «compenseren»? Welke rol speelt «krimp» in de
systematiek van het gemeentefonds?
63
Komt er, in aanvulling op deze nieuwe verdeling, nog een discussie over
het eigen belastinggebied van provincies?
64
Hoe worden de ontwikkelopgaven voor provincies op een goede manier
gedefinieerd, zodat er transparante ijkpunten aan ontleend kunnen
worden? Kan de minister garanderen dat alle provincies met de voorgestelde verdeling alleen al invulling kunnen geven aan de landelijke
ontwikkelopgaven?
65
Graag een nadere toelichting over de opmerking dat door het verhogen
van het rekentarief van de motorrijtuigenbelasting meer geld onder de
verdeling van het provinciefonds wordt gebracht.

7

66
Waarom wordt uitgegaan van de situatie 2016 voor het vermogen?
67
Waarom is gekozen voor het percentage van 35% voor het verrekenen van
het rendement op vermogen?
68
Wanneer zijn alle ijkpunten vertaald in termen van verdeelmaatstaven?
69
Waarom voeren provincies veel meer ontwikkeltaken uit dan bij de laatste
herijking van het provinciefonds medio jaren negentig?
70
Hoe kan veronderstelt worden dat provincies meer van hun kosten dekken
uit de eigen belasting, als tegelijk het laagste tarief gehanteerd gaat
worden, zoals beschreven op blz. 3? Hoe kunnen meer kosten gedekt
worden, zonder dat de belasting zelf stijgt?
71
Waarom hanteert u een vast fictief rendement van 3% in plaats van een
voortschrijdend historisch rendement zoals de commissie Stuiveling?
72
Wanneer is het onderzoek naar de Overige Eigen Middelen bij gemeenten
gereed?
73
In hoeverre gaat eigen vermogen bij gemeenten meegerekend worden bij
de uitkering uit het gemeentefonds?
74
De vertaling van de uitgavenijkpunten uit het onderzoek naar verdeelformules in de meicirculaire kan een kleine vertekening in de cijfers
veroorzaken. Om hoeveel geld gaat het als gesproken wordt van «een
kleine vertekening in de cijfers»?
75
Voor welke taken worden bij de herijking middelen vrijgespeeld? Wie
beslist over de besteding van deze «vrijgespeelde» middelen?
76
Door de beheer- en de ontwikkeltaken te onderscheiden is technisch
onderhoud beter mogelijk. Wat wordt verstaan onder technisch
onderhoud en wanneer vindt dit plaats?
77
Wat wordt verstaan onder actief periodiek onderhoud?
78
Thans wordt uitgegaan van een sober en doelmatig niveau, waarbij wordt
aangesloten bij provincies die voorzieningen (van een bepaalde kwaliteit)
tegen lagere kosten realiseren dan andere. Is het uitgangspunt bij het
uitgavenniveau dan de provincie die de voorzieningen levert tegen de
laagste kosten? Of wordt er voor een gemiddelde gekozen?
79
Kan per provincie aangegeven worden wat de gevolgen zijn van de
herverdeeleffecten voor lopend en nieuw beleid?

8

80
Kan de minister aangeven voor welke taken, bij een sober en doelmatig
niveau – bij een gegeven omvang van het provinciefonds – bij herijking
middelen kunnen worden «vrijgespeeld»? En kan de minister aangeven
wie beslist over de besteding van de «vrijgespeelde» middelen?
81
In hoeverre wordt met het nieuwe model gegarandeerd dat de verdeling
uit het provinciefonds in de komende jaren grosso modo overeenkomt
met het voor het jaar 2012 gepresenteerde financiële plaatje?
82
In hoeverre wordt met het nieuwe model gegarandeerd dat het uiteindelijke resultaat voor alle provincies evenwichtig valt te noemen, in het licht
van de ontstane scheefgroei door de vermogensaanwas bij diverse
provincies?
83
In hoeverre is sprake van een duurzaam verdeelmodel? In hoeverre is het
onderhandelingsresultaat van provincies leidend geweest, aangezien dit
als referentie bij het nieuwe model staat aangegeven?
84
Is het percentage van 11% nu losgelaten en vervangen door de verrekening van rendement op vermogen?
85
Welke opmerkingen hebben de provincies gemaakt over de gehanteerde
afbakening tussen beheer en ontwikkeling?
86
Gaan de provincies ook daadwerkelijk 227 mln. van het fictieve rendement
per jaar inzetten voor de ontwikkeltaken op hun eigen grondgebied?
Waarop is deze veronderstelling gebaseerd?
87
Hoe ontstaan de grote verschillen in het bedrag per inwoner tussen de
provincies?
88
Ongeveer 40% van de uitgaven wordt gedekt uit extra inkomsten,
waarmee in de verdeling van het huidige provinciefonds geen rekening
wordt gehouden. Hoe is dat percentage over de individuele provincies
verdeeld?
89
Is met het bepalen van het vermogen van provincies wel of niet rekening
gehouden met toekomstige verkoopsommen van energiebedrijven?
90
Welke taken vallen onder het ijkpunt «bestuur»?
91
Waarom is bij het ijkpunt water en milieu gekozen voor een percentage
van circa van 10% onder het feitelijke netto uitgavenniveau?
92
Hoe worden na de herijking van het provinciefonds de uitgaven aan
subcluster Natuur en recreatie in de hand gehouden, nu de ervaring leert

9

dat de provincies ongeveer driemaal zoveel uitgeven als waarop het
provinciefonds is afgestemd?
93
In hoeverre wordt ingespeeld of kan men na vaststelling van het nieuwe
verdeelmodel voor het provinciefonds inspelen op de ontwikkelingen met
betrekking tot EHS-herijking?
94
De nieuwe maatstaf oppervlakte groen/EHS kent een beperkt gewicht. Kan
dat gewicht na de EHS-herijking veranderen? Zo, ja op welke wijze en met
welk effect?
95
De maatstaf inwoners vormt in feite ook een correctie voor intensiteit in
het gebruik van natuur. Wat moet daaronder worden verstaan en hoe
staat deze in verhouding met oppervlakte groen/EHS en maatstaven land
en water welke betrekking hebben op gebieden buiten EHS? Is het een
toevoeging van extra middelen voor natuur dus bovenop EHS groen en
gebieden buiten de EHS?
96
Hoe, en met welk effect zou EHS/groen kunnen veranderen wanneer
bijvoorbeeld het beheer van natuurgebieden naar provincies zou worden
gedecentraliseerd, zoals noot 18 in het Cebeon-rapport aangeeft?
97
Hoeveel Europese subsidies ontvangen de provincies aan projectgelden?
Hoeveel is dit uitgesplitst per provincie?
98
Gaat het in het cluster voorzieningen, waar in de nieuwe verdeling een
uitname van € 300 mlj. is verwerkt, om de verrekening van het rendement
op het vermogen? Hoe verhoudt dit zich tot elkaar? Wat wordt er niet
meer in het cluster voorzieningen vergoed dat in de oude verdeling wel
vergoed werd?
99
Wat wordt bedoeld met noot 25: inclusief OEM, uitgaande van het huidige
OEM-bedrag binnen het cluster voorzieningen?
100
Wat wordt bedoeld met de opmerking dat de feitelijke vormgeving van
deze dekking buiten beschouwing blijft?
101
Over welke nationaal gewenste opgaven gaat het als in het rapport staat
dat bij de inventarisatie de nationaal gewenste opgaven vertaald zijn naar
jaarlijkse/structurele budgetten?
102
Wat wordt bedoeld met de opmerking «Omdat deze startbudgetten nog
niet zijn geactualiseerd voor nieuwe nationaal gewenste opgaven, zijn ze
herwogen voor provinciale aandelen in stuwende werkgelegenheid»?
103
Wat zijn de ontwikkeltaken van de provincies? Welke criteria zijn gehanteerd bij de toedeling van de ontwikkeltaken per provincie? Wat zijn de
financiële effecten per provincie van de gehanteerde criteria? Kan de
minister aangeven per provincie welke maatregelen voor welk bedrag zijn

10

gehonoreerd als ontwikkeltaak? Welke maatregelen van regionaal belang
zijn niet gehonoreerd?
104
Kan de minister aangeven of er een relatie is tussen de bedragen in kolom
1 (grote infra plus) van tabel 4.1 op pagina 27 van het Cebeon-rapport en
afspraken in het MIRT-kader?
105
Kan de minister aangeven of het bedrag in kolom 4 Integratie-uitkering
rivierdijkverster-king voor Gelderland hetzelfde is als in de Meicirculaire
van 2010, waarin staat dat vanaf 2011 de integratie-uitkering wordt
stopgezet?
106
Kan de minister de ontwikkeltaken in de tabellen 4.1 t/m 4.6 op pagina 27
t/m 36 van het Cebeon-rapport nader specificeren?
107
(rapport) Kan de minister een overzicht geven van de gehanteerde criteria
bij de toedeling van ontwikkeltaken per provincie? Wat zijn de financiële
effecten per provincie van de gehanteerde criteria?
108
(rapport) Kan de minister aangeven per provincie welke maatregelen voor
welk bedrag zijn gehonoreerd als ontwikkeltaak?
109
Kan de minister aangeven per provincie welke maatregelen van regionaal
belang niet zijn gehonoreerd? Welke bedragen zijn hier per maatregelen
mee geboeid?
110
De provinciale ontwikkeltaken op het subcluster Natuur en recreatie
sluiten aan bij de nationale doelen die zijn op genomen in de
ILG-convenanten. Wat is het effect van de EHS-herijking hierop en wat is
het gevolg voor de relevante budgetten per provincie?
111
Op welke wijze is krimp en groei binnen provincies meegenomen?
112
Kan de minister specificeren waar het verschil tussen de huidige verdeling
(kolom 3) van € 2 322 mln. en de nieuwe verdeling (kolom 6) van € 2 604
mln. in de cumulatieve tabel 5.1 op pagina 40 van het Cebeon-rapport
wordt gevormd?

11