Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2011–2012

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

252
Vragen van het lid Paulus Jansen (SP) aan de staatsecretaris van
Infrastructuur en Milieu over de aansprakelijkheid van Eternit voor kosten van
asbestsanering (ingezonden 19 augustus 2011).
Antwoord van staatssecretaris Atsma (Infrastructuur en Milieu) (ontvangen
10 oktober 2011).
Vraag 1
Kent u de uitspraak van het gerechtshof Arnhem1 waarin de rechter
uitspreekt dat Eternit aansprakelijk gesteld kan worden voor geleden schade
als gevolg van blootstelling aan asbest omdat het bedrijf in het verleden
verzuimd heeft te informeren over de schadelijkheid van asbest?2
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Deelt u de mening dat dit een heuglijke uitspraak is voor de meer dan 1000
mensen, die jaarlijks vanwege blootstelling aan asbest een pijnlijke dood
sterven, en hun nabestaanden enerzijds vanwege de erkenning en anderzijds
vanwege de te verhalen schadevergoeding?
Antwoord 2
De uitspraak bevestigt de zorgplicht van de producent om informatie te
verstrekken over bekende gevaren voor de gezondheid bij het gebruik van
zijn producten. Deze erkenning van aansprakelijkheid van de producent is
positief, omdat de overheid een financiële tegemoetkoming verstrekt aan
slachtoffers die aan mesothelioom lijden als gevolg van blootstelling aan
asbest en de kosten daarvan zoveel mogelijk verhaalt op de veroorzaker. Dit
gebeurt door de Sociale Verzekeringsbank via de uitvoering van de Regeling
tegemoetkoming asbestslachtoffers en de Regeling tegemoetkoming
niet-loondienstgerelateerde slachtoffers van mesothelioom.
De uitspraak kan bovendien bevorderen dat producenten bij de introductie
van nieuwe producten beter nadenken over mogelijke gevaren van die
producten en daar de gebruikers ook op wijzen. Het voorkomen van

1
2

ah-tk-20112012-252
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2011

Uitspraak op 9 augustus 2011, zaaknummer 200.024.708.
Volkskrant 18 augustus 2011.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

1

slachtoffers blijft wat mij betreft het hoofddoel van het beleid voor het
omgaan met gevaarlijke stoffen, waaronder asbest.
Vraag 3
Deelt u de mening dat het voorgoed saneren van asbest uit wegen, paden en
gebouwen de beste oplossing is om het aantal slachtoffers te verminderen?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
De sanering van asbestwegen is een goede, maar ook kostbare zaak geweest
om de blootstelling aan asbest te verminderen. Deze sanering wordt volgend
jaar afgerond. Het voorgoed saneren van asbest uit gebouwen is geen
beleidsdoel, omdat hechtgebonden asbest in gebouwen geen gevaar voor de
gezondheid oplevert. Een totale sanering van asbest uit gebouwen brengt
zeer hoge kosten met zich mee en is moeilijk uitvoerbaar en handhaafbaar.
De hoge kosten van totale sanering van asbest uit gebouwen acht ik ook niet
doelmatig omdat het nauwelijks slachtoffers zal voorkomen. Het verwijderen
van asbest bij sloop- en verbouwwerkzaamheden is wel gevaarlijk voor de
gezondheid. Daarom hecht ik aan de strenge regels die gelden voor het
verwijderen van asbest uit gebouwen en objecten, om toekomstige slachtoffers van blootstelling aan asbest zoveel mogelijk te voorkomen.
Vraag 4
Wat zijn tot op heden de resultaten van de door uw voorganger aangekondigde onderhandelingen met Eternit over een vrijwillige bijdrage aan het
saneren van asbest in Nederland?
Antwoord 4
De onderhandelingen met Eternit hebben geen vrijwillige bijdrage opgeleverd
aan het saneren van asbest.
Vraag 5
Bent u bereid om, met de ruimte die de voornoemde bewezen aansprakelijkheid u biedt, een juridische procedure te starten tegen Eternit om de kosten
voor sanering van asbest in Nederland te verhalen? Zo nee, kunt u die
politieke keuze om de kosten, die in de honderden miljoenen euro’s lopen,
niet op de veroorzaker, Eternit, te verhalen, maar neer te leggen bij Nederlandse belastingbetalers en ondernemers, toelichten?
Antwoord 5
De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de stelling dat Eternit verplicht
was om het asbest van het erf van het slachtoffer te verwijderen, nadat
bekend was dat dergelijke blootstelling de dood tot gevolg kon hebben.
Niettemin ben ik met u eens dat de Staat mogelijkheden tot verhaal van
milieuschade op de veroorzaker moet benutten. De juridische mogelijkheden
en kansen voor een aansprakelijkstelling van Eternit heb ik eerder laten
onderzoeken door de landsadvocaat. In het licht van deze uitspraak zal ik
nader onderzoek doen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2011–2012, Aanhangsel

2