Van der Staaij
die hieraan gegeven wordt door de indieners geslaagd?
In grote lijnen kunnen wij ons daarin goed vinden. Ik heb
er nog enkele vragen en opmerkingen bij. Is de strafmaat
niet te laag, ook als je kijkt naar de strafprocessuele
mogelijkheden die deze strafmaat biedt? Ik verwijs
kortheidshalve naar wat de collega’s van de PVV en de
VVD daarover hebben gevraagd en opgemerkt.
Ook heb ik een vraag over de handhavingscapaciteit.
Ook ons stelt het natuurlijk niet tevreden als je nu alleen
maar in het wetboek zet dat kraken altijd verboden is, het
in de praktijk daarbij zou blijven en er geen handhavingscapaciteit is om deze strafbaarstelling ook af te dwingen.
Hoe denken de indieners op dit moment over de
mogelijkheden tot een effectieve handhaving van de
algehele strafbaarstelling die zij hebben voorgesteld?
Ook in de schriftelijke gedachtewisseling is het advies
van de Raad van State al naar voren gekomen. Bij een
algeheel kraakverbod zou de eigenaar altijd toch nog een
civielrechtelijke ontruimingsvordering moeten instellen.
Naar aanleiding van een vraag van ons in het verslag
antwoorden de indieners dat ook panden die langer dan
een jaar leegstaan op strafvorderlijke titel kunnen
worden ontruimd. Een civielrechtelijke vordering zou dan
niet meer nodig zijn. In de tweede nota van wijziging
wordt daarop weer ingegaan en wordt een en ander
verduidelijkt. Maar heb ik het goed begrepen? Kunnen de
initiatiefnemers er nog eens nadrukkelijk op ingaan? Is in
die gevallen ook een civielrechtelijke vordering niet meer
nodig om de ontruiming tot stand te brengen?
Bij ons bestaan nog de nodige twijfels over de
werkzaamheid en de effectiviteit van de voorgestelde
wijzigingen ten behoeve van het tegengaan van de
leegstand. Er wordt enerzijds gesteld dat sommige
gemeenten op een nieuwe, betere regeling zitten te
wachten. Anderzijds geven gemeenten blijk van geringe
bereidheid om bestaande instrumenten, zoals de
artikelen 8 en 84 van de Huisvestingswet, in te zetten.
Het vorderen van woonruimte op deze basis gebeurt
zelden of nooit. Je vraagt je natuurlijk af wat daarvan de
oorzaak is. Hoe komt het dat alleen de gemeente
Amsterdam kennelijk een beleid heeft ten aanzien van
leegstaande panden, terwijl de leegstand volgens de
indieners zich in de 100 grootste gemeenten voordoet?
Als het om de voorgestelde nieuwe middelen op dit punt
gaat, lijkt er sprake van grote terughoudendheid bij de
gemeenten. Graag erkennen ook wij dat het tegengaan
van leegstand een primaire verantwoordelijkheid van de
eigenaar is. Soms spelen echter ook gemeenten een
belangrijke rol bij het ontstaan van langdurige leegstand.
Zeker als dit tot verpaupering aanleiding dreigt te geven,
hebben gemeenten daarin een vitale rol. Gemeenten
hebben dan zeker ook een medeverantwoordelijkheid. De
indieners willen het instellen van een leegstandverordening niet verplichtend voorschrijven, vanwege
respect voor de gemeentelijke autonomie. Maar ik vroeg
net al waardoor het komt dat het bestaande instrumentarium soms zo weinig gebruikt wordt. Gemeenten zien
nog wel eens op tegen de financiële en administratieve
lasten die aan een leegstandsregeling zijn verbonden.
Valt te verwachten dat zij leegstand daadwerkelijk zullen
aanpakken aan de hand van het nieuwe instrumentarium? Los je het probleem dan wel op?
De kernvraag, waarmee ik mijn betoog tot een
afronding wil brengen, is hoe de indieners willen
voorkomen dat de door hen op dit punt voorgestelde
regeling in de praktijk een dode letter zal worden? Hoe

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

kunnen gemeenten ertoe aangespoord worden en ervan
overtuigd worden om een actief leegstandsbeleid te
voeren?
Dit waren mijn opmerkingen in eerste termijn. Het zal
duidelijk zijn dat wij dit wetsvoorstel van harte zullen
steunen. Wij zien nog uit naar de verdere discussie naar
aanleiding van vragen over onderdelen van het
wetsvoorstel.
De algemene beraadslaging wordt geschorst.
©
De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan het einde
van de eerste termijn van de kant van de Kamer bij de
behandeling van het wetsvoorstel. Ik dank de Kamerleden voor hun inbreng en beide ministers voor hun
komst. Ik wens de indieners en de heer Van Dijk, die hen
ondersteunt, succes bij het voorbereiden van de
beantwoording van de vele vragen die aan hen zijn
gesteld.
De vergadering wordt van 14.07 uur tot 14.45 uur
geschorst.
Voorzitter: Verbeet
De voorzitter: Op de tafel van de Griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik stel voor, toe te voegen aan agenda
van een van de volgende weken:
- het wetsvoorstel Bundeling van uitkeringen inkomensvoorziening aan gemeenten (31927);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart met
betrekking tot de gevolgen van buitenlandse luchthavens
voor de ruimtelijke ordening op Nederlands grondgebied
(Beperkingengebied buitenlandse luchthaven) (31898);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Uitvoeringswet
huurprijzen woonruimte (instelling van een landelijke
huurcommissie) (31903);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer, de
Wet luchtvaart en de Wet op de economische delicten
ten behoeve van de implementatie van richtlijn
nr. 2008/101/EG van het Europees Parlement en de Raad
van de Europese Unie van 19 november 2008 (PbEU
2009, L 8) tot wijziging van Richtlijn 2003/87/EG teneinde
ook luchtvaartactiviteiten op te nemen in de regeling
voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de
Gemeenschap (handel in emissierechten luchtvaart)
(31963);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Successiewet 1956
en enige andere belastingwetten (vereenvoudiging
bedrijfsopvolgingsregeling en herziening tariefstructuur
in de Successiewet 1956, alsmede introductie van een
regeling voor afgezonderd particulier vermogen in de
Wet inkomstenbelasting 2001 en de Successiewet 1956)
(31930).

10 september 2009
TK 109

109-8725

Voorzitter
Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van
wetgevings- c.q. notaoverleg met stenografisch verslag
op:
maandag 14 september
- van 10.00 uur tot 13.00 uur van de algemene commissie
voor Jeugd en Gezin over de initiatiefnota Gezin boven
tehuis (31279);
maandag 28 september
- van 10.00 uur tot 16.00 uur van de vaste commissie
voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het
wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet
politieke ambtsdragers en enige andere wetten in
verband met de harmonisatie van de uitkeringsrechten
en het onder de werking van de Algemene pensioenwet
politieke ambtsdragers brengen van de commissarissen
van de Koning, de burgemeesters en de bestuurders van
waterschappen (30424), het wetsvoorstel Wijziging van
de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met de
openbaarmaking van nevenfuncties en inkomsten uit
nevenfuncties (30425) en het wetsvoorstel Harmonisatie
van uitkeringsrechten van leden van de Tweede Kamer,
wijzigingen in verband met de openbaarmaking van
nevenfuncties en inkomsten uit nevenfuncties van leden
van de Eerste en Tweede Kamer en leden van het
Europees Parlement en enkele technische wijzigingen
(30693).
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Gerven.
De heer Van Gerven (SP): Voorzitter. Ik zou graag het
verslag van het algemeen overleg over dotterinterventies
van gisteren op de plenaire agenda willen laten plaatsen.
De voorzitter: We zullen het toevoegen aan de agenda
van na de APB-week.
Het woord is aan mevrouw Van Gent.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik verzoek, het rapport
van de Raad van State over de Crisis- en herstelwet
openbaar te maken. Het lijkt ons goed om dat rapport
voor de algemene politieke beschouwingen te hebben,
dus het liefst per omgaande. Ik heb gehoord dat het
kabinet er al op een of andere manier op gereageerd
heeft. Als er dus al een reactie is, zouden we die ook
graag krijgen.

krijgen voor de algemene beschouwingen, want wij
willen ze daarbij betrekken.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Tony van Dijck.
De heer Tony van Dijck (PVV): Ik wil het verslag van het
algemeen overleg van gisteren over de toekomst van de
financiële sector op de plenaire agenda laten plaatsen.
De voorzitter: We zullen het toevoegen aan de agenda.
Het woord is aan de heer Brinkman.
De heer Brinkman (PVV): Ik heb een brief van de
voorzitter van het Korpsbeheerdersberaad, gericht aan de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
d.d. 4 september 2009. Die brief gaat over de bezuinigingen op de politie; wij voeren daarover vanavond een
debat. Ik wil graag dat de brief voor vanavond openbaar
is, zodat ik hem kan gebruiken en mijn collega’s ook.
Daarnaast wordt in de brief van de minister gesproken
over een notitie van de korpschefs. De minister zou die
notitie niet hebben, maar ze kan mij niet wijsmaken dat
zij er niet aan kan komen. Ook die notitie wil ik dus graag
ruim voor het debat via de Griffie ontvangen.
De voorzitter: We zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ik hoor ″ruim voor het
debat″. Kunt u daar een tijd aan verbinden, zodat de
notitie hier in ieder geval een uur voor het debat ligt? We
hebben namelijk al eerder meegemaakt dat wij iets vijf
minuten van tevoren kregen.
De voorzitter: Ik kan het niet, maar u hebt het nu
gedaan. Ik zal het stenogram doorgeleiden naar het
kabinet.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Dank u, voorzitter.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Aptroot,
namens de heer Weekers.
De heer Aptroot (VVD): Ik werd bijna te terughoudend,
voorzitter. Namens collega Weekers doe ik het verzoek
om het verslag van het algemeen overleg over de
grensarbeidersproblematiek op de plenaire agenda te
plaatsen.

De voorzitter: We zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.

De voorzitter: We zullen het toevoegen aan de agenda.

De heer Aptroot (VVD): Ik wil dat verzoek van harte
ondersteunen.

Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10
(arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek
in verband met de totstandbrenging van een
inlenersaansprakelijkheid met betrekking tot de
voldoening van het toepasselijke minimumloon en
de toepasselijke minimumvakantiebijslag (31833).

De voorzitter: Ja, maar dat hoeft niet. Dank u wel.
Mevrouw Van Gent, u hebt ook nog een rappel.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik heb op 11 augustus
schriftelijke vragen gesteld aan de staatssecretaris van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid over jeugdwerkloosheid en de onderschatting daarvan. De termijn is
inmiddels voorbij. Wij zouden de antwoorden graag

Tweede Kamer

Inlenersaansprakelijkheid

De algemene beraadslaging wordt geopend.

10 september 2009
TK 109

109-8726